Discussion:Le Hutrel/Admissibilité

(Redirigé depuis Discussion:Le Hutrel/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 12 ans par Franz53sda dans le sujet Le Hutrel
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Le Hutrel » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 5 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 octobre.


Important

  • Copiez le lien *{{L|Le Hutrel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Le Hutrel}} sur leur page de discussion.

Le Hutrel

modifier

Proposé par : Askywhale (d) 27 septembre 2012 à 12:06 (CEST)Répondre

Notoriété faible, probablement une petite association festive associé à un village.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par FF 04.10.2012 23:48 CET. 4 octobre 2012 à 23:48 (CEST)

Raison : Forte majorité

Discussions

modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je mets provisoirement ici mes réflexions, qui tendent un peu dans les deux sens - j'attends que ça se décante :

  • Tendance à aller vers la suppression pour raisons un peu opportunistes de contenu abusif (pub outrancière pour une association sans notoriété). Le lien de géolocalisation montre que l'existence d'un lieu-dit nommé « Le Hutrel » est vérifiable ; elle pourrait bien sûr être mentionnée dans l'article Saint-Lô et je n'ai pour ma part pas d'objection à ce que tout lieu dont l'existence est vérifiable soit considéré comme admissible, comme il est d'usage sur la Wikipédia en anglais (cf. cette proposition de suppression que j'y avais lancée, clôturée par une main de maître j'en suis encore admiratif : en:Wikipedia:Articles for deletion/Avounbaka). Mais ça n'entrera pas facilement dans les moeurs sur :fr et cet article n'est vraiment pas approprié en son état pour faire avancer dans ce sens la « jurisprudence ».
  • Tiens gag supplémentaire, un renvoi Google books, extrait de Villes normandes sous les bombes (juin 1944) de Michel Boivin, Gérard Bourdin, Jean Quellien (1994) : « nous nous sommes réfugiés dans une écurie appartenant à une grande ferme, le Hutrel ». Donc Le Hutrel est un truc un peu à la limite du hameau ou de la ferme : dans les critères jurisprudentiels de Wikipédia en anglais, juste à la limite du non-admissible et de l'admissible. Voilà qui est ballot.
  • Une source de fiabilité moyenne (Ouest-France) identifie Le Hutrel à Saint-Thomas-de-Saint-Lô, ancienne commune et sur Wikipédia lien bleu vers l'article sur Saint-Lô. En « jurisprudence constante », les anciennes communes sont admises. S'il y a identité Le Hutrel = Saint-Thomas-de-Saint-Lô, c'est admissible, quitte à renommer réorganiser et tout ça, donc "conserver". Mais est-ce vrai ou Le Hutrel n'est-il qu'un lieu-dit de Saint-Thomas-de-Saint-Lô ? Je ne sais trop.
  • Une recherche Google Books me renvoie le court extrait suivant : « Le. Hutrel. Un village de Saint-Thomas de Saint-Lô, alors commune, le HUTREL, connut le redoutable honneur de recevoir le lot le plus important de réfugiés. Cela s'explique par sa proximité, dans le sud de la ville, mais surtout par l'esprit de ... » de Saint Lô au bûcher: le martyre d'une cité de Basse-Normandie, de Maurice Lantier, 1969. Il apparaît donc que Le Hutrel n'est qu'un hameau de Saint-Thomas. En revanche, il semble qu'il ait l'honneur d'un titre de chapitre, p. 172, et que ça reste le sujet jusqu'à la page 174 au moins ("26 pages contenant hutrel dans ce livre" quand même). La page 173 fait allusion à la « mairie du Hutrel », donc c'est quand même le centre de Saint-Thomas si ce n'en est exactement un autre nom. Touriste (d) 27 septembre 2012 à 14:10 (CEST)Répondre

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

modifier
  1.  Conserver Mou et prudent, en conclusion de mes recherches exposées en discussions. OK pour un article sur n'importe quel hameau à l'existence vérifiable, et en l'espèce mieux : hameau sur lequel les sources sont suffisamment disertes pour faire un article un minimum consistant. Une "fusion" informelle avec le redirect Saint-Thomas-de-Saint-Lô, peut-être avec renommage vers ce nom (nécessite une intervention d'administrateur) serait peut-être préférée par certains intervenants, je n'ai pas d'objection de principe : Le Hutrel peut se borner à être une redirection vers Saint-Thomas-de-Saint-Lô, voire un Article court vers Saint-Thomas-de-Saint-Lô. Touriste (d) 27 septembre 2012 à 13:58 (CEST)Répondre
  2.  Conserver Bonjour. Merci de tes recherches. J'ai également cherché et j'ai trouvé beaucoup de choses. J'ai donc retroussé les manches et l'ai réécrit tout l'article Le Hutrel et j'ai également rédigé l'article Saint-Thomas-de-Saint-Lô. J'ignore s'il y a des choses à dire sur « la Haute-Folie », « la Canée », « Lignerolles », « Cantepie », « Candol », autres hameaux qui constituaient cette ancienne commune dont Le Hutrel était le hameau le plus important. J'ai donc préféré développé l'article Le Hutrel qui est maintenant un quartier de Saint-Lô. En tout état de cause, le contenu de l'article me semble encyclopédique (au moins en grande partie) et donc à conserver. Il existe à coup sûr de nombreux documents pour développer la section Histoire, compte tenu de tout ce que j'ai vu ici et là. Cordialement. AntonyB (d) 27 septembre 2012 à 17:10 (CEST)Répondre
  3.  Conserver Il y a suffisamment à dire pour avoir un article dédié, voir par exemple sur Wikimanche, avec en bonus des photos sous license CC-BY-SA s'il n'y en a pas assez sur commons. Tella (d) 27 septembre 2012 à 18:17 (CEST)Répondre
    À chacun son avis mais je me permets d'insister sur le fait que le chapitre sur l'histoire du Hutrel [1] parle avant tout de Saint-Lô. Ensuite, beaucoup d'éléments relatés comme le culte de la Vierge ou l'érection du monument aux morts ne sont pas propres au Hutrel, mais l'on pourra dire la même chose sur les 75 % des communes françaises. C'est un phénomène que j'ai souvent observé, à travers les publications des historiens locaux, les témoignages recueillis pour des reportages, etc. : les habitants qui s'identifient fortement avec leur commune voient toujours plein de particularités, mais ça ne vient que de leur horizon étroit. En réalité, ces particularités n'en sont pas, mais pour s'en rendre compte, il faut connaître un peu l'histoire de la vie quotidienne de nos campagnes. Cordialement, --P.poschadel (d) 27 septembre 2012 à 19:22 (CEST)Répondre
    Je ne vois pas en quoi le fait de vivre intensément sa commune (voire même son village) leur attribuerait un "horizon étroit". La crise pétrolière va de toute manière nous obliger à réapprendre l'amour du local. --Berdea (d) 27 septembre 2012 à 20:07 (CEST)Répondre
    Je vois très bien ce que veut dire P.poschadel, en découvrant le patrimoine de leur commune, beaucoup découvrent des histoires qu'ils pensent propre à leur village mais qui en fait constitue un cas identique à quasi tous les villages de France, le cas du monument aux morts par exemple (ceci étant dû au fait que les nouveaux ruraux viennent quelques fois d'une ville où ils seraient bien incapables d'en situer le monument aux morts)... Ce qui me gênent beaucoup aussi dans l'article, ce sont les sources qui indiquent par exemple "A l'époque, le Hutrel est une commune à part entière, appelée Saint-Thomas-de-Saint-Lô." pris dans l'article Ouest-France. N'y a-t-il pas confusion entre le hameau et l'ancienne commune à de nombreuses reprises ? Pour l'histoire au moment de la guerre, surtout pour les médailles d'ordre militaire qui pouvaient être données à des communes mais pas à des hameaux, enfin, en tous cas, j'en doute. On parle de 20 maisons au Hutrel et de 5000 réfugiés quelquefois uniquement au Hutrel, quelquefois sur tout Saint-Thomas. D'ailleurs, quand on voit la photo : [2], c'est de tout bonnement impossible d'y accueillir 5000 personnes GabrieL (d) 27 septembre 2012 à 20:59 (CEST)Répondre
    Le problème de qualité des sources est très clair. L'article de Ouest-France de 2012 est certainement une source de qualité fiable pour parler de la Scension et autres facéties, il peut difficilement être considéré comme bien fiable quand il donne la parole à un « passionné d'histoire » pour parler de 1944. Cela étant, il y a aussi (voir discussions) au moins deux livres qui évoquent le Hutrel en 1944, donc le potentiel existe probablement sauf à ce que ces deux livres se révèlent très faibles. Pour les médailles, il est tout simplement évident que c'est la commune et non le hameau qui est médaillée, je ne pense pas qu'il soit besoin de chercher d'autres sources c'est une déduction triviale. Bon, c'est clair, en même temps ça ne pose pas de problèmes sérieux vis-à-vis de l'admissibilité, seul sujet en principe à traiter ici, même si on a le droit d'améliorer l'article au passage. Touriste (d) 27 septembre 2012 à 21:07 (CEST)Répondre
    C'est aussi de son admissibilité dont je parle, si on résume l'article après amélioration :
    • on dit que c'est un quartier de Saint-Lô : il y en a d'autres, en ça, cela ne prouve pas son admissibilité ;
    • on a sa situation géographique : idem ;
    • on a deux actes citant le nom du hameau au XIIIe siècle, rien d'étonnant : idem ;
    • on a une étymologie incertaine : idem ;
    • ensuite pour l'histoire : on parle de la Normandie et de Saint-Thomas dans le premier paragraphe. D'un acte de baillage de Saint-Lô du XVIIIe avec deux lignes sur Le Hutrel dans le second paragraphe. Dans le troisième, que les maisons sont identiques à l'habitat traditionnel de la Manche, très étonnant ! Dans le quatrième, on parle de Saint-Thomas-de-Saint-Lô. Et dans le cinquième, on plante un arbre de la Liberté, chouette ! N'importe quel hameau de France pourrait se voir attribuer plus de lignes et on ne va pas faire 200 000 articles sur les hameaux de France (j'ai recensé une commune en début d'année (Saint-Loup-d'Ordon) avec 42 hameaux) !!
    • pour la démographie, 20aine de maisons, 50aine d'habitants... sans commentaire.
    • monuments : statue et monument aux morts de Saint-Thomas-de-Saint-Lô, des ruches emmurées.
    • personnalité : juste une personne portant plus ou moins le nom du hameau, il est né la paroisse d'à-côté, on ne sait même pas s'il a vécu dans le hameau, probablement pas, sinon, on le saurait !
    • une association locale.
    ==> Le seul truc qui distingue le hameau, c'est sa fête du Jeudi Scension mais cela ne me semble pas suffisant : non décidément, rien qui ne justifie l'admissibilité de cet article. Surtout que l'on trouve des confusions, ou du moins une quasi similitude historique entre le hameau et l'ancienne commune. De plus, sur l'ancienne commune, on a des données supplémentaires administratives et autres disponibles ou si non disponibles directement, au moins existant dans les archives départementales par le fait même qu'elle a été commune 170 ans, avec du potentiel ; là, on a fait le tour, je pense et on remue des évidences ou des faits concernant des divisions administratives plus grandes. Je suis encore pour la fusion dans Saint-Thomas-de-Saint-Lô. GabrieL (d) 28 septembre 2012 à 10:04 (CEST)Répondre
  4.  Conserver Devenu encyclopédique ("élixir" restant publicitaire), les quelques éléments spécifiques, parmi le banal, suffisent. Askywhale (d) 27 septembre 2012 à 20:50 (CEST)Répondre
  5. Pour conserver comme sous-article détaillé de l'article Saint-Lô déjà assez chargé comme ça, où les liens du genre {{Article détaillé|localité Bidule}} peuvent être très utiles pour éviter d'encombrer les articles des collectivités et les rendre lisibles en redirigeant vers un article comme celui-là, effectivement détaillé, et bien construit --Franz53sda le 22 à Asnières 28 septembre 2012 à 21:41 (CEST)Répondre
    Voir mon commentaire ci-dessous.--P.poschadel (d) 28 septembre 2012 à 23:02 (CEST)Répondre
    Que j'avais bien lu, merci Émoticône sourire et où j'avais relevé ta remarque : Les articles détaillés sont justifiés si l'article principal devient trop long ce qui est le cas en l'occurrence ; j'ai fait assez de rangement sur Portails & articles de collectivités et de localités entre autres pour t'approuver sur ce point. Du reste, en cas de suppression, ce que tu évoques ci-dessous me semble également tout à fait envisageable, bon courage si tu souhaites t'en charger, crdlt --Franz53sda le 22 à Asnières 28 septembre 2012 à 23:45 (CEST)Répondre

Création d'un article sur l'ancienne commune de Saint-Thomas-de-Saint-Lô et fusion avec cet article

modifier
  1. Pour à part une fête depuis 81 ans le jeudi de l'Ascension, rien de bien notable. Saint-Thomas-de-Saint-Lô a droit à sa page ayant été commune près de 170 ans et je pense qu'il y a quelques petites choses à en dire, peut-être fusionner Le Hutrel dans cet article sur Saint-Thomas-de-Saint-Lô une fois créée. GabrieL (d) 27 septembre 2012 à 14:51 (CEST)Répondre
    Oui pourquoi pas, mais nous pourrions aussi essayer de mettre tout ça dans l'article de Saint-Lô. Les articles détaillés sont justifiés si l'article principal devient trop long. Si nous faisons du chapitre sur les transports en commun (trop développé mais très bien fait) un article détaillé, et si nous réduisons les paragraphes sur les haras nationaux et la place de la mairie également trop longs, il y aura assez de place disponible. Curieusement, Le Hutrel n'est même pas mentionné dans l'article. Il n'y a pas question des hameaux de Saint-Lô tout court (!). Cordialement, --P.poschadel (d) 27 septembre 2012 à 22:44 (CEST)Répondre

Supprimer

modifier
  1.  Supprimer L'article Saint-Lô peu reprendre les quelques lignes d'informations tangibles : date de rattachement de l'ancienne commune, situation, toponyme, 2e Guerre mondiale, Jeudi Scension (sans le discours du maire !). Du chapitre Histoire, ce n'est vraiment que l'épisode de la 2e Guerre mondiale qui mérite d'être conservé. Des villages construits autour d'une grande place, j'en ai vu des masses dans d'autres départements, et les aspects de l'architecture ne concernent pas que cet hameau. Des comités de fête existent dans chaque commune, ce n'est pas la peine d'en parler.--P.poschadel (d) 27 septembre 2012 à 17:07 (CEST)Répondre

Avis non décomptés

modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Revenir à la page « Le Hutrel/Admissibilité ».