Discussion:Le Livre noir de l'intercommunalité/Admissibilité

Traité : article supprimé David Berardan 6 mars 2007 à 20:43 (CET)

L'admissibilité de la page « Le Livre noir de l'intercommunalité » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Le Livre noir de l'intercommunalité}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Le Livre noir de l'intercommunalité}} sur leur page de discussion.

Le Livre noir de l'intercommunalité

Proposé par : GL 20 février 2007 à 16:52 (CET)

Il y a effectivement pas mal de débats sur l'intercommunalité en France mais on ne peut pas dire que ce livre là ait eu un retentissement qui justifie un article sur le livre en lui-même (comme il peut y en avoir sur le Tractatus logico-philosophicus ou Les Origines du totalitarisme).

L'opportunité de supprimer cet article peut se discuter, mais, compte tenu de la vacuité des articles sur l'intercommunalité, il ne me semblerait pas souhaitable qu'un admin procède à la suppression avant qu'une partie des informations ait été recyclée. Postcervum 22 février 2007 à 14:54 (CET)

Discussions

Réponses à la motivation de la demande

Il y a effectivement pas mal de débats sur l'intercommunalité en France mais on ne peut pas dire que ce livre là ait eu un retentissement qui justifie un article sur le livre en lui-même (comme il peut y en avoir sur le Tractatus logico-philosophicus ou Les Origines du totalitarisme).

Si le "rententissement" devient le critère de validité des articles de Wikipedia, je pense qu'il ne restera plus grand chose. Ñon, c'est l'intérêt qui doit présider à la validation des articles. Ort celui ci n'en est pas dépourvu me semble t-il. Les liens externes auxquels il renvoie en témoigne 81.93.13.6 20 février 2007 à 19:26 (CET)

Salut. Je crois que tu confonds le sujet (les problèmes liés à l'intercommunalité) qui a bien sûr sa place sur Wikipédia et l'ouvrage qui en traite (Le Livre noir de l'intercommunalité) qui est une source d'informations, mais pas un ouvrage suffisamment notable pour avoir un article. — Régis Lachaume ✍ 20 février 2007 à 20:14 (CET)

Le retentissement permet de garantir l'existence de sources indépendantes sur le livre et d'avoir autre chose à mettre dans l'article qu'un résumé. Si on résumait tous les livres « intéressants », le site n'aurait plus rien à voir avec une encyclopédie. GL 20 février 2007 à 20:23 (CET)

On résume bien le tentaculaire Honorverse et ses liens multiples, et combien d'autres articles du même tonneau, sans oublier Harnais godemichet, sujets encyclopédiques par excellence. Supprimons donc Le livre noir de l'intercommunalité. Aucun intérêt, de toute évidence (au fait, qui a lu de A à Z ce rapport parmi les "suppressionnistes" ?) Peu importe, supprimons !... L'article méritait pourtant d'être conservé (à condition de le retravailler), à tout le moins passé sur la page intercommunalité... Yvan23 4 mars 2007 à 18:30 (CET)

Remarque sur le livre

L'ouvrage en question devrait probablement être ajouté à la bibliographie de l'article intercommunalité et être utilisé pour alimenter cet article. GL 20 février 2007 à 16:59 (CET)

Par obligation professionnelle, j'ai lu attentivement (et commenté) ce "livre noir" de l'intercommunalité.

1) Je précise d'abord que le titre choisi par les auteurs me paraît très mauvais : il dessert l'ouvrage en laissant croire qu'il s'agit d'un brûlot. Hélas, pub et diffusion obligent : si on avait choisi pour titre "Intercommunalité, bilan et perspectives", dans le plus pur style universitaire, le bouquin (ou plutôt le rapport) serait passé complètement inaperçu...

2) Il ne s'agit, en effet, nullement d'un essai polémique, mais d'une réflexion sur les différents problèmes se posant à l'intercommunalité. Les remarques (les critiques comme les positives) des auteurs (députés) sont nourries par celles de quelques-uns de leurs collègues. Tous sont élus locaux et savent de quoi ils parlent, notamment des difficultés techniques de la mise en place et du fonctionnement des structures intercommunales (mille feuilles administratifs, domaines de compétences, concurrence entre structures, dispersion des projets intercommunaux et par conséquent des financements, pas de vision d'ensemble du développement régional, etc.)

3) Bref, ce serait, à mon sens, une grosse erreur que de jeter cet article à la poubelle (au fait, parmi les votes "à supprimer", qui a lu l'ouvrage en question?). Je pense qu'il faut le conserver. Il a toute sa place dans une encyclopédie.

4) L'intégrer à la rubrique intercommunalité ? Cela risque de transformer cet article (à améliorer) en gros pavé indigeste (inutile d'alourdir, c'est déjà suffisamment compliqué comme ça...)

5) Je précise en outre que je n'ai pas collaboré, de près ou de loin, à la page concernée (j'y apporterai éventuellement quelques compléments si elle est conservée). Mon avis sur la demande de suppression est en tout cas (et sans coup de pied dans les chevilles) celui d'un "praticien" de l'intercommunalité... Yvan23 21 février 2007 à 14:37 (CET)

Apparemment il y a méprise : je suis complétement persuadé de ce que vous affirmez (c'est un livre bien documenté et une source importante) mais je ne vois absolument pas de raison de faire un article sur le livre. Accumuler les fiches de lecture sur un sujet alors que l'article intercommunalité reste très maigre n'est vraiment pas la bonne approche. GL 21 février 2007 à 14:46 (CET)

C'est vrai : l'article intercommunalité est maigre, et celui sur le "livre noir" demanderait à être revu et écrit dans un style plus "encyclopédique". Mais le "livre noir" pose de vraies questions et propose des remèdes (on peut d'ailleurs ne pas être d'accord avec ces remèdes). Alors éventuellement intégrer cette page dans l'article "intercommunalité" ? Pourquoi pas, mais je crains que cela ne soit trop "lourd".

Il faudrait trouver également des liaisons avec l'article "mère" ou "père" de l'intercom :les EPCI, qui en est à l'état de squelette dans WP, mais avec des liens intéressants... Bon. La

discussion est ouverte, le sujet en vaut la peine j'ai assez occupé la PdeD ! Yvan23 21 février 2007 à 15:45 (CET)

Problème légal ?

Par ailleurs, ce n'est pas la motivation principale de cette demande de suppression mais je me demande s'il n'y a pas un problème légal à héberger des fiches de lectures comme articles d'encyclopédie. GL 20 février 2007 à 16:59 (CET)

Je ne vois pas comment un article d'encyclopédie peut parler d'un ouvrage autrement qu'en se rapprochant de l'exercice reconnu de la "fiche de lecture" 81.93.13.6 20 février 2007 à 19:26 (CET)

C'est effetivement difficile et c'est bien pour cela que je considère qu'il n'est pas possible d'écrire d'article sur des livres (particulièrement hors du domaine de la fiction) qui n'ont pas déclenché de débat. GL 20 février 2007 à 20:23 (CET)

Je comprends pas ce qui pose problème légalement. Pertinence, je peux comprendre, mais une fiche de lecture n'entamme en rien il me semble les droits d'auteurs, si ?HaguardDuNord 20 février 2007 à 23:02 (CET)

Je sais pas jusqu'où on peut aller. Il y a forcément un moment où on atteint le plagiat. GL 20 février 2007 à 23:43 (CET)

un résumé est une œuvre de l’esprit à part entière, donc tant qu'on ne copie pas la 4^e de couverture, ça va. Par contre il y a des règles pour la revue de presse. Archeos ¿∞? 21 février 2007 à 10:01 (CET)

Aucun problème légal pour autant qu'il s'agit d'une recension sur un modèle habituel dans les revues "scientifiques", ou considérées comme telles, voire les magazines. Les recensions sont, en général, des publicités (incitations à lire et/ou acheter le bouquin), d'où une grande tolérance pour le droit de citation. On admet généralement que le "droit de citation" ne doit pas excéder 5 lignes "normales" (avec possibilité de plusieure citations, mais avec références précises). D'une façon générale, ne pas confondre le plagiat (détournement d'un texte original avec de simples modifications dans le style, pas de citation, pas de sources) et la contrefaçon (ce que l'on appelle copyvio sur WP). En tout cas, àmha, aucun problème juridique pour l'article sur Le livre noir de l'intercommunalité.Yvan23 21 février 2007 à 15:26 (CET)

La contrefaçon est la qualification juridique de ce qu'on appelle communément le plagiat et un résumé sous forme de liste de points clés qui suivent le plan du livre n'est pas la forme habituelle d'une recension dans une publication scientifique. GL 21 février 2007 à 15:32 (CET)

Je ne pense pas que le seul fait d'effectuer une recension d'ouvrage présentée comme telle, et en suivant le plan de l'auteur, ou la liste des points clés, serait considérée par un tribunal comme une contrefaçon (les interprétations de l'art. 122-5 du CPI sont très souples). Il en irait tout autrement s'il s'agissait d'un article présenté comme original, même avec des références à l'ouvrage... Mais la discussion trouverait mieux sa place sur la PdeD de "contrefaçon" Yvan23 21 février 2007 à 16:38 (CET)

À vrai dire, je n'en sais rien ; je me posais simplement la question. GL 21 février 2007 à 16:45 (CET)

Avis/discussion

Conserver

1.  Conserver cet article, pour les mêmes raisons. C'est une sujet important en termes d'aménagement du territoire Geraille 20 février 2007 à 19:15 (CET)
2.  Conserver . Cet article est tout autant encyclopédique que les recensions d'autres livres dans wikipedia Eric36 20 février 2007 à 19:35 (CET)
3.  Conserver Voir avis plus haut.Yvan23 21 février 2007 à 14:37 (CET)

Supprimer

1. GL 20 février 2007 à 16:57 (CET)
2.  Supprimer pas pertinent. فاب | so‘hbət | 20 février 2007 à 17:40 (CET)
3.  Supprimer je n'y vois pas un article encyclopédique. Les informations qu'il contient devraient être placées dans un autre article comme le suggère le requérant. DocteurCosmos 20 février 2007 à 19:21 (CET)
4. Probablement une source importante pour les articles concernant l'intercommunalité, mais toute source n'a pas la notoriété qui justifie d'un article dédié. — Régis Lachaume ✍ 20 février 2007 à 20:11 (CET)
5.  Supprimer J'avais émis des doutes sur la pertinence de l'article avant de me faire vertement rabrouer par Geraille. Je n'avais pas insisté pour ne pas entrer dans un conflit stérile. Je pense en effet qu'il y a un article de qualité à faire sur l'interco, et que le contenu de ce livre/rapport doit y être intégré. Mais tel quel, ce n'est pas satisfaisant. HaguardDuNord 20 février 2007 à 22:58 (CET)
6.  Supprimer selon la proposition. Ollamh 20 février 2007 à 23:26 (CET)
7. Je pense qu'il serait beaucoup plus intéressant d'enrichir intercommunalité avec les bons cotés mais également les mauvais cotés (décrits dans ce livre par exemple) pour avoir un bon article sur le sujet mais également dans l'optique wikipédienne de la neutralité de point de vue. Ce livre me semble être plus une source qu'un sujet d'article en lui-même.Romary 21 février 2007 à 10:34 (CET)
8.  Supprimer d'autant que les choses bougent très vite et que ce livre a des aspects déja obsolètes. D'accord avec Romary : un bon article CDD (communauté de communes) est à faire --Rosier 21 février 2007 à 10:45 (CET)
9. Notoriété trop limitée. En l’absence de sources propres suffisantes, ce ne serait qu’un résumé, n’apportant pas de savoir encyclopédique, ou une recension, ce qui serait un travail inédit. keriluamox (d · c) 21 février 2007 à 13:11 (CET)
10.  Supprimer Essai politique, polémiste, et non-encyclopédique. --Sum 21 février 2007 à 13:32 (CET)
11.  Supprimer ben... idem quoi. On se croirait dans un rapport parlementaire, ca n'a rien à f... là. C'est un livre politique, orienté et polémique dont personne n'a entendu parler (j'exagère comme on me le fait remarquer. En plus de l'ecrivain et du ministre des collectivité locales, nous sommes au moins 15 sur cette page à connaitre de nom ledit ouvrage. Mes excuses, donc.)--BiffTheUnderstudy 22 février 2007 à 17:40 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Conserver. Etudiant en aménagement du territoire à Tolbiac, je peux vous garantir que cet ouvrage a fait l'objet d'études et de discussions dans mon DESS.

Analyse automatique des votes

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

• Eric36 moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Postcervum moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section