Discussion:Les Sept Sortilèges/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Les Sept Sortilèges » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Les Sept Sortilèges}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Les Sept Sortilèges}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Les Sept Sortilèges

Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 février 2019 à 11:08 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : aucune source permettant de vérifier la notoriété

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 7 mars 2019 à 11:08 (CET)

Raison : Absence de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Les Sept Sortilèges » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Originellement consacré au monstre-araignée Atlach-Nacha, cet article se basait exclusivement sur le jeu de rôle L'Appel de Cthulhu (sans citer sa source, évidemment). En tant qu'élément de « bestiaire » de la palette « Mythe de Cthulhu », cela présentait un faible intérêt encyclopédique (du reste, j'avais demandé la suppression d'un article similaire de la même palette, « Horreur chasseresse »). Désormais consacré à la nouvelle de Clark Ashton Smith, l'article dispose d'une bibliographie de sources secondaires démontrant sa notoriété et justifiant sa conservation. Il n'y a plus qu'à développer l'ensemble, sourcer chaque info et supprimer le surplus rôliste qui sent encore trop la « fiche de monstre » . --Guise (discuter) 21 février 2019 à 11:45 (CET)
2.  Conserver La bibliographie me semble suffisante pour correspondre aux principes généraux d'admissibilité. Incognito668 (discuter) 5 mars 2019 à 11:15 (CET)

Supprimer

1. L'absence de source centrée démontre bien ici que cet article n'est pas encyclopédique. --Ben Holiday (discuter) 22 février 2019 à 20:54 (CET)

   Pardon ? Il y a deux sources centrées (Price et Reiter). Il faudrait peut-être lire la bibliographie avant de voter... Guise (discuter) 23 février 2019 à 15:49 (CET)

2.  Supprimer Alors je n'ai pas "lu la bibliographie" (c'est un nouveau critère pour donner un avis ?), mais j'ai des yeux pour voir, soit des mentions pas centrées et extrêmement courtes, une voire deux pages non centrées sur la nouvelle, soit des sources pê centrées mais qu'on ne peut pas voir, et une seule référence pour ce long paragraphe, qui laisse un peu perplexe et ne laisse pas deviner si ce texte n'est en fait qu'un long TI, --Pierrette13 (discuter) 7 mars 2019 à 08:11 (CET)

   Au temps pour moi, je reformule : « lire la section bibliographique » et non « la bibliographie ».

   Ce point étant éclairci, on peut apercevoir — avec des yeux pour voir — deux sources centrées, certes courtes (une page : Price, 2002, et trois pages : Reiter, 2008). Quant à l'article lui-même (à l'exception du paragraphe sourcé ajouté par mes soins), j'ai souligné plus haut qu'il ne vaut pas tripette en l'état puisqu'il se focalise sur une source rôliste (non citée) pour dépeindre une créature de la nouvelle, soit le même travers qu'un autre article supprimé à ma demande.

   Mais puisque les sources existent, le présent article n'en demeure pas moins admissible et (surtout) améliorable. Comme quoi voter demande un peu plus d'attention. --Guise (discuter) 7 mars 2019 à 11:53 (CET)

   Ce ne sont pas des votes, mais des avis, donc on peut donner un avis, il n'y a pas application automatique de critères mais débat. je reste sur mon avis, cette page ne présente à mes yeux guère d'intérêt encyclopédique, et donc je demande sa suppression, et merci pour le commentaire voter demande un peu plus d'attention, c'est sympa pour les contributeurs qui se donnent du mal pour vérifier l'admissibilité, --Pierrette13 (discuter) 7 mars 2019 à 16:26 (CET)

   Votre avis ne présente guère d'intérêt puisque vous négligez d'expliquer en quoi consiste ce fameux « intérêt encyclopédique » en l'occurrence. Ainsi, plaider pour la suppression en privilégiant un article consacré plus globalement au cycle hyperboréen (en) de Clark Ashton Smith ne me semblerait pas absurde. Pas plus que de comparer les sources du présent article avec celles d'autres articles de la palette Mythe de Cthulhu, simple catalogue de monstres , ou récits littéraires sans sources centrées . Voilà ce que j'appelle « se donner du mal » ou tout simplement « débattre ». --Guise (discuter) 7 mars 2019 à 16:55 (CET)

   hahaha. Merci de montrer autant d'intérêt (certes assez condescendant, mais c'est comme ça que les mauvais contributeurs progressent) pour ma contribution bien qu'elle ne représente "guère d'intérêt" (sic), mais vraiment, non, je ne change pas d'avis, --Pierrette13 (discuter) 7 mars 2019 à 19:29 (CET)

   Et on s'en moque, vraiment, de votre avis. Cette procédure PàS est terminée, pour « vos yeux pour voir ». --Guise (discuter) 7 mars 2019 à 20:34 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :