Discussion:Les Écologistes

Archives

Archive 2014 à 2024

Source primaire

Bonjour GAllegre Quand nous chanterons (d · c · b) a raison. On ne source pas une idéologie par une source primaire. Et les idéologies attendues ne sont pas celles qui sont revendiquées. Panam (discuter) 16 août 2026 à 19:33 (CEST)

Bonjour, pour "féminisme", comme je l'avais dit dans mon commentaire de diff, l'infobox me semble déjà suffisante sur le sujet avec la présence de "progressisme social" (qui inclue les question d'égalités des genres) et d' "écoféminisme" en courant. Surtout qu'en lisant les sources utilisées pour "féminisme", la première reporte en fait des déclarations de cadre du parti pour mettre en perspective la gestion des VSS par le parti et la seconde est carrèment détournée puisqu'elle affirme qu'"Europe Ecologie-Les Verts n’est pas l’organisation féministe qu’elle croit" (et l'ajout de féminisme avec ces sources a été fait seulement il y a 3 jours par un compte temporaire que je suspecte n'avoir pas lu les sources en question).

Cependant, je pense que ça mériterait un développement dans l'article vu que la section "société" n'aborde pour le moment pas le sujet, alors que celui-ci a visiblement été discuté par les sources (et j'avais l'intention de m'en occuper plus tard dans la semaine). Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 16 août 2026 à 19:45 (CEST)

Je suis en désaccord sur plusieurs points :

1) la mention d'écoféminisme comme courant (je suis d'accord avec cette affirmation même si on peut toujours discuter du terme courant) ne peut pas remplacer la mention du féminisme comme idéologie du parti dans son ensemble, revendiquée par tous les adhérents.

2) l'article du monde cité, qui met en exergue des problèmes de fonctionnement interne, ne remet pas en cause le féminisme comme doctrine ; et même si c'était le cas (donc pas ici), on ne peut pas se baser sur un seul article. Les votes nationaux et européens, les motions défendues et déclarations générales des principales personnalités du parti au long cours le rattachent sans aucun doute au féminisme.

3) sur l'utilisation de sources primaires pour sourcer la doctrine d'un parti, je ne vois pas le problème : la doctrine c'est ce que le parti revendique, et une source primaire est parfaitement pertinente.

Pour le débat interne sur la décroissance, une tribune dans le Monde est déjà semi-filtrée, au sens où ce journal (ou un autre de même envergure) fait quand même un travail minimal de filtrage en s'assurant que la tribune est au moins un peu représentative d'une partie non négligeable du parti. GAllegre (discuter) 17 août 2026 à 09:46 (CEST)

"La doctrine c'est ce que le parti revendique, et une source primaire est parfaitement pertinente." La doctrine revendiquée et l'idéologie décrite par les source secondaires sont deux choses différentes qui ne se rejoignent jamais totalement comme rappelé par @Panam2014 (la seconde étant source de controverses pour de nombreux partis). De manière générale, l'usage pour les sections "Positionnement" et "Idéologie" des infobox des partis politiques est de se baser intégralement sur la description de la doctrine observée – et non seulement revendiquée – faites par des sources secondaires de la meilleure qualité possible (voir par exemple les très nombreux débats sur la PDD de LFI à propos de savoir si les avis du Conseil d'État sont une source primaire ou secondaire).

De mon point de vue, les tribunes sont à éviter même en complément d'une source secondaire corroborant leurs revendications, afin de ne pas relayer directement les éléments de langage d'un parti (ce qui reviendrait je trouve à leur faire une forme de publicité).

Sur le fond et du point de vue des sources secondaires, je ne suis pas opposée à la mention de "féminisme" dans l'infobox (mais pas avec ces sources, qui comme vous le reconnaissez portent de toute façon sur le fonctionnement du parti et pas son idéologie) puisqu'on trouve des sources confirmant l'engagement féministe du parti (cf. Actu Paris), y compris parmi celles qui questionnent son fonctionnement interne sur ce sujet (cf. Mediapart).

La question pour moi est de savoir comment présenter ça : comme déjà dit, par "Progressisme social", on entend généralement différents axes (droits des travailleurs, féminisme, antiracisme, antivalidisme, droits des personnes LGBTI,...). Pourquoi distinguer spécifiquement cet engagement là, sachant que selon le WP:PF1 nous sommes là d'abord pour faire une synthèse des connaissances établies, en particulier dans l'infobox et le RI qui sont censés résumer le corps de l'article ? Celui-ci, dans sa forme actuelle, aborde les convictions féministes du parti sous l'angle d'un progressisme général (au sein de la section "Positionnement#Société"), ce qui me semble conforme aux sources secondaires (excluant celles centrées sur des actualités spécifiques comme dans l'article d'Actu Paris ou ceux sur les affaires de VSS). L'article de Mediapart, qui dans sa couverture du traitement des VSS par Les Écologistes distingue bien idéologie et fonctionnement interne, mentionne d'ailleurs que ce féminisme s'inscrit dans un engagement progressiste plus général du parti et de ses cadres (voir aussi cet autre article sur l'émergence d'un courant écoféministe : "Jusqu’à présent, le parti de l’écologie politique en France a laissé peu de place à l’écoféminisme [...] « La pensée écologique francophone a minimisé les rapports entre sexes et les enjeux de justice sociale dans sa manière de traiter les enjeux politiques de la crise écologique », écrit ainsi la docteure en science politique Caroline Lejeune dans son introduction à Naissance de l’écoféminisme (Puf, 2021)").

Si on conclut malgré tout que "féminisme" est bien une idéologie majeure du parti (en plus de "progressisme social"), je serais pour retirer de l'infobox la mention "écoféminisme" des courants pour ces mêmes raisons de synthèse, et rédiger quelque chose dessus dans la section "Société" (puisqu'en l'état, le corps de l'article ne parle nulle part d'écoféminisme). À l'inverse, si "progressisme social" vous semble insuffisamment clair, on pourrait peut-être mettre une note de type : "Le parti est notamment décrit comme engagé aux côtés des luttes féministes[source secondaire], LGBT[source secondaire], antiracistes[source secondaire],..." (je reprends les sujets actuellement abordés par la section "Société"). Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 17 août 2026 à 19:53 (CEST)

Je réponds sur deux points précis parce que je ne prétends pas avoir de vision d'ensemble :

1) "progressisme social" me semble trop flou (admettons que ce soit une opinion personnelle), mais surtout il renvoie sur la page progrès social qui ne traite que l'aspect "social" traditionnel et pas ce qu'on appelle maintenant "sociétal", à tort ou à raison : féminisme, combats LGBTQ+, antiracisme. Je veux bien admettre toutefois que c'est trop difficile ou maladroit à faire figurer dans une infobox, et qu'il faut dans ce cas développer "progressisme social" dans le corps.

2) Sur les courants (je dirais plutôt les orientations qui ne sont pas uniformément partagées dans le parti, parce qu'elles ne sont pas mutuellement exclusives contrairement aux courants du PS par exemple), dont écoféminisme, décroissance, régionalisme... je me pose vraiment la question de leur pertinence dans l'infobox. GAllegre (discuter) 17 août 2026 à 22:03 (CEST)

Sur ces 2 points, je vous rejoins complètement. En particulier pour le 2ème, j'avais failli dire quelque chose de similaire dans ma réponse mais je la trouvais déjà trop longue. Mentionner les courants dès l'infobox, en particulier ceux qui sont en fait des idéologies minoritaires, ou comme vous dites des orientations pas uniformément partagées, et pas des tendances plus ou moins exclusives, me semble également peu pertinent.

Je suis d'accord que "progressisme social" n'est pas forcément le meilleur terme pour résumer l'implication du parti dans ces différentes luttes (par contre dans le corps de l'article, la section "Positionnemenť#Société" me semble à peu près clair sur ce qu'il recouvre), que ce soit à cause de la confusion causée par le néologisme "sociétal" ou de l'état d'ébauche de Progrès social ; c'est pour ça aussi que j'avais proposé de mettre une note à cet endroit. Autre idée : on pourrait peut-être renvoyer le lien interne de "progressisme social" vers Justice sociale qui est plus complet et aborde dès le RI le progressisme (là où l'article "progrès social" ne contient même pas ce mot) ? Je ne vois par contre pas d'article avec sociétal dans le titre vers lequel renvoyer. Bref, tout ça pour dire que si vous (ou quelqu'un d'autre) avez une solution, je suis preneuse. Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 18 août 2026 à 00:44 (CEST)