Discussion:Lille/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 10 bon article, 1 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 91% > 66%

Sardur - allo ? 4 novembre 2009 à 00:04 (CET)

Lille

Proposé par : Under (discuter) 20 octobre 2009 à 23:50 (CEST)

Un article proposé sans succès au label « article de qualité » il y a trois ans et qui a depuis été sensiblement complété et actualisé.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant. Under (discuter) 20 octobre 2009 à 23:50 (CEST)
2.  Bon article. Cf ci-dessous. TiboF® 24 octobre 2009 à 12:00 (CEST)
3.  Bon article. La longueur de l'article n'empêche pas la bonne qualité de l'article --T-Brawl ^Oui ? 24 octobre 2009 à 12:09 (CEST)
4.  Bon article. L'article est un peu long mais ce n'est pas démesuré non plus et ce n'est pas un frein réel. Un bon travail a été effectué en 3 ans.--Monsieur Fou (d) 24 octobre 2009 à 17:53 (CEST)
5.  Bon article Peut être un peu long mais cette article est au niveau d'un BA. Comme l'a dit "Gemini" le sourçage un peu inégal par endroits, est à améliorer. Pmpmpm (d) 25 octobre 2009 à 11:22 (CEST)
6.  Bon article. L'article est au niveau, assez complet, clair. Tobovs (d) 26 octobre 2009 à 14:54 (CET)
7.  Bon article. Long certes, mais complet.Π-€ђѦ-ƧƧʘ ^[239]_[94] 27 octobre 2009 à 09:44 (CET)
8.  Bon article. Article complet, répond aux critères (même s'il est un peu long).October Ends (d) 28 octobre 2009 à 00:08 (CET)
9.  Bon article Long certes mais plutôt bon. Il faudra penser à densifier en réduisant un peu le texte existant dans le cadre d'un AdQ à venir. + Cf 1 conseil sur la page de discussion --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 30 octobre 2009 à 12:20 (CET)
10.  Bon article Relu et approuvé. Mais des efforts de style à faire en vue d'un AdQ. La taille n'est jamais un problème. Sinon, à la lecture de l'article, m'est revenu : « ♫ C'est nous les Faidherbards, troulalaire, troulala, C'est nous les Faidherbards qui nous en faisons pas, etc... ». Je vous déteste, je vais l'avoir dans la tête pendant trois jours !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 octobre 2009 à 17:23 (CET)

Attendre

1.  Attendre Trop lourd, trop long. — N ^[66] 21 octobre 2009 à 19:42 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Il y a du bon boulot, mais le sourçage est assez inégal selon les sections. Il faudrait renforcer cela. Gemini1980 oui ? non ? 24 octobre 2009 à 15:55 (CEST)
2.  Bon article. Un poil long mais bonne qualité d'article. --Vive l'encyclopédie libre (d) 30 octobre 2009 à 00:39 (CET) avis déplacé ici car non décompté (moins de 50 contributions dans l'espace principal au jour de la création de la page de vote (preuve). FR · ✉ 31 octobre 2009 à 16:22 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de TiboF (d · c · b)

Sans reprendre ce que j'ai déjà dit dans la page de discussion de l'article, voici quelques remarques (même si j'aurais pu les dire avant car j'ai l'article en suivi) :

• il faudrait éviter des sources primaires comme les site Internet officiel, et trouver une source secondaire et certains points ne sont pas forcément à sourcer ;

Sans doute, on pourrait en supprimer pas mal puisqu'ils n'ont généralement pas pour objet de sourcer une citation mais de permettre un accès rapide au site de l'organisme mentionné sans avoir à entreprendre une recherche. Toutefois, les articles de qualité sur d'autres grandes villes comme Toulouse ou Strasbourg en comportent au moins autant.

• L'article est long, mais mieux vaut un article long qui raconte tout qu'un court qui ne parle que de la moitié de ce qu'il y a à raconter ;

En effet. L'article sur Strasbourg est d'ailleurs de taille comparable.

• Les articles connexes et les liens externes sont peut-être trop nombreux (àmha il ne faut garder que Liste des rues de Lille et Lille Métropole Communauté urbaine pour les articles et les liens vers la mairie et l'offisme de tourisme comme liens externes)

D'accord pour les articles connexes (je peux les supprimer si personne n'y voit d'inconvénient). Je serais cependant moins radical que toi sur les liens externes (là encore, les articles Toulouse et Strasbourg en présentent plus).

C'est fait.--Under (d) 23 octobre 2009 à 00:35 (CEST)

C'est déjà mieux qu'avant. TiboF® 21 octobre 2009 à 22:05 (CEST)

• Il me semble que les observations que tu as formulées dans la page de discussion ont été prises en compte. Mais peut-être tout n'a-t-il pas été bien compris ?--Under (d) 22 octobre 2009 à 01:03 (CEST)

Mis à part le fait qu'il faut enlever le logo de l'Eurométropole, sinon c'est bon (même s'il n'existe pas d'image plus parlante). TiboF® 22 octobre 2009 à 17:16 (CEST)

C'est fait.--Under (d) 23 octobre 2009 à 00:35 (CEST)

Remarques de AntonyB (d · c · b)

Bonjour. Travaillant au sein du Projet:Communes de France depuis de nombreuses années sur les articles de communes de France, c'est avec plaisir que j'ai pris connaissance du bon avancement de celui-ci. Je viens de le parcourir, j'ai corrigé quelques fautes, effectué quelques déplacements de paragraphes. Enfin, j'ai mis à jour le chapitre « Démographie » (tableau et histogramme). Il conviendrait maintenant de mettre à jour le chapitre « Climat » en utilisant le Modèle:Relevé météo qui a été développé à cette intention. Il est beaucoup plus facile d'utilisation que les anciens modèles. C'est ce modèle qui est utilisé maintenant.

C'est fait.--Under (d) 1 novembre 2009 à 18:20 (CEST)

Tu peux t'inspirer également de l'article consacré à Chantilly, c'est le dernier article de commune qui a été labellisé. Cordialement. AntonyB (d) 29 octobre 2009 à 14:41 (CET)