Discussion:Lilly Wood and the Prick au Trianon/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Lilly Wood and the Prick au Trianon » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 31 août 2017 à 15:10 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 septembre 2017 à 15:10 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Lilly Wood and the Prick au Trianon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Lilly Wood and the Prick au Trianon}} sur leur page de discussion.

Lilly Wood and the Prick au Trianon

Proposé par : 213.245.104.183 (discuter) 24 août 2017 à 15:10 (CEST)

Bonjour,

j'ai créé cette page, avec celle de son réalisateur. Pour moi, le réalisateur était de facto admissible si un film en salles l'était -> Wikipédia:Notoriété_de_l'audiovisuel#R.C3.A9alisateurs Néanmoins, pour éviter trop de débat, je préfère être sur que le film soit admissible, comme ça, c'est clair, au moins.

Mes arguments : C'est un film sorti dans les salles de cinéma, plusieurs articles en attestent, chroniqué par des petites sources tertiaires, produit par Morgane Production et Pathé. Plusieurs sources indiquent bien une diffusion en salle (presse locale, IMDB, Les cinémas Gaumont Pathé. Il est également diffusé en télé (attesté par le programme télé). En l'état, il rentre bien dans le cadre des critères longs métrages -> Wikipédia:Notoriété_de_l'audiovisuel#Long-m.C3.A9trages_diffus.C3.A9s_au_cin.C3.A9ma. Les personnages principaux le groupe Lilly Wood and The Prick, sont clairement notoires, les producteurs aussi. Les sources ne s'étalent pas sur 2 ans, mais c'est très rarement les cas pour les films en dehors de très grands films. Beaucoup de film ici sont admis du simple fait qu'ils sortent en salles. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 213.245.104.183 (discuter), le 24 août 2017 à 15:13 (CEST) Donc pour moi le film est admissible.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 7 septembre 2017 à 22:24 (CEST)

Raison : 3 avis sur 4 en suppression : sortie en salle limitée à des projections uniques, sources insuffisantes. A ceci s'ajoute une tentative de bourrage d'urne a priori

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Lilly Wood and the Prick au Trianon » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver film sorti en salles, sortie confirmée donc admissible GeckoProductions (discuter) 24 août 2017 à 18:23 (CEST)

   Il me semble que l'avis de GeckoProductions est automatiquement disqualifié du fait que c'est un faux-nez prouvé de l'IP 213.245.104.183, utilisé ici pour « bourrer les urnes ».
   Car la manoeuvre est tout sauf innocente : c'est GeckoProductions qui a insisté pour remettre l'avis de l'IP en question lorsque Habertix l'a déplacé en « Avis non décomptés », alors que GeckoProductions savait parfaitement que cette IP n'était autre que lui-même (voir plus bas, en « Avis non décomptés », le message de ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR, qui révèle le pot-aux-roses).
   Et du coup, on constate que l'autre avis déplacé, celui de MangoZona, est encore un faux-nez de GeckoProductions, qui est donc seul de son avis à plaider pour la conservation... même s'il a donné trois fois son avis sous trois identités différentes ! -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 août 2017 à 11:09 (CEST)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer Pas de sortie régulière en salle, comme en atteste l'absence de fiche Allociné. Le film a simplement été diffusé dans une cinquantaine de salles le 24 juin 2013 à 20H. Un historien (discuter) 26 août 2017 à 01:12 (CEST)

   Ce qui est beaucoup. Y'a moins de 100 films par ans qui sortent sur 50 écrans. D'autant que pour le coup d'après les sources, c'est que des multiplexes. GeckoProductions (discuter) 26 août 2017 à 01:48 (CEST)

   Pas sur que mon lien marche mais voici un rapport annuel du CNC (réf sur le sujet donc) concernant la distribution des films : https://www.google.fr/search?rlz=1C1GIGM_enFR743FR744&q=films+nombre+de+copies+sur+une+ann%C3%A9e&oq=films+nombre+de+copies+sur+une+ann%C3%A9e&gs_l=psy-ab.3...3313.4230.0.4365.13.10.0.0.0.0.146.913.6j4.10.0....0...1.1.64.psy-ab..3.9.798...33i22i29i30k1j33i160k1.tc-4sGgt7Ao (2e lien) (désolé mon lien direct vers le fichier le fonctionne pas, il est considéré comme spam)

   En 2010, sur 504 films en France, 260 (soit plus de la moitié) ont moins de 50 copies, et ont donc une diffusion plus confidentielle que ce film. Ils n'empêchent qu'ils peuvent être encyclopédique pour autant. La diffusion est salles est attestée, le film a un visa CNC. Le chiffre de 50 copies n'est pas neutre, c'est le minima qu'utilise le CNC pour déterminer qu'un film entre dans ses stats -> http://www.cnc.fr/web/fr/bilans/-/ressources/9217573

   Je cherchais une source et du coup je me suis aperçu que ce n'était pas une monodiffusion fixe parce que par y'au eu au Gaumont Nantes au moins une diff en juillet (http://www.ouest-france.fr/pays-de-la-loire/nantes-44000/lilly-wood-prick-au-cinema-835637), pareil à Rennes (http://www.rennesacoupdecoeur.fr/2013/07/lagenda-de-la-semaine-1er-juillet-au-7-juillet/), c'est pas des sources secondaires, mais ça atteste bien d'une sortie, et pas d'une projection unique. Je vais pas faire d'argument Pikachu, mais on a plus confidentiel comme film sur WP ;) GeckoProductions (discuter) 26 août 2017 à 01:53 (CEST)

   Il ne s'agit que de projections uniques ; un film diffusé dans une salle pendant une semaine, ça fait 35 projections... Et il n'y a pas de critiques dans la presse nationale ou spécialisée portant sur les qualités du film lui-même. Une section dans l'article du groupe suffira. Un historien (discuter) 26 août 2017 à 16:39 (CEST)

2.  Plutôt supprimer. Comme indiqué en motivation de la PàS, ce débat communautaire a été lancé par une IP dans l'espoir que la page sur le film serait conservée, et que ça permettrait de rendre admissible celle sur son réalisateur, Benjamin Lemaire, ce qui est un très mauvais argument de conservation...
   D'autre part, outre le fait que la sortie en salle a été relativement confidentielle, le critère suprême de l'admissibilité est l'existence de plusieurs sources secondaires analysant en détail le sujet, donc ici des critiques du film ; or ici, les sources parlent surtout du film en tant que support de la prestation musicale de Lilly Wood and the Prick. Et l'auteur de la source qui parle le plus du film lui-même explique qu'il a participé au tournage (donc source pas indépendante). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 août 2017 à 11:12 (CEST)

   A noter quand même que j'ai fait moi même cette PàS pour clarifier un débat. C'est plus un soucis de clarification et d'honnetet" que de lobying (sinon j'aurais juste laissé la page dont personne ne remettaii en cause l'existence)
   Y'a d'autres sources, même si effectivement c'est pas Les Cahiers du Cinéma :) http://www.infoconcert.com/artiste/lilly-wood-and-the-prick-75336/news-8160.html http://www.selimniederhoffer.com/blog/lilly-wood-and-the-prick-par-benjamin-lemaire/
   Par ailleurs, le débat PàS n'est pas censé être en lien avec un quelconque autre débat, mais centré sur l'article en question me semble t'il. 213.245.104.183 (discuter) 26 août 2017 à 17:03 (CEST)

   La seconde source est un blog, la première est carrément centrée sur le groupe, et non sur le film, ce qui confirme bien ce que je disais plus haut.
   Quant à la PàS, oui, elle est centrée sur le sujet, sauf si la raison de la PàS est d'obtenir une première caution de l'admissibilité de son réalisateur. Je ne dis pas que lancer une PàS pour ce motif me scandalise, non, je dirais plutôt que c'est habile, mais que cette « démonstration par étapes » de l'admissibilité ne me convainc pas : ce n'est pas parce que Lilly Wood and the Prick est notoire que Lilly Wood and the Prick au Trianon est admissible, et ce n'est pas parce que Lilly Wood and the Prick au Trianon serait conservé que ça rendrait Benjamin Lemaire admissible s'il n'y a pas des sources secondaires centrées très solides sur lui : et ce qui vaut pour lui en terme de demande de sources vaut pour son film. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 août 2017 à 17:38 (CEST)

3.  Supprimer. Aucune notoriété encyclopédique. Aucune sources secondaires centrées sur ce film. Hors critères. Baguy (discuter) 29 août 2017 à 11:02 (CEST)
4.  Plutôt supprimer Captation de concert sans notoriété particulière. Pas assez de sources secondaires de qualité. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 1 septembre 2017 à 18:12 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver ce n'est pas le carton de l'année, mais il est produit par des sociétés de renom et sa sortie est sourcées par plusieurs médias, de même que sa diff télé MangoZona (discuter) 24 août 2017 à 19:06 (CEST)

   Compte qui n'avait pas atteint, le 24 août 2017 à 15:10 (heure de création de cette page), les 50 contributions dans les articles et qui ne peut donc déposer son avis que dans la section "avis non décomptés". Avis déplacé par Habertix (discuter) 25 août 2017 à 00:55 (CEST) puis le 27 août 2017 à 20:36 (CEST)

   et faux-nez de GeckoProductions (d · c · b) (voir RCU du 25 août -- Habertix (discuter) 29 août 2017 à 09:50 (CEST).

2.  Conserver demandeur 213.245.104.183 (discuter) 24 août 2017 à 15:10 (CEST) Avis d'un contributeur non enregistré. Avis déplacé par Habertix (discuter) 25 août 2017 à 00:55 (CEST)C'est le créateur de l'article, avis remis en palce GeckoProductions (discuter) 25 août 2017 à 15:04 (CEST)

   Déplacé à nouveau ; cf. Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2017#Demande concernant : GeckoProductions, MangoZona, 213.245.104.183 - 29 août. —  — ℳcLush ^{=^.^=} 29 août 2017 à 10:34 (CEST)