Discussion:Liste d'acteurs ayant incarné un roi ou une reine à l'écran

Proposition d'alternative

Il semble qu'il y ait quelque chose de contradictoire dans les avis "suppression" car ils ne seraient pas contre (pour certains du moins) l'existence d'un article Royauté et cinéma intégrant le tableau de la liste (réorganisé avec le rôle en première colonne). Donc ma question est simple: êtes-vous pour un renommage avec une ébauche d'article (potentiellement évolutive vu les sources que j'ai cité plus haut) avant le paragraphe-liste? (Etant donné qu'en PàS on juge du potentiel et non de l'état actuel, soyez honnêtes et logiques, merci!). Sinon, j'en profite ici aussi pour faire mes adieux (provisoires?) à WP... (donc n'attendez pas à ce que je réponde aux éventuelles réponses, je vous laisse vous concerter entre vous!) --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 24 octobre 2007 à 13:05 (CEST)

Avis pour l'alternative

• Pour --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 24 octobre 2007 à 13:05 (CEST)
• Pour Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 24 octobre 2007 à 13:11 (CEST)
• Pour — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 24 octobre 2007 à 13:20 (CEST)
• Toujours du même avis : les renseignements qui y sont, tant qu'ils consistent en une simple liste, doivent être dispatchés dans les différents articles de rois, lieu le plus logique. Par contre un article (et non une liste) Royauté au cinéma pourrait être tout à fait recevable. Nguyenld 24 octobre 2007 à 13:42 (CEST)

Tu ne réponds pas tout à fait à la question qui est: êtes-vous pour un article Royauté et cinéma intégrant la liste? (dispacther les données non-catégorisables est vraiment dommageable quand on peut les regrouper) --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 24 octobre 2007 à 14:26 (CEST)

Alors je reprécise : contre un article Royauté et cinéma, pour une section "évocations artistiques" pour chaque article de roi où on collige sa représentation dans le ciné, le théatre, la télé, la musique, les romans, les BD... et pour un éventuel vrai article Royauté au cinéma si quelqu'un s'y colle. Nguyenld 24 octobre 2007 à 15:02 (CEST)

• Pour id --Rosier 24 octobre 2007 à 14:02 (CEST)
• Contre ce genre de liste ne présente pas d'interêts à mes yeux - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 24 octobre 2007 à 17:07 (CEST)
• Pour Pourquoi pas, mais la liste seule est aussi à mon avis tout à fait valable. - Boréal (:-D) 24 octobre 2007 à 17:09 (CEST)
• Pour Comme lors de mon premier vote sur cette page, je rejoins l'avis de Boréal. Mais je préfère quand même l'option  Conserver l'article en l'état, qui àmha, ne pose pas de problème. Liberty 84 24 octobre 2007 à 18:29 (CEST)
• Contre en cohérence avec la motivation de mon "vote" au-dessus à savoir que WP ne peut pas gérer tous les croisements possibles entre variables (que ce soit avec une liste, une catégorie ou un article). Et qu'à mon avis l'intersection entre "royauté" et "acteur de cinéma", même non vide, est inutile, sans potentiel significatif et non encyclopédique. Je ne reprendrais pas l'exemple humoristique que j'ai utilisé au-dessus mais qui vaut pour cette proposition aussi.--Anatole Coralien 24 octobre 2007 à 19:10 (CEST)
• Contre Désolé, mais, pour moi, les listes ne sont pas en soi des articles encyclopédiques (vivement un "wikiliste" !). Par ailleurs, nous sommes là - et n'en déplaise à Okki - dans l'inédit, voire l'essai. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 24 octobre 2007 à 19:45 (CEST)
• Pour Je rejoins Boréal. BARBARE42 24 octobre 2007 à 23:59 (CEST)
• Pour Je suis également d'accord avec Boréal. Pour, parce que plus d'information qu'une simple liste serait appréciable, mais pour aussi parce que cette liste, même seule, me semble avoir une certaine pertinence, même marginale. Pethrus 25 octobre 2007 à 00:02 (CEST)
• PourUn article développant la vision de la royauté (et de la noblesse, pk pas) pourrait effectivement, et avoir son utilité, et intégrer la liste sus nommée. Mias cette liste, établie en fonction du reste de l'article ne devrait donc pas être exhaustive, et ne reprendre que les principaux films ou influences de la représentation.--SammyDay 26 octobre 2007 à 10:26 (CEST)
• Pour intéressante piste de travail. sebjd 26 octobre 2007 à 14:46 (CEST)
• Contre Ne m'interesse toujours pas. Kafka1 26 octobre 2007 à 23:00 (CEST)
• Pour mais surtout pas Royauté et cinéma, Royauté au cinéma. VIGNERON * ^discut. 27 octobre 2007 à 09:21 (CEST)
• Pour aussi, il ne faut pas retirer cet article, sinon il sera définitivement perdu...avant de prendre une décision irrémédiable, nous pouvons trouver une alternative qui pourra s’améliorer au fil de l’expérience…- Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 27 octobre 2007 à 10:14 (CEST)

Réflexions/discussions à propos de l'alternative

• Pour juger du potentiel, il faut qu'il y ait ébauche. encore une fois, Le titre n'est pas correct, il n'y a pas de contenu qui puissent faire apparaitre un futur article sur la thématique. Encore une fois, mettez le en brouillon (ca sert a ca les brouillons) travaillez le, et on jugera du potentiel. Mais là... Je veux bien changer mon vote en  Attendre pour 6 mois, mais ca suppose une suppression au bout si rien a bougé. HaguardDuNord 24 octobre 2007 à 13:25 (CEST)

Ce qu'on attend c'est une solution (rapide pour éviter que dans 6 mois on n'est pas bougé). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 24 octobre 2007 à 13:30 (CEST)

Le potentiel est tout à fait mesurable par les sources évoqués plus haut. Une intro-ébauche est donc tout à fait faisable dans les plus brefs délais donc on ne peut se permettre de supprimer une ébauche pertinente et au développement potentiel car ça va à l'encontre de la logique des PàS où l'on ne juge pas de l'état actuel d'un article (sinon c'est une preuve d'une volonté de blocage totalement inconstructive!) --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 24 octobre 2007 à 13:33 (CEST)

Les sources sus-nommées donne le potentiel d'un article "Royauté et Fiction" (pour éviter 3 articles qui pour le coup me paraitre inutile puisque c'est la représentation qui importe, pas le support), pas de l'évolution de la liste vers un tel article. Auj. on ne sait pas à quel contenu cela pourrait arriver du fait du mélange entre roi de fiction et roi de réalité, ce qui est lié à la représentation du roi et ce qui est la représentation générale du pouvoir, etc. Pourquoi ne cherchez vous pas a faire évoluer maintenant (meme si j'ai compris que Jraf partait pour un wikibreak drastique) ? Pour moi c'est ca la solution rapide, car sinon, la question se reposera sans que ce n'est avancé. Ce ne serait pas la 1ere fois que l'aspect déplaisant du "couteau sous la gorge" fait évoluer bénéfiquement un article. HaguardDuNord 24 octobre 2007 à 13:52 (CEST)

Non, les sources sus-nommées sont essentiellement orientées vers la fiction... cinématographique! (notamment la Bifi et Les Cahiers de la Cinémathèque). Donc ne noie pas le poisson un peu plus, veux-tu! En tout cas je note ta remarque bien exprimée « aspect déplaisant du "couteau sous la gorge" fait évoluer bénéfiquement un article ». C'est toujours quelque chose qui m'écoeure comme tactique! Pire que les propos moralisants, ils rendent l'atmosphère insupportable (chose qui ne me fera pas regretter WP pendant mon break drastique qui finalement commencera demain à ma demande!) --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 24 octobre 2007 à 14:38 (CEST)

Non je ne tente pas de noyer le poisson : 1/ La liste en tant que telle n'apporte rien à un sujet "Représentation de la monarchie au cinéma", donc je ne vois pas l'interet de la sauver, en dehors d'une page perso ou du projet cinéma pour travailler sur ce sujet. 2/ L'idée à émerger de traiter du sujet général de la représentation de la figure royal. Or à mon avis : distinguer, comme il est dit plus bas fiction ciné et fiction télé pour traiter de la représentation des monarques est inopportun, car télé et cinéma ont le même traitement du sujet. Apres réflexion, Représentation de la monarchie dans la fiction incluerait la litterature. Or je ne sais pas si c'est judicieux ou non, car je ne sais pas q'il y a un traitement différent entre l'écrit et le visuel. Je serais à priori favorable à un Représentation de la monarchie à l'écran, mais ca reste, à mon avis, un débat/ réflexion différent de l'avenir de la liste qui nous occupe. 3/ Je regrette le couteau, j'ai moi meme été victime, mais j'ai alors fait en sorte d'améliorer, tandis que sur d'autres, j'ai promis sans prendre le temps de la faire au final. Mais il y a plein d'aspects négatifs à WP, devoir accepter l'imperfection de son fonctionnement n'est pas la moindre. HaguardDuNord 24 octobre 2007 à 15:09 (CEST)

Je vois qu'on avance pas à pas. Effectivement c'est l'intégration de la littérature dans ton intitulé qui me gênait. Mais ta nouvelle proposition de titre me paraît très bien. Ceci dit je reste totalement en désaccord avec toi sur un point: la liste n'est pas inintéressante. Elle l'est peut-être pour toi mais ce genre de choses intéressent certains autres, fusse-t-elle futile en apparence. Il faut savoir aussi accepter la diversité des intérêts. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 24 octobre 2007 à 15:19 (CEST)

J'accepte sans soucis les divergences d'interet, et le cinéma m'interesse au plus au point, mais j'accepte aussi que WP ne peut pas tout héberger. J'accepterais que cette liste soient présente, même dans une page indépendante comme actuellement si un article thématique existait, car il serait alors un complément, anecdeotique à mon avis, mais visant à une exhaustivité qui a sa place sur WP. Pour moi, la base de données n'est acceptable que si elle se rattache à un article de fond. Mais en l'absence cette base en terme de savoir, l'intéret extension "informationnelle" ou "factuelle" tombe. Pour moi, c'est construire à l'envers. Sur ce, je vais faire un wikibreak sur le sujet , je ne pourrais plus dire grand chose de neuf. HaguardDuNord 24 octobre 2007 à 15:40 (CEST)

• Toujours en matière de potentiel, il me semble qu'une séparation nette (articles séparés) pourrait être faite dès le début, entre les monarques historiques, les monarques légendaires et les monarques de fiction. Cela pourrait être couplé avec le recours au terme « monarque », qui aurait l'avantage de son genre neutre (titrer « Liste d'acteurs ayant incarné un roi à l'écran » lorsque la liste contient des monarques de genre féminin fait un peu bizarre). Sinon, en soi, le recours aux tableaux paraît intéressant, mais il faudra songer, le moment venu, à scinder les tableaux (par lettre de l'alphabet ?) pour la commodité de l'édition. Et sans que ça résolve d'ailleurs le problème de la longueur potentielle de l'article. C'est pourquoi, en théorie, je devrais continuer à rester neutre. Je pense que le remue-méninges sur la question n'est pas fini. Hégésippe | ±Θ± 24 octobre 2007 à 13:40 (CEST)
• NB: si on accepte cette proposition, il faut aussi se mettre en tête qu'on ne gardera de la liste que les rôles au cinéma (exit ceux à la télé) --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 24 octobre 2007 à 13:42 (CEST)

Faire 3 articles, je ne suis pas contre, en revanche le fait de scinder le tableau pour chaque lettre alphabétique me pose beaucoup de soucis, car le tableau triable ne sert plus à rien. Si l'on veut trier par acteur, et qu'un acteur a joué plusieurs monarque, cela pose un problème car on ne le verra pas. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 24 octobre 2007 à 13:44 (CEST)

Exemple d'actrice ayant incarné plusieurs monarques : Helen Mirren (Élisabeth II au cinéma, signalé dans l'article, mais aussi Élisabeth I^re à la télévision). Note : je trouverais dommage de supprimer les incarnations monarchiques sur le petit écran. D'autant qu'il en existe qui sont largement plus mémorables que certaines incarnations monarchiques pour le cinéma. Reste bien sûr la possibilité de dédoubler les listes : cinéma d'un côté, télévision de l'autre. Hégésippe | ±Θ± 24 octobre 2007 à 14:53 (CEST)

D'autres exemples : Les Rois maudits (feuilleton télévisé, 1972) et Les Rois maudits (feuilleton télévisé, 2005). Bonne continuation. Kelemvor 24 octobre 2007 à 14:58 (CEST)

• La création d'un article Représentation de la monarchie au cinéma (les titres comportant un "et" sont en général foireux) est évidemment une bonne chose, sous réserve qu'il existe des sources traitant précisément de ce sujet, mais pour moi, elle n'est pas un argument pour conserver la liste, étant donné que je ne pense pas qu'elle puisse s'intégrer à l'éventuel futur article. R 24 octobre 2007 à 13:49 (CEST)

Si tu lis plus haut, tu verras que les sources existent. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 24 octobre 2007 à 14:26 (CEST)

Ah oui, desolé ! Je n'avais pas enregistré l'information parce qu'elle ne me semblait pas pertinente pour le débat de suppression. Aucune objection, donc, à la création de l'article, bien au contraire. R 24 octobre 2007 à 15:24 (CEST)

• Les discussions ont été longues et parfois un peu acerbe. Je ne vois donc pas l’utilité de participer à un tel sondage. Lorsque les avis sont aussi partagés, c’est que la vérité se situe entre les deux. Personne ne prendra l’initiative de supprimer. A contrario les remarques qui ont été formulées de part et d’autre ont un intérêt : celui d’ouvrir des pistes pour améliorer la pertinence et la présentation. --Priper 24 octobre 2007 à 18:42 (CEST)

Classement

Bonsoir, est-ce que ça dérangerait quelqu'un si je cassais ce tableau en créant des sections par pays ? Puis je classe par roi et reine et non par acteur/actrice. -- Guil2027 (discuter) 12 novembre 2014 à 00:14 (CET)

Oui moi, le tableau est triable donc le classement est aussi bien par acteur/actrice que par pays Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 novembre 2014 à 06:54 (CET)

Ok, je n'y touche pas. -- Guil2027 (discuter) 12 novembre 2014 à 10:30 (CET)

Séparation en 2 articles ?

Bonjour,

Au vu de la taille actuelle des deux tableaux, que pensez-vous de scinder cet article en deux : Liste d'acteurs ayant incarné un roi à l'écran et Liste d'actrices ayant incarné une reine à l'écran ?

Dans le format actuel, cela oblige le lecteur ou la lectrice à balayer vers le bas pour retrouver le début du tableau des actrices s'il souhaite faire des filtres.

Je n'ai pas vu de recommandation à ce sujet dans Wikipédia:Admissibilité des listes. A titre d'exemples, il existe un article Liste d'acteurs et actrices ayant joué une divinité à l'écran (mais pour celui-ci il s'agit d'un seul tableau). On a également plusieurs articles spécifiques pour les femmes : Liste de femmes monarques, Liste de souveraines, Liste des reines et impératrices de France...

Bonne fin de journée. --Pronoia (discuter) 2 juin 2020 à 18:54 (CEST)