Discussion:Liste des chansons jugées inappropriées par Clear Channel Communications à la suite des attentats du 11 septembre 2001/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Liste des chansons jugées inappropriées par Clear Channel Communications à la suite des attentats du 11 septembre 2001 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste des chansons jugées inappropriées par Clear Channel Communications à la suite des attentats du 11 septembre 2001}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste des chansons jugées inappropriées par Clear Channel Communications à la suite des attentats du 11 septembre 2001}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Moez ^m'écrire 30 juillet 2009 à 23:42 (CEST)

Liste de chansons jugées inappropriées par Clear Channel Communications suite aux attentats du 11 septembre 2001

Proposé par : Patrick Rogel (d) 15 juillet 2009 à 08:10 (CEST)

Rumeur internet autour du 11 septembre. En l'absence de sources, invérifiable en l'état.

Discussions

Le créateur de l'article s'entraine pour faire le titre le plus long de wikipédia ? --Nouill (d) 15 juillet 2009 à 20:03 (CEST)

Le thème de la surenchère patriotique aux US après ces événements est très intéressant, il y a sans doute beaucoup à dire, et cette liste est un exemple intéressant. Mais il ne s'agit que d'un exemple, d'un fait brut : un propriétaire de medium s'est privé d'un certain nombre de matériels diffusables, sans logique apparente et de sa propre initiative. Il n'a jamais été évoqué d'intervention externe (donc de censure), et ce cas assez banal ne me parait pas mériter d'article. J'ajoute, bien que ce soit hors-sujet, que les commentaires cachés destinés à interdire de modifier cette liste me paraissent un peu limite: on ne peut pas a priori interdire l'évolution d'un article. Colo (d) 16 juillet 2009 à 10:21 (CEST)

Les "commentaires cachés" ne sont que la traduction de ce qui figurait initialement dans l'article anglais. Je me suis contenté de les traduire, car ils mettent en garde contre certaines chansons qui furent jugées inappropriées par la suite (comme celles de Dixie Chick, suite à leur engagement contre la guerre en Irak et qui furent également mises à l'index par Clear Channel, cf. Literature, culture and society, p.154-155), ou parce que certaines relèvent bel et bien de la rumeur. Et pour le titre Nouill, si quelqu'un a mieux, qu'il renomme l'article. En effet, quand j'ai traduit l'article anglais, il fallait que je trouve un titre à la fois parlant et précis ; sauf que l'anglais est plus concis que le français, d'où le titre à rallonge :)--∧†∨     22 juillet 2009 à 03:40 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Hum, je me demande bien pourquoi le proposant parle de l'absence de sources alors qu'il y en a et qu'il y a également une bibliographie conséquente sur le sujet mentionnée dans l'article. Il me semble que le sujet est avéré et notoire. Udufruduhu (d) 15 juillet 2009 à 09:23 (CEST)
2.  Conserver Sujet notoire, avec bibliographie et sources. Captain T (d) 15 juillet 2009 à 10:03 (CEST)
3.  Conserver La liste des chansons est accessible ici ; il y a 5 références pour 8 phrases, ce qui au niveau des références est loin devant la moyenne des autres articles de WP ; et vous n'avez fourni aucune source pour étayez votre propos (avez-vous un quelque chose affirmant qu'il s'agit d'une rumeur internet ?). Quant à Clear Channel, ils ont bel et bien réédités leur exploit en refusant de diffuser un spot publicitaire pacifiste durant la guerre en Irak, mais je suppose qu'il s'agit encore une fois d'une rumeur internet ? Je m'excuse si ma réponse est sanguine, mais demander la suppression alors que ça ne fait pas 24h que j'ai traduit l'article, et que la page de discussion est vide au moment où je parle, ça a le don de m'énerver. ∧†∨     15 juillet 2009 à 10:18 (CEST)

   Ben oui, l'article dit : « une rumeur se répandit, prétendant que Clear Channel et ses filiales avaient établié une liste de « chansons aux paroles douteuses » » et les sources citées sont des sources primaires qui propagent cette rumeur et datent tous de septembre/octobre 2001. Depuis, aucune autre source secondaire, sur 3 ans dans des médias d'envergure nationale, ne viennent confirmer cette rumeur. Il en est de même pour l'ouvrage de 2005 Literature, Culture And Society ([1]). Patrick Rogel (d) 15 juillet 2009 à 10:33 (CEST)

   Je réponds rapidement, parce que je ne vois pas l'intérêt de m'étendre là-dessus :

   • Si justement l'article ne fait que répandre des rumeurs, pourquoi étayez-vous votre argumentation en citant celui-ci ?
   • Ce ne sont pas des sources primaires, mais des sources secondaires. Dans ce cas précis, une source primaire aurait été la liste en question.
   • Qu'il n'y ait pas eu de nouveaux articles depuis les attentats ne changent rien aux faits, et ne prouve rien (dans un an, plus aucun article ne sera publié sur la mort de Michael Jackson ; pourra-t-on, pour autant, écrire dans un an sur WP que Michael Jackson n'est pas mort ?)
   • Literature, Culture And Society, à la page 154-155, cite justement un article du New York Times (on aurait pu trouver pire comme journal, non ? c'est tout de même un journal qui tire à plus d'un million d'exemplaires et qui est diffusé dans le monde entier)

   Que vous faut-il de plus ? Et si le ton de l'article vous dérange, pourquoi ne pas proposer une réécriture plus neutre, au lieu d'une suppression ? Cordialement--∧†∨     22 juillet 2009 à 03:40 (CEST)

4.  Conserver Il y a des sources et c'est notoire. HDDTZUZDSQ (d) 16 juillet 2009 à 19:52 (CEST)
5.  Conserver per en:2001 Clear Channel memorandum, notoriété, et sources. Sh@ry tales 17 juillet 2009 à 01:18 (CEST)
6.  Conserver. Que la liste ait réellement été établie importe peu. C'est comme un canular : on ne supprime évidemment pas Monstre du Loch Ness parce que le dit monstre n'existe pas. Ce qui importe c'est l'existence de sources sur le sujet. Et elles existent. La chose a de plus bénéficié d'une notoriété évidente. L'article doit certes présenter les choses de manière neutres et attribuer les points de vue (ce qui n'est peut-être pas le cas ici), mais même dans ce cas la procédure de suppression n'est pas appropriée. — Hr. Satz 18 juillet 2009 à 22:19 (CEST)

   Ce n'est pas la neutralité de point de vue qui a motivé la demande de suppression mais l'absence de sources, à la différence de Monstre du Loch Ness, qui est une rumeur, voire une croyance, attestée depuis longtemps. Patrick Rogel (d) 23 juillet 2009 à 12:18 (CEST)

   Dans ce cas, il faut savoir que les sections intitulées « Bibliographie », « Sources » ou « Références » en bas des articles sont là pour lister les sources. — Hr. Satz 23 juillet 2009 à 12:56 (CEST)

7.  Conserver il semble y avoir des sources, dont un livre chez Macmillan Fighting for Air: The Battle to Control America's Media, je pense qu'avec ça l'écriture d'un article correct est possible. — Calimo ^{[réclamations]} 30 juillet 2009 à 10:48 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Hors critères. Proposant, Patrick Rogel (d) 15 juillet 2009 à 08:10 (CEST)
2.  Supprimer fait brut banal, voir plus haut. Colo (d) 16 juillet 2009 à 10:23 (CEST)
3.  Supprimer Manque de sources fiables et relève de la rumeur. --Lebob (d) 17 juillet 2009 à 18:31 (CEST)
4.  Supprimer Hors critères--Grim Reaper (d) 23 juillet 2009 à 02:18 (CEST)
5.  Supprimer un bon exemple pour un article, mais ne constitue par un sujet encyclopédique en tant que tel. Amqui (d) 23 juillet 2009 à 02:21 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Renommer en Mémorandum de Clear Channel Communications. Je suis pas un fou de la traduction, mais le titre est bien trop long pour le moment, sauf si vous trouvez mieux.--SammyDay (d) 29 juillet 2009 à 03:02 (CEST)

   Le problème c'est qu'il s'agit d'une liste non-officielle, pas d'un mémorandum (qui lui est officiel). De plus, j'ai peur que ce titre ne parle pas aux lecteurs, alors que le titre actuel, bien qu'il soit trop long, est on ne peut plus explicite. Cordialement, --∧†∨     29 juillet 2009 à 19:41 (CEST)