Discussion:Liste des communes de la Région wallonne

J'ai remplacé les mentions des départeme,nts français par celles des actuelles povinces wallonnes. Il y avait d'ailleurs des erreurs su ceux-ci, le département de Jemmappes étanta ssimilé à Hainaut et aussi le Brabant wallon étant absent.

José Fontaine

Le bandeau seulement belge

Il me semble que sur la liste des communes de Wallonie devraient figurer et le bandeau wallon et le bandeau belge. Cela me semble un compromis incontournable.

En faveur de la thèse belge, il y a évidemment le fait que la Wallonie fait partie de la Belgique.

En faveur de la thèse wallonne, il y a le fait que les communes sont pratiquement à 100% sous la tutelle du Gouvernement wallon qui y nommera les bourgmestes (au lieu du roi des Belges encore en 2000), les bourgmestres étant maintenant estimésd y représenter le Gouvernement wallon. La Wallonie légifère souverainement en matière de législation communale et en général en matière de pouvoirs locaux.

Par ailleurs, si on veut que se réalise un article ou un portail "Wallonie" il faut évidemment que les communes wallonnes soient considérées comme telles, aussi et pas exclusivement comme belges. Je voudrais avoir l'accord de tous pour que cette double possibilité devienne la règle, qui me semble juste, équitable et pertinente.

Utilisateur: José Fontaine

Comme d'habitude, je ne sais pas ce qu'est la b. de résumé.

Appellation officielle

La page doit être renommée avec l'appellation officielle. Voir également la page d'homonymie de Wallonie si les trolls wallingants ne comprennent pas que leur vocabulaire n'a que peu de clarté. Speculoos 14 octobre 2006 à 15:22 (CEST)

Les communes de Wallonie sont les communes wallonnes

Personne ne s'est jamais opposé à ce que les communes wallonnes soient aussi considérées comme communes de Belgique. Mais nous savons bien que le Pouvoir qui en organise intégralement le fonctionnement est celui de la Wallonie. Comme il arrive que l'on justifie la révocation de wallon ou de Wallonie pour des raisons institutionnelles, je demande à ceux qui veulent que s'estompe le lien des communes à la Wallonie qu'ils lisent comment le seul Pouvoir responsable et légitime à l'égard de celels-ci s'exprime à propos des institutions communales. Il parle bien de commune wallonne. Il me semble donc que c'est cette appellation qui est la seule neutre, la seule qui corresponde à la Constitution et la seule qui éclaire - par l'adjectif wallon utilisé directement-, le lien très fort et capital des communes wallonnes à leur seul pouvoir légitime de tutelle qui est le Gouvernement wallon Lisez-le dans le Portail de la Région wallonne/Wallonie : [1] (Remarquons en passant que les textes oficiels établissent une synonymie entre Wallonie et Région wallonne).

D'une manière générale, il n'est pas normal qu'on en arrive à ne pouvoir user de l'adjectif wallon que lorsque c'est juridiquement fondé ou institutionellement fondé. Cela n'est pas neutre. Or, même ici, dans ce cas flagrant des communes où l'usage du mot est pleinement justifié, on tente de l'éliminer ou de l'estomper. Quel est le but de cette attitude? On pourra aussi se rendre compte que cette page est dicutée depuis au moins deux ans sinon trois et que la notion de commune wallonne n'avait jamais été mises en cause. On pourra discuter des écrivains wallons, on pourra discuter de l'usage de catégories qui peuvent nuire à la Belgique, cela je veux bien l'admettre. Mais il ne me semble pas tolérable qu'une institution qui relève entièrement de la Wallonie ne puisse même pas être appelée wallonne. La règle va-t-elle devenir que seul le Parlement ou le Gouvernement de Namur seraient wallons? Comment expliquer qu'il y a un Gouvernement et un parlement wallons dont dépendent les communes wallonnes mais qu'elles ne peuvent être appelée que communes belges? D'autant plus que leur fonctionnement est d'ores et déjà différent des autres communes belges?

J'aimerais bien que l'on prenne en compte la proposition que je fais et qui est de parler des communes wallonnes sans certes nier qu'elles sont aussi de Belgique mais sans nier aussi qu'elles sont de Wallonie et en ne reliant cette réalité wallonne à une Région wallonne mise entre parenthèses, azu sens propre et au sens figuré. Les différentes formules des centaines de pages créée, soit pour les communes wallonnes mères, soit pour les anciennes communes ménageaient les deux réalités, la belge et la wallonne (Stépahne Dohet agissant d'ailleurs de manière plus neutre que moi-même). Je propose que l'on en revienne à cette manière de faire.

José Fontaine 14 octobre 2006 à 19:30 (CEST)

Le texte cité ci-dessus et extrait du Portail de la Wallonie/Région wallonne

• Compétences

Les communes exercent une double fonction :

• - d’une part, elles sont des pouvoirs locaux subordonnés : elles sont chargées de l’exécution de certaines décisions prises par d’autres pouvoirs ;
• - d’autre part, elles sont des collectivités politiques autonomes, dotées de leur propre pouvoir de décision : elles sont libres de prendre des initiatives dans la mesure où la matière n’est pas exclue de leur compétence par la Constitution, la loi ou le décret.

• Elles exercent donc une série de missions obligatoires, qui sont identiques pour chaque commune wallonne et des missions facultatives, qui sont propres à chaque commune.

José Fontaine 14 octobre 2006 à 19:33 (CEST)

Je parlais de remettre le nom en Liste des communes de la Région wallonne, pas de mettre de Belgique. Faut arrêter de délirer. Speculoos 14 octobre 2006 à 22:43 (CEST)

A votre avis, pourquoi la Région appelée wallonne se dit-elle justement wallonne? Sinon parce qu'elle est de Wallonie? Et ma remarque vise aussi le fait d'appeler les communes, seulement - seulement! - communes de Belgique ou communes belges alors que ces communes relèvent uniquement du pouvoir walon, comme indiqué ci-dessus. Il est inutile de s'échiner à changer ces pages. Elles respectent les réalités institutionnelles, ne nient pas que les communes soient en Belgique, mais soulignent aussi que, relevant du pouvoir politique wallon, elles sont wallonnes. En quoi le pouvoir politique d'une ville autorise-t-il à parler dans cette ville de (par exemple), de Tournaisiens, de commerces tournaisiens (etc.) et en quoi un pouvoir plus important, avec des compétences législatives, une capitale politique, comme la Wallonie ne pourrait-il absolument pas parler de ses administrés comme de Wallons, voire même d'institutions comme les communes qui relèvent directement de cette institution centralisatrice qu'est la Wallonie. N'y aurait-il donc que le parlement et le gouvernement de Namur qu'on pourrait appeler wallons?

Pourquoi en outre mettre bien en évidence commune belge la province dont elle dépend et, ensuite, mais seulement entre parenthèses, non pas même Wallonie mais Région wallonne? La province dépend également de la Wallonie au même titre que la commune et, du moins pour l'exercice des compétences organisant les pouvoirs locaux, la Wallonie ne dépend justement pas de la Belgique. Alors pourquoi noter la Wallonie comme on noterait un département français la commune X suivie de la parenthèse, par exemple : (Nord ou Ardennes). Givet est une commune française du département des Ardennes. Pour Dinant, il faut trouver autre chose qui reflète l'importance de chaque niveau de pouvoir et ne pas mettre en évidence les seuls pouvoirs subordonnés au détyriment du pouvoir de tiutelle et à l'avantage de l'Etat fédéral dont le rôle est moindre que celui de la Wallonie, pour les communes.

N'est-ce pas un effet de la culture politique francophone qui ignore le fédéralisme largement (traditions, mémoire, usages), que de s'en tenir à mettre uniquement en valeur le niveau national et le niveau communal et provincial alors que le niveau régional est en passe de devenir aussi important que le national, voire même plus important?

Région wallonne, c'est la page politique de Wallonie mais la différence entre Wallonie et Région wallonne est si peu évident que dans les textes officiels de la la Région wallonne, on identifie les deux expressions (Wallonie & Région wallonne). Je me demande pourquoi vous passez tellement de temps à opérer des changements qui n'ont pas d'intérêt et qui même fausse les choses.

José Fontaine 15 octobre 2006 à 00:04 (CEST)

De quelle Wallonie parlez-vous? Il y a plusieurs sens à celle-ci et de plus, il s'agit d'administratif : je ne fais qu'éclaircir la situation. Contrairement aux renardistes (national socialistes wallons) qui utilisent des mots polysémiques pour confondre les gens Speculoos 15 octobre 2006 à 10:06 (CEST)

Je considère que Speculoos, qui ne comprend toujours visiblement rien aux fonctionnement des communes en Wallonie, vient ici de faire preuve d'une incroyable injure en usant du terme "national socialistes wallons". J'estime que les administrateurs ne peuvent pas laisser passer une telle injure totalement injustifiée. Stephane.dohet 15 octobre 2006 à 13:06 (CEST)

Le Renardisme c'est bien une idéologie qui veut mettre tous les outils de production dans les mains d'un mouvement national et socialiste wallon, non? Certains personnes sur wikipedia font partie d'une organisation renardiste, et s'en revendiquent clairement. Speculoos 15 octobre 2006 à 13:37 (CEST)

Oui mais plus personne ne se servirait de cette argumentation aujourd'hui qui n'est pas très respectueuse pour d'anciens résistants morts dans la lutte contre le vrai national socialisme, pour un syndicat comme la FGTB qui est une dimension fondamentale de notre démocratie, pour tous les démocrates wallons qui ont été (dans toutes les familles politiques, y compris le libéralisme), des alliés du renardisme. Et le renardisme est une façon aussi de préciser le rôle d'un syndicat dans la vie politique contemporaine. Sa nature a changé. Mais il demeure une référence pour l'action ouvrière ou l'action sociale et syndicale. Je trouve aussi que les propos de Speculoos sont disproportionnés.

José Fontaine 16 octobre 2006 à 00:15 (CEST)

Si le Parlement wallon est souverain et élu démocratiquement, que sont ses électeurs?

Chacun admet que la Wallonie a un Parlement qui est élu démocratiquement par sa population, que ce Parlement a des pouvoirs étendus, souverains (voyez compétence exclusive) et que ses députés sont également compétents en matière de culture et d'enseignement (*). Ce Parlement de la Wallonie chacun admet aussi qu'on puisse l'appeler wallon de même que le Gouvernement responsable devant lui.

Il est cependant discuté par certains Wikipédiens que les électeurs qui, selon le principe universel de la démocratie, rendent possible l'existence même de ce Parlement wallon, puissent eux-mêmes être nommés wallons. Puisque il est discuté qu'on puisse parler par exemple de communes wallonnes (mais aussi d'écrivains, de sportifs wallons: cependant mon argumentaire ne vise pas à remettre en cause le compromis proposé par l'Administrateur Bradipus sur ces autres catégories)

Cela voudrait-il dire que les électeurs du Parlement wallon ne sont pas eux-mêmes wallons et que, en conséquence, le Parlement wallon représente une population (un peuple, un pays, une contrée), qui ne porterait pas le même nom que le Parlement qui représente cette population? Certes, la population wallonne est également représentée au parlement fédéral belge dont les députés ont au total autant de pouvoirs que les députés wallons (*). Mais l'on ne remet pas ici en cause la qualité de Belges des Wallons.

Il y a certes une ambiguïté ou une ambivalence? Oui. Mais Il me semble légitime de dire - dans l'esprit même de la démocratie - que même s'il n'y a pas de nationalité wallonne au sens juridique, les Wallons qui expriment leur souveraineté politique à travers leur Parlement, sont à la fois belges et wallons, sentiment qu'eux-mêmes éprouvent (voir Sentiments d'appartenance en Belgique et Wallonie).

Nos amis français ne peuvent qu'être étonnés de pareil discours. Francis Delpérée, un de nos meilleurs constitutionnalistes m'a rapporté le mot d'un de ses confrères français qui trouvait scandaleux qu'une loi votée par le Parlement wallon (ou le Parlement flamand, ou le Parlement bruxellois), ne vaille que pour une partie de la Belgique. Mais c'est le principe même du fédéralisme que d'établir une certaine indépendance des Etats fédérés ou entités fédérées à l'égard du Pouvoir central ou fédéral. Le lien politique entre un Parlement et la population qu'il représente étant ce qu'il est en démocratie - c'est-à-dire essentiel et central - il n'est donc ni régionaliste, ni nationaliste de dire que les électeurs du Parlement wallon doivent être également considérés comme des Wallons, sous peine de considérer que le Parlement des Wallons leur serait étranger ou que le Parlement wallon représenterait une population étrangère à ce qu'il est lui-même. Ce qui serait absurde. En disant cela, je ne suis pas régionaliste. Aucune des Régions de France n'a le statut que possède bel et bien la Wallonie à l'instar du Québec ou de l'Écosse (et on doit même dire que les pouvoirs du parlement wallon sont plus forts à cause du principe de l'équipollence des normes. S'il y a donc des écrivains, des sportifs, des communes (et Dieu sait quoi...), qui sont bien de Wallonie, qui participent du système fédéral belge, il est légitime de les nommer wallons. On n'hésite pas à une seule seconde à parler d'écrivains ou de sportifs, par exemple, liégeois alors que le pouvoir politique qui consacre l'identité urbaine liégeoise est lui-même sous la tutelle du Pouvoir politique wallon, et cela intégralement. Le Conseil municipal de Liège aurait la vertu de faire de ses mandants des Liégeois, mais pas le Parlement wallon qui est souverain sur la manière dont s'organise la municipalité liégeoise?

Nous sommes dans un cas différent des situations qui peuvent se présenter en France. J'ai lu que la catégorie Religieux normand semble avoir été acceptée pour des raisons historiques. Il y a bien des raisons historiques qui pourraient également militer en faveur de catégories wallonnes analogues. Mais si le terme wallon n'était plus réservé qu'aux seules institutions politiques, il y aurait là quelque chose allant à l'encontre de l'esprit même de la démocratie et de la citoyenneté. Ce n'est pas le cas en France, mais c'est le cas en Belgique (pour la Wallonie, Bruxelles et la Flandre), comme c'est le cas au Canada pour le Québec.

Je demande aux membres de la communauté wikipédienne qui interviennent sur les votes concenant la Belgique de tenir compte de mes remarques et je lui fais une confidence: je n'aspire nullement à une Wallonie indépendante dans l'immédiat, ni même peut-être à long terme. Ce qui existe aujourd'hui en matière d'autonomie wallonne me convient d'autant plus que cette autonomie va inévitablement s'accroître dans les mois qui viennent. Je ne demande rien de plus que de reconnaître une réalité et ma demande n'est pas celle d'un régionaliste qui voudrait plus que ce que la réalité n'impose de reconnaître pour vrai, mais la demande d'un régionaliste (si l'on tient à ce mot) qui souhaite que la Wallonie soit explicitée ici, sur WP, comme ce qu'elle est légalement, constitutionnellement et légitimement.

José Fontaine 15 octobre 2006 à 23:20 (CEST)

(*) Les députés wallons au nombre de 75 forment également le Parlement de la Communauté Wallonie-Bruxelles, mais cette dernière institution n'est pas à proprement parler à distinguer radicalement de la Région wallonne puisque le Gouvernement de la Wallonie compte en son sein la Ministre qui préside le Gouvernement de la Communauté W-BXL et deux autres ministres. Sur le plan parlementaire, seuls les députés des Régions (Bruxelles et Wallonie) sont élus directement et vont composer (totalement pour les députés wallons, partiellement pour les députés bruxellois - soit 75 députés wallons et 19 députés bruxellois francophones - le Parlement de la Communauté).

Idées claires

Essayer d'écrire clairement, que ce soit dans le language ou la mise en page. C'est vraiment pénible.

1. Wallonie a un problème de désambiguation : voir wallonie (homonymie)
2. wallon a le même problème
3. Les communes sont des éléments administratifs
4. Région wallonne est un terme administratif clair et sans ambiguité.

=> La page doit être renommée Liste des communes de la Région wallonne

Pour information, la Région wallonne n'a pas la tutelle sur toutes les communes qui se trouvent dans ses provinces, la communauté germanophone se charge des communes dont le régime linguistique est l'allemand. (source)

Parler de communes belges se situant en Région wallonne reflète donc bien mieux la réalité.

J'ajouterai que le titre et l'introduction que je conseille sont en vigueur dans le wikipédia néerlandophone.Speculoos 16 octobre 2006 à 09:28 (CEST)

Région wallonne est synonyme de Wallonie. Et Région wallonne désigne une entité politique qu'on nomme aussi Wallonie sur les textes mêmes consacrés par ce pouvoir politique démocratique et légitime. C'est d'ailleurs ce qu'a proposé Odulon il y a quelques jours: que les termes Région wallonne ne soient là que par référence à la Wallonie, moyennant une légère restriction. C'est une entente entre lui et moi, à la suite d'une bonne discussion où l'on sentait de part et d'autre la volonté de construire. J'avoue que dans d'autres situations, je commence à ne plus sentir fort la volonté de construire.

Une autre objection que je fais à cette transformation c'est qu'elle réécrit des textes qui étaient là depuis plusieurs mois, qui ont demandé un certain courage (le travail n'est même pas achevé), puisqu'il y a les communes-mères mais il y a aussi les communes fusionnées, soit quelque 1350 pages à écrire, excusez du peu!!!

Question plus fondamentale encore: si parler de communes wallonnes est erroné, parler de Région wallonne l'est tout autant car les mots Région wallonne n'ont de sens que par rapport à la Wallonie. Le mot wallonne veut bien dire de Wallonie et non pas la langue wallonne. Il n'existe pas de communes de langue wallonne au sens juridique. Va-t-on demander par la suite de bannir également les mots Région wallonne ne comme non neutres. Cela devient quand même un peu exagéré.

C'est fou comme on s'amuse sur WP !!! José Fontaine 16 octobre 2006 à 19:22 (CEST)

Une voiture est toujours un véhicule, un véhicule n'est pas toujours une voiture. Est-ce un raisonnement qui est trop dur à comprendre? Est ce que le concept de désambiguation vous dit quelque chose? Région wallonne a un sens plus précis que wallonie qui en a plusieurs, même si wallonie englobe le sens qu'a le mot Région wallonne.

Quand vous parlez de communes wallonnes, vous parlez de communes sous la tutelle de la région wallonne ou celles se situant en Région wallonne? Parce que si c'est le premier cas, je me dois de retirer les communes germanophones de la liste car elles ne sont pas sous sa tutelle. Comprenez-vous l'utilité de formuler des phrases précises et concises dans une encyclopédie? Speculoos 17 octobre 2006 à 13:41 (CEST)

Quand les mots sont proches, autant faire les précisions (brèves) à l'intérieur d'une seule page. Le vélo de mon grand-père et le 20 tonnes d'un ami routier sympa sont tous les deux des véhicules, mais la différence entre les deux est énorme alors qu'elle ne tient quasiment à rien entre Wallonie et Région wallonne.

Le concept de désambiguation me dit en effet quelque chose de clair mais je crois que vous vous faites de l'ambiguation en distinguant des choses qui sont à peine à distinguer et en créant même (pour Wallonie) des sens qui n'existent pas pour après désambiguer le sens qui existe de celui qui n'existe pas. Ne trouvez-vous pas que nous aurions mieux à faire? José Fontaine 17 octobre 2006 à 14:19 (CEST)

Que les différences soient subtiles ou énormes, elles doivent être clairement déclarées dans une encyclopédie. C'est un principe de rigueur et donc de pertinence. C'est également le cas pour le sens de "communes wallonnes" : "située en Région wallonne" ou "sous la tutelle de la Région wallonne". (vous n'a pas répondu à ça) Ça ne m'amuse pas, j'ai certes mieux à faire que de couper des cheveux en quatre. Mais si on ne le fait pas sur ce site, on ne le fera nulle part. Speculoos 17 octobre 2006 à 14:36 (CEST)

La réponse se fait attendre. Si lundi je n'ai pas de réponse, je modifierais selon les canons de rigueur encyclopédique que je crois juste.Speculoos 20 octobre 2006 à 08:44 (CEST)

La communauté discute justement des entités infra-étatiques et notamment de la Wallonie

Pour info une Prise de Décision (PDD) est en cours sur Wikipédia:Prise de décision/Catégories par nationalité, identité régionale, ethnie... Thierry Lucas 22 octobre 2006 à 17:04 (CEST)

José Fontaine 24 octobre 2006 à 00:27 (CEST)

Cette remarque montre votre incurie : la page dont vous parlez ne concerne que les catégories reprenant les individus. On peut même dire que cela montre votre malhonnêteté intellectuelle : vous n'avez pas répondu auparavant parce que vous savez que vous aviez tort. Speculoos 24 octobre 2006 à 08:51 (CEST)

La discussion dont je parle est importante

Je remets le bandeau de désaccord de pertinence (qui ne peut être enlevé qu'après accord), notamment parce que la discussion sur les entités fédérées par la Communauté WP avance bien pour le moment. Je proposerais d'attendre ses conclusions puisqu'il s'agit d'une décision qui sera prise par notre encyclopédie.

Voir Wikipédia:Prise de décision/Catégories par nationalité, identité régionale, ethnie...

J'ajoute que S.Dohet et moi-même avons rédigé des centaines de notices sur les villages à partir d'un modèle qui met en à égalité la dimension belge et wallonne des communes.

L'autre manière de procéder n'établit pas la même égalité entre le caractère belge et wallon des communes car il met entre pareenthèses (en Région wallonne), ce qui tend à donner une information inexacte de ce qu'est la Région wallonne. Comme les 9/10 des utilisateurs de la WP sont des Français, le mot Région est pour eux équivalent aux Régions de France qui ne sont que des entités administratives alors que la Wallonie est une entité fédérée ou un Etat fédéré. Sur un plan juridique, la commune est une réalité politique qui est entièrement organisée par la Wallonie et par conséquent la dimension wallonne des communes (au sens de de Wallonie) doit être mise en avant, quitte à traiter autrement des 9 communes. germanophones sur les 212 de la Wallonie.

De nombreux et difficiles débats ont conduit à un accord sur le lien entre Région wallonne et Wallonie même si deux pages ont été créées. Cherchons ici une manière de parler des communes wallonnes qui soit en accord avec le Pouvoir législatif du parlement wallon et la manière dont officiellement le Portail officiel du pouvoir politique concerné en parle qui use des mots communes wallonnes. Et attendons enfin la manière dont l'encyclopédie wikipédienne va prendre en compte l'existence des Etats fédéraux dans le monde dont nous faisons partie, en indiquant des manières d'en parler spécifiques, différentes des Etats unitaires. Région wallonne mis entre parenthèse livre une information qui, à la limite est même fausse.

José Fontaine 30 octobre 2006 à 23:23 (CET)

Veuillez utiliser la mise en page en vigueur. Speculoos 31 octobre 2006 à 06:39 (CET)

La discussion dont vous parlez ne parlent pas des entités fédérées, mais de la pertinences des identités dans la catégorisation. Pour les phrases d'introduction sur les communes, un accord entre plusieurs participants a été établi. Aller sur la page de Discuter:Mons (Hainaut). Vous n'avez toujours pas répondu aux questions que j'ai posé supra, soit vous ne savez pas lire, soit vous essayez de noïer 'l pichon. Concernant l'ambiguité du nom "Région", il y en a tout autant avec le nom "Wallonie" (si pas plus) et avec la règle des 3 clics, ce problème ne se pose de toute façon pas. Si vous voulez laisser le bandeau et jouer à ce petit jeu, soit. Speculoos 31 octobre 2006 à 08:17 (CET)

Désaccord mais acceptation provisoire de la page

Je suis en désaccord avec cette manière de désigner les communes de la Wallonie: on met d'abord en avant deux éléments qui n'ont rien à voir avec la Wallonie et puis on désigne celle-ci de manière estompée. Je n'avais jamais entendu désigner Mons comme une commune francophone de Belgique. Quant à la supposée préoccupation de satisfaire au besoin d'information d'un Québécois, je ne sais pas. Il me semble que l'on doit parier sur le fait que Wallonie (ou Région wallonne), permet sufisamment d'information.

Je me rends compte que je remets ici un avis de minorité, mais je le remets. Il me semble qu'il y aurait une manière plus juste de présenter les communes wallonnes dont l'existence politique est entièrement organisée par la Wallonie. Ce qui s'y passe est d'ailleurs imputé (et imputable), à la seule Wallonie et les médias ne se privent pas de le dire.

Je souhaite que l'on réfléchisse à une meilleure façon de présenter les communes de la Wallonie, mais je retire le bandeau de non pertinence dans une perspective constructive.

José Fontaine 4 novembre 2006 à 11:06 (CET)

Le terme exact et correct est et reste Région wallonne Speculoos 4 novembre 2006 à 15:53 (CET)

Infos complémentaires

Pour compléter les informations concernant les différentes communes (et notamment leur drapeau), voici un très bon lien : http://asmi.dyndns.org/cyber-flag/Html/BelgiqueVilles.htm Druss 21 juillet 2007 à 17:00 (CEST)

Mise à jour d'après l'UVCW

Les informations ont été mises à jour en une fois en extrayant de façon automatisée les données disponibles sur le site de l'Union des Villes et Communes de Wallonie, mais où elles ne sont malheureusement consultables que page par page.

Elles sont donc en principe complètes à cette date, en particulier pour les sections ou entités correspondant aux anciennes communes fusionnées.

Plus d'info technique (ainsi que les données de l'UVCW rassemblées en un seul fichier xml) sur cette page: http://www.k1ka.be/desidia/?Liste_des_communes_de_Wallonie. Si j'ai le temps, j'ajouterai peut-être une colonne reprenant les arrondissements.

Schönberg

Il y a un Schönberg à Saint-Vith.

J’ai remarqué qu’on a aussi mis Schönberg parmi les sections de Bullange, bien qu’on n’en fasse pas mention dans Bullange, ni dans Manderfeld, ni dans Rocherath.

Qu’en est-il exactement ?

Tohuvabohuo (d) 25 avril 2012 à 14:47 (CEST)

Traduction

Quand allons nous arrêter de traduire le nom de nos villes wallonne, il est difficile pour un français par exemple de venir a Kortrijk et de chercher Lille par la suite pour y retourner (Rijsel). Daniel Raymaekers

oubli de section communale

bonjour Pour information , pour la commune de Leuze-en-Hainaut , la section commuale Leuze en hainaut a été oublié dans la liste. Merci Fanny

C'est corrigé, merci d'y avoir été attentif. --H₂O^(discuter) 6 juillet 2015 à 12:47 (CEST)