Discussion:Liste des familles de reptiles disparues
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Image
modifier- Bonjour, je suis le créateur de cette page et J'aimerais rajouter des images pour rendre l'article moins lourd. Pourrais-je savoir comment svp, merci.
- Cordialement, Vestiligium (discuter)
- Bonjour. Voir la page Aide:Insérer une image. Cordialement --Titlutin (discuter) 15 mars 2015 à 23:24 (CET)
- D'accord merci pour ton aide :)
- Cordialement, Vestiligium (discuter)
- Bonjour. Voir la page Aide:Insérer une image. Cordialement --Titlutin (discuter) 15 mars 2015 à 23:24 (CET)
Espacement inhabituel
modifier- À certains endroits dans l'article, dont à la séparation « A » des Dinosaures non-aviens, il y a des espacements qui ne devraient pas être là et je ne sais pas comment les enlever, quelqu'un pourrait m'aider à corriger ce problème qui nuit à l'article svp, merci.
- Cordialement, Vestiligium (discuter)
Fusion entre Reptile préhistorique et Liste de familles des reptiles disparus
modifierDiscussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Doublon. Le second n'est qu'un développement du premier, le premier serait l'intro du second. De toute manière à la lumière des récentes découvertes en Paléontologie et Classification phylogénétique du vivant, « reptiles » n'est plus une catégorie pertinente scientifiquement, mais intéressante seulement comme un chapitre de l'Histoire des sciences. --Amélie Pataud (discuter) 13 mai 2016 à 18:19 (CEST)
Pour Fusion très bien justifiée. En effet, le premier devrait être ajouter comme info sur le résumé introductif du second qui est plus developpé que le premierApipo1907 jambo !!! 21 mai 2016 à 18:51 (CEST)
Pour. Il y a redondance manifeste. Tout au plus Reptile préhistorique devrait finir en redirection vers Liste de familles des reptiles disparus. Par contre comment se fait-ce qu'il n'y ait pas de bandeau PàF sur les deux articles ? 176.140.80.25
Pour, mêmes arguments (je mets le bandeau) --MAXHO (discuter) 25 mai 2016 à 12:46 (CEST)
Plutôt contre C'est difficile de fusionner une liste dans un article. Mais les « parties rédigées » de la liste pourraient être fusionnées dans l'article, oui. Et la liste pourrait être renommée pour harmoniser son titre avec celui de l'article. —Tinm, le 6 juin 2016 à 05:59 (CEST)
Pour : quel intérêt d'une liste selon une catégorie non-pertinente ? Tout au plus peut-on garder dans l'article des exemples d'Archosaures jadis qualifiés de "reptiles", et les jolies illustrations en galerie. --Julieta39 (discuter) 12 juin 2016 à 17:48 (CEST)
Plutôt contre J'entends bien que le sujet est proche mais cette liste sera tôt ou tard re-séparée de l'article au vu de son importance. A
Renommer par contre. φ... 1 juillet 2016 à 11:25 (CEST)
- Je suggère de faire du titre actuel Reptile préhistorique une redirection vers la liste, à renommer, pour se mettre en accord avec la Classification phylogénétique du vivant, en « Reptiles » fossiles (avec des guillemets pour le mot « Reptiles »). --Amélie Pataud (discuter) 17 juillet 2016 à 22:44 (CEST)
Neutre --Éric Messel (Déposer un message) 2 octobre 2016 à 21:39 (CEST)
- J'ai mis en redirection : Majorité pour. Le contenu du premier avait été remplacé par une partie du second. Je regroupe les interwiki. --Nouill 15 octobre 2016 à 20:59 (CEST)
Titre
modifierEn nov. 2018, la motivation de la suppression des guillemets est : "simplification de la typographie, qui était en plus non neutre". Pour ce qui est de la simplification, OK. En revanche, on se situe hors du domaine scientifique en pensant qu'il faut une "neutralité" entre un point de vue obsolète (comme par exemple : "le monde a été forgé en six jours par un dieu créateur", "les reptiles forment une classe", ou bien "la dérive des continents est une simple vue de l'esprit d'Alfred Wegener") et un autre qui a été démontré (comme par exemple : "l'univers, la Terre et la vie ont une longue histoire dont les traces sont visibles partout", "les reptiles sont un regroupement polyphylétique" - c'est ce qu'exprimaient les guillemets -, ou bien "la dérive des continents résulte de la tectonique des plaques"). --Museedesfossilesdetourtour (discuter) 20 décembre 2018 à 15:49 (CET)
- Bonjour, il me semble que vous confondez phylogénétique et taxonomie. Le fait que les reptiles soient paraphylétiques (et non polyphylétiques) a en effet été montré il y a plus de 100 ans. En revanche le rejet ou non de la paraphylie (comme de la polyphylie) en taxonomie est une question philosophique qui divise les systématiciens en plusieurs écoles. Les guillemets expriment clairement le point de vue de l’une de ces écoles alors que l’absence de guillemets n’exprime aucun point de vue. BernZ (discuter) 22 décembre 2018 à 22:38 (CET)
- Ah bien, autant pour moi. Je vais mieux étudier le sujet. --Museedesfossilesdetourtour (discuter) 27 décembre 2018 à 10:42 (CET)