Discussion:Liste de langues par nombre total de locuteurs/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Liste de langues par nombre total de locuteurs » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste de langues par nombre total de locuteurs}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste de langues par nombre total de locuteurs}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par --GdGourou - °o° - Talk to me 4 octobre 2007 à 11:10 (CEST)

Liste des langues par nombre total de locuteurs

Proposé par : Bourrichon 15 septembre 2007 à 01:59 (CEST)

Article sans intérêt encyclopédique en l'état, et surtout sans possibilité de source sérieuse.

J'ajoute ceci : Utilisateur:Bourrichon/brouillon locuteurs. La fin de la page montre clairement que soit le classement est faux et à jeter, soit il faut faire un travail de Romain que personne ne fera. Et ce sera dans tous les cas un travail original qui n'a pas sa place ici.

Discussions

Voir Discuter:Liste des langues par nombre total de locuteurs/Neutralité.

Je trouve le thème de l'article intéressant et pouvant mener à des développement encyclopédiques ; c'est de la géopolitique. Si aucune source ne fait autorité, il faut apporter plusieurs sources si aucune n'est entièrement fiable, expliquer pourquoi, etc. Donner des fourchettes est mieux que ne rien donner. Moez ^m'écrire 15 septembre 2007 à 02:37 (CEST)

Certes, les fourchettes sont effectivement mieux que rien, et l'idée de classer les langues par nombre de locuteur est en soi encyclopédique. Mais derrière cette bonne idée se cache un très beau troll : comment classer ? comment compter ? Il me semble en effet que la juxtaposition nécessaire de plusieurs sources différentes (qui ne peuvent pas être fiables) transforme le tableau en une compilation absurde de données, même après explication. Ce classement en lignes et colonnes n'a donc aucun fondement scientifique. Il est à remplacer par une explication pour chaque langue, ou éventuellement en groupant les langues (beaucoup de locuteurs/langues en voie de disparition/etc) ou en multipliant les tableaux et les critères. Tout sauf ce qu'il y a actuellement... Bourrichon 15 septembre 2007 à 03:46 (CEST)

Il faut pas appeler toute difficulté un troll, sinon on écrit des articles sur les Bisounours et ça s'arrête là. Cet article demande à être sourcé, c'est tout, aucune raison de supprimer. Moez ^m'écrire 15 septembre 2007 à 03:50 (CEST)

Je suis d'accord avec Moez. Cette liste apporte quelque chose et peut faire l'objet de développements sur la disparition de langues et l'uniformisation linguistique qui s'en suit ou bien encore sur la difficulté à effectuer un tel décompte (locuteurs multilingues, maîtrise de la langue variable, etc).--Anatole Coralien 15 septembre 2007 à 07:56 (CEST)

En effet, mais ces développements sont un travail de romain qui ne sera jamais fait... On ne peut pas mettre n'importe quoi en ligne sous prétexte que Wikipédia est un projet améliorable. Bourrichon 15 septembre 2007 à 15:15 (CEST)

Pour moi ca n'apporte rien du tout. si on veux que ca apporte quelque chose, il faut raisonnée par pays et non pas individu. La tu peux parler de geopolitique, c a d de geographie et de politique. Dire, le mandarin est la langue la plus parler, certes, mais le mandarin est parler uniquement en chine. Tandis que par exemple, l'anglais, le francais, sont parlé nativement sur les 5 continents. ce faisant ce sont des langues avec un poids culturel international. L'arabe n'est pas parler internationalement, mais il est ecrit internationalement, c'est donc plus intéressant de parler de langue plutot que de locuteur.. --Hesoneofus 15 septembre 2007 à 13:28 (CEST)

Tiens ça me rappelle le récent débat sur Discuter:Classement des meilleures ventes de disques dans le monde/Suppression ; je mentionne le lien pour mémoire. Touriste ✉ 15 septembre 2007 à 10:22 (CEST)

Question à Moez (et à ceux qui reprennent son argumentation) : comment peut-on à la fois donner des fourchettes et classer ? Si une langue a "entre 250000 et 350000 locuteurs" et une autre "entre 280000 et 320000" (exemples fictifs) laquelle est en tête dans le tableau ? Même si les fourchettes ne se recouvrent pas, est-il légitime de classer entre deux intervalles obtenus par des méthodologies différentes ? Mon argument pour la suppression est tout de même fondé essentiellement sur l'impossibilité d'écrire la page ; ce serait bien que ceux qui pensent que c'est possible me prouvent que je me trompe. Touriste ✉ 15 septembre 2007 à 14:27 (CEST)

On se contente de l'écrire. Si c'est le classement qui te chagrinne, tu peux mettre ex-aequo. C'est ce qui est fait, par exemple dans l'article sur les superficies de pays (de mémoire). Moez ^m'écrire 15 septembre 2007 à 19:58 (CEST)

Voyons par l'exemple. Avec les données actuelles de l'article, l'arabe a 873 millions de locuteurs tandis que l'hindi en a 670 mais l'hindi a 370 millions en langue maternelle tandis que l'arabe en a 300. On les traite donc en ex aequo ? Et donc aussi ex aequo avec l'espagnol et l'anglais qui sont entre les deux. Puis on constate que la version haute pour le Français est de 500 millions, donc plus élevée que la version haute pour l'espagnol. Donc on met le français ex aequo avec l'espagnol puis donc aussi ex aequo le malais-indonésien et le portugais etc ad libitum ? Je ne continue pas l'exercice, mais il doit raisonnablement conduire à "1 -Mandarin -- 2 - Tous les autres ex aequo". Je ne pense pas que ce soit très pertinent. Touriste ✉ 15 septembre 2007 à 20:05 (CEST)

Une suggestion de Pixeltoo (d · c · b)

(déplacé depuis un dialogue qui s'allongeait sous son intervention "Conserver") La partie anglophone a mis une colonne rang selon ethnologue. C'est une piste. Et puis on pourrait appliqué la classe wikitable sortable pour pouvoir voir le classement selon les sources. pixeltoo⇪員 15 septembre 2007 à 20:06 (CEST)

Intéressant en effet. Maintenant c'est peut-être sacraliser un peu deux sources possibles de données (Ethnologue ou Encarta chez en) mais je concède que ça peut peut être répondre à certaines de mes objections, avec tout de même le côté a-scientifique de prendre au pied de la lettre des données qui sont des centres de fourchettes : est-ce légitime, si Ethnologue, qui est un site sérieux, écrit que le vietnamien est parlé par 67400000 de locuteurs et le coréen par 67000000 personnes, de classer le vietnamien devant le coréen ? Bon là on tombe sur des questions beaucoup plus générales sur le traitement correct de données numériques mais ne digressons pas trop. Touriste ✉ 15 septembre 2007 à 20:12 (CEST)

La partie anglophone en est à citer des articles promotionnels de 3ème main (note n°6 par exemple). Quand à ethnologue, c'est la meilleure source, et elle est plus que fragile. Mais surtout... ethnologue ne s'est pas risqué à faire un tel tableau... Une alternative crédible scientifiquement me semble cela. Pixeltoo, ai-je vraiment mis la tête dans le sable ? Dites-moi, franchement, est-ce que vous pensez que ce que j'ai ébauché soit seulement réalisable ? Oui ? Non ? Si oui, refonte complète en ce sens. Si non, suppression. Dans tous les cas le tableau actuel ne peut que disparaître. Bourrichon 15 septembre 2007 à 20:30 (CEST)

Ethnologue à sans doute ses défauts mais ça donne un ordre d'idée. Quant à savoir si le vietnamien est devant le coréen... On pourrait signaler l'anomalie au lecteur. A lui de se forger son opinion. ça ne me semble pas une raison suffisante de supprimer toute la liste. @Bourrichon , pour le moment tes données sont à l'état d'ébauche rien ne t'empêche de faire une liste à part ou une nouvelle section au sein de cet article. Si ton projet est peut être plus objectif. Pour le moment il est à l'état d'ébauche et beaucoup trop ambitieux et n'offre pas d'alternative crédible. pixeltoo⇪員 15 septembre 2007 à 20:50 (CEST)

Donc on est bien d'accord seule la suppression est possible :p Bourrichon 15 septembre 2007 à 23:22 (CEST)

Mais le vietnamien et le coréen, c'était juste un exemple que je donnais parce qu'il était patent (chiffres très proches). Le problème c'est que nous disposons de chiffres sans que la marge d'erreur ne soit connue (elle varie évidemment de langue à langue) All figures are only estimate se borne à nous dire Ethnologue. Bourrichon note -c'est important vis-à-vis de WP:TI- qu'Ethnologue ne publie pas lui-même de classement. Or si on peut raisonnablement défendre que classer dans l'ordre décroissant des entiers (disons 17, 15, 16 -> 17, 16, 15 pour donner un exemple) ça me semble un travail inédit (et glissant !) que de classer dans l'ordre décroissant des entiers connus de façon approchée (à peu près 17, à peu près 15, à peu près 16 se classe en ???). Ce n'est pas une simple manipulation mathématique sans implication idéologique de ranger des données mal connues dans l'ordre croissant ou décroissant ! Touriste ✉ 15 septembre 2007 à 20:58 (CEST)

Bon concrètement, où se trouvent ses "anomalies/chevauchements" possibles selon les données publié par ethnologue ? Il y a peut être un moyen d'y remédier. pixeltoo⇪員 15 septembre 2007 à 21:58 (CEST)

"Concrètement" je n'en sais trop rien justement faute de savoir l'ordre de grandeur des incertitudes. C'est visiblement très tendu dès qu'on descend en dessous de 70 millions de locuteurs, mais il y a d'autres zones où on a du mal à savoir si les différences sont significatives par rapport à la précision des mesures (hindi 181 millions, portugais 177,5, bengali 171). Je ne sais ce que tu as en tête pour y remédier, mais il est difficile d'échapper au "travail inédit" dans ma vision pessimiste des choses. Touriste ✉ 15 septembre 2007 à 22:09 (CEST)

Tu dis qu'Ethnologue ne publie pas lui-même de classement. Or une telle liste a été publié en 1996 et était disponible au moins en 1999 (cf Top 100 Languages by Population Archive). Je crois que je vais conserver mon vote dans le doute. Avant de trouver un classement plus fiable. pixeltoo⇪員 15 septembre 2007 à 22:43 (CEST)

En effet je n'avais pas trouvé cette archive, merci Pixeltoo. La notion de first language speakers reste cependant non représentative du nombre de locuteurs d'une langue (cf à la fin de mon ébauche, le classement est bouleversé). D'ailleurs, cette archive est je crois inaccessible depuis le site ([1]). Pourquoi ? Je maintiens "supprimer" avant de trouver un classement plus fiable (voir aussi l'avis intéressant de IP84.5 dans "autre"). Bourrichon 15 septembre 2007 à 23:34 (CEST)

Certes c'est plus coherent , de faire la somme des populations des pays ayant une langue en principal ( c'est en gros ce classement (cf Top 100 Languages by Population Archive)). Mais ca apporte que peu de chose. A plus de population , plus de langue. Et donc, bah 1 milliard de chinois, 1 milliard de mandarinophone, 127 japonais, 127 japanophone, bengalais pareil.. bref bof bof La valeur informationnel de ce genre de donnée est vraiment faible. avec un syteme par pays on a des données plus sympa. Prenons le magyar parler par 13,6 millions .Dans le classement on le verait meme pas, pourtant il est parler dans 6 pays : Hongrie, Roumanie, Slovaquie, Autriche, Serbie, Croatie. Conclusion 1 langue mais 6 zone geographique, 6 communauté vivante, 6 entité etatique protegant ou pas cette langue, 6 culture specifique. Bref une langue international, rependu (certes seulement en europe), et donc qui est plus vivante.--Hesoneofus 18 septembre 2007 à 22:23 (CEST)

Une suggestion de Hesoneofus (d · c · b)

Il serait plus intéressant je pense de faire un classement par nombre de pays ou existe une communauté non-negligable de locuteur d'une langue natif ( c'est à dire avec le statuts minorité linguistique), puis un autre classement avec les langues secondaire les plus enseigné. --Hesoneofus 16 septembre 2007 à 14:29 (CEST)

Rien n'empêche de faire aussi cette page. Moez ^m'écrire 18 septembre 2007 à 17:23 (CEST)

j'admets que ce n'est pas incompatible avec un classement par nombre de locuteur. Mais c'est que j' en supporte la suppression , aussi je me dois de fournir une alternative viable. L'avantage du classement par nombre de pays ayant au moins une minorité linguistique de la langue, permet de ne pas avoir des estimation, mais un chiffre vérifiable. encore faut il se mettre d'accord sur ce qu'est une Minorité linguistique ou communauté linguistique non-négligeable.--Hesoneofus 18 septembre 2007 à 21:59 (CEST)

Une autre suggestion

Je cite de mémoire l'Encyclopaedia Universalis édition de 1988) selon laquelle plusieurs critères interviennent pour classer les langues:

1) le nombre de locuteurs 2) la "littérature" dans cette langue (soit les informations qui sont diffusées dans cette langue pas seult la litt au sens strict) 3) l'usage de mots technologiques liés à cette langue 4) le nombre de professeurs de cette langue comme langue étrangère 5) sa dispersion sur les continents 6) la varéité humaine de ses locuteurs.

En fait en utilisant l'ensemble de ces critères, on fait mieux droit à l'importance de l'anglais et aussi du français. Il existe aussi une apprécitation plus mathématique que j'ai lue un jour dans un ouvrage en néerlandais (mais où je ne sais plus). Il est possible qu'il y ait d'autres critères. Je crois que je vais voter conserver dans la mesure où même hésitants, les chiffres sont justes et peuvent être alignés avec d'autres chiffres.

Tiens un autre critère serait le nombvre d'articles dans chaque WP où la WP fr est si je me souviens bien en troisième place derrère l'allemand et l'anglais et non loin de l'allemand. José Fontaine 26 septembre 2007 à 21:14 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. Conserver, voir ci dessus ma motivation. Moez ^m'écrire 15 septembre 2007 à 02:37 (CEST)
2. Conserver idem Moez et ma motivation ci-dessus. --Anatole Coralien 15 septembre 2007 à 07:56 (CEST)
3.  Conserver sujet encyclopédique, mode de classement pertinent (le nombre de locuteurs est d'ailleurs indiqué dans l'infobox des langues) et sourçable. Les imperfections de l'article ne sont pas en soi un motif de suppression. --Chouca 15 septembre 2007 à 09:11 (CEST)
4.  Conserver idem --Pymouss44 15 septembre 2007 à 11:41 (CEST)
5.  Conserver idem jbdepradines 15 septembre 2007 à 11:47 (CEST)
6.  Conserver Idem Moez. - Boréal (:-D) 15 septembre 2007 à 14:19 (CEST)
7. Tout à fait pertinent dans le sens où c'est daté et en partie sourcé. A améliorer toutefois, dans la forme et dans la formulation. Mais le fonds n'est pas contestable. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 15 septembre 2007 à 18:02 (CEST)

   En partie sourcé ? Pour des données exactes avec calculs ? :s Bourrichon 15 septembre 2007 à 18:08 (CEST)

8.  Conserver ben voyons. tendance bien franchouille. Plutôt que de réformer on supprime. Et on met la tête dans le sable. C'est plus pratique. pixeltoo⇪員 15 septembre 2007 à 19:53 (CEST)

   Tu as des idées concrètes pour réformer ? Touriste ✉ 15 septembre 2007 à 19:54 (CEST)

   oui parce que y a pas grand chose à sauvegarder dans ce truc.Thierry Lucas 16 septembre 2007 à 16:00 (CEST)

   (Suite déplacée dans "Discussions" pour faciliter la lecture)

9.  Conserver totalement légitime sur wikipédia. « La partie anglophone a mis une colonne rang selon ethnologue. C'est une piste. » propose pixeltoo. Ah bon!?! 64,5 millions de Francophones dans le monde, c'est un très beau foutage de gu... Clio64 15 septembre 2007 à 20:21 (CEST)

   Oui, le fait que les données d'ethnologue valent ce qu'elles valent (le 64,5 millions s'explique par le fait qu'ils ne compte que 51 millions de locuteurs de français langue maternelle en France, je ne sais de combien c'est sous-estimé -peut-être pas tant que ça ?) corse un peu les choses quand on suggère de proposer en priorité à nos lecteurs le classement "selon Ethnologue". Touriste ✉ 15 septembre 2007 à 20:38 (CEST)

   J'abonde, le français est surtout beaucoup parlé en tant que langue seconde y compris en France (le prendre en compte changerait d'ailleurs tout au classement). Bourrichon 15 septembre 2007 à 23:39 (CEST)

   "y compris en france" tu crois pas que tu abuses un peu, même les bretons trés majoritairement parle français en langue maternelleThierry Lucas 16 septembre 2007 à 16:00 (CEST)

   Je parlais évidemment des millions d'immigrés ou d'enfants d'immigrés qui n'ont pas le français comme langue maternelle. Bourrichon 16 septembre 2007 à 16:20 (CEST)

   ta phrase exacte était le français est surtout parlé en tant que langue seconde y compris en France donc pour le moins ambigueThierry Lucas 16 septembre 2007 à 16:34 (CEST)

   :D Zen. Je parlais évidemment des non-français de souche. Bourrichon 16 septembre 2007 à 19:05 (CEST)

   Même si on tient compte du fait que pour eux "France" veut sans doute dire "France métropolitaine" il n'en reste pas moins qu'1/6 des habitants n'ayant pas le français en languge maternelle, ça ne paraît pas très sérieux. Enfin nous sommes censés fournir des informations sourcées, pas des informations justes ; mais dans ce genre d'article l'exercice montre son absurdité. Entre le 50 millions d'ethnologue et le 500 millions de l'office de la Francophonie on obtient une jolie fourchette :-) Touriste ✉ 16 septembre 2007 à 16:23 (CEST)

   C'est que ethnologue.com utilise la notion de second language (langue apprise en deuxième comme moi l'anglais en classe de 6ème), alors qu'en France est privilégiée la notion de langue seconde (langue la deuxième plus importante pour l'individu, comme moi le danois si je vais vivre au Danemark). Ca change rien pour le chinois, ça change tout pour le français et l'anglais et ça fragilise encore la source ethnologue. Bourrichon 16 septembre 2007 à 19:05 (CEST)

   Cette étude a clairement (volontairement?) minoré l'importance du français. C'est leur affaire, mais ne tombons pas dans le panneau de prendre cette source comme référence. Ethonologue estime que 1.315.000 personnes possèdent l'auvergnat comme langue maternelle au détriment du français, idem pour 341.000 Corses... [2] [3] c'est à mourir de rire... Déjà très minoré au niveau des francophones de langue maternelle, l'étude minore également les francophones en seconde langue : « 50,000,000 second-language speakers ». Dans les faits, rien qu'avec l'Afrique du Nord, le français atteint ou approche (selon les études) déjà ce chiffre... De plus, l'étude d'Ethnologue s'appuit principalement sur des données anciennes : 1984 pour les USA (l'espagnol est très minoré...), ou 1976 pour l'Angleterre, par exemple, où on ne recensait alors que 14.000 francophones. Clio64 29 septembre 2007 à 03:54 (CEST)

10.  Conserver Si on devait supprimer tous les articles sujets à controverse... L'article en anglais a l'air correct. --Cyriloo 18 septembre 2007 à 16:57 (CEST)
11.  Conserver Je suis toujours attentif au jugement de Touriste et je lui répondrais (manière de justifier mon vote), qu'il est des domaines où il faut se contenter d'estimations ou d'odres de grandeur. Par exemple dans le Congo de Léopold II on a estimé à 10 millions de morts les victimes du travail forcé instauré par ce roi (qui a toujours sa statue partout en Belgique, ce qui n'écoeure pas que moi). Certains ont mis ce chiffre en cause. D'autres font des estimations différentes. C'est un peu comme pour le judéocide. Il n'y aura sans doute jamais de chiffre absolument exact mais il me semble qu'il vaut mieux donner un ortdre de grandeur que de se condamner à ne rien dire. C'est l'inverse du dicton "Dan sle doute abstiens-toi". Il faut pouvoir dire quelque chose (en sachant la fragilité de ce que l'on dit), sous peine de ne plus dire grand-chose dans le domaine humain. J'ai lu quelque part que souvent les estimations (quand on peut les vérifier plus rigoureusement s'avèrent souvent proches de la réalité). La littérature (au sens strtict) estime souvent bien les choses par exemple alors que en apparence elle n'a pas de méthode. Enfin... José Fontaine 26 septembre 2007 à 21:23 (CEST)

    Bien sûr il faut des ordres de grandeur, mais dans la difficulté à ordonner des fourchettes, il vaut mieux selon moi se borner à les intégrer (avec les commentaires qui s'imposent) sur la page de chaque langue, et renoncer à en tirer une liste classée. Touriste ✉ 26 septembre 2007 à 22:32 (CEST)

    Ce serait bien d'avoir les critères qui permettent de classer les langues en ordre d'importance ou du moins de s'en faire une idée. Mais je ne sais pas si l'article de l'Encyclopaedia universalis de 88 est toujours valable. Une étude réalisée en 95 montrait que le français était la deuxième langue de communication des chercheurs en Europe. Je crois que le français reste quelque part à la deuxième place, même si c'est loin derrière l'anglais. José Fontaine 28 septembre 2007 à 00:49 (CEST)

12. 1) je trouve ça intéressant, c'est typique d'une question qu'on peut se poser 2) bcp de gens à travers le monde doivent se la poser au regard du nombre d'interwikis. Sûr que ça n'a pas la tronche d'un article encyclopédique et qu'on peut se poser des questions sur les chiffres... m'enfin, globalement, je suis pour conserver Alvaro 2 octobre 2007 à 00:13 (CEST)

    certes c'est interessant comme question sauf que la réponse apportée est un tissu d'âneriesThierry Lucas 2 octobre 2007 à 09:48 (CEST)

    Oki, mais les PàS ne se prononcent pas sur le contenu, franchement améliorable, notamment avec les fourchettes ;D évoquées par Touriste Alvaro 2 octobre 2007 à 14:19 (CEST)

    mouais...pas convaincu que l'article soit améliorable. Je suis persuadé que dans certains cas il est préférable de tout virer pour repartir de zéro mais bon on verra ce que devient celui-ci vu qu'il semble bien parti pour être conservéThierry Lucas 2 octobre 2007 à 15:57 (CEST)

Supprimer

1. Blanchir cette horreur en attendant une réécriture (cf propositions lourdes à mettre en place) Bourrichon 15 septembre 2007 à 03:48 (CEST)
2.  Supprimer sous cette forme et notamment sous ce titre (on peut modifier à la fois le titre et le contenu, mais je range cette solution sous "Supprimer"). Il est tout simplement impossible à partir de données floues fondées sur des définitions variables de savoir s'il y a ou non plus de gens qui parlent anglais qu'espagnol, français que portugais. Un classement (c'est l'objet de l'article) ne peut pas être réalisé. On peut en effet -et c'est d'intérêt encyclopédique- donner pour chaque langue une fourchette de son nombre de locuteurs. Mais ce n'est pas l'objet de l'article "Liste (...) par nombre" comme je le comprends ça veut dire que classer est prépondérant. J'ajouterais que pour chaque langue ça me semble avoir évidemment sa place dans l'article qui lui est consacré mais que le rapprochement général pose problème, les méthodologies étant variables d'une langue à l'autre. Ma préférence donc : abandon total de l'entreprise, à défaut instauration d'une page se refusant à classer et fournissant des fourchettes. Touriste ✉ 15 septembre 2007 à 10:26 (CEST)
3.  Supprimer Avant de me voir en psychopathe, permettez moi de me justifier. 1° Wikipedia n'est pas une base de donnée. 2° ce ne sont que des estimations et les estimations sont tres variable. 3° c'est plus un concours de kikitoudur et ca vire vite au troll et querelle 4° y a pas de quatre, 5° ce n'est pas pertinent car évidement à plus de population plus de locuteur 6° langue et locuteur ont des définition tres flou ( ex langue: l'arabe littéraire est certes écrite partout dans le monde arabe, mais langue semique la prononciation varie tellement que l'espagnol et le français sont plus proche. ex locuteur : puis faut il compter ceux qui ont appris avec les natif?) . 7° la définition de langue elle meme est flou. On fait souvent une distinction anglais US et UK, mais on peut faire de même avec l'australien qui dans certaine zone est compréhensive comme le francais de paris face à celui de dakar (syntaxe et vocabulaire parfois très différent). Bref ca ne que peut d'intérêt. Il serait plus intéressant je pense de faire un classement par nombre de pays ou existe une communauté non-negligable de locuteur d'une langue natif, puis un autre classement avec les langues secondaire les plus enseigné. Une dernière chose, ne me dites pas wikipedien angeliche ils ont. car pour avoir suivit cette page un moment, je peux vous dire que l'historique est charger, et que ca vire à l'impérialisme et l'idéologique. Donc voila, j'encourage la suppression de cet article--Hesoneofus 15 septembre 2007 à 13:12 (CEST)
4. Tout à fait d'accord avec Touriste, le seul moyen de faire quelque chose de cet article est de le blanchir et de le renommer, ce qui est à peu près équivalent à supprimer. R 15 septembre 2007 à 16:07 (CEST)
5. Article a blanchir tout de suite tellement ses chiffres et données sont au mieux approximatifs au pire totalement faux (500 millions pour le français même en deuxième langue cela fait tout de même 1/6e de la population mondiale. Y en a qui rêve. Maintenir cela c'est donner le baton pour se faire battre et prouver par a+b que wikipédia c'est finalement un ramassis d'incompétents qui écrivent n'importe quoi. Thierry Lucas 16 septembre 2007 à 15:57 (CEST) (très en colère par une connerie pareille).

   500 millions de personnes ne représente "que" 1/13e de la population mondiale et pas 1/6e... "ayant des connaissances en français" ne signifie pas que la personne concernée est capable de rédiger un mémoire universitaire dans la langue de Molière. Clio64 29 septembre 2007 à 04:28 (CEST)

   mais la totalité de la communauté francophone n'atteint pas la moitié de ce chiffre et même si on y ajoute les quelques centaines de milliers de locuteurs des alliances françaises on est loin du compte.Thierry Lucas 2 octobre 2007 à 09:50 (CEST)

   Le compte est réaliste si on n'oublie pas un peu vite l'ensemble des personnes sur cette planète qui, sans être membres de la communauté francophone, ni d'une quelconque Alliance française, ont malgré tout appris le français au cours de leur scolarité que cela soit au fin fond de la Russie, du Brésil, en Inde, au Japon ou en Nouvelle-Zélande. Le français est diffusé dans l'ensemble des pays membres de l'ONU. Dans les pays anglophones, le français est la première langue étrangère enseignée. Quant aux autres nations, le français est la plus part du temps en seconde position derrière l'anglais, voire parfois devant. Wikipedia anglophone pourtant peu enclin à mettre en avant le français donne les mêmes données. Parigot 23 octobre 2007 à 22:11 (CEST)

Autre

1.  Article à recycler :
   •  Conserver l'idée de faire correspondre à chaque langue une estimation du nombre de locuteurs, avec la part langue maternelle / seconde langue, et de regrouper ces informations dans un article synthétique, plutôt qu'éparpillées dans des infobox ;

Je peux soutenir ce point de vue de faire un récapitulatif des estimations de langues par loccuteur natif. mais pas en y incluant ceux qui ont appris la langue à l'ecole. Car j'ai beau avoir appris l'allemand à l'ecole, je le parles pas et je connais un paquet d'anglais et d'americain, qui ont appris le francais à l'ecole et le parle pas. --Hesoneofus 18 septembre 2007 à 22:07 (CEST)

1. •  Supprimer la tentation du classement (ou alors simplement pour préciser que le mandarin est clairement au dessus, et que tel, tel, et tel autres se classent dans les n premiers) ; ça implique aussi la nécessité de  Renommer.

   /84•5/15.09.2007/12:59 UTC/

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :