Discussion:Liste des princes de Gerceke/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Liste des princes de Gerceke » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 avril 2016 à 23:11 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 avril 2016 à 23:11 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste des princes de Gerceke}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste des princes de Gerceke}} sur leur page de discussion.

Liste des princes de Gerceke

Proposé par : Bast le Trapu (discuter) 27 mars 2016 à 23:11 (CEST)

C'est quoi cette blague?

Conclusion

 Fusion traitée par Mathis73 ^(discussion) - 11 avril 2016 à 03:37 (CEST)

Raison : Consensus pour une fusion. Clôture en fusion de Liste des princes de Gerceke et Principauté de Jersika.

 Pour la suite de la procédure, voir « Wikipédia:Fusion technique ».

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je sais pas trop si c'est vraiment un canular ou pas, et je ne connais pas grand chose sur l'histoire de cette région. Par contre, cette source("Foreword to the past: a cultural history of the Baltic people"), p.119 mentionne des éléments qui semblent étonnament proche du contenu de l'article: "The region within the Duchy of Polotsk were connected with each other to varying degrees. There were two fortresses with a 'semi-Duchy' between their districts which was to control trade on the Daugava. One of these was Koknese (Latin Kukenois, Ger. Kokenhusen). This 'castrum ruthenicum' lay 358 kilometres away from Polotsk on the right bank of the Daugava. Sources first mention it at the year 1205 (Starodubets 1955). Jersika (Ger. Gerzike, Latin Gerceke), the other fortress was east of Koknese and is first mentioned as a civitas by Heinricus at 1209." (L'emphase est de moi: le nom des lieux, de la famille et la période concordent).

Donc un article pertinent ou bien ciblé, je ne sais pas, mais un canular, je n'en suis pas sûr. - Boréal (:-D) 29 mars 2016 à 15:05 (CEST)

En fait, si on utilise le nom Balte "Jersika", on trouve d'autres sources qui en font mention: [1], [2], [3], dans lesquelles on parle bien de principauté. Donc ça ressemble de moins en moins à un "canular". - Boréal (:-D) 29 mars 2016 à 15:08 (CEST)

Il existe Principauté de Jersika dans 12 versions linguistiques de Wikipédia. Peut-être faudrait-il transformer cet article en Principauté de Jersika (ou une autre graphie s'il y en a une attestée en français) et le lier avec ces 12 ? El pitareio (discuter) 29 mars 2016 à 15:52 (CEST)

Qui plus est le créateur de l'article semble avoir créé d'autres articles légitimes en familles nobles : Spécial:Contributions/Souris2002. Cela rend discutable le statut de canular. --Dereckson (discuter) 29 mars 2016 à 15:58 (CEST)

J’ai passé une annonce dans Projet:Monarchie/La Table Ronde : les spécialistes vont donc pouvoir nous dire de quoi il en retourne… Alphabeta (discuter) 29 mars 2016 à 18:07 (CEST)

Enfin je vois que des recherches sérieuses ont déjà été entreprises. Alphabeta (discuter) 29 mars 2016 à 18:29 (CEST)

Et je vois aussi que le Bistro a lui aussi été sollicité : Wikipédia:Le Bistro/29 mars 2016#Discussion:Liste des princes de Gerceke/Suppression. Alphabeta (discuter) 29 mars 2016 à 19:18 (CEST)

Article créé : Principauté de Jersika. On peut mettre une redirection. --Nouill 2 avril 2016 à 03:50 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Liste des princes de Gerceke » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Transformer en article sur la principauté de Jersika (voir en:Jersika, de:Jersika), l'existence de cette principauté ne semblant pas pouvoir être mise en cause (voir cette recherche par exemple). Bon c'est sûr qu'avec la quantité d'information actuellement présente, on ne perdrait pas grand-chose à repartir de zéro ... El pitareio (discuter) 29 mars 2016 à 18:08 (CEST)
2.  Conserver en renommant comme indiqué par El pitareio. L’avantage de cette « conservation » sera de rappeler que c’est à l’occasion d’une « procédure en suppression » que le Wikipédia en français a « découvert » cette principauté qui n’est pas un canular. Les « procédurse en suppression » auraient-elles parfois du bon ? Alphabeta (discuter) 31 mars 2016 à 11:57 (CEST)
3. Je suis sensible aux arguments donnés ci-dessus et les reprend dans mon avis. --Dereckson (discuter) 31 mars 2016 à 20:12 (CEST)
4.  Conserver ou  Fusionner avec un article sur la principauté de Jersika. — Macadam1 ^Miaou ? 8 avril 2016 à 11:02 (CEST)

Supprimer

1. Supprimer en l'état (qui date depuis 2005), si il existe, soit on crée sur la personne soit sur le territoire mais une liste d'une entrée, c'est pas pertinent. --Nouill 29 mars 2016 à 15:42 (CEST)
2.  Supprimer. Il faudrait d'abord être certain que la principauté ait existé et il faudrait ensuite savoir combien de princes--Fuucx (discuter) 29 mars 2016 à 17:40 (CEST)
3.  Supprimer vu l'état de l'article, autant supprimer plutôt que de renommer. --Krosian2B (discuter) 29 mars 2016 à 18:15 (CEST)
4.  Supprimer : même avis que Krosian2B. --Benoit21 (discuter) 2 avril 2016 à 13:58 (CEST)
5.  Supprimer et transférer le contenu sur Principauté de Jersika --Priper (discuter) 3 avril 2016 à 10:08 (CEST)
6.  Supprimer et transférer le contenu sur Principauté de Jersika --Clodion 5 avril 2016 à 10:00 (CEST)
7.  Supprimer et transférer le contenu sur Principauté de Jersika -- Lomita (discuter) 9 avril 2016 à 22:26 (CEST)
8.  Supprimer Ne semble pas justifier un article indépendant de Principauté de Jersika. — ℳcLush ^{=^.^=} 10 avril 2016 à 21:20 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Voir ci-haut. Un canular? Pas sûr. - Boréal (:-D) 29 mars 2016 à 15:05 (CEST)
2. Ce n'est pas un canular. La principauté de Jersika a une existence attestée (et relativement agitée) au XIII^e siècle. Je suis allé voir l'article en letton à propos de la principauté (ici). Traduction Google, navigation par les liens internes et les catégories, coup d’œil sur les sources en letton et en russe … J'en ai retiré l'impression que s'il y avait un article principal Principauté de Jersika, la liste des princes paraitrait admissible (il y en a quelques uns, dont la succession résulte de lutte complexe). Mais tout reste à faire. Ma conclusion, c'est que théoriquement, c'est admissible après renommage mais la suppression ne ferait rien perdre. -- Jean-Rémi l. (discuter) 30 mars 2016 à 11:26 (CEST)

   #  Neutre L’essentiel est que le WP en français dispose à terme d’un article sur cette principauté qui n’est pas u canular… Alphabeta (discuter) 31 mars 2016 à 11:50 (CEST) . — Avis annulé. Alphabeta (discuter) 31 mars 2016 à 11:53 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer Canular. Bast le Trapu (discuter) 27 mars 2016 à 23:11 (CEST) -- Moins de cinquante contributions, avis déplacé dans cette section. El pitareio (discuter) 29 mars 2016 à 18:10 (CEST)