Discussion:Loge Volney/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Loge Volney » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Loge Volney}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Loge Volney}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Loge Volney

Proposé par : Nohky (discuter) 18 avril 2014 à 14:37 (CEST)

Par définition, les informations concernant les loges maçonniques sont invérifiables. Par ailleurs, l'engagement maçonnique étant souvent privé, il faudrait une source fiable indiquant que chacune des personnes citées est bien Franc-Maçon, et bien dans cette loge-ci en particulier.

Par ailleurs puisqu'on y cite nommément des personnes en donnant sans preuve cette affiliation, il est important d'en effacer toute trace. Imaginez que telle personne ait en fait été farouchement opposée à la franc maçonnerie. N'insultons nous pas sa mémoire ?

Bref, aucune source ne permettant de vérifier les informations incluses ici, il me semble nécessaire de la retirer.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Enrevseluj (discuter) 2 mai 2014 à 23:58 (CEST)

Raison : Absence de consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

C’est moi qui ai dû passer une annonce dans w:fr:Discussion Projet:Franc-maçonnerie : l’existence de ce projet serait-elle si peu connue ? Alphabeta (discuter) 18 avril 2014 à 15:15 (CEST)

En effet, j'ignorais l'existence de ce projet. Merci d'avoir prévenu cette communauté. Nohky (discuter) 18 avril 2014 à 15:49 (CEST)

Un point méthodologique, l’apartenance maçonique des personnes citée dans w:fr:Loge Volney n’a pas à petre sourcée dans cet article si ces personnes ont un article dédié où cette appartenance est bien sourcée : il convient par exemple d’examiner à sujet les articles Louis Bretonnière (d · h · j · ↵ · DdA) et André Château (d · h · j · ↵ · DdA) qui font eux aussi l’objet de procédures en suppression. Alphabeta (discuter) 18 avril 2014 à 17:17 (CEST)

Je viens de sourcer bibliographiquement l'article, j'ai trouve la majorité des personnes citées comme appartenant à la loge Volney et ce sans aucune difficulté, donc je pense la page admissible.--Renee louise (discuter) 18 avril 2014 à 22:56 (CEST)

Pb de notation ? ou pb dans mon logiciel ? quand je clique sur « Bernheim 2007a » rien ne passe. Alphabeta (discuter) 19 avril 2014 à 20:47 (CEST)

Fait : c’est corrigé : merci à Renée-Louise. Alphabeta (discuter) 20 avril 2014 à 15:45 (CEST)

Si la loge porte bien le nom de « Volney » l’article devrait confirmer la chose, ainsi que le raison de ce choix. Alphabeta (discuter) 18 avril 2014 à 19:17 (CEST)

Fait : l’article réponde maintenant à ma question (merci à celui ou celle qui a complété) avec source. Alphabeta (discuter) 20 avril 2014 à 15:56 (CEST)

Pas de consensus apparemment. S'il est donc décidé, en absence de consensus de garder cette page, il faudra retirer les nombreuses informations non sourcées, particulièrement quand elles citent nommément des personnes. Puisque certaines sources sont difficiles à se procurer (et donc à vérfier) je proposerait des refnec pour donner l'occasion aux auteurs de lier à des sources éventuelles non précisées. Nohky (discuter) 28 avril 2014 à 10:31 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Loge Volney » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver article sourcé comme expliqué en discussion au dessus.--Renee louise (discuter) 18 avril 2014 à 22:56 (CEST)
2.  Conserver Article sourcé et admissible. Mathieudu68 ^(discussion) 19 avril 2014 à 00:36 (CEST)
3.  Conserver Article admissible et sourcé. --William Jexpire (discuter) 19 avril 2014 à 10:07 (CEST)
4.  Conserver compte tenu des nombreuses sources figurant maintenant dans l’article. Alphabeta (discuter) 20 avril 2014 à 16:00 (CEST)
5.  Conserver Article bien ficelé avec des nombreuses références, largement admissible. Soniqueboum (discuter) 21 avril 2014 à 14:36 (CEST)
6.  Conserver Suffisamment sourcé pour que l'admissibilité ne soit pas contestable. Huesca (discuter) 23 avril 2014 à 21:54 (CEST)
7.  Conserver Nombreuses sources, sept membres ont leur propre article dans wikipedia, difficile de choisir avec qui le fusionner ! Biwak57 (discuter) 25 avril 2014 à 12:03 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer La source n'est pas indépendante de l'article. L'histoire personnelles des membres ne confirme ni l'appartenance, ni la volonté d’être cité. De mon point de vue ne respecte pas les critères d’admissibilité. Propose la suppression.
   --Kagaoua (discuter) 19 avril 2014 à 10:08 (CEST)
2.  Supprimer. Pas de sources fournies au sujet de l'une des 4 loges de Mayenne regroupant à elles 4 au mieux 250 membres. Centenaire, certes, mais sans spécificité si ce n'est d'avoir été dirigée par Marius Lepage, lui, notoire. Dès lors, la loge n'est mentionnée qu'accolée à son nom, que ce soit dans L'Histoire de la franc-maçonnerie dans la Mayenne: (1756-1951) ou, surtout, chez le spécialiste Alain Bernheim. Transformer en redirection vers Marius Lepage, donc. Patrick Rogel (discuter) 20 avril 2014 à 00:14 (CEST)
3.  Supprimer. En accord avec PR, une mention dans Marius Lepage (voir un court paragraphe) serait suffisante et bien plus facilement sourçable. La notoriété du sujet me semble bien faible et cela se voit à travers le manque de sources centrées. --NoFWDaddress^(d) 20 avril 2014 à 16:15 (CEST)
4.  Supprimer ou Transformer en redirection vers Marius Lepage Même analyse que Patrick Rogel et NoFWDaddress. Cette loge n'a jamais à ma connaissance fait l'objet en tant que telle d'études académiques indépendantes, contrairement à des loges comme les Neuf Sœurs ou saint Jean d'Écosse de Marseille, par exemple. Ce n'est pas la loge Volney en tant que telle qui est connue et documentée, mais Marius Lepage et la conférence de 1961 avec Michel Riquet. En dehors de cela, l'article actuel est pour l'essentiel un travail inédit, sans doute réalisé avec bonne foi et sérieux, mais un travail inédit quand même. --Christophe Dioux (discuter) 24 avril 2014 à 21:58 (CEST)
5. Avis conforme Christophe Dioux. Langladure (discuter) 29 avril 2014 à 13:13 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :