Discussion:Loi constitutionnelle du 10 juillet 1940/LSV 14451

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Un projet pétainiste resté en germe

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Nomen ad hoc, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Seconde Guerre mondiale :

• Philippe Pétain prévoyait d'attribuer au chef de l'État le titre de président de la République dans un projet de constitution, après que le régime de Vichy avait fait disparaître la mention « République française » des actes officiels.

Proposant : NAH, le 4 novembre 2017 à 13:06 (CET).

Merci à celui qui a fait la demande de création d'article sur le Bistro du jour , qui m'a donné l'idée de cette proposition. NAH, le 4 novembre 2017 à 13:06 (CET).

Discussion :

• Depuis le temps que je voulais créer l'article. --Panam (discuter) 4 novembre 2017 à 13:18 (CET)
• Toute petite anecdote d'un soubresaut du maréchal voyant la fin prochaine. En dehors des propagandistes de tout poil (les pour et les contre) aucun historien sérieux n'a jugé utile de se répandre sur la question. Ce qui fait que Wikipédia n'est pas dans son rôle pour mettre en avant cette « Constitution » fantôme. Daniel*D, 4 novembre 2017 à 15:47 (CET)

Avant juin 1944, la fin de Vichy n'était pas encore actée. --Panam (discuter) 4 novembre 2017 à 16:20 (CET)

• . Daniel*D, 4 novembre 2017 à 16:31 (CET)

  Début 1944, ça commençait quand même à sentir très fort le caramel pour Hitler et consorts. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 novembre 2017 à 18:32 (CET)

•  Nomen ad hoc : Le texte est signé le 20 ou le 30 janvier ? Je m'est un oui à cette proposition L'amateur d'aéroplanes (discuter) 9 novembre 2017 à 11:25 (CET)

  30 janvier 1944 si on en croit le texte intégral sur Wikisource ; voir aussi ici sur la Digithèque MJP de l'Université de Montpellier. SenseiAC (discuter) 5 novembre 2017 à 14:12 (CET)

• . SenseiAC (discuter) 5 novembre 2017 à 14:23 (CET)
• Qu'y a-t-il de surprenant là-dedans ? Proposer une constitution, en principe, Pétain avait été nommé pour ça. Et que la Libération ait fait capoter le projet, qui s'en étonnera ? --Fanfwah (discuter) 15 novembre 2017 à 15:21 (CET)
• Mike the song remains the same 29 novembre 2017 à 11:58 (CET)
• Peut-être qu'on peut saler un peu en soulignant un paradoxe (pour ne pas dire une incohérence) :  Alors que le régime de Vichy avait fait disparaître la mention « République française » des actes officiels, Philippe Pétain signa, le 30 janvier 1944, un projet de constitution qui prévoyait d'instituer une République. --EB (discuter) 3 décembre 2017 à 19:25 (CET)

  « Instituer une république » demanderait plus de sources. Dans le texte du projet, le mot n'apparait jamais que dans l'expression « président de la République ». --Fanfwah (discuter) 8 décembre 2017 à 11:27 (CET)

  Quid du propos de Herbert R. Lottman ? --EB (discuter) 8 décembre 2017 à 11:36 (CET)

  Il est assez hésitant (« semble-t-il ») et puis « appeler » n'est pas « instituer » (exemple bien connu, la constitution de ce qui s'appelle la Confédération suisse, qui institue un État fédéral). --Fanfwah (discuter) 8 décembre 2017 à 16:59 (CET)

   Alors que le régime de Vichy avait fait disparaître la mention « République française » des actes officiels, Philippe Pétain prévoyait d'attribuer au chef de l'État le titre de président de la République dans un projet de constitution. --EB (discuter) 8 décembre 2017 à 17:10 (CET)

  C'est un peu délicat de mettre « conserver » puisque lui-même portait celui de « chef de l'État français ». --Fanfwah (discuter) 8 décembre 2017 à 17:43 (CET)

  C'est corrigé. --EB (discuter) 8 décembre 2017 à 17:49 (CET)

  Est-ce vraiment la peine de préciser que le régime de Vichy était anti-républicain ? --Fanfwah (discuter) 11 décembre 2017 à 15:32 (CET)

  Ca va mieux en le disant pour ceux qui auraient un doute, surtout pour renvoyer à un aspect formel de cet anti-républicanisme qui contredit l'orientation finalement choisie. --EB (discuter) 11 décembre 2017 à 15:41 (CET)

Peut-être, mais c'est un peu dommage que l' suarticle mis le plus en avant soit celui sur le régime de Vichy. --Fanfwah (discuter) 11 décembre 2017 à 17:11 (CET)

 Fanfwah : Et en inversant ?  Philippe Pétain prévoyait d'attribuer au chef de l'État le titre de président de la République dans un projet de constitution, après que le régime de Vichy avait fait disparaître la mention « République française » des actes officiels. --EB (discuter) 16 décembre 2017 à 13:59 (CET)

Le gras sur régime de Vichy a quelque chose d'insatisfaisant : il ne devrait pas être nécessaire puisque le sort fait par Vichy au concept de République est (à mon avis à juste titre) déjà traité dans l'autre article mis en valeur, Loi constitutionnelle du 10 juillet 1940. Le souci c'est que celui-ci n'en dit pas tout à fait la même chose (« Certaines références à la République sont discrètement escamotées [...] le régime de Vichy ne semble pas prétendre mettre fin à la Troisième République mais seulement demeurer provisoirement jusqu'à la promulgation d'une nouvelle Constitution ») et ne source pas ce qu'il dit. --Fanfwah (discuter) 17 décembre 2017 à 09:44 (CET)

Ca ne me paraît pas contradictoire avec ce que dit l'anecdote. --EB (discuter) 17 décembre 2017 à 10:55 (CET)

Entre faire disparaitre la mention des actes officiels et escamoter discrètement certaines références, il y a au moins une nuance ! --Fanfwah (discuter) 17 décembre 2017 à 20:50 (CET)

Les actes officiels n'étant pas les seuls supports institutionnels sur lesquels figurait la mention "République française", il n'est pas incohérent de penser que cette formule peut y faire référence. Mais si ça dérange, on peut tout aussi bien supprimer ce passage de l'article : sans source, en toute rigueur, ça ne vaut rien. --EB (discuter) 17 décembre 2017 à 23:33 (CET)

Le mieux serait sans doute de remplacer ce passage par ce qui est dit (et sourcé) sur le même point dans l'article Régime de Vichy. Parmi les suites de ladite loi constitutionnelle du 10 juillet 1940, le sort effectivement fait aux institutions républicaines devrait logiquement occuper une place au moins aussi importante que l'évanescent projet de constitution de 1944. --Fanfwah (discuter) 18 décembre 2017 à 00:19 (CET)

 Fanfwah : C'est fait. On part sur la dernière proposition sans le gras sur "régime de Vichy" ? --EB (discuter) 22 décembre 2017 à 13:09 (CET)

Plus rien à redire ! --Fanfwah (discuter) 24 décembre 2017 à 00:13 (CET)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 25 décembre 2017 à 01:46 (CET)

 Nomen ad hoc : ton anecdote proposée le 2017-11-04 13:06:00 a été acceptée. GhosterBot ^{(10100111001)} 25 décembre 2017 à 01:46 (CET)