Discussion:Lotus (plante)/LSV 18028
Dernier commentaire : il y a 6 ans par GhosterBot dans le sujet To be or not to be un lotus
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Archivage de la discussion
modifierCette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.
To be or not to be un lotus
modifier
- Le Lotus sacré n'est pas un Lotus.
Proposant : SenseiAC (discuter) 5 février 2020 à 21:53 (CET)
Discussion :
Merci Trizek et le PQ
SenseiAC (discuter) 5 février 2020 à 21:53 (CET)
- Le second lien devrait envoyer vers le Lotus sacré et non vers la page de biohomonymie Lotus qui pourrait se cacher derrière « n'est pas ». Je me demande si ce ne serait pas mieux dans l'autre sens
Le Lotus sacré n'est pas un Lotus., avec des images ?- Cymbella (discuter chez moi) - 6 février 2020 à 13:34 (CET)
- Plutôt d'accord avec cette nouvelle proposition, surtout que la page lotus mentionne le Lotus sacré dans son RI comme exemple d'emploi vernaculaire. Aussi, comment fait-on pour source cette anecdote? -- Mgquebec (discuter) 6 février 2020 à 18:05 (CET)
- Ce qui est factuel, comme ici l'appartenance à deux familles différentes de plantes (chacune des deux étant sourcée distinctement), ne doit pas être sourcé. - Cymbella (discuter chez moi) - 13 février 2020 à 22:51 (CET)
En l'occurrence on dirait bien que ça l'est (sourcé), par la référence donnée dans l'article Lotus (plante). Du coup il suffirait de mettre en gras « n'est pas ». --Fanfwah (discuter) 16 février 2020 à 12:43 (CET)
- J'aime bien la suggestion de Fanfwah. Cela donnerait
Le Lotus sacré n'est pas un Lotus.. -- Mgquebec (discuter) 16 février 2020 à 14:36 (CET)
Quand on s'y met à plusieurs, on y arrive ! - Cymbella (discuter chez moi) - 17 février 2020 à 16:02 (CET)
- Je ne m'oppose pas à cette reformulation. Il faudra juste enlever l'italique sur « Lotus sacré ». SenseiAC (discuter) 17 février 2020 à 19:26 (CET)
- J'aime bien la suggestion de Fanfwah. Cela donnerait
- Ce qui est factuel, comme ici l'appartenance à deux familles différentes de plantes (chacune des deux étant sourcée distinctement), ne doit pas être sourcé. - Cymbella (discuter chez moi) - 13 février 2020 à 22:51 (CET)
- Plutôt d'accord avec cette nouvelle proposition, surtout que la page lotus mentionne le Lotus sacré dans son RI comme exemple d'emploi vernaculaire. Aussi, comment fait-on pour source cette anecdote? -- Mgquebec (discuter) 6 février 2020 à 18:05 (CET)
Mis en place. -- Mgquebec (discuter) 17 février 2020 à 19:33 (CET)
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 18 février 2020 à 01:03 (CET)
SenseiAC :
ton anecdote proposée le 2020-02-05 21:53:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 18 février 2020 à 01:04 (CET)