Discussion:Louise Erdrich

Évaluation

Bonjour, mettre cet article dans les sanspagEs ne se justifie pas. Il a été créé en 2007 bien avant le projet. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 26 janvier 2025 à 15:20 (CET)

Certes, mais Georges Alziari, qui a posé ce bandeau en 2024, en était alors le principal auteur. C'était certes avant que son travail soit jeté à la poubelle sans explication, et de façon bien peu collaborative, mais c'était justifié. --Pa2chant.bis (discuter) 30 janvier 2025 à 08:42 (CET)

Problèmes multiples

• Outre le copyvio confirmé par Lomita sur sa PDD
• La suppression de plus 28 000 octets décrivant le cursus complet pour le remplacer par quelques éléments de début de biographie copyvio n'est pas respectueuse du travail des autres et ressort de WP:OWN. Idem pour les 2 reverts à l'instant , .
• Le texte corrigé est truffé d'erreurs majeures : titre de l'un de ses best-sellers comportant une faute (Love Medecine au lieu de Love Medicine, et à plusieurs reprises) ;
• Parmi les ouvrage les plus important ajoutés en RI, des ouvrages de second plan ont été ajoutés, tandis que son prix Pulitzer, entre autres , n'est pas mentionné.
• Interprétations personnelles malgré le copyvio, ou erreurs de traductions. Toujours est-il que l'auteur plagié ne dit pas que « Love Medecine tient la comparaison avec d'autres recueil de nouvelles tels que Winesburg-en-Ohio de Sherwood Anderson ou de Go Down, Moses (traduit en français sous le titre de Descends, Moïse) de William Faulkner. », mais que le livre est comparable en raison d'une méthode d'écriture employée analogue.
• Il ne dit pas non plus que e « Louise Erdrich a créé son environnement en s'inspirant de Winesburg et du comté Yoknapatawpha » mais que comme eux, elle a créé un tel environnement.

Le copyvio étant à purger, je n'interviens plus. --Pa2chant.bis (discuter) 31 janvier 2025 à 09:16 (CET)

Copyvio ??? @Pa2chant.bis en êtes vous sûre ? Alors comment cela se fait-il que les ouvrages sources sont librement accessibles par le site https://archive.org/ et par la carte de Bibliothèque Wikpédia Cf. https://eds.p.ebscohost.com/eds/results?vid=0&sid=de44050f-1530-4aa9-ab88-257a71384c6e%40redis&bquery=Louise%2BErdrich&bdata=JmNsaTA9RlQmY2x2MD1ZJmxhbmc9ZnImdHlwZT0wJnNlYXJjaE1vZGU9QW5kJnNpdGU9ZWRzLWxpdmUmc2NvcGU9c2l0ZQ%3d%3d...N'est-ce point parce que les auteurs ont cédé leurs droits d'auteurs à archive.org. De même pour les articles de JSTOR les CWP expérimentes ont un accès gratuit pour quasiment la totalité des articles... Bonne continuation Bernard Botturi (discuter) 31 janvier 2025 à 17:29 (CET)

Pas vraiment ! voir en:Hachette v. Internet Archive. Cordialement, ― Racconish ^💬 31 janvier 2025 à 17:39 (CET)

Cet article @Racconish est ancien durant l'année 2024, archive.org a fait le ménage sur les ouvrages qu'ils publiaient sans autorisation qui fait que durant deux mois le site n'était pas accessible Bernard Botturi (discuter) 31 janvier 2025 à 17:44 (CET)

C'est à toi de prouver qu'il n'y a pas d'enfreinte. Je te rappelle que Wikipédia n'accepte pas le fair use. Cordialement, ― Racconish ^💬 31 janvier 2025 à 17:46 (CET)

Lomita vous explique que c'est un copyvio, je vous explique c'est un copyvio, Racconish vous explique que c'est un copyvio, et malgré tout, non, vous lancez une RA contre moi pour expliquer que j'ai tort ? Et sans doute aussi que ne pratiquez pas WP:OWN ? C'est exactement cela, votre problème. --Pa2chant.bis (discuter) 31 janvier 2025 à 17:51 (CET)

Expliquez moi @Pa2chant.bis pourquoi ces ouvrages sont en libre consultation sur archive.org et via la carte de bibliothèque Wikipédia ??? Bernard Botturi (discuter) 31 janvier 2025 à 17:54 (CET)

@Racconish et quand ces mêmes ouvrages sont accessibles par la carte de la bibliothèque de Wikipédia ??? n'est-ce point au CWP qui mettent en doute ce que j'affirme de prouver qu'il y a copyvio quand je mets en référence un ouvrage issu de archive.org ? Je ne te comprends pas. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 31 janvier 2025 à 17:51 (CET)

Les liens que j'ai retirés pointaient vers des pages d'Internet Archive. Cordialement, ― Racconish ^💬 31 janvier 2025 à 17:54 (CET)

???? Bernard Botturi (discuter) 31 janvier 2025 à 17:58 (CET)

@Racconish alors il faut réviser les centaines d'articles que j'ai créés et enrichis à partir de Archive.org Bernard Botturi (discuter) 31 janvier 2025 à 17:59 (CET)

Voir Wikipédia:Droit d'auteur. Cordialement, ― Racconish ^💬 31 janvier 2025 à 18:06 (CET)

C'est ce que je vous explique depuis 2021 au moins. --Pa2chant.bis (discuter) 31 janvier 2025 à 18:07 (CET)

Bernard Botturi, comme déjà dit ailleurs, duræ regulæ sed regulæ . Je ne veux pas m'engager dans une guerre d'édition mais il n'est pas acceptable de rétablir des liens dont je t'ai indiqué qu'ils violaient le droit d'auteur. Cordialement, ― Racconish ^💬 31 janvier 2025 à 18:22 (CET)

@Racconish à chaque fois que l'IA d'archive.org a inscrit des ouvrages protégés par un copyright, les auteurs ont tous gagné leur procès, il ya suffisamment d'articles pour le montrer, Cordialement Bernard Botturi (discuter) 31 janvier 2025 à 18:28 (CET)

Conflit d’édition —

@Bernard Botturi : Je plussoie Pa2chant.bis. En effet, les centaines d'articles que vous avez « créés ou enrichis à partir de Archive.org » devraient être revus et recyclés pour toutes les raisons qu'on vous explique depuis des années. — Cymbella (discuter chez moi). 31 janvier 2025 à 18:26 (CET)

@Racconish IA a été jugé coupable d'enfreinte au droit d'auteur quand ils proposaient à plusieurs personnes d'accéder en même temps au même ouvrage. Ici, le cas ne me semble pas de la même nature. Ce n'est pas le fait de proposer le lien qui fait le copyvio il me semble, mais de recopier assez servilement sans synthèse ce que dit l'auteur, non ?--Pa2chant.bis (discuter) 31 janvier 2025 à 18:31 (CET)

Il y a deux sujets différents : la question de la citation ou du plagiat, d'une part, et d'autre part celle de la diffusion de liens vers des pages enfreignant le droit d'auteur, telles celles de YouTube. Cordialement, ― Racconish ^💬 31 janvier 2025 à 18:39 (CET)

En effet :

• Il me semble plus que discutable de donner des liens vers des sites qui enfreignent le droit d'auteur (ou en tout cas vers les pages ou elle l'enfreignent). Le lecteur n'est pas censé le savoir et on l'envoi se livrer à une lecture illégale.
• Le fait qu'un livre par exemple soit en lecture gratuite sur un site, même quand l'auteur l'a autorisé, ne vaut pas extinction des droits d'auteurs. Cela n'a rien à voir. Il s'en suit qu'une citation d'un tel livre lorsqu'elle excède le droit de courte citation est bel et bien un copyvio. Une citation n'est légale que si la licence du contenu copié est compatible avec celle de Wikipedia qui est CC BY-SA 3.0, sinon c'est une violation de droit d'auteur quand bien même l'auteur ne tirerait pas de rémunération de son contenu. Rappelons aussi que copier un article Wikipedia sans créditer Wikipedia est également un copyvio.

Le chat perché (discuter) 31 janvier 2025 à 18:56 (CET)

Voir au demeurant les terms of use d'Internet Archive . Cordialement, ― Racconish ^💬 31 janvier 2025 à 19:04 (CET)

Hum. J'en étais initialement restée au 500 000 ouvrages des 4 éditeurs cités, et je ne vois rien dans les conditions d'usage autre que les conditions classiques de respect du droit d'auteur. Je ne suis pas sûre que greffer ça sur le problème déjà clairement existant facilite la compréhension. Surtout quand je vois ça après la conversation que nous avons eue jusqu'à 18H06. Qui vivra verra. --Pa2chant.bis (discuter) 31 janvier 2025 à 19:50 (CET)

Retour à une version sans copyvio, et reprenant le contenu poubellisé

Bonjour. Je suis revenue à une version intermédiaire, c'est-à-dire avant les copyvio et erreurs diverses mentionnées ci-dessus. Il n'était pas justifié de "jeter" des développements et des sources parfaitement acceptables pour une écrivaine, telles que des recensions de ses œuvres et prix dans des journaux tels que Le Monde, The New-York Times, Lire, The Chicago Tribune etc.

Ce faisant, j'ai rétabli la version de Bernard Botturi avant copyvio, mais présentant une bibliographe devenue peu cohérente, avec, comme signalé par Racconish par un bandeau qui a sauté au passage, une double présentation pour les ouvrages traduits en français. Personnellement, j'ai une préférence pour une présentation présentant le titre en français immédiatement sous le titre en anglais, mais si les usages sont autres, il n'y a pas de raison de s'y opposer (dans le cas de cette écrivaine, les traductions ayant suivi de très près leur publication en anglais, cela ne semble pas poser de problèmes).

Un certain nombre de modifications apportées sur la version en copyvio sont à reporter (nota : le bandeau "copyvio à vérifier" faisait état de la nécessité de ne pas faire d'ajout sur cette version En attendant le retrait de cet avertissement, veuillez ne pas réutiliser ce texte.). C'est le cas des liens vers IA (je préfère ne pas me prononcer sur ce point, la situation n'est pas très claire pour moi), mais il serait particulièrement malavisé de revenir à des thèses pour le moment minoritaire comme la comparaison en RI avec Faulkner ( plusieurs de ses personnages sont de la même veine stylistique que ceux de William Faulkner.) ou d'autres éléments pointés ci-dessus.

Pour la présentation biblio, j'attends vos avis avant de sabrer les doublons. --Pa2chant.bis (discuter) 1 février 2025 à 07:26 (CET)