Discussion:Luana Borgia/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Luana Borgia » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Luana Borgia}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Luana Borgia}} sur leur page de discussion.

Luana Borgia

Proposé par : AntonyB (d) 3 janvier 2013 à 22:14 (CET)

Bonjour. Compte tenu de la recommandation qui m'a été faite lorsque j'argumentais dans les PàS relatives à des articles consacrés à des préfets, personnages parfois oh combien éminents de notre République française, je me décide de proposer quelques biographies de personnages vivants à la suppression. J'ai fait une recherche via Google et n'ai rien trouvé de mieux à dire. J'ai relu les critèges généraux d'admissibilité des articles : « Pour qu'un article soit admissible, il lui faut d'une part respecter les critères de notoriété applicables (généraux ou spécifiques), et d'autre part respecter les principes fondateurs de l'encyclopédie », j'ai relu les critères spécifiques à ce type de personnage et enfin j'ai relu les principes fondateurs de l'encyclopédie et je ne trouve aucun motif pour conserver cet article, qui — cerise sur le gâteau — ne contient aucune référence à une source indépendante et dont généralement le seul lien externe est le lien vers sa fiche pub dans IMDb. Je suis bien sûr disposé à revenir sur mon avis s'il est démontré que mon interpénétration de ces principes/critères est erronée. Compte tenu des conseils reçus, je propose ces articles « par petites doses ». Cordialement. AntonyB (d) 3 janvier 2013 à 22:14 (CET)

Bonjour. En réponse à une remarque qui m'a été faite, je confirme que tous les auteurs d'articles ont été prévenus ainsi que le portail qui s'intéresse au porno. Je précise également qu'avant d'atteindre des critères d'admissibilité spécifiques, un article doit respecter les PF et critères généraux de notoriété : « Les articles de Wikipédia traitent de sujets notoires, au sens technique qu'ils ont fait l'objet d'un traitement significatif sur une certaine durée par des sources fiables et indépendantes ». C'est pourquoi, pour un sujet donné, un article présente la synthèse des informations publiées sur le sujet en indiquant à chaque fois les références aux sources secondaires. J'ai choisi ici dix articles pour lesquels la section {{Références}} est vide de tout contenu, alors que — personnellement — je ne sais pas indiquer ces références car je ne dispose d'aucune source secondaire sur ces sujets. Or l'admissibilité ne peut se juger qu'à la lecture des sources secondaires telles que référencées en bas d'article ; du fait que c'est une condition sine qua non, je ne sais pas comment faire autrement, et ma participation à de nombreux débats de PàS m'a démontré que c'était bien la marche à suivre. Cordialement. AntonyB (d) 4 janvier 2013 à 16:47 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (d) 18 janvier 2013 à 01:07 (CET)

Raison : Pas de consensus pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Luana Borgia » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver faible. Apparemment une certaine notoriété, a sa page WP italienne, qui parle de participations à des émissions de télévision, a fait parler d'elle lors d'une conversion au catholicisme http://www.salon.com/2000/04/14/porn_star/ , http://www.guardian.co.uk/world/2000/apr/13/rorycarroll Hmoderne (d) 4 janvier 2013 à 12:06 (CET)
2.  Conserver Il y a aussi 3 autres sources citées dans l'article du wiki italien. Article à traduire et développer à l'aide de ce wiki. Lebrouillard ^{demander audience} 4 janvier 2013 à 13:46 (CET)
3.  Conserver En accord avec Hmoderne Mike Coppolano (d)é
4.  Conserver même avis que Lebrouillard (d)
5. Plutôt pour Possède en Italie une certaine notoriété dans son domaine d'activité. Jean-Jacques Georges (d) 5 janvier 2013 à 13:10 (CET)
6. Plutôt pour, d'après les avis ci-dessus. D'autre part, je m'interroge sur cette PàS et la série en cours initiée par le même utilisateur. Cela ressemble, d'après l'intro de la PàS à une réaction épidermique suite à une frustration sur un autre sujet. Ce genre de croisade de type "vengeance" n'est pas très bon pour l'atmosphère de WP. Je ne remets pas en cause la légitimité de ces PàS mais la méthode employée pour expliquer la démarche. A éviter fortement à l'avenir ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 janvier 2013 à 07:42 (CET)
7.  Conserver Article à developper, une certaine notorièté en Italie. Hbandic (d) 11 janvier 2013 à 12:27 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Le proposant. AntonyB (d) 3 janvier 2013 à 22:14 (CET)
2.  Supprimer respect strict des règles. Pas de sources, pas de page --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 3 janvier 2013 à 23:31 (CET) -- toujours aucune référence dans l'article, depuis 2010 il y a eu largement le temps, je maintiens mon vote, ici nous somme sur fr:wp, pas sur interwikis. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 6 janvier 2013 à 02:37 (CET)

   Petit rappel : en PàS on ne juge pas de l'aspect actuel d'un article mais de son potentiel. Donc si, les interwikis servent à l'argumentation quand ils permettent de montrer le potentiel de l'article concerné. Il serait quand même super ridicule de supprimer des ébauches dont le sujet est admissible et de les ré-accepter seulement s'ils sont mieux développés et mieux sourcés ! Je rappelle justement qu'il existe des bandeaux "ébauche" et "à sourcer" qui sont faits pour ça ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 janvier 2013 à 07:38 (CET)

   L'article existe depuis le 12 septembre 2010 : cela donnait le temps de sourcer. Je constate que l'article n'a pas été amélioré pendant la PàS. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 13 janvier 2013 à 20:19 (CET)

3.  Supprimer L'actruce ne correspond à aucun critère de Wikipédia:Notoriété des acteurs pornographiques - Matrix76 (d) 4 janvier 2013 à 00:18 (CET)
4.  Supprimer Notoriété : pas trouvée dans l'article - Sources : pas OK. EDlove (d) 9 janvier 2013 à 00:06 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :