Discussion:Luc-Olivier d'Algange/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Luc-Olivier d'Algange » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 avril 2019 à 16:15 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 avril 2019 à 16:15 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Luc-Olivier d'Algange}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Luc-Olivier d'Algange}} sur leur page de discussion.

Luc-Olivier d’Algange

Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 avril 2019 à 16:15 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : manque de sources secondaires centrées

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hadrianus (d) 15 avril 2019 à 17:48 (CEST)

Raison : Les avis sont plutôt pour la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Luc-Olivier d'Algange » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Pour fort Au regard de son immense production littéraire, il a sa place ici. Il est vrai que la page n'a pas été retouchée depuis quelques temps. Je m'y attellerai bientôt. Il est cité régulièrement dans Causeur, récemment dans le Figaro Vox : http://www.lefigaro.fr/vox/culture/2018/10/09/31006-20181009ARTFIG00174-jean-borella-met-a-l-honneur-le-sens-de-la-nuance.php ou http://www.lefigaro.fr/vox/culture/2017/12/12/31006-20171212ARTFIG00219-ernst-juumlnger-et-la-vie-magnifique.php. + J'ajouterai qu'on ne peut pas être l'un des derniers représentants de la gnose, et faire le 20h de TF1. Son "anonymat" relatif pour ceux qui ne s'intéressent pas à ces sujets apparaît donc logique. De même que LO D'Algange est incontournable pour qui se penche un peu sur ses thèmes de recherche. --JEBdaltonGnl (discuter) 2 avril 2019 à 18:48 (CEST)
2.  Plutôt conserver : outre les recensions de longueur significative de son dernier livre dans Causeur et Le Figaro, j'ai encore trouvé deux courtes notes sur deux de ses ouvrages ([1], [2]). Cela semble dénoter un certain écho (même si on apprécierait d'autres sources encore, et de plus longues). NAH, le 3 avril 2019 à 07:45 (CEST).
3.  Conserver En total accord avec les avis précédents; notoriété tout à fait avérée. Cordialement.--Vulson (discuter) 3 avril 2019 à 10:40 (CEST)
4.  Conserver En accord avec les avis précédents --Guy Delsaut (discuter) 14 avril 2019 à 18:43 (CEST)
5.  Conserver En accord avec NAH. ~ Jordan265 (discuter) 14 avril 2019 à 23:12 (CEST).

Supprimer

1.  Supprimer Production dans une maison confidentielle. Je n'ai d'ailleurs pas trouvé trace dans des médias d'envergure nationale de critique ou de présentation significative de son œuvre. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. --Chris a liege (discuter) 2 avril 2019 à 19:13 (CEST)
2. Plutôt  Supprimer : publié chez L'Harmattan et aux éditions Arma Artis, donc hypothèse de ma part qu'il s'agit d'éditions à compte d'auteur, et non à compte d'éditeur. Ne me semble pas très notoire. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 2 avril 2019 à 22:26 (CEST)

Neutre

# Crois savoir que cet auteur bénéficie d'une certaine notoriété, mais attends les sources secondaires (ou autres éléments) en témoignant. NAH, le 2 avril 2019 à 20:12 (CEST).

Édit : à noter que son dernier ouvrage est recensé dans Le Figaro et Causeur, ce qui n'est déjà pas mal. NAH, le 2 avril 2019 à 22:53 (CEST).

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :