Discussion:Lucy (australopithèque)

30ème anniversaire de la découverte de Lucy

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia pour alléger cette page qui ne cesse de s'allonger.

Madame, Monsieur,

je travaille pour lesite.tv, un service éducatif de vidéos à la demande, qui propose aux enseignants et aux élèves plus de 1000 vidéos en ligne, dans 6 disciplines : Sciences de la :Je leur envoie un mail. A priori rien de spécial (un logo ? et encore) :)

Ryo (XYZ) 16 nov 2004 à 17:30 (CET)

Voilà le mail que j'ai envoyé :

Bonjour Madame.

Je vous envoie ce mail après votre message sur Le Bistro de l'encyclopédie Wikipédia ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro#30.C3.A8me_anniversaire_de_la_d.C3.A9couverte_de_Lucy ).

Wikipédia est une encyclopédie, écrite collaborativement par des volontaires (et pourquoi pas vous ?), dont le contenu est librement réutilisable (licence GFDL).

Il n'y a pas de responsable éditorial, et le site n'a pas vocation à être un annuaire de liens. Il n'y a pas non plus de téléphone ou de responsable, puisque personne ne "possède" Wikipédia au sens propre du terme.

Rien de particulier me semble-t-il n'est prévu pour fêter l'anniversaire de la découverte de Lucy.

Pour information, l'article sur Lucy est à l'adresse http://fr.wikipedia.org/wiki/Lucy_%28anthropologie%29

L'ajout d'un lien vers votre site est possible depuis cet article, tant qu'il est en rapport avec le sujet. Vous pouvez bien évidemment lier vers Wikipédia, sans aucune restriction.

Merci également de noter que ce mail ne reflète que mon point de vue personnel de contributeur, et en aucune façon le point de vue "officiel" de Wikipédia - point de vue qui ne pourrait être que le résultat d'une concertation des participants.

Salutations,

Nicolas Weeger

Ryo (XYZ) 16 nov 2004 à 17:56 (CET)

J'ai une idée pour cet anniversaire, faire un challenge (comme nous avions fait lorsque Anthère l'avais proposé (pour un journaliste, je crois), nous pourrions améliorer les articles tournant autour de Lucy.

Est-ce une bonne idée ? (en plus, cela montrerait que wikipédia peut-être à la différence des autres encyclopédie très rapide dans l'amélioration de ses articles)

David 16 nov 2004 à 20:26 (CET)

Cela me semble une excellente idée

Lucas thierry 16 nov 2004 à 21:38 (CET

Yup. Bonne idée :-) Anthere 17 nov 2004 à 12:28 (CET)

Rôle d'Yves Coppens

L'article n'est pas très clair sur son rôle. On lit à la fois qu'il a fait la decouverte de Lucy et qu'il n'est arrive qu'un an après. Peut-être n'est-il pas le découvreur du squelette, mais la première personne qui a mis en avant l'importance de la découverte ? Ceux qui maîtrisent le sujet pourraient préciser.

Superadri

Est-ce logique que le nom de Coppens apparaisse avant celui de Maurice Taïeb, véritable initiateur de la mission ??? Sur les années de cette mission Coppens a à peine mis les pied sur le terrain et quand il venait c'était pour voir les médias, de plus à la base son rôle n'était pas lié du tout aux restes humain mais ceux des porcs ... et il n'a en rien rendu la découverte plus importante (dès le départ l'équipe avait compris l'importance de la découverte et bien sûr sans la présence de monsieur préface !!!)...

Enfin bon ce que j'en dis ...

Bonjour,

le 10/8/2007 j'ai remis à jour mes modifications du 1/8 dernier, visant à rétablir les rôles centraux de Johanson et Taieb dans la découverte du squelette de Lucy, aux dépens du Pr. Coppens qui n'a pas sa place dans ce paragraphe 'Découverte'. Pour étayer un autre commentaire sur sa contribution, le Pr. Coppens est très compétent dans son domaine, mais il n'est pas lié à la découverte du squelette, car il n'était effectivement pas sur le terrain cette année-là. Il n'y a qu'en France que le nom de Coppens est lié à la découverte de Lucy, une erreur relayée par les média depuis trop longtemps. J'ai également ajouté la référence de l'article scientifique original décrivant le squelette pour la première fois (Johanson & Taieb, 1976).

Je vous prie de m'excuser pour l'absence d'explications lors de mes modifications le 1/8; ainsi que pour la confusion d'identification de cette manipulation le 10/8 (l'IP 192... est bien la mienne), je débute sur Wikipedia.

Bien cordialement, Gdelaygue 10 août 2007 à 12:18 (CEST)

Bonjour. Il est en effet nécessaire d’expliquer dans le page de discussion de l’article les modifications importantes qui y sont faites. Vous avez donc bien fait de les commenter ici. Vous avez également indiqué une référence pour cette modification ce qui est aussi la bonne méthode de travail.
Toutefois, je n’ai pas la même lecture que vous de cette référence [1] : sur les six premières références bibliographiques de l’article de Nature, cinq sont cosignées par Yves Coppens. De plus quatre de ces références sont antérieures et une du même numéro que l’article que vous mentionnez. Ces éléments me semblent largement suffisants pour que le nom d’Yves Coppens figure parmi les « inventeurs » de Lucy.

Bien cordialement En passant 10 août 2007 à 14:12 (CEST)

Bonjour,

j'ai à nouveau enlevé le nom d'Y. Coppens du paragraphe sur la découverte de Lucy, et ajouté la référence à l'article fondateur de 1976 décrivant le squelette. Pour répondre aux objections de l'utilisateur 'En passant', sa lecture n'engage que lui-même, mais ne correspond ni à la réalité ni au fonctionnement scientifique : qu'Y. Coppens soit co-auteur de publications citées dans celle de 1976 ne lui donne aucune paternité sur la découverte elle-même. L'article qui accompagne celui de Johanson & Taieb (1976) dans le même numéro de Nature décrit l'environnement de Lucy, et propose une datation, mais il ne décrit pas Lucy elle-même. De plus Y. Coppens n'était pas sur le terrain cette année-là, il est donc proprement inexact de faire figurer son nom dans la phrase commençant par “Lucy a été découverte le 30 novembre 1974 ... par ...”. Enfin, le Pr. Y. Coppens n'est pas anthropologue, l'anthropologue responsable de l'exhumation, de la description, et du rattachement de Lucy à l'espèce A. afarensis est Donald Johanson. Vous pouvez vous référer à l'article de Wikipedia en anglais [2] qui est, lui, beaucoup plus factuel. Le Pr. Coppens est très compétent dans son domaine, mais le fait qu'il soit associé à la découverte de Lucy (voire, selon certains journalistes, qu'il en ait été le découvreur) n'existe qu'en France, et fait du tort au vrai découvreur.

Bien cordialement. Gdelaygue 14 août 2007 à 16:21 (CEST)

Salut à tous. Une petite remarque juste en passant : l'attribution de la paternité d'une découverte majeure en matière de paléo-anthropologie est généralement sujette à de véritables "guerres de tranchées", souvent épiques. Celle-ci ne fait pas exception à la règle ! Dans ce petit monde très fermé, au-delà des publies et autres récupérations journalistiques, il est clair pour tous que Donald Johanson est le découvreur de Lucie sur le terrain. Mais Coppens fait partie, en tant que directeur de recherches, des porteurs de projets associés aux financements des missions. En tant que tel, il ne peut être écarté de la découverte... Et comme en plus il est français...

Elapied 30 août 2007 à 17:34 (CEST)

Bonjour, j'ai fait quelques ajouts à l'article pour tenter de préciser les choses. Y. Coppens était bien l'un des co-directeurs de l'IARE au même titre que Johanson et Taïeb, même si c'est effectivement en tant que paléontologue (sa thèse portait sur les Éléphantidés). Il a co-signé l'article dans lequel l'espèce A. afarensis a été décrite. Enfin, ce n'est pas lui ni d'ailleurs Johanson mais un étudiant de ce dernier qui a trouvé le premier reste de Lucy sur le terrain.

Cordialement, 120 30 août 2007 à 20:08 (CEST)

Merci pour vos précisions et références.

Cordialement En passant 31 août 2007 à 09:38 (CEST)

Merci également pour ces modifications.

Gdelaygue 31 août 2007 à 18:27 (CEST)

Lumière sur des assertions fort obscures

Je me suis aperçu récemment que lorsqu'on google 'science et vie adieu lucy' on tombe sur une véritable infection de sites (surtout en anglais) réfutant le darwinisme qui tentent de démontrer "scientifiquement" la fausseté de la théorie. A peu près tous ces sites ont une image le la couverture du magazine "adieu lucy, Les Découvertes Qui Bouleversent Notre Généalogie (1999)" et s'appuient dessus pour démanteler le fait que lucy avait quoi que ce soit de différent d'un grand singe moderne. N'ayant pu mettre la main sur cet article pour comprendre le point de vue du magazine et ne trouvant rien de sérieux sur la question, j'en suis venu à penser qu'il s'agit d'un titre qui gonfle énormément un simple bémol à ce que l'on connait du spécimen en question. Si quelqu'un en sait un peu plus sur le sujet ou même sur une découverte faite en 1999 qui pourrait avoir quelque chose à raconter, n'hésitez pas a l'indiquer sur cette page de discussion... Et voyez sur google, c'est vraiment impressionnant...85.26.37.150 (d) 12 septembre 2009 à 14:16 (CEST)

Découverte du premier fragment

J'ai rectifié la phrase « Le premier fragment du fossile a été repéré par Tom Gray, l'un des étudiants de Donald Johanson. » en « Le premier fragment du fossile a été repéré par Donald Johanson accompagné de Tom Gray, l'un de ses étudiants. » car c'est très précisément ce que dit le bouquin Lucy une jeune femme de 3 500 000 ans dont voici de courts extraits :

• (page 24, c'est Johanson qui écrit)

Tom me rejoignit pour le café (...) « Qu'est-ce que tu as prévu de faire aujourd'hui ? » lui demandai-je. Tom répondit qu'il était en train de pointer des sites fossilifères sur une carte.

« Quand penses-tu faire la Localité 162 ?

- Je ne sais pas très bien où elle est, dit-il.

- Dans ce cas, je suppose qu'il va falloir que je t'y emmène. »

• (page 26)

Nous prospectâmes, Tom et moi, pendant quelques heures. (...)

« Je n'en peux plus, dit Tom. Quand rentre-t-on au camp ?

- Tout de suite. Mais passons par là-bas pour examiner le fond de ce petit ravin. » (...)

Néanmoins, toujours poussé par l'intuition qui ne m'avait pas quitté depuis mon réveil, je décidai de faire ce dernier petit détour. De fait, le ravin ne contenait pas d'ossements. Mais au moment de faire demi-tour, j'aperçus quelque chose qui gisait sur le sol, à quelque distance de là, sur le versant.

« C'est un bout de bras d'hominidé, dis-je.

- Impossible. Il est trop petit. Ça doit être un singe quelconque. »

Nous nous accroupîmes pour le regarder de plus près.

Voir aussi l'article sur wp:en, où ces pages sont résumées. 82.234.153.213 (d) 3 février 2010 à 21:32 (CET)

Localisation

Où se trouve le fossile actuellement ? Il avait été question d'une tournée de musées en musées, assez controversée, a-t-elle lieu ou non ? --99.23.136.86 (d) 24 février 2010 à 04:38 (CET)

L'indication figure dans l'article actuel (« Lucy est conservée au Museum national d'Éthiopie à Addis-Abeba et une réplique y est exposée. ») mais elle n'est pas sourcée. Quoi qu'il en soit, elle paraît logique (compte tenu du droit en la matière). Pour une tournée, je ne sais pas. Personnellement, j'en ai vu une réplique dans un musée de l'est de la France il y a quelques années. 82.234.153.213 (d) 24 février 2010 à 08:42 (CET)