Discussion:Lumière Astrale/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Lumière Astrale » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 1 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 février.
Important
- Copiez le lien *{{L|Lumière Astrale}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Lumière Astrale}} sur leur page de discussion.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par TIGHervé 5 février 2012 à 22:11 (CET)
Raison : arguments.
Proposé par : Licorne37 (d) 24 janvier 2012 à 12:05 (CET)
Le sujet de cet article (consulté 200 fois par mois) est considéré comme inexistant par certains contributeurs, voir Discussion:Lumière Astrale. Pour en terminer avec de vaines polémiques, et avant de me lancer dans quelque temps à sa nécessaire réécriture, je souhaite que la question de son maintient soit tranchée par la communauté.
- Sur l'existence du terme : voir Gallica ici, Google books ici et Google ici
- Sur ses sens multiples : ils découlent de la sauce à laquelle mystiques, ésotéristes, occultistes, théosophes et autres alchimistes l'ont assaisonnée au fil du temps. Que la notion soit fumeuse et protéiforme ne fait aucun doute.
- Sur le présumé TI : la rédaction actuelle, qui ne fait que refléter - sans préciser les sources qui pourtant existent - la diversité des interprétations, donne nécessairement cette fausse impression.
--Licorne37 (d) 24 janvier 2012 à 12:05 (CET)
Discussions
modifierMalgré les raccourcis du proposant ci-dessus (et je passe sur le WP:POINT que constitue la création de cette PàS), je n'ai jamais dit que le concept était inexistant. Voici mon analyse : lumière astrale est un produit dérivé de Plan astral et ne méritant, à mon avis, qu’une section dédiée dans l'article principal. C'est plus facilement gérable, pour ceux qui connaissent les difficultés de ce genre d'article et évite de donner une importance indue à des thèmes secondaires.
Plus important encore, l’article actuel n’apporte aucune source sur la lumière astrale (en plus d'être en demande de sources depuis 2007), mais développe la lumière de la Nature de Paracelse. Le rapprochement avec une « grande quantité d'appellations » ne fait que diluer un peu plus le sujet . L’ensemble est un Travail Inédit de très mauvaise qualité (il y a des TI intéressants !). Il se trouve qu'en théosophie, plan astral et lumière astrale sont généralement deux noms désignant la même chose (Thus the astral light or astral plane is another world, or another story of the world). L’article plan astral existant déjà, je ne vois à nouveau pas de raison de créer celui-ci.
De plus, Lumière « astrale » désigne dans certains ouvrages littéralement, et logiquement, ou de manière poétique, la «lumière en provenance d’un astre » + [1] + la lumière astrale ou atmosphérique: le soleil, les étoiles, la lune, la voie lactée et même la comète et la météore [2] (voir des choses plus tirées par les cheveux encore), et non la lumière de ce « plan astral », le nombre de sources et leurs contenus sont parfois convoquées en amalgame pour le concept ésotérique comme pour l’astronomie ou la poésie. Si l’article devait être conservé, il faudrait lever cette première ambiguïté (la seconde étant que cette lumière est utilisée pour désigner autant une essence divine, qu’une enveloppe de l’âme, que la lumière se manifestant lors de la manifestation de Dieu, qu’un attribut dudit plan astral de l’existence).
Enfin, et découlant de cela, l’article plan astral n’ayant que peu de sources (demandées depuis 2006 !) et ne mentionnant rien au sujet de la lumière astrale, il me semble qu’il vaudrait mieux travailler cette entrée de base et déterminer ensuite si des articles dédiés ont une pertinence, la suppression du contenu de celui-ci n’étant de toute façon pas une perte et méritant une reprise à zéro. K õ a n--Zen 24 janvier 2012 à 12:29 (CET)
- Licorne qui est pour la conservation de l'article le propose à la suppression. Cependant, il me semble que Koan n'avait pas dit dans la discussion qu'il ne devait pas exister d'article portant ce titre mais seulement que rien dans le contenu actuel de l'article ne méritait d'être conservé. Ce en quoi je pense qu'il a raison. Je me demande si Licorne ne fait pas une manœuvre qui consiste a exagérer les positions de Koan afin de prendre l'avantage dans la discussion si l'article est conservé. Je pense qu'il faut éclaircir ce problème, une suppression de page n'a pas à être demandée par celui qui souhaite sa conservation. Si Licorne ne pense pas que l'article doit être supprimé, alors il n'y a pas de proposant et cette cette procédure de suppression doit être arrêtée. Si Licorne estime au contraire que la page doit être supprimée, qu'elle (ou il) expose clairement les motifs pour lesquels cette page devrait l'être, faute de quoi on pourrait penser qu'il s'agit d'un stratagème de discussion qui ne fera pas avancer l'article et qui en plus risque de mettre le bazar entre les contributeurs convoqués pour prendre parti sur cette page. Bref : Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. Sinon, il me semble que la conservation de l'article se justifie par l'existence du thème mais pas par le contenu actuel de l'article, il serait dommage que la conservation de l'article soit comprise comme une forme de validation de son contenu.--Ps2613 (d) 24 janvier 2012 à 14:04 (CET)
- Je pense en effet que Licorne37 en fait une affaire personnelle. Je lui avais suggéré, à la fin de notre "dialogue" d'améliorer l'article par les sources plutôt que de s'opposer à moi en pdd. Mais il arrive parfois que des PàS permettent l'amélioration d'un article (ou d'un conflit éditorial), je ne suis donc pas opposé à la continuité de celle-ci. K õ a n--Zen 24 janvier 2012 à 14:24 (CET)
- OK, alors c'est bien comme ça. Je vote pour l'amélioration de l'article, c'est-à-dire sa refonte complète, sans savoir si cela doit passer par sa suppression puis sa recréation. Une solution serait peut-être de blanchir cette page en redirigeant vers Plan astral qui contiendrait une section "Lumière astrale", puis, le jour où un contributeur aura suffisamment d'info sourcées pour en faire un article, d'en traiter à nouveau dans un article indépendant.--Ps2613 (d) 24 janvier 2012 à 14:42 (CET)
- Il me paraît plus simple de repartir à zéro que de bâtir sur un "mauvais plan"
. D'autant plus qu'en regardant les "articles connexes", je découvre que l'article principal, Plans subtils est assez mal construit également, et ne positionne pas le plan astral au même niveau. Il faudrait donc tout reprendre, de plans subtils, à l'éventuelle création d'articles dédiés pour chaque plan, et alors seulement, les ramifications comme celle-ci, pourraient être étudiées sur de bonnes bases. K õ a n--Zen 25 janvier 2012 à 10:06 (CET)
- Il me paraît plus simple de repartir à zéro que de bâtir sur un "mauvais plan"
- OK, alors c'est bien comme ça. Je vote pour l'amélioration de l'article, c'est-à-dire sa refonte complète, sans savoir si cela doit passer par sa suppression puis sa recréation. Une solution serait peut-être de blanchir cette page en redirigeant vers Plan astral qui contiendrait une section "Lumière astrale", puis, le jour où un contributeur aura suffisamment d'info sourcées pour en faire un article, d'en traiter à nouveau dans un article indépendant.--Ps2613 (d) 24 janvier 2012 à 14:42 (CET)
- Je pense en effet que Licorne37 en fait une affaire personnelle. Je lui avais suggéré, à la fin de notre "dialogue" d'améliorer l'article par les sources plutôt que de s'opposer à moi en pdd. Mais il arrive parfois que des PàS permettent l'amélioration d'un article (ou d'un conflit éditorial), je ne suis donc pas opposé à la continuité de celle-ci. K õ a n--Zen 24 janvier 2012 à 14:24 (CET)
Quiconque lira objectivement la page de discussion se fera sa propre opinion en matière de WP:POINT... Contrairement aux aimables commentaires, je ne fais pas une affaire personnelle du maintient de cet article dont je ne suis pas l'auteur et qui mérite une totale réécriture. Si je ne l'ai pas entreprise c'est que, d'entrée de jeu, l'existence même du sujet était niée (ce qui me semble un tantinet exagéré) et le commentaire de la pose du bandeau de TI le 23/1 est « bon pour une SI ». Dans ces conditions, entamer une réécriture pour, qu'in fine, l'article passe à la trappe ne m'intéressait que médiocrement. Ce n'est pas moi qui ai envisagé la suppression, mais puisqu'il en était explicitement question, j'ai préféré que le débat ait lieu en amont. Si la PàS est positive, je m'épargnerai la réécriture et ça sera très bien ainsi. --Licorne37 (d) 26 janvier 2012 à 18:07 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Voir mon argumentation ci-dessus.
Conserver Argumentation convaincante. Je n'aurais su mieux dire. CamembertMan 24/01/12 à 15:05
Supprimer
modifierSupprimer Voir argumentation ci-dessus, reprendre à zéro plus tard si l'article principal développé proprement le permet. K õ a n--Zen 24 janvier 2012 à 12:30 (CET)
Supprimer D'accord avec Kõan (d · c · b), même si je le trouve un peu violent dans la PdD de l'article. Un pitit smiley ou un "lol" n'ont jamais tué personne.
TiboQorl (d) 25 janvier 2012 à 04:20 (CET)
Supprimer Je partage les arguments de Kõan et ne suis pas opposé à l'écriture d'une section intitulée « Lumière astrale » dans l'article « Plan astral ». D'autre part, le lien interwiki en.WP fait doublon avec celui inséré à juste titre dans l'article Azoth. Ceci dénote qu'un des rédacteurs a forcé l'écriture de l'article ou qu'il témoigne d'une méconnaissance du sujet induisant en erreur le lecteur (à vérifier). J'ai donc fait la correction dans l'article qui fait l'objet de cette proposition de PàS. GLec (d) 25 janvier 2012 à 16:22 (CET) Les autres liens interwiki sont à supprimer également..
Voir le résumé dans l'historique de l'article
- Les interwikis m'avaient aussi choqué, ils seraient partis avec la réécriture. Certains ont fait un rapprochement entre la lumière astrale et l'Azoth des alchimistes voir la note de bas de page, mais de là à en faire une équivalence il y a de la marge.--Licorne37 (d) 26 janvier 2012 à 18:23 (CET)
- Bonsoir. En effet. Dans tous les cas, à un article francophone doit correspondre au plus un et un seul article d'un autre wiki. La réciproque est valable également. GLec (d) 26 janvier 2012 à 20:43 (CET)
- Les interwikis m'avaient aussi choqué, ils seraient partis avec la réécriture. Certains ont fait un rapprochement entre la lumière astrale et l'Azoth des alchimistes voir la note de bas de page, mais de là à en faire une équivalence il y a de la marge.--Licorne37 (d) 26 janvier 2012 à 18:23 (CET)
Supprimer. Article datant de la préhistoire de WP où l'on était peut-être un peu moins rigoureux qu'aujourd'hui. Qu'on y travaille sereinement au brouillon, qu'on le soumette au projet pour avis et qu'on passe par une DRP. Patrick Rogel (d) 27 janvier 2012 à 06:54 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :