Discussion:Luxe

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : 89.224.36.85 (d) 26 mars 2009 à 06:20 (CET)

Raisons de la demande de vérification

Le luxe n'est pas forcément superflu ou ostentatoire. Il peut être synonyme de haute qualité, de fiabilité, etc...

Discussions et commentaires

Les dicos consultés vont au-delà de "haute qualité" ou "fiable", et tendent plutôt vers "plus cher que nécessaire". Pour reprendre une citation du trésor de la langue française informatisé : "Le luxe ne désigne pas une qualité de l'objet possédé, mais une qualité de la possession" (SARTRE, Être et Néant, 1943, p. 666). Dans le même dico : "Ensemble des biens coûteux ou parfois raffinés qui sont consommés ou dont on fait étalage par goût du luxe". L'étymologie accentue ce sens : d'après le "dictionnaire actuel de la langue française" de Flammarion, ça vient du latin "luxus", excès, splendeur. Ce même dico définit le luxe par "magnificence déployée dans la vie extérieure, l'habillement, l'ameublement. Ce qui est superflu."

Le Larousse est d'accord : Il définit le luxe par : "Caractère de ce qui est coûteux, raffiné, somptueux : Le luxe de la table. Environnement constitué par des objets coûteux ; manière de vivre coûteuse et raffinée. Plaisir relativement coûteux qu'on s'offre sans vraie nécessité ". On trouve aussi "ce qui ne fait pas partie du nécessaire, de l'indispensable".

Un produit de luxe est par définition un produit dont on n'a pas besoin. Il peut être utile, mais son caractère somptuaire va au-delà de l'utilitaire. Il peut être fiable, mais ce n'est pas que pour sa fiabilité qu'on l'a acheté. J'ai bien peur que toutes les sources à ma disposition ne s'accordent à dire que le luxe est effectivement soit superflu, soit ostentatoire (et souvent les deux). Esprit Fugace (d) 26 juillet 2012 à 19:12 (CEST)

Pas d'accord, ce n'est qu'une interprétation négative et hyper reductive. Le mot luxe viens de "lumière", mais tout ce qui brille n'est pas forcément clinquant.

Pour reprendre le Larousse, il met "définitions", puis sépare ses défintions avec des points et des retours à la ligne. Son premier point est : "Caractère de ce qui est coûteux, raffiné, somptueux : Le luxe de la table.". On est donc sur une connotation positive, à l'opposée de celle dévellopée dans cette introduction d'article. Seul le troisième point (sur 5) rejoint cette définition.

l'internaute, donne : "Faste, éclat." puis "Synonyme somptuosité"... puis autres synonymes "abondance, confort, faste, fortune, magnificence, opulence, richesse, somptuosité, splendeur, standing, superflu." ... superflu n'est que l'un d'eux. Ce serait comme définir le vélo comme un "sport pour lequel l'utilisation de substances interdites est obligatoire" laissant penser qu'il n'existe rien d'autre, totallement injuste pour ceux qui respectent.

Pour faire une analyse à la va-vite, si on n'est certes pas dans des besoins primaires, on se retrouve avec le luxe clairement dès les besoins de niveau 3 et 4 de la pyramide de Maslow qui en comporte 5... en 3, les besoins d'appartenance, besoins sociaux qui reflètent la volonté de faire partie d'une famille, d'un groupe, d'une tribu, et en 4 les besoins d'estime de soi. Et encore, toujours à la va-vite (car la réalité de cette application à la pyramide de Maslow est beaucoup plus technique) certains y verront une correspondance dés le deuxième niveau qui concerne "les besoins de sécurité et de protection.". Un bon système d'alarme ou une bonne assurance est un luxe que pas tous ne peuvent s'offrir... mais une vraie réponse à un besoin de sécurité !

Si on veut jouer sur les mots, peut-on considérer que le fait d'être au-delà des besoins primaires arbore obligatoirement un coté superflu ? notre corps peut très bien vivre sans manger une banane, manger une banane est-il superflu ? et à aller avec une certaine dose d'humour suplèmentaire vers un sofisme, manger une banane est-il obligatoirement un luxe ?

Plus sérieusement, certains objet de luxe sont des objets de grand confort (mais pas forcément superflus)... confort qui n'est pas toujours visible (donc pas forcément ostentatoire).

De plus, ceux sont des notions qui évoluent dans le temps... années 90, une voiture équipée airbag et radio de série, etc. étaient une "voiture de luxe", dans les années 2010, c'est presque devenu un minimum ! début des années 50 avoir un écran de télévision était un objet de luxe, (ne parlons pas d'une tablette puisque cela n'existait pas... au passage objet de luxe à sa sortie), maintenant sans un écran (même de téléphone), tu n'as socialement pas grand chose !

bref, il faut reformuler car il est extrèmement réducteur de dire que c'est soit superflu, soit ostentatoire... nous devons rester neutre, et réduire à la seule définition du petit Robert n'en fait pas parti.

je conseille pour vous aider cette thèse sur le sujet

cordialement, --Ampon (d) 6 août 2013 à 19:14 (CEST)

Illustration

Un rouge-à-lèvre (même s'il est de Dior) comme symbole premier du luxe ? On se content de bien peu en France si on compare avec les illustrations des versions de ou es par exemple . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 février 2016 à 00:03 (CET)