Discussion:Méthodes naturelles de régulation des naissances

Réorganisation des articles catégorisés PFN

 Peter17 :,  Famille AMV :,  Lebrouillard :,  Pa2chant :,  Malosse :,  Braveheidi :,  .Anja. : Bonjour à tous,
Il y a actuellement une PaS en cours sur la page "Méthode d'observation de la fertilité". J'aimerais profiter de celle-ci pour évoquer avec ceux qui le souhaitent la question de l'organisation des articles catégorisés PFN (il y en a 15). Je vois deux difficultés à la forme actuelle.
Difficulté 1 : en relisant les sources, je me suis fait le constat qu'il y a une incohérence entre le titre et l'article PNF.
Pour résumer,
PNF = Méthodes statistiques + méthodes d'observation (MOF)
"Méthodes naturelles de régulation des naissances" = Méthodes statistiques + méthodes d'observation + retrait
Si on garde le titre PNF, il va falloir virer le retrait de la page. Si on l'appelle "Méthodes naturelles de régulation des naissances", on garde une page résumant les 3 aspects mais une page MOF se défend alors.
Difficulté 2 : Longtemps, j'ai cru que les méthodes statistiques n'étaient que des proto-PNF et que leur inscription dans une partie historique était suffisante. Néanmoins, le travail sur l'article en question m'a fait découvrir des versions modernes de ces méthodes. Sur la page PNF, il faudrait donc sortir ces méthodes de la partie "méthodes anciennes". Or, toutes les autres parties concernent les MOC/MOF
L'arbre suivant me paraît maintenant plus logique même si cela entraîne une page "Méthodes naturelles de régulation des naissances" plus légère.
Modèle:Arbre début

• Méthodes naturelles de régulation des naissances
  • Méthode d'observation du cycle (MOC/MOF)
    • Méthode Billings
    • Méthode symptothermique
    • Méthode FertilityCare
  • Méthode statistiques de régulation des naissances
    • Méthode Ogino
  • MAMA/Aménorrhée de lactation
  • Modèle:Arbre/Branche finaleRetrait

Modèle:Arbre fin Comment voyez vous la résolution des deux difficultés ? La seconde question que je me pose est mon vote pour la PaS. Recréer une page MOF/MOC en renommant la page PNF, (ce qui me paraît le plus logique pour la conservation de l'historique) malgré la PaS, est-ce contraire au régle de WP ? ou dois-je voter conserver ? J'espère que j'ai été clair. J'attend vos avis avec impatience
Merci à tous,
Hesan (discuter) 20 mars 2018 à 20:17 (CET)

bonjour

à mon sens, effectivement, il faut restructurer avec les pages qui correspondent et dse renvois comme identifiés.

ceci afin d'éviter les confusions fréquentes ur le sujet

quitte a sauvegarder une page sur un autre support et la recréer ?

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par [[Utilisateur:{{{1}}}|{{{1}}}]] ([[Discussion utilisateur:{{{1}}}|discuter]])

Bonsoir,

Oui pour la restructuration. Merci pour vos quelques messages qui m'ont permis de mieux creuser et de réimaginer l'ensemble différemment.

Si vous avez des idées pour organiser différemment, n'hésitez pas à en faire part avant qu'on commence à faire des renommages. Moins on en fait, mieux c'est...

N'hésitez surtout pas à enregistrer la page "Methode d'observation..." sur un brouillon pour pouvoir vous souvenir de ce que vous aviez écrit puis le réinjecter dans la nouvelle lorsqu'elle sera créé.

Bien à vous

Hesan (discuter) 21 mars 2018 à 21:43 (CET)

P.S : Vous êtes dans le 90 (ou passé récemment dans le 59 ?) ? Dans ce cas, n'hésitez pas à me contacter par mail * Envoyer un courriel à cet utilisateur

Bonjour Hesan,

Voici mon point de vue : pour des raisons de clarté, il me semble préférable de ne pas multiplier les articles.

Pour moi, un article central (PFN) synthétisant le sujet et renvoyant à des articles détaillés (un par méthode) semble la meilleure structure. En effet, créer un niveau intermédiaire MOC/MOF ne ferait que soit répéter une partie de l'article PFN (cas actuel) soit vider l'article PFN de son contenu si on voulait éviter les redites.

À mon sens, le contenu de l'article MOC/MOF est à répartir entre Planification familiale naturelle et Fertilité féminine.

L'arborescence que vous proposez ci-dessus me semble très bien, mais il n'y a pas de nécessité d'avoir un article pour chaque élément : les articles MOC/MOF et méthode Ogino peuvent ne pas exister et être résumés respectivement dans PFN et dans Méthodes statistiques de régulation des naissances.

Je ne suis pas contre un renommage de Planification familiale naturelle en Méthodes naturelles de régulation des naissances mais sans forcément créer en plus une page MOC/MOF...

Qu'en pensez-vous ? Cordialement. Peter17 (discuter) 22 mars 2018 à 15:55 (CET)

Pour ma part, je suis plutôt en faveur d'un article généraliste de type "Méthodes naturelles de régulation des naissances", contenant des sections dédiées aux autres méthodes mentionnées, quitte, lorsque cela se justifie, renvoyer dans la section vers un article détaillé. Cependant, un article sur les méthodes d'observation du cycle et la démultiplication des articles ne me semblent pas justifiés par rapport au contenu actuel. .Anja. (discuter) 22 mars 2018 à 17:15 (CET)

Merci pour vos réponses.

Les "méthodes naturelles" sont un ensemble mouvant, assez simplificateur et très hétérogène utilisé principalement dans les documents de vulgarisation et par les journalistes. En soit, nous avons beaucoup moins de sources scientifiques consacrées à l'ensemble de ces méthodes que sur les MOF qui, eux, forment un ensemble cohérent.

Aujourd'hui, toutes les parties 1, 3, 4, 5 et 6. (et la plupart des sources de l'article) évoquent les MOF. Ainsi, en cas de renommage en "Méthodes naturelles", il faudra que les 3/4 de l'article actuel soit placé dans une sous-partie MOF. On aura alors un déséquilibre énorme entre les parties puisque la partie "retrait" ne pourra pas être énormément agrandi et que la partie "méthodes statistiques" évoque principalement une méthode obsolète. La seconde méthode statistique n'est pas encore très répandu et n'a même pas encore fait l'objet de d'études qualitatives fiables. Tant je suis d'accord sur le besoin d'un article "méthode naturelles" car c'est un terme connu et médiatisé, tant j'ai du mal à imaginer qu'on puisse faire un article équilibré sans élaguer et envoyer vers un article détaillé qui contiendrait les parties actuelles 1, 3, 4, 5 et 6.

Pour moi, si la présence d'un article PFN peut pallier/expliquer l'absence d'un article MOC/MOF, cela me paraît plus difficilement défendable pour un article "Méthodes naturelles". Vu la longueur des textes consacrés aux MOF, le nombre de sources, sans un article quasi-synonyme comme PNF, il n'y a aucune raison qu'une DRP future refuse une recréation.

Je suis tout à fait d'accord pour éviter la multiplication d'articles inutiles. La méthode Ogino de l’arborescence renvoi vers la page de son créateur et n'a pas besoin d'une page propre en ce moment. De même, je ne suis pas pour la création, en l'état actuel des données, d'articles sur la méthode Marquette, pour la méthode des jours fixes, pour la méthodes des deux jours....

Bonne soirée,

Hesan (discuter) 22 mars 2018 à 18:18 (CET)

Bonjour,

Pour info, j'ai fait des tests de brouillons.

Ici, vous trouverez un brouillon pour un article "Méthode naturelle de régulation des naissance" : Utilisateur:Hesan/Brouillon4

Ne pouvant pas tout mettre de l'article PFN, au risque de déséquilibrer l'article, voici un brouillon d'un article MOF : Utilisateur:Hesan/Brouillon3

En rouge sont les paragraphes communs/doublons, en souligné, des notes de travail.

N'hésitez pas à faire des remarques.

Bien à vous,

Hesan (discuter) 26 mars 2018 à 11:23 (CEST)

Bonjour  Peter17 :,  Famille AMV : et  .Anja. :

J'ai laissé le temps passer sans assurer de suite à cette conversation. Désolé.

Comme proposé ci-dessus, je renomme la page PFN en "Méthodes naturelles de régulation des naissances" et commence à travailler à une réorganisation plus logique et à un approfondissement. Nous verrons avec le temps si une page MOC est profitable ou non.

Bonne journée,

Hesan (discuter) 21 mai 2018 à 09:09 (CEST)