Discussion:Maîtresse Françoise/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Maîtresse Françoise » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 6 octobre 2018 à 09:19 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 octobre 2018 à 09:19 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Maîtresse Françoise}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Maîtresse Françoise}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Neutralisator1 (discuter) 29 septembre 2018 à 09:19 (CEST)
Article autobiographique, non neutre, basé sur l'ouvrage plus que la personne, admissibilité foireuse , etc.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par NoFWDaddress (d) 29 septembre 2018 à 11:43 (CEST)
Raison : PàS troll probablement engagée par un des pénibles bannis qui poursuit FM
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Françoise Maîtresse, Céréales Killer, Mike Coppolano et Enrevseluj : Je reprends les arguments d'
NoFWDaddress sur le twitter de
Nouill que je n'arrive pas à retrouver. --Neutralisator1 (discuter) 29 septembre 2018 à 11:41 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConservation immédiate article sourcé et référencé Mike the song remains the same 29 septembre 2018 à 09:48 (CEST)
Conservation immédiate. En soi la notoriété est indéniable et les sources secondaires centrées et de qualités sont présentes. Que l'article sente un peu trop l'auto-bio est une chose mais ce n'est pas un prétexte de suppression. De plus, le passage par un faux-nez pour proposer cette page n'est pas des plus honnête. Enrevseluj (discuter) 29 septembre 2018 à 10:07 (CEST)
Conservation immédiate. J'adore ce genre de compte créé opportunément. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 29 septembre 2018 à 10:38 (CEST)
Supprimer
modifierFusionner
modifierNeutre
modifierJe demande la suppression du fonez qui a initié cette RA, la remise en place des articles qu'il a supprimé. S'il les a supprimé c'est pour une raison que j'évoquerai plus tard quand ma vie sociale m'en donnera le temps, je demande également la comparaison des IP avec les attaques que j'ai subis depuis quelques temps suite à un vote qui a déplu. Je n'ai pas initié de RA, je suis actuellement pas en situation d'y consacrer le temps nécessaire cordialement à tous--Françoise Maîtresse (discuter) 29 septembre 2018 à 10:21 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Raison : consensus
L'admissibilité de la page « Maîtresse Françoise » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 23 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 juin.
Important
- Copiez le lien *{{L|Maîtresse Françoise}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Maîtresse Françoise}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Dereckson (d) 15 juin 2008 à 19:21 (CEST)
PàS "technique" suite à la restauration de la page en date du 1er juin 2008.
Durant la restauration, des éléments (dont certains déjà présent sur la PàS qui a abouti sur une suppression) ont été apportés justifiant de son admissibilité :
- je clôture la PàS suite à consensus en faveur de la conservation (8 contre 1). Stacy33 (d) 23 juin 2008 à 19:38 (CEST)
Discussion de restauration
modifierDemandé par Dinkley (d) le 27 mai 2008 à 09:25 (CEST)
- Justification de la demande
Je souhaite restaurer l'article consacré à Annick Foucault (qui justifie une notoriété particulière) pour lui offrir une seconde chance puisque, lorsque j'ai repris le 1er article en l'améliorant au moment de son vote (je ne l'ai pas créé), beaucoup de personne avait déjà voté pour sa suppression pure et simple, tous braqués qu'ils étaient par le sujet.
- Son ouvrage Françoise Maîtresse (Gallimard, 1994) a introduit en littérature grand public le sadomasochisme et a été traduit en espagnol (2 éditions), en italien, réédité au format de poche en France. Elle est l'auteur de nombreuses nouvelles dans des magazines.
- Annick Foucault fait partie de l'anthologie de Jean-Jacques Pauvert : De l'infini à zéro : anthologie de textes érotiques du XXe siècle (Ed. Stock, 2000), éditeur célèbre qui affirme que Françoise Maîtresse fait partie des oeuvres majeures de la littérature érotique de ces dix dernières années.
- Une notice lui est consacrée dans l'ouvrage de Philippe Cousin : L’Encyclopédie du sadomasochisme (la Musardine, 2000)
- La sociologue Catherine Anthony parle d'Annick Foucault dans son ouvrage : L'Amour aujourd'hui (éditions du Cherche-Midi, 1998).
- La notoriété de Catherine Foucault l'amena à devenir fréquemment l'invité de talk shows télévisés et d'interviews à propos du BDSM (Christophe De Chavanne : CIEL MON MARDI T.F.1. / Béatrice Sheunberg ANTENNE 2 "HISTOIRE VRAIE" / Guillaume Durand "DURANT LA NUIT" Antenne 2 / Julien Courbet : SANS AUCUN DOUTE TF1 / Philippe Gildas "Nulle Part Ailleurs" Canal +...)
- Elle a tout à fait sa place dans les catégories suivantes : Écrivain français du XXe siècle, Personnalité du BDSM, Auteur de roman érotique.
- Je ne serais défavorable à une restauration pour relancer le débat PàS car effectivement nous avons là une présence de sources secondaires indépendantes et fiables. Cependant :
- les critères d'admissibilité proposent un seuil de 3 livres pour les écrivains
- côté publication scientifique, aucun travail académique ou universitaire ne cite Annick Foucault ou son ouvrage. S'il avait réellement introduit en littérature grand public le SM pourquoi aucun sociologue n'en parlerait ?
- ne serait-il pas plus judicieux d'écrire un article sur le bouquin ?
- dans le cas contraire, tu peux développer le côté "personnalité du BSDM" ?
- --Dereckson (d) 28 mai 2008 à 02:27 (CEST)
- Je connais les critères d'admissibilités pour les écrivains. Mais - toute proportion gardée avec Annick Foucault - que fait-on des auteurs d'une seule œuvre (œuvre qui peut s'avérer majeure dans l'histoire littéraire) ?
- côté publications scientifiques, si, il y a des travaux qui citent Annick Foucault et son ouvrage : Anne Larue, professeur de littérature à Paris XIII. Le Masochisme ou comment devenir un suicidé de la société. Editions Talus d’approche, 2002, 210 p. (Libre choix ; 18). (ISBN 2-87246-091-8) + Catherine Anthony, sociologue. L'Amour aujourd'hui. Paris : le Cherche midi, 1998, 205 p. (Documents). (ISBN 2-86274-572-3)
- "ne serait-il pas plus judicieux d'écrire un article sur le bouquin ?" Peut-être mais elle n'est pas connue que pour son livre, Annick Foucault est une "dominatrice professionnelle" célèbre sous le pseudonyme de "Maîtresse Françoise". Voir en comparaison les personnalités du BDSM (Bondage et discipline, domination et soumission et sado-masochisme) comme : Vanessa Duriès (auteur d'un seul récit) et Maîtresse Cindy
- ---- Merci d'étudier ce cas. Dinkley (d) 28 mai 2008 à 21:27 (CEST)
- Je pense que les critères sont remplis. Je restaure la page. Moez m'écrire 1 juin 2008 à 20:25 (CEST)
- Je ne serais défavorable à une restauration pour relancer le débat PàS car effectivement nous avons là une présence de sources secondaires indépendantes et fiables. Cependant :
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Vous avez l'excellent listing de Dinkley ci-dessus, vous pourrez également consulter mon argumentation (simmilaire à quelques points spécifiques près) ci-dessous.Stacy33 (d) 15 juin 2008 à 20:31 (CEST)
A noter que cette PàS technique revient suite à restauration de page après une première PàS. Si l'on en croit le pseudo, il semblerait que la première demande de PàS soit le fait d'une autre dominatrice, c'est à dire une personne jouant le même rôle que Maîtresse Françoise au sein du même milieu, avec je dois bien le dire une notoriété moindre. Voici le site public correspondant au pseudo: http://www.gothmarilyne.com/ . Apparemment, le demandeur ne se trouvait pas dans la meilleure position qui soit pour demander PàS en toute neutralité. Stacy33 (d) 15 juin 2008 à 20:31 (CEST)
- Effectivement ! gothmarilyne (d · c · b) étant une contributrice active sur Wikipédia (9498 contributions ici, 9666 en comptant les autres projets Wikimedia), l'on ne peut reprocher aux participants de n'y avoir vu que du feu. MAIS avant de prêter des intentions à tort à une contributrice (d'ailleurs, Wikipédia:Supposer la bonne foi), il est à noter que gothmarilyne ne semble pas vivre de cette activité. Tu sais, tu as encore le droit d'être fétichiste et d'avoir des relations SM avec le partenaire de ton choix pour le plaisir sans en faire ton métier ;-) Tu parles ensuite de milieu mais à mon avis ils ne doivent pas fréquenter le même. Bref, je pense que gothmarilyne est tombé sur cette page parce que c'est son centre d'intérêt et dans le but de supprimer une publicité, pas d'éliminer une concurrente qu'elle n'est d'ailleurs pas. --Dereckson (d) 16 juin 2008 à 15:19 (CEST)
- Sur Discussion Utilisateur:Gothmarilyne, celle-ci écrit elle-même que Françoise et elle seraient "plus ou moins" partie de la culture fétichiste tout comme elle. Sur la page, http://www.iden-mag.com/soiree-17058.html, on annonce la venue de mistress Sandra au Bal des Supplices, c'est la fameuse soirée dont la suppression a créé une réaction en chaîne de demandes de suppression de la part de GothMaryline. Cette même Sandra figure sur le site de Françoise, elles ont fait des photos ensemble c'était il y a un ou deux ans il me semble (voir sur la page de présentation de la zone membre: Mistress Sandra and Mistress Françoise are Kidnapping Evangelina sub 100 pictures). Enfin voilà, deux éléments qui montrent qu'elles fréquentent le même milieu. Sur la non-vénalité de Gothmaryline, je note que son site comporte une wishlist: http://gothmarilyne.free.fr/wishlist.htm. Je ne voudrais pas affirmer que GothM "est" une vénale dans l'ensemble de ses pratiques, et je ne sais pas s'il s'agit d'une source de revenus significative pour elle, mais elle a des pratiques qui relèvent de la vénalité. Et quand bien même, dans le contexte du SM on assiste souvent à quelques piques et anicroches entre non-vénales et vénales. Bref, il faut lire la page de discussion de GothM, on y apprend qu'elle a proposé tout un lot de page sur le SM et ses personnalités en PàS lorsque la page du Bal des Supplices a été supprimée. Elle estime que si sa page doit disparaître, alors il devra en être de même pour les autres personnalités et évènements du SM. A analyser sa démarche, c'est précisément parce qu'elle estimait qu'elles relevaient du même milieu qu'elle a proposé les autres pages à la suppression. Mais cela reste anecdotique puisque l'approche la plus directe pour obtenir la restauration de la page est d'insister sur la notoriété d'auteur d'Annick Foucault. Que Maîtresse Françoise soit une dominatrice connue est également exact, mais plus difficile à établir... Stacy33 (d) 19 juin 2008 à 06:27 (CEST)
- Cela dit si une phrase comme celle-ci Son ouvrage s'inspire d'idées du philosophe Gilles Deleuze n'est pas rapidement explicitée et/ou sourcée je supprime ladite phrase. Thierry Lucas (d) 17 juin 2008 à 11:51 (CEST)
Cher Thierry Lucas. Je vous remercie tout d'abord pour votre position. Je n'ecrirai pas ici pour me défendre des attaques, si dures soit-elles, et surtout pas me défendre d'une pseudo publicité que je ferais ici. Mais défendre Dinkley. Peut-être veut-il parler à propos de Deleuze de ce que jai écris ici. [1]Deleuze ma vampirisée. A la lecture de Deleuze ma vie à changé. Pour plus de clarté je vous propose ce passage que vous trouverez dans la page en lien :
- "Etudier la Pensée c'est généralement se confiner dans l'espace de l'université. Le regard que j'ai eu sur la pensée de Gilles Deleuze se passe dans un lieu singulier et souterrain, qu'est le lieu délirant du donjon ! La rencontre au Donjon avec la pensée de Deleuze, c'est la rencontre de mes expériences charnelles et des expériences philosophiques de Gilles Deleuze qui ont donné lieu à un échange de correspondance, et c'est à ce moment là que j'ai senti un besoin violent d'écriture dont les reflets étaient à la fois les miroirs du Donjon et ceux de la pensée de Gilles Deleuze. Deux parcours dans des sphères différentes mais qui font écho dans la pensée sadomasochiste et la pensée philosophique. La rencontre de Gilles Deleuze avec Masoch n'était pas une pensée refermée sur elle-même et à l'intérieur de l'université, mais tout au contraire Gilles Deleuze n'a jamais cessé d'être un philosophe nomade en quête de territoires hors normes. Ces lieux là étaient les lieux de la pensée philosophique de Gilles Deleuze plongée au coeur de l'être vivant."
J'espère que ce passage vous permettra de comprendre ce que Dinkley explique. Sans cela il ne vous reste plus qu'à lire le livre. Cordialement--Françoise Maîtresse (d) 17 juin 2008 à 13:23 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver: étant donné que les critères généraux de notoriété sont remplis ainsi que Dinkley l'expose ci-dessus, il n'est même pas besoin de faire référence à sa célébrité en tant que dominatrice.Stacy33 (d) 15 juin 2008 à 20:12 (CEST)
Conserver: les critères de notoriété sont remplis.Dinkley (d) 15 juin 2008 à 23:39 (CEST)
Conserver: pour les mêmes raisons que mon vote précédent et pour les motivations nouvelles évoquées plus haut Thierry Lucas (d) 16 juin 2008 à 12:58 (CEST)
Conserver Cela peut choquer mais à l'heure où pour vendre un gel douche l'on voit une femme se caressant, plus rien me choque et bien sûr les critères de notoriété sont remplis (elle a un faux-air de Jack Sparrow sur la photo ).--— Pako- 16 juin 2008 à 14:40 (CEST)
- De toute façon, le caractère choquant ou non d'un article n'est pas pertinent pour son admissibilité. Et personnellement j'avoue être plus choqué par la publicité du gel douche avec femme se caressant le corps (abrutissement du téléspectateur pour vendre un produit) que par le sadomasochisme (signe d'une ouverture d'esprit ainsi que d'une intelligence et d'une créativité au service de la sexualité). Comme quoi le caractère choquant dépend énormément d'un individu. --Dereckson (d) 16 juin 2008 à 15:08 (CEST)
Conserver Apparemment, elle a fait couler beaucoup d'encre ! --Surréalatino (d) 16 juin 2008 à 18:00 (CEST)
Conserver: Pourquoi vouloir supprimer sa page??! Ca me semble complètement aberrant. Son ouvrage est un incontournable de la littérature masochiste. Par ses écrits elle aborde et met à la portée de tous la compréhension du masochisme par une approche psychanalytique et philosophique, qui plus est confortée par son expérience. L'art BDSM s'en trouve grandi et magnifié. --Belledejour27 (d) 19 juin 2008 à 17:17 (CEST)
Conserver Notoriété évidente Pmpmpm (d) 19 juin 2008 à 19:05 (CEST)
Conserver Mais bien sûr que cette « maîtresse » est célèbre ! Addacat (d) 21 juin 2008 à 13:02 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer Hors critères, en quoi être dominatrice a un intérêt encyclopédique? De plus, sa notoriété n'est pas du tout évidente. Même si elle est catégorisée en tant qu'écrivain (sic)... --Guil2027 (d) 17 juin 2008 à 12:55 (CEST)
- Vous mettez tout simplement en doute l'avis du grand éditeur Jean-Jacques Pauvert qui affirme que Françoise Maîtresse fait partie des oeuvres majeures de la littérature érotique de ces dix dernières années. Et lisez pour votre information l'article Dominatrice. --Dinkley (d) 18 juin 2008 à 08:40 (CEST)
- Mais de quel article parles-tu? --Guil2027 (d) 19 juin 2008 à 09:00 (CEST)
- Vous mettez tout simplement en doute l'avis du grand éditeur Jean-Jacques Pauvert qui affirme que Françoise Maîtresse fait partie des oeuvres majeures de la littérature érotique de ces dix dernières années. Et lisez pour votre information l'article Dominatrice. --Dinkley (d) 18 juin 2008 à 08:40 (CEST)
Et surtout la discussion cher Dinkley ou je me suis largement exprimée. [2]Je suis d'accord avec l'intro concernant l'article wikipedia Dominatrice.
Quant à la demande de suppression de l'article de mon livre, article proposé par Dinkley, elle ne met pas seulement en doute l'avis JJ Pauvert, mais aussi celui d'Anne Larue professeur de litterature à Paris XII, de Charles J.Stivale professeur d'université, spécialiste de Gilles Deleuze aux états-unis. (Liens déjà fait par Stacy). Enfin elle met en doute l'avis l'éditeur et pas des moindres, Gallimard et de Jean Ristat le directeur de collection fils spirituel de Louis Aragon. Pierre Bourgeade dans la préface du livre dit : c'est "c'est une liberté en marche, une liberte inconsciente d'elle-meme". Vous avez dit liberté ! Voilà ce qui dérange.--Françoise Maîtresse (d) 18 juin 2008 à 11:26 (CEST)
- Cette PàS ne concerne pas un article sur votre livre mais un article sur vous. La liberté c'est également d'accepter les avis de suppression qui vous dérangent. --Guil2027 (d) 19 juin 2008 à 09:00 (CEST)
Les avis de suppression ne me dérangent pas c’est un droit d’expression, je respecte.. Tout comme les avis favorables du monde de la pensée et de la littérature peuvent être relatés ici, sans que cela dérange. Quant à la page qui me concernerait personnellement, je vois qu'il s'agit d'un article sur une biographie du reste biographie y est inscrit en titre ainsi que le nom de l’auteur. Ou alors je dois vite aller acheter des lunettes. Soyez rassurée, je ne vous en veux nullement. Je n’ai jamais de rancune, c’est trop prenant. Simplement Gothmarilyne qui a lancé la première Pàs par vengeance, me dérange un peu sans que j’arrive bien à la comprendre. Elle en a lancé d’autres toujours par vengeance à ma connaissance ici [3]et là[4] Sur l’une d’elle vous avez voté pour conserver la page. Voir les explications de Stacy ci-dessus. Très cordialement.--Françoise Maîtresse (d) 19 juin 2008 à 12:49 (CEST)
- Désolée mais il s'agit bien d'un article sur vous et non sur un livre. Le titre de l'article est votre nom et non le titre du livre, la phrase d'introduction ne concerne pas le livre, l'article est catégorisé dans écrivain, auteur et personnalité. --Guil2027 (d) 19 juin 2008 à 17:22 (CEST)
Cela s'appelle couper un cheveu en quatre. Il ne faudrait donc, selon vous, ne citer ni le titre ni le nom de l'auteur? A qui donc appartiendrait le livre ? Mais je vous laisserai le dernier mot. Bonne soirée --Françoise Maîtresse (d) 19 juin 2008 à 18:59 (CEST)
- Est-ce que j'ai dit ça? non.--Guil2027 (d) 20 juin 2008 à 14:32 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Maîtresse Françoise (PàS de février 2008)
modifierConclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par Pymouss44
Raison : Consensus
Bandeau apposé par Utilisateur:Gothmarilyne. 2 février 2008 à 16:21 (CET)
Article purement publicitaire, sans références, sans neutralité.Utilisateur:Gothmarilyne 3 février 2008 à 2:15 (CET)
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
http://www.amazon.fr/Fran%C3%A7oise-ma%C3%AEtresse-Annick-Foucault/dp/2070738345
C'est bien simple, ce vote est une mascarade sans la moindre légitimité. Cette encyclopédie possède des critères d'amissibilité. Dans le cas d'une biographie, ceux-ci sont en grande partie objectifs. Aucune raison de faire un vote concernant Maîtresse Françoise; l'article avait toute sa place, ainsi que je vais le démontrer plus bas. Si l'article était mauvais ou impropre, il fallait le modifier, et pas le supprimer.
Voici un extrait des critères généraux de notoriété, qui valent dans le cas d'une biographie:
"ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale"
Cette condition est suffisante pour donner lieu à une biographie dans Wikipedia.
Vous irez donc consulter cette page: http://www.maitresse-francoise.com/mf/index.php?p=auteur
Vous y verrez que son livre, traitant de son expérience de dominatrice, a été édité en livre de poche, traduit en espagnol, traduit puis reédité en italien.
Pour ce travail, elle a été félicitée par un professeur d'université américain, spécialiste du philosophe Gilles Deleuze: http://www.langlab.wayne.edu/CStivale/D-G/Academe.html
Elle a d'ailleurs entretenu une correspondance au sujet de son travail avec Gilles Deleuze lui-même, dont un extrait figure sur son site (pas de reproduction possible hors de celui-ci).
Aussi dérisoire que cela paraisse en comparaison des éléments ci-dessus, elle a participé à nombre d'émissions de télévision, dont une sur TF1 en 1989 et une autre en 2001 sur cette même chaîne. L'intervalle couvre un peu plus de deux années, non? Ou alors, TF1 ne serait pas une chaîne nationale à vocation généraliste?
Certains de ses textes ont été publiés dans des revues littéraires telles que Digraphe, ainsi que dans l'anthologie érotique de Jacques Pauvert.
Ces quelques éléments sont loins de former une liste exhaustive. Pour terminer, je veux simplement mentionner qu'elle a fait l'objet d'articles dans de grands journaux généralistes aussi bien en France qu'à l'étranger, Libération, la Tribune de Genève et la Stampa pour n'en citer que quelques-uns.
Pensez-vous que celle qui refuse depuis 2001 toutes les émissions de télévision aurait véritablement besoin de la "publicité" offerte par un site comme Wikipédia?
J'aimerais que la personne qui a mis la suppression de sa biographie au vote vienne ici justifier sa décision, au regard des insultes et propos déplacés que ce vote a suscité, qui figurent encore dans l'historique de cette page. Stacy33 (d) 1 juin 2008 à 18:18 (CEST)
On ne va pas réouvrir le débat. On a voté, il y avait un consensus très clair et donc on a supprimé l'article. Ceux qui n'étaient pas d'accord ont eu le temps de se manifester. S'ils ne l'ont pas fait, tant pis pour eux. Cardinal1984 (d) 1 juin 2008 à 20:22 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Je vois beaucoup de hits quand même (d'ailleurs c'est le cas de le dire). conserver faible (X1) Ofol (moi . ✉) 2 février 2008 à 19:46 (CET)
Conserver Annick Foucault a apporté beaucoup pour la littérature érotique. Ce serait bien que les personnes qui ne la connaissent pas et qui sont nourries de préjugés changent d'avis à son égard. Il leur suffit de faire des recherches sur internet. (Dinkley . ✉) 13 février 2008 à 23:34 (CET)
Conserver semble avoir une certaine reconnaissance, et puis on conserve bien des "acteurs" sur la taille de leur "cerveau" au moins celle çi a écrit un livre Thierry Lucas (d) 14 février 2008 à 08:24 (CET)
Supprimer
modifierSupprimer Encore une illustre inconnue qui vient se faire de la pub sur wikipédia...Icarus Vitae Inari (d) 2 février 2008 à 16:36 (CET)
Supprimer non non je la connais bien
mais rien de bien encyclopédique Thierry Lucas (d) 2 février 2008 à 17:57 (CET)
Supprimer notoriété nulle, article purement publicitaireFargie (d) 2 février 2008 à 18:24 (CET)
Supprimer HC Efbé
2 février 2008 à 19:04 (CET)
Supprimer, ouais bof, avec tout le respect que je dois à Madame, sa notoriété s'est presque aussi vite estompée qu'elle était apparue, ça fait un bail qu'on en a pas entendu parler. Wikipédia ne tremblera pas sur ses bases si on se passe d'un article comme celui-ci, c'est certain. Alchemica - discuter 2 février 2008 à 19:06 (CET)
Supprimer Sa notoriété n'a pas duré et elle semble retourné au monde confidentiel du SM TCY (d) 2 février 2008 à 23:44 (CET).
Supprimer
--amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 11:25 (CET)
Supprimer faut pas exagérer! Maffemonde (d) 4 février 2008 à 21:55 (CET)
Supprimer Je ne vois pas l'intérêt encyclopédique Rberthier (d) 5 février 2008 à 11:23 (CET)
Supprimer on en a pas fini !! Cardinal1984 (d) 7 février 2008 à 13:28 (CET)
- Il faut rester tout de même poli ! Merci Gothmarilyne
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Neutre j'ose pas mettre supprimer, elle me fait peur. -- Heurtelions (d) 4 février 2008 à 23:13 (CET)
remarque
modifierJe ne comprends pas pourquoi Utilisateur:Gothmarilyne. Parle de bandeau publicitaire, je ne savais même pas jusqu’à ces jours-ci qu’un article était publié. Je me savais citée ici, mais pas dans les termes que je viens d’effacer et je ne comprends pas que des utilisateurs sérieux ne l’ont pas fait avant. Je pensais que ce genre d’insultes était réservé aux sites d’une grande vulgarité. Comme le dit Utilisateur:Gothmarilyne ce n’est pas la peine d’insulter. Je remercie cependant Dinkley Mais qu’il ne se soucie pas, la satisfaction d’avoir été acceptée par un comité de lecture chez Gallimard, d’avoir reçu certains courriers, me consolerait si j’avais été moindrement touchée par ces lignes.
Cordialement (personnellement je reste toujours polie)--Françoise Maîtresse (d) 1 juin 2008 à 15:34 (CEST)