Discussion:Maison de l'avocat des pauvres/LSV 16657
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Archivage de la discussion modifier
Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.
Le défenseur des pauvres (nouvelle tentative) modifier
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par 92.184.102.59, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :- Le bâtonnier de l'ordre des avocats de Nîmes est également ex officio le défenseur en titre des pauvres de la ville.
| La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents. |
|---|
Proposée par 92.184.100.232 le 07 janvier 2019, et toujours en discussion sur cette page. [indice de similitude 10/10]:
- Jusqu'en 2004, le barreau de Nîmes était doté d'un avocat des pauvres.
Proposant : 92.184.102.59 (discuter) 21 janvier 2019 à 16:03 (CET)
Discussion :
Vu que ma première proposition ne convenait pas, je retente avec cette reformulation... 92.184.102.59 (discuter) 21 janvier 2019 à 16:03 (CET)
Ça ne me fait pas sauter au plafond mais au moins ça correspond à l'article et à sa source, et au passage le sourçage a été renforcé avec un lien en ligne sur l'article de revue utilisé. --Fanfwah (discuter) 21 janvier 2019 à 16:57 (CET)
- Oui, j'ignore pourquoi ça ne fonctionnait pas avec la référence préformatée (et alors que le lien est bien renseigné sur Wikidata)... 92.184.100.173 (discuter) 21 janvier 2019 à 17:55 (CET)
- En passant, et même si maintenant que cette nouvelle proposition a été créée et surtout enregistrée par le bot, on ne va rien changer, mais pour une autre fois : le bot traite les discussions closes toutes les 12 heures (à 13 h et 01 h), ça laissait largement le temps d'introduire cette reformulation comme variante de la précédente, quitte à annuler ma clôture. --Fanfwah (discuter) 21 janvier 2019 à 18:13 (CET)
L'article est à peine une ébauche, il faudrait sérieusement y travailler avant d'attirer l'attention dessus. Il y a de quoi faire avec la source. Michelet-密是力 (discuter) 22 janvier 2019 à 07:26 (CET)
- Ce serait mieux, mais l'anecdote elle-même est présente et sourcée et l'article ne contient rien de honteux, même si on peut lui reprocher ses manques. À défaut d'autre avis, je clorai en acceptation à la prochaine occasion. --Fanfwah (discuter) 7 février 2019 à 14:24 (CET)
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 8 février 2019 à 13:01 (CET)