Discussion:Marc Gabriel/Droit d'auteur

• Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.

Auteurs, merci de suivre la procédure de republication.

• Liens utiles : Wikipédia:Legifer · Aide:Copyvio · Aide:Soupçon de texte protégé · Aide:Republication

• Important : copiez le lien * [[:Marc Gabriel]] ([[Discussion:Marc Gabriel/Droit d'auteur|'''sous-page''']]) et collez-le dans la section du mois de la page principale des pages soupçonnées de violation de copyright.

Marc Gabriel

Signalé par : Macassar | discuter 2 décembre 2009 à 18:53 (CET)

Gros soupçon de copie, texte brut avec des typographies de paragraphes, de notes, du caractère gras, le ton ("nous..."). Nouveau contributeur.

j'ai écrit une version correcte et wikifié puis j'ai purgé l'historique.--Bapti ✉ 4 décembre 2009 à 18:38 (CET)

Copyvio : quelle provenance ?

Pourrait-on connaître la provenance des contenus copiés de manière illicite dans la version initiale de cet article et qui sont désormais exilés dans Marc gabriel/purge ? J'ai en effet des doutes, en l'absence d'URL et aussi en comptant les fautes d'orthographe et de typographie dans ce qui a été purgé. Hégésippe | ±Θ± 4 décembre 2009 à 22:31 (CET)

Je n'ai pas d'url à communiquer. Simplement, en présence de ce « gros soupçon » pour reprendre les mots de Macassar (d · c · b) et vu que le texte proposé est inutilisable (sans parler des fautes d'orthographes et de la mise en forme qui est largement perfectible, le ton global du texte aurait nécessité une refonte complète), il m'a semblé préférable d'écrire une version correcte et saine.

Libre à vous de remettre les versions exilées si vous estimez indispensable de trouver la source du copyvio avant toute purge, mais je vois mal l'intérêt de créditer Patplante (d · c · b) comme contributeur de cet article dans la mesure où plus rien de son « travail » n'est désormais présent dans l'article.--Bapti ✉ 5 décembre 2009 à 10:28 (CET)

Il n'empêche que l'exil dans Marc gabriel/purge, alors que rien de probant ne démontre une violation de droit d'auteur, est bizarre. Il était aussi simple de se contenter de supprimer l'article, en le laissant à son emplacement original et sans reprocher à Patplante une transgression qui n'est absolument pas démontrée, puis de recréer, comme vous l'avez fait, une version plus acceptable. Hégésippe | ±Θ± 5 décembre 2009 à 10:35 (CET)

Je n'avais pas pensé à me « contenter de supprimer l'article » Néanmoins, il me semble qu'exiler les versions supprimées d'un article plutôt que de les laisser trainer dans l'historique est une bonne pratique puisqu'elle évite de gêner toute fusion ou purge ultérieure de l'article.--Bapti ✉ 5 décembre 2009 à 10:43 (CET)

Le prpblème est que, dans les journaux, on allègue un copyvio que rien ne prouve. On ignore si Patplante subsistera sur le wiki et cette allégation restera. C'est cela qui ne m'a pas plu. Hégésippe | ±Θ± 5 décembre 2009 à 11:00 (CET)

J'ai fait un dummy edit pour signaler dans l'historique de l'article « Attention : le soupçon de copyvio n'est pas prouvé (cf Discussion:Marc Gabriel/Droit d'auteur#Copyvio : quelle provenance ?) ». C'est mieux que rien --Bapti ✉ 5 décembre 2009 à 11:13 (CET)

Cela me semble convenable. Hégésippe | ±Θ± 5 décembre 2009 à 11:18 (CET)