Discussion:Marc Gjidara/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Marc Gjidara » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Marc Gjidara}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marc Gjidara}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Marc Gjidara

Proposé par : φ... 20 septembre 2014 à 12:54 (CEST)

J'ai découvert cette page dans le cadre de la procédure Discussion:Frédéric Debove/Suppression et les arguments sont totalement transposables. D'une part, cette personne n'est pas admissible au sens de WP:NSU et n'a aucune publication notable ni responsabilité majeure dans le monde universitaire. D'autre part, cet article me semble un peu trop promotionnel, méconnaissant WP:ANNUAIRE : WP n'est pas un CV. Comme la page Frédéric Debove, elle a été créé par Melun (d · c · b), qui ne cache pas son objectif promotionnel ; et comme cette page, elle est alimentée par une succession de comptes aux contributions monocentrées sur la faculté de Melun, et présentant des similarités troublantes entre eux (5 seulement ici contre 22 pour Frédéric Debove) :

• Damned77 (d · c · b)
• Oeildeloup (d · c · b)
• 7ableau (d · c · b)
• Amicalement75005 (d · c · b)
• Abovetotoday (d · c · b)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Litlok (m'écrire) 28 septembre 2014 à 00:00 (CEST)

Raison : Consensus en faveur de la suppression, pour manque de notoriété particulière.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

•  Phiérithros : Puis-je savoir pourquoi le bandeau d'avertissement de la procédure n'a pas été inséré sur la PDD du Projet:Droit ? Les bonnes manières se perdent, on dirait… Bon, je m’en charge tout de suite . --Éric Messel (discuter) 20 septembre 2014 à 13:44 (CEST)

  WP:SBF Il s'agit simplement d'un oubli, il ne vous aura pas échapper que ça avait été fait pour Debove. φ... 20 septembre 2014 à 15:31 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Marc Gjidara » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver La multiplicité de son travail universitaire, en France comme à l'étranger, montre une certaine notoriété. Après, s'agissant de l'autopromo, c'est peut-être le cas, mais il faut regarder l'admissibilité du sujet lui-même et son potentiel, même après « purge » du travail non-neutre. --Éric Messel (discuter) 20 septembre 2014 à 13:38 (CEST)

   C'est bien d'admissibilité dont je parle : M. Gjidara ne correspond pas aux critères des universitaires. Quant à la notoriété et la "multiplicité du travail universitaire", je rappelle simplement cette mention explicite de WP:NSU le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant. N'importe quel professeur un peu ancien peut se retrouver avec autant de publications sans que ça le rende admissibile pour autant. φ... 20 septembre 2014 à 15:29 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer proposant. φ... 20 septembre 2014 à 12:54 (CEST)
2.  Supprimer Aucune notoriété particulière. Universitaire qui fait son métier d'universitaire sans plus.--Baguy (discuter) 20 septembre 2014 à 21:45 (CEST)
3.  Supprimer CAIRN, Persée, revues.org recensent moins de 10 articles et/ou citations chacun, rien sur ScienceDirect. Universitaire publiant, mais hors-critères WP:NSU jusqu'à preuve convaincante du contraire. Kumkum (hein) 21 septembre 2014 à 17:19 (CEST)
4.  Supprimer Me semble peu cité () ; rien n’indique qu’il est un auteur de référence dans son domaine. À priori Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires. ℳcLush ^{=^.^=} 27 septembre 2014 à 23:53 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :