Discussion:Marc Gjidara/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Marc Gjidara » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 28 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 octobre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Marc Gjidara}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marc Gjidara}} sur leur page de discussion.
Proposé par : φ... 20 septembre 2014 à 12:54 (CEST)
J'ai découvert cette page dans le cadre de la procédure Discussion:Frédéric Debove/Suppression et les arguments sont totalement transposables. D'une part, cette personne n'est pas admissible au sens de WP:NSU et n'a aucune publication notable ni responsabilité majeure dans le monde universitaire. D'autre part, cet article me semble un peu trop promotionnel, méconnaissant WP:ANNUAIRE : WP n'est pas un CV. Comme la page Frédéric Debove, elle a été créé par Melun (d · c · b), qui ne cache pas son objectif promotionnel ; et comme cette page, elle est alimentée par une succession de comptes aux contributions monocentrées sur la faculté de Melun, et présentant des similarités troublantes entre eux (5 seulement ici contre 22 pour Frédéric Debove) :
- Damned77 (d · c · b)
- Oeildeloup (d · c · b)
- 7ableau (d · c · b)
- Amicalement75005 (d · c · b)
- Abovetotoday (d · c · b)
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par Litlok (m'écrire) 28 septembre 2014 à 00:00 (CEST)
Raison : Consensus en faveur de la suppression, pour manque de notoriété particulière.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Phiérithros : Puis-je savoir pourquoi le bandeau d'avertissement de la procédure n'a pas été inséré sur la PDD du Projet:Droit ? Les bonnes manières se perdent, on dirait… Bon, je m’en charge tout de suite . --Éric Messel (discuter) 20 septembre 2014 à 13:44 (CEST)
- WP:SBF Il s'agit simplement d'un oubli, il ne vous aura pas échapper que ça avait été fait pour Debove. φ... 20 septembre 2014 à 15:31 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver La multiplicité de son travail universitaire, en France comme à l'étranger, montre une certaine notoriété. Après, s'agissant de l'autopromo, c'est peut-être le cas, mais il faut regarder l'admissibilité du sujet lui-même et son potentiel, même après « purge » du travail non-neutre. --Éric Messel (discuter) 20 septembre 2014 à 13:38 (CEST)
- C'est bien d'admissibilité dont je parle : M. Gjidara ne correspond pas aux critères des universitaires. Quant à la notoriété et la "multiplicité du travail universitaire", je rappelle simplement cette mention explicite de WP:NSU le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant. N'importe quel professeur un peu ancien peut se retrouver avec autant de publications sans que ça le rende admissibile pour autant. φ... 20 septembre 2014 à 15:29 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer proposant. φ... 20 septembre 2014 à 12:54 (CEST)
Supprimer Aucune notoriété particulière. Universitaire qui fait son métier d'universitaire sans plus.--Baguy (discuter) 20 septembre 2014 à 21:45 (CEST)
Supprimer CAIRN, Persée, revues.org recensent moins de 10 articles et/ou citations chacun, rien sur ScienceDirect. Universitaire publiant, mais hors-critères WP:NSU jusqu'à preuve convaincante du contraire. Kumkum (hein) 21 septembre 2014 à 17:19 (CEST)
Supprimer Me semble peu cité ([1]) ; rien n’indique qu’il est un auteur de référence dans son domaine. À priori
Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires. ℳcLush =^.^= 27 septembre 2014 à 23:53 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :