Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Marc Hallet » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 27 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Marc Hallet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marc Hallet}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par 0yP·✉ 10 mai 2010 à 17:56 (CEST)

Raison : Majorité nette pour la suppression (2/3 sans le vote non argumenté et donc non décompté de tpa2067). Présence de votes hors délai, mais aussi d'un appel ciblé au vote « conserver ».

Marc Hallet ^{(page supprimée)}

Dernier commentaire : il y a 14 ans116 commentaires43 participants à la discussion

Proposé par : Mogador ✉ 19 avril 2010 à 14:07 (CEST)Répondre

Personne hors critère à la notoriété anecdotique voire inexistante. Amateur diplômé comme instituteur (école normale en Belgique). Pas de source secondaire sur la personne ni de relai de ses travaux dans des publications académiques ou spécialisées. Cela devient gênant quand on essaie d'introduire ses travaux à compte d'auteur dans les articles comme Thèse mythiste. Mogador ✉ 19 avril 2010 à 14:13 (CEST)Répondre

Il n'existe aucune publication académique en matière d'ovnis.La majorité des ouvrages ovnis (et Marc Hallet fait figure d'exception) sont écrits par des charlatans ou des illuminés.Aucune thèse scientifique sur le sujet mais des myriades d'ouvrages à sensation.--Titi2 (d) 23 avril 2010 à 11:28 (CEST)Répondre

Nuance:Il y a tout de même les publications du Laboratoire d'anthropologie et d'histoire de l'institution de la culture et les publications du sociologue Pierre Lagrange, sans oublier, bien sur, les publications du GEIPAN. Et j'imagine que les anglo-saxons... 89.88.187.61 (d) 25 avril 2010 à 08:47 (CEST)Répondre

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Juste pour donner une précision: plusieurs personnes disent ici que Marc Hallet a publié uniquement à compte d'auteurs. Son ouvrage "Quand des scientifiques déraillent" a été publié aux éditions Labor[1]: ce n'est donc pas, si je m'abuse, un ouvrage publié à compte d'auteurs.--Venom (d) 19 avril 2010 à 15:57 (CEST)Répondre

J'aimerais bien savoir ce que sont ces Éditions Labor : si je clique sur le lien qui devrait me conduire à elle, je tombe sur un site de tourisme ; voilà qui est de mauvais augure pour me prouver le sérieux de l'éditeur. Gustave G. (d) 19 avril 2010 à 16:04 (CEST)Répondre

Voici la page wikipédia consacrée à ces éditions: Éditions Labor.--Venom (d) 19 avril 2010 à 16:10 (CEST)Répondre

On a dit plusieurs fois que Wikipédia ne saurait être sa propre référence. L'article d'ailleurs manque singulièrement de sources et nous savons surtout que la maison d'édition a fait faillite ; à force peut-être de vendre des livres dans le goût de ceux de Marc Hallet. Par ailleurs je signale que j'ai supprimé le lien avec le Laboratoire d'Astrophysique de Liège ; je n'ai vu aucune page Internet où les deux figurassent ensemble, si ce n'est dans Wikipédia et ses clones. Gustave G. (d) 19 avril 2010 à 16:23 (CEST)Répondre

Il faut dire que la source est une émission de télévision à la RTBF consacrée à la Vague belge (l'émission “Ecran témoin” de la RTBF du 4 mars 2002), dans laquelle Marc Hallet est apparue en compagnie des membres du Laboratoire d'Astrophysique de Liège, en opposition aux tenants ufologues de la SOBEPS. Mais OK, je comprends qu'il vous est difficile de trouver une émission TV qui date de quelques années sur le net, et je suppose de toute façon qu'il doit y avoir une règle quelque part sur wikipédia qui dit qu'une émission de TV sur une chaîne nationale n'est pas une source valable pour wikipédia.--Venom (d) 19 avril 2010 à 16:33 (CEST)Répondre

Disons que je n'ai pas vu de page Internet où l'on parlât de cette émission en disant que les membres de Laboratoire d'Astrophysique de Liège étaient apparus en la compagnie de ce monsieur. Gustave G. (d) 19 avril 2010 à 16:51 (CEST)Répondre

Vu que vous n'avez pas vu cette émission TV ou que vous ignoriez ce qu'était les éditions Labor (et donc prétendiez à tort que Marc Hallet avait été exclusivement publié à compte d'auteurs), je vais me permettre ici de citer votre wikipage: "Pour partager ses connaissances il faut d'abord avoir des connaissances."--Venom (d) 19 avril 2010 à 17:06 (CEST)Répondre

Je signale que si c'est un ouvrage a bien été publié en 1999 aux éditions labor, c'est précisément anecdotique et il ne semble y avoir aucune réception critique ni surtout aucune suite. De plus, l'ouvrage mentionné dans l'article Thèse mythiste est un essai personnel pour le coup indubitablement à compte d'auteur par quelqu'un qui n'a aucune formation en la matière ni de notoriété. Et il n'a par ailleurs absolument rien à voir avec lelaboratoire d'Astrophysique de Liège. Mogador ✉ 19 avril 2010 à 17:08 (CEST)Répondre

Là, tu portes uniquement un jugement de valeurs personnel, et subjectif. On ne peut pas discuter sur ce genre de choses. Je ne partage juste pas ton opinion. La seule chose que je voulais signaler dans cette discussion, c'est que dire qu'il n'a jamais publié qu'à compte d'auteurs est factuellement faux. Après, à chacun de se faire une opinion. Je comprends bien que tu fais beaucoup de cas du fait qu'il n'a pas de formation scientifique. Mais il n'est pas présenté sur sa page comme un scientifique, mais comme un sceptique. Le fait est qu'il a publié un livre aux éditions Labor, et qu'il se prépare à en publier un nouveau à propos d'Adamski - qui devrait sortir au mois d'octobre. Le fait est qu'il est passé à la RTBF pour débattre de la Vague belge. Le fait est qu'il a publié de nombreux articles sur l'ufologie et d'autres sujets. Après, à chacun d'évaluer pour soi si sa notoriété est suffisante ou non pour mériter une page sur wikipédia.--Venom (d) 19 avril 2010 à 17:29 (CEST)Répondre

Prière à Venom de me dire où et quand j'ai écrit que Marc Hallet avait été exclusivement publié à compte d'auteur. Gustave G. (d) 19 avril 2010 à 17:31 (CEST)Répondre

Au lieu de me répondre, Venom introduit dans l'article sur Marc Hallet un lien vers un blog. Je croyais que les blogs n'étaient pas considérés comme sérieux. Gustave G. (d) 19 avril 2010 à 18:11 (CEST)Répondre

Rien de personnel j'ai écrit précisément :

1) « Pas de source secondaire sur la personne ni de relai de ses travaux (en fait, ce seul ouvrage publié chez Labor en 1999) dans des publications académiques ou spécialisées (donc aucune réception). »

2) « On essaie d'introduire ses travaux à compte d'auteur (son bouquin perso sur l'historicité de Jésus, qu'il envoie par la poste...) dans les articles comme Thèse mythiste ».

3) Il est instituteur et n'a aucune spécialisation reconnue dans ces matières (inviter un passionné sur un plateau de télévision pour qu'il donne son avis ne lui confère pas de notoriété particulière dans les critères de wp.)

Mogador ✉ 19 avril 2010 à 18:01 (CEST)Répondre

Je suis en train de rajouter des sources secondaires, entre autres l'article écrit par le professeur de physique Auguste Meessen en réponse à une de ses publications...--Venom (d) 19 avril 2010 à 18:30 (CEST)Répondre

Commencez plutôt par me dire où et quand j'ai prétendu que Marc Hallet avait été publié exclusivement à compte d'auteur. Gustave G. (d) 19 avril 2010 à 18:33 (CEST)Répondre

Même si vous ne l'avez pas écrit texto, vous l'avez sous-entendu très clairement quand j'ai précisé plus haut qu'il avait publié un livre aux éditions Labor. Vous avez tout d'abord mis en doute l'existence de ces éditions, sous le prétexte qu'un lien internet ne fonctionnait pas. Puis une fois qu'il a été établi qu'il avait bel et bien publié le dit bouquin dans une véritable maison d'éditions belge, vous vous êtes rabattu sur une stratégie consistant à dénigrer les éditions Labor - dont pourtant vous ignoriez jusqu'à l'existence un seul commentaire plus haut. N'importe qui peut lire vos commentaires et ce faire une opinion concernant votre attitude en la matière.--Venom (d) 19 avril 2010 à 18:40 (CEST)Répondre

Vous ne l'avez pas dit mais vous l'avez sous-entendu... Avec cela un juge pourrait condamner n'importe qui, au moins à Saint-Omer. Si votre Marc Hallet tient des raisonnement de la même force, son peu de succès n'est guère étonnant. Pour revenir à vos accusations, savez-vous que je suis fort peu intervenu dans l'article sur la thèse mythiste puisque je ne connais ni le grec ni l'hébreu (comme vous, je pense) : ce que j'ai fait a été essentiellement d'essayer de bleuir les liens rouges pour qu'on sût à qui ou à quoi on avait affaire. Aujourd'hui, entre deux réponses à des importuns, j'ai traduit l'Évangile grec des Égyptiens ; sujet fort peu passionnant mais un étudiant peut avoir besoin de savoir ce que c'est. En revanche je ne crois pas qu'on lui tiendrait rigueur d'ignorer jusqu'au nom de Marc Hallet. Gustave G. (d) 19 avril 2010 à 19:06 (CEST)Répondre

La source supplémentaire - outre qu'elle ne nous apprend rien pour écrire l'article sur Marc Hallet, montre précisément que c'est problématique quand les amateurs s'en mêlent et montre que Monsieur Hallet transforme les données p. 2 et ne maitrise pas les protocoles scientifiques. Cet article n'est d'ailleurs en rien une réception de l'unique ouvrage édité. Il n'y a toujours pas de source secondaire concernant notre sujet. Mogador ✉ 19 avril 2010 à 18:56 (CEST)Répondre

Encore une fois, vous nous donnez ici une position subjective, et vous exposez votre hostilité aux thèses de Marc Hallet. Nous ne sommes pas ici pour discuter de la validité des thèses qu'il défend, mais de sa notoriété. Vous avez demandé des sources secondaires, prétendant qu'il n'y en avait pas, je vous donne des sources secondaires. J'en ai même profité pour référencer un second ouvrage: Hallet, M. (1992). Les sciences parallèles ou la sagesse des fous. Bruxelles: Espace Libertés (Centre d'Action Laïque). Encore un livre qu'il n'a pas publié à compte d'auteurs... Du coup, vous êtes obligé de vous rabattre sur une argumentation sur la nature des thèses défendues par Marc Hallet - ce qui démontre bien mon impression de départ: la demande de suppression repose réellement sur le fait que ces thèses vous dérangent. Vous n'aimez pas Marc Hallet, je le comprends bien, mais la question n'est pas là.--Venom (d) 19 avril 2010 à 19:04 (CEST)Répondre

Pour information, concernant le lien de Marc Hallet avec le Laboratoire d'Astrophysique de Liège, j'ai retrouvé une déclaration rédigée en novembre 1991 par un certain nombre de scientifiques de cet Institut, à la fin de laquelle il est cité (cette déclaration est reprise en fin de cette page d'un site web personnel). Cela me semble cependant insuffisant pour que je change mon avis négatif sur son admissibilité. Croquant (discuter) 19 avril 2010 à 19:18 (CEST)Répondre

Le fait d'être cité pour être contredit est une médiocre preuve de notoriété ; je me rappelle un livre sur les Esséniens dû à Dupont-Sommer, professeur au Collège de France, et paru il y a une quarantaine d'années : cet orientaliste y parlait d'un auteur qui selon lui ne valait rien et donnait comme preuve que son ouvrage n'était cité par personne, mais par là même il le citait et Frange aurait pu s'écrier, sous une des multiples orthographes de son pseudo : « Vous voyez, il est quand même cité par Dupont-Sommer ! » Le seul site favorable à Hallet apporté par cette dernière est Science et Culture, dont il est facile de voir qu'il n'est pas de niveau universitaire. Gustave G. (d) 21 avril 2010 à 06:30 (CEST)Répondre

Merci à gustave graetzlin, de citer la règle ou la recommandation wikipédia.fr se rapportant à son idée négatrice. De plus avez vous remarquez par qui et soutenu le site Science et Culture ? une université ? pas le niveau une université ? -ange.fr (d) 21 avril 2010 à 06:47 (CEST)Répondre

Que le simple fait d'être contredit ne soit pas une preuve de notoriété me paraît une simple règle de bon sens, mais Frange ne la partage pas. Qu'y faire ? Quant à la revue Science et Culture, à la parcourir on a l'impression qu'elle fait de la simple vulgarisation ; elle est soutenue par l'Université de Liège, ce qui prouve que ses dirigeants y ont des relations, mais la dite Université ne cautionne pas pour autant ce qui s'y trouve. Notez qu'il est fort possible que Marc Hallet ait raison en ce qui concerne les OVNI, c'est une affaire qui me semble assez farfelue mais, ne m'y étant jamais intéressé sérieusement, je me garderais bien de donner un avis, selon la règle que j'observe à la différence de mes contradicteurs habituels ; cependant on se rend bien compte que si Frange et al. veulent à tout prix que Marc Hallet figure dans Wikipédia, c'est pour donner plus de poids à ses affirmations en faveur de la thèse mythiste, question où je ne le vois cité par aucune autorité en la matière. Gustave G. (d) 21 avril 2010 à 08:10 (CEST)Répondre

Marc Hallet dispose manifestement d'une certaine notoriété à Liège, mais une notoriété locale ne rend pas pour autant admissible. Croquant (discuter) 21 avril 2010 à 07:51 (CEST)Répondre

Non, pas même. Peut-être dans les cercles ufologiques et zététiques sur le net. Un liégeois ✉ 21 avril 2010 à 07:56 (CEST)Répondre

Frange (d · c · b) raconte : je viens de passer un moment sur le net et des liens existent qui recensent, si ce n'est les ouvrages de ce monsieur, tout du moins ses opinions clairement identifiable à une position - un certain scientificisme rationaliste ( Michel Onfray -lui aussi publié chez Labor - aurait peut être osé écrire l'ultra rationalisme !? ). Un exemple http://www.sci-cult.ulg.ac.be/Bulletins/Bulletin423.pdf - bulletin de Science & Culture. Cité dans la fiche de lecture d' un mémoire universitaire http://adelmon.free.fr/abrassart/dea.html . Si j'ajoute qu'il est référencé comme livre-audio dans les bibliothèques spécialisées « mal-voyants-aveugles » au canada, c'est un argument ? De plus, il est cité dans presque toutes les études touchant de près ou de très loin l'ufologie. Par exemple, un universitaire répond à Marc Hallet http://www.meessen.net/AMeessen/ . -ange.fr (d) 21 avril 2010 à 05:47 (CEST)

Sciences et culture, une bulletin provincial qui cite incidemment l'unique ouvrage édité de Hallet. On apprend plus sur les boûkètes ensorcelées... Ensuite le mémoire universitaire - il s'agit en fait d'un rapport de recherches non publié - parle à propos de Hallet, qu'il se contente d'évoquer, d'un non-scientifique, « un croyant "anti-OVNI" particulièrement extrémiste, qui reconnait avoir été à l'origine un "croyant pro-OVNI" très naïf ». Quant à l'article de Meesen, c'est un légitime droit de réponse à un « article très agressif » à son encontre par Marc Hallet. Et rien de tout cela ne nous apprend strictement rien sur Marc Hallet. Mogador ✉ 21 avril 2010 à 07:54 (CEST)Répondre

Ce sont des sources secondaires qui "parlent" de Marc Hallet. -- -ange.fr (d) 21 avril 2010 à 20:42 (CEST)Répondre

Mais oui. Comme Mordillat est un théologien d'après votre conception si particulière des sources, des chercheurs et des travaux scientifiques et de leur réception. Les faits sont exactement ceux que j'expose : le monsieur est instituteur, deux de vos sources (une revue de vulgarisation provinciale et un travail d'étudiant repris sur un blog) citent incidemment le seul ouvrage publié - qui n'a aucune réception critique - et la troisième est un droit de réponse. Rien sur Hallet lui-même, sur ses travaux, sa réception, pas de presse, pas de collaboration académique, ... rien. Ce sont les faits. Mogador ✉ 21 avril 2010 à 20:50 (CEST)Répondre

Les faits dites vous ? Ce monsieur est il considéré comme une référence pertinente dans le domaine de l' ufologie ? il semble que oui. http://www.google.fr/search?hl=fr&client=firefox-a&tbo=p&rls=org.mozilla:fr:official&tbs=bks:1&q=%22marc+hallet+%22&start=0&sa=N. cela devrait il suffire ? -ange.fr (d) 21 avril 2010 à 21:23 (CEST)Répondre

Et dans le domaine de l'ichtyologie sauvage [2], à suivre votre raisonnement. Votre très impressionnante démonstration confirme que les ouvrages à compte d'auteurs sont repris sur google book et que ce précieux outil ne constitue en rien un outil analytique. Et toujours rien sur Marc Hallet. Ah si : on confirme qu'il dit tout et son contraire [3], confirmant le « un croyant "anti-OVNI" particulièrement extrémiste, qui reconnait avoir été à l'origine un "croyant pro-OVNI" très naïf ». Mogador ✉ 21 avril 2010 à 21:40 (CEST)Répondre

Vous passez à coté de l'essentiel Mogador . Votre avis comme celui d'autre wikipédiens, nous indiffère (pour rester polie); c'est le fait que ce monsieur, l'évolution de ses idées sur les UFO et ses positions scientifiques diverses (lutte contre ceci ou cela) soient utilisées par d'autres auteurs qui importe et emporte l'adhésion pour la conservation. -- -ange.fr (d) 23 avril 2010 à 01:49 (CEST)Répondre

Parce que les avis de l'utilisatrice Frange, dont la puissante participation au projet wikipédia.fr nous passionne (pour rester poli), qui essaie de faire croire, parce qu'elle est une supportrice des blogs mythistes et des sites internets ufologiques, qu'un instituteur autodidacte qui publie quelques machins et donne son avis sur un peu tout à compte d'auteur (et encore, il faut les commander chez lui) et un bouquin publié sans réception critique, a des positions scientifiques qui sont reprises... dans des publications pourtant aussi confidentielles que les siennes. Mogador ✉ 23 avril 2010 à 05:21 (CEST)Répondre

Encore une fois Mogador ,qui confond comme d'autre avant lui, la quantité et la qualité ("puissante participation" ...), comme les autres supporters (-rices pour addacat) des blogs pro-vatican sur wikipédia, fait dériver la discussion sur des attaques et insinuations personnelles pour infine conclure à quoi ? que l'ufologie n'a pas sa place sur wikipédia ? que l'ufologie ne passionne ni les foules ni les universitaires ? L'un de vos partisans pro suppression donne comme argument le décompte google. Mais avec plus de quatre mille liens , je trouve au contraire que c'est un bon argument de conservation qui établit la notoriété.-- -ange.fr (d) 23 avril 2010 à 13:04 (CEST)Répondre

Non, 4000 liens est un nombre de références extrêmement faible, surtout considérant le taux de liens pertinents (<30%) et la qualité de ce liens (blogs…). schlum ^{=^.^=} 23 avril 2010 à 13:45 (CEST)Répondre

La notion de "supporter" chez Leslib est aussi fiable que ses avis sur Mordillat ou Marc Hallet : je passe mon temps à virer les blogs, pro ou anti catholiques, mais je reconnais avoir fait 2 ou 3 exceptions : un blog laïc qui luttait contre l'antisémitisme, et un blog catho qui contredisait des sites fondamentalistes athées imposés par... peu importe qui. J'ai d'ailleurs renoncé à ces 2 blogs : pas de blog sur wp, mais pas non plus de sites ufolosectocharlatanesques. Addacat (d) 23 avril 2010 à 14:11 (CEST)Répondre

Pour ce qui concerne les Éditions Labor voir ceci à titre d'info. Si cette vénérable institution plutôt bien connue en Belgique estime pouvoir publier un ouvrage d'Hallet, c'est peut être parce que ce n'est pas juste un rigolo illuminé . Thib Phil (d) 24 avril 2010 à 09:57 (CEST)Répondre

Les Éditions Labor sont peut-être vénérables mais certainement défuntes, ce qui prouve que leur succès Outre-Quiévrain ne représentait peut-être pas grand chose. Enfin, quel que soit le résultat du débat, nous aurons acquis deux points importants :
1°) Être vendu par Amazon n'est pas une preuve qu'un livre n'est pas publié à compte d'auteur.
2°) Figurer à la bibliothèque du Congrès n'est pas une preuve de notoriété car il suffit d'y envoyer son bouquin.
Voilà qui pourra simplifier les choses à l'avenir. Gustave G. (d) 24 avril 2010 à 11:01 (CEST)Répondre

La disparition de cette maison d'édition - comme d'ailleurs aussi bien celle de bon nombre de petites maisons françaises - est uniquement due à des problèmes d'ordre économique et financier .. comme c'est trop souvent le cas de maisons qui misent sur la qualité plutôt que sur une stratégie profitaliste de publication de best-sellers hélas ! Thib Phil (d) 24 avril 2010 à 11:43 (CEST)Répondre

2e conflit d’édition. Désolée de vous faire cette remarque, Gustave… mais elle me semble importante. Je ne crois pas qu’il soit judicieux (ni courtois ou respectueux vis-à-vis des contributeurs « d’Outre-Quiévrain ») d’écrire des phrases comme celle-ci : « Les Éditions Labor sont peut-être vénérables mais certainement défuntes, ce qui prouve que leur succès Outre-Quiévrain ne représentait peut-être pas grand chose. » sur un sujet que manifestement vous ne connaissez pas. Car 1/ La mort d’une firme peut se produire pour bien des raisons qui n’ont pas obligatoirement de rapport avec le succès remporté auprès du public. 2/ En l’occurrence, Labor a été fort estimé par le public et les auteurs — pour n’en citer que deux : c’est chez Labor que Pierre Mertens (membre de l'Académie royale de langue et de littérature françaises de Belgique, chevalier de l'Ordre des Arts et des Lettres de la République française, publie La violence et l'amnésie en 2004, chez Labor que Hubert Nyssen (vous connaissez sans doute le fondateur d’Actes Sud ?) publie son essai Lira bien qui lira le dernier en 2005…

Il va de soi que cette remarque n’avait rien à voir avec le sujet de discussion de cette page. Pas plus que la vôtre. --Égoïté (d) 24 avril 2010 à 12:04 (CEST)Répondre

D'accord avec les deux intervenants précédents. Labor était une excellente maison d'édition. Hadrianus (d) 24 avril 2010 à 13:27 (CEST)Répondre

Bon, bin, l'incident peut être clos, non : pas la peine que cela vire au barrage d'artillerie anti-G ! Je suis sûr que Gustave apprécierait pas mal de publications de Labor s'il avait l'occasion de s'en procurer ! Viens donc à l'occasion bouquiner à Bruxelles Gustave

! Thib Phil (d) 24 avril 2010 à 13:45 (CEST)Répondre

http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1991C%26T...107..169H/0000169.000.html cette référence vient d'être rajouté à la page de l'auteur. -ange.fr (d) 24 avril 2010 à 22:58 (CEST)Répondre

Notoriété des sujets belges en France (et sources journalistiques belges)

Discussion déplacée :

Aaaah, l'éternel débat sur la notoriété de Belges en France servant d'étalon à la notoriété tout court ... Combien de fois ce Monstre du Loch Ness n'apparaît-il pas sur des PàS concernant des articles sur des Belges. Et dire que je croyais bêtement que FR-WP était le wiki de la Francophonie Thib Phil (d) 24 avril 2010 à 10:03 (CEST)Répondre

J'ai beau relire les discussions (qui ne volent pas toujours très haut, c'est un fait), je ne vois nulle part d'arguments contre sa notoriété basés sur le fait qu'il est Belge ; en revanche, j'en vois, plus sérieux, sur l'absence (ou du moins la non présentation) de sources secondaires qui lui soient consacrées, hormis quelques citations de ses ouvrages qui ne sauraient le faire, sinon remplir entièrement, mais au moins s'approcher des critères d'admissibilité. Croquant (discuter) 24 avril 2010 à 11:04 (CEST)Répondre

Je demanderai à Thib Phil de ne pas apposer de commentaires nationaliste sur mon vote, c'est absolument hors de propos, et franchement ça m'indispose, autant sur le fond que sur la forme. VonTasha ^[discuter] 24 avril 2010 à 11:10 (CEST)Répondre

Je ne comprends pas le commentaire… Les seuls utilisateurs ici ayant prononcé « Belge » ou « Belgique » sont des défenseurs de l'article… Maintenant, il est vrai que la presse belge a eu (a ?) de gros confilts avec Google News [4] ce qui fausse nettement le débat de notoriété des sujets Belges. Y a-t-il un moyen simple de faire des recherches dans l'actualité belge actuellement ? schlum ^{=^.^=} 24 avril 2010 à 11:33 (CEST)Répondre

Von Tasha, mon propos n'était nullement nationaliste et sûrement pas orienté contre toi : si tu l'as pris comme une attaque perso, je te prie de bien vouloir m'excuser. Et pour répondre à la remarque de Croquant, le problème que je soulevais n'est pas celui du fait qu'il soit Belge mais celui de l'« étendue géographique » de la notoriété. Il ne faut pas non plus me prêter des intentions nombrilistes que je n'ai pas. Par contre, une certaine tendance au « francocentrisme de la notoriété » est régulièrement dénoncée, même par des Français, à l'occasion de ce genre de procédures ...

Thib Phil (d) 24 avril 2010 à 11:35 (CEST)Répondre

Puisque ce commentaire n'a rien à voir avec VonTasha (d · c · b), peut-on le déplacer en section discussion ? schlum ^{=^.^=} 24 avril 2010 à 11:37 (CEST)Répondre

100% d'ac en ce qui me concerne

! Thib Phil (d) 24 avril 2010 à 12:03 (CEST)Répondre

J'ose même pas imaginer la notoriété du bonhomme pour la population africaine francophone... Le problème, c'est pas qu'il est belge, c'est que ça notoriété est locale. --Nouill (d) 24 avril 2010 à 17:07 (CEST)Répondre

Je doute que les Africains s'intéressent beaucoup aux OVNI : vas donc leur demander qui est Jean-Claude Bourret ou George Adamski

! Thib Phil (d) 24 avril 2010 à 17:20 (CEST)Répondre

POV-Pushing

Il y a eu du rameutage sur cette page ; voir [5], [6], [7], [8], [9], [10]. Si les avis sont des "votes", il va falloir penser à établir des règles comme dans la vie civile pour les scrutins. --Michel421 _{parfaitement agnostique} 8 mai 2010 à 23:46 (CEST)Répondre

Ces pratiques ne sont pas tolérées… Le clôturant devra en tenir compte. schlum ^{=^.^=} 9 mai 2010 à 00:01 (CEST)Répondre

Il ne semble pas qu'il y ait beaucoup de ceux qui ont été « sollicités » qui aient réagi donc cela ne semble pas avoir eu trop de conséquences sur le scrutin .. qui semble de toute façon s'orienter vers la suppression. A ce sujet, voir la date ( 04 mai ) : ne faut-il pas envisager de clôturer ?? Thib Phil (d) 9 mai 2010 à 00:52 (CEST)Répondre

Je note au moins deux avis pour la conservation qui ont été sollicités… Titi2 (d · c · b) et Jean-Louis Lascoux (d · c · b), avec un message les invitant non pas à se pencher sur le problème, mais clairement à « Voter pour la conservation de la page Marc Hallet » (titre des section sur les pages de discussion). Je considère que cet appel ciblé a influé sur une éventuelle absence de consensus (les avis en PàS ne sont pas des votes) qui pourrait être décidée. schlum ^{=^.^=} 9 mai 2010 à 01:11 (CEST)Répondre

J'ai mis un message au Bistro de ce jourd'hui ! Thib Phil (d) 9 mai 2010 à 01:29 (CEST)Répondre

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

Conserver --Venom (d) 19 avril 2010 à 16:08 (CEST)Répondre
Conserver -- Notoriété suffisante. Kalder (d) 19 avril 2010 à 18:24 (CEST)Répondre
Conserver -- Pour l ' argumentaire de conservation; je viens de passer un moment sur le net et des liens existent qui recensent, si ce n'est les ouvrages de ce monsieur, tout du moins ses opinions clairement identifiable à une position - un certain scientificisme rationaliste ( Michel Onfray -lui aussi publié chez Labor - aurait peut être osé écrire l'ultra rationalisme !? ). Un exemple http://www.sci-cult.ulg.ac.be/Bulletins/Bulletin423.pdf - bulletin de Science & Culture. Cité dans la fiche de lecture d' un mémoire universitaire http://adelmon.free.fr/abrassart/dea.html . Si j'ajoute qu'il est référencé comme livre-audio dans les bibliothèques spécialisées « mal-voyants-aveugles » au canada, c'est un argument ? De plus, il est cité dans presque toutes les études touchant de près ou de très loin l'ufologie. Par exemple, un universitaire répond à Marc Hallet http://www.meessen.net/AMeessen/ . -ange.fr (d) 21 avril 2010 à 05:47 (CEST)Répondre
Conserver --Titi2 (d) 23 avril 2010 à 10:17 (CEST) Notoriété suffisante.Dois-je rappeler que le diplôme d'ufologie n'existe pas?Répondre
un tas de choses n'existent pas ; par exemple, le 2nd livre de Marc Hallet publié à compte d'éditeur n'existe pas. Et c'est ça qu'il faudrait pour que l'article soit dans les critères. --Michel421 _{parfaitement agnostique} 8 mai 2010 à 19:45 (CEST)Répondre
Conserver -- Je ne connais rien à ce domaine. Mais. Après avoir examiné les arguments, fait le tour des liens proposés, même ceux des anti Hallet témoignent de sa notoriété, tandis que de leur part, pour les lire, j'ai dû passer outre une foultitude de jugements de valeur, de jugements sur les personnes qui n'ont, je le rappelle moi aussi, rien à voir avec une notoriété. Qu'on aime ou pas, ce n'est pas le sujet. Il ne faut donc pas confondre. Marc Hallet apparaît avoir sa place dans cette encyclopédie populaire. -- Jean-Louis Lascoux → ^{(mon boudoir)} 23 avril 2010 à 21:19 (CEST)Répondre
Conserver Un de ses bouquins se trouve à la Library of Congress ([11]), ici, un de ses bouquins est présenté dans Agence Science-Presse au Québec. GoogleBooks donne 42 références dont 6 bouquins dont il est l'auteur... Marc Hallet est visiblement plus connu qu'un farfelu qui ferait des polycopiés dans sa cave. -- Xofc ^{[me contacter]} 24 avril 2010 à 09:07 (CEST)Répondre
Attention : ces références ne sont pas toutes du Marc Hallet dont nous parlons ici ; il en existe d'autres (dont Marc Hallet, Washington (State), Dept. of Fish and Wildlife), avec lesquels il ne faut pas faire la confusion. Croquant (discuter) 24 avril 2010 à 15:54 (CEST)Répondre
Inexact. Celles qui sont cités ci-dessus sont relatives au même Marc. Par contre, confondrais-tu probablement avec un certain Mark Hallett... Jean-Louis Lascoux → ^{(mon boudoir)} 24 avril 2010 à 16:22 (CEST)Répondre

Le lien de la LOC le concerne (mais je suis d'accord que ce n'est pas une preuve de notoriété). C'est vrai qu'il n'y en a que 5 'ouvrages' de lui dans GoogleBooks, pas toujours chez un éditeur renommé et on ne sait pas s'ils ont été scannés (ni où). D'autre part, on trouve quand même 'Quand les scientifiques déraillent' dans des bibliothèques publiques (encore ici, par exemple, dans la bibliothèque de vulgarisation d'une société astronomique (plus ou moins liée à l'Ulg) fondée en 1938 et qui compte plus de 600 membres). Cela dit, c'est vrai que ce n'est pas Charpak, Sokal ou Broch non plus... -- Xofc ^{[me contacter]} 24 avril 2010 à 16:19 (CEST)Répondre
Conserver Notoriété tout à fait établie ; en revanche, s'il faut porter un jugement sur ses écrits, c'est plus problématique. Mais à ma connaissance, les critères des PàS, sont basés sur la notoriété.--Mbzt (d) 24 avril 2010 à 10:43 (CEST)Répondre
Conserver Je me moque complètement de Marc Hallet et du sujet sur lequel il écrit, mais les passions qu'il déchaîne ici me suffisent pour penser qu'il a un minimum de notoriété et qu'il est utile de donner au lecteur de l'encyclopédie le moyen de savoir qui il est. Hadrianus (d) 24 avril 2010 à 13:34 (CEST)Répondre
Conserver Library of Congress oblige. -- Perky ♡ ✍ 24 avril 2010 à 13:35 (CEST)Répondre
Conserver notoriété modeste mais réelle Thierry Lucas (d) 24 avril 2010 à 14:17 (CEST)Répondre
Conserver à mon avis, indispensable pour ceux qui veulent étudier et se documenter d'une façon exhaustive le phénomène de la Vague belge, tout comme Mickaël Vendetta est indispensable pour ceux qui veulent se étudier et documenter sur l'évolution de la connerie au XXIe siècle. - Siren - (discuter) 27 avril 2010 à 11:36 (CEST)Répondre
Et ceux qui veulent se documenter sur les group(uscul)es du Rap français comme tous ceux qui sont supprimés à la pelle ? Il me semblait que Wikipédia n'avait pas vocation a être exhaustive, mais recensait ce qui était notable… schlum ^{=^.^=} 27 avril 2010 à 12:42 (CEST)Répondre
Conserver +1 --tpa2067^(Allô...) 10 mai 2010 à 08:02 (CEST)Répondre

Supprimer

Supprimer Être vendu sur Amazon n'est pas une garantie qu'un livre ne soit pas édité à compte d'auteur ; l'ouvrage (excellent d'ailleurs) de Jean Haubenestel, Active, propre, honnête : Jeunes filles alsaciennes en place à Paris, 1900-1960, est par exemple vendu à compte d'auteur mais n'en est pas moins disponible chez Amazon ; l'argument de la présence chez Amazon employé dans la discussion précédente ne vaut donc pas. Gustave G. (d) 19 avril 2010 à 15:19 (CEST)Répondre
je suis étonné que vous insistiez sur un argument qui apparait faux. Marc Hallet n'a pas été publié à compte d'auteur, à moins que vous sachiez quelque chose qui n'apparaisse pas sur le fonctionnement de la maison Éditions Labor ? N'y connaissant rien au sujet, il m'apparaît que vos arguments sont violemment antiMarc Hallet, ce qui tend à plaider en sa faveur. Vous sembler bien connaître le sujet et l'auteur. -- Jean-Louis Lascoux → ^{(mon boudoir)} 23 avril 2010 à 21:30 (CEST)Répondre
Je me bornais à répondre à un argument de l'ancienne discussion : « Quelques ouvrages publiés (2 sur Amazon) ». Je l'ai déjà dit plusieurs fois : ancien étudiant pauvre et obligé de travailler, je lisais ce que je pouvais et, un jour, je me suis fait cruellement moquer par un assistant pour avoir cité un ouvrage considéré comme peu sérieux. C'est la raison pour laquelle je demande toujours si l'auteur est de ceux qu'on peut citer devant un examinateur. Gustave G. (d) 24 avril 2010 à 08:28 (CEST)Répondre
C'est bien là le pb ; la notoriété n'est pas forcément académique.--Mbzt (d) 24 avril 2010 à 15:01 (CEST)Répondre
Supprimer Compte d'auteur, sauf pour un livre. Et, naturellement, aucune notoriété. Addacat (d) 19 avril 2010 à 15:41 (CEST)Répondre
Supprimer ouvrages à compte d'auteur ~~uniquement (sauf erreur)~~ à une exception près, et pas de sources secondaires le concernant. Croquant (discuter) 19 avril 2010 à 15:41 (CEST)Répondre
Supprimer En accord avec le proposant, rien qui ne démontre la notabilité et l'autorité de cet auteur, d'ailleur devoir renvoyer vers un blog ou un article de wp (pas une référence) montre qu'il n'est pas conforme aux critères. Kirtap ^{mémé sage} 19 avril 2010 à 23:26 (CEST)Répondre
Supprimer Sa notoriété est vraiment faible [12], [13] et les sources n'affluent pas. Il ne me semble pas admissible en tant qu'auteur, ni en tant que scientifique. schlum ^{=^.^=} 21 avril 2010 à 06:32 (CEST)Répondre
Supprimer je me joins aux arguments avancés. DocteurCosmos (d) 21 avril 2010 à 08:27 (CEST)Répondre
Supprimer : notoriété limitée, absence de sources extérieures fiables, non-correspondance aux critères de la page Wikipédia:critères d'admissibilité des articles (critères généraux pour les biographies et critères spécifiques pour les scientifiques et universitaires. Hégésippe | ±Θ± 24 avril 2010 à 07:20 (CEST)Répondre
Plutôt contre Notoriété trop limitée pour les critères généraux, et non établie pour les critères spécifiques des scientifiques et universitaires. VonTasha ^[discuter] 24 avril 2010 à 08:30 (CEST)Répondre
Supprimer notoriété plus que limitée. Avoir un bouquin à la Bibliothèque du Congrès ne prouve rien ; il suffit de procéder au dépôt d'un exemplaire, et ne parlons même pas d'Amazon... Clio64 (d) 24 avril 2010 à 10:07 (CEST)Répondre
C'est bien sûr anecdotique, mais on peut emprunter Quand les scientifiques déraillent à la Médiathèque José-Cabanis à Toulouse (chercher 'Marc Hallet' sur [14]); je viens de l'emprunter à Liège où cela fait dix ans qu'il est en rayon (mais, d'accord, c'est probablement un gars du village...). -- Xofc ^{[me contacter]} 24 avril 2010 à 13:18 (CEST)Répondre
Quand je vois que des rédacteurs justifient la conservation de l'article par la présence d'un bouquin à la Bibliothèque du Congrès, j'hallucine... Clio64 (d) 24 avril 2010 à 18:31 (CEST)Répondre
Mais encore ? -- Perky ♡ ✍ 24 avril 2010 à 19:00 (CEST)Répondre
Supprimer La difficulté à trouver des sources témoigne que la notoriété est limitée. Surtout, aucune des sources proposée n'est une biographie du personnage, ce qui est incompatible avec la rédaction d'une biographie qui ne soit pas un WP:TI. -- Bokken | 木刀 24 avril 2010 à 11:37 (CEST)Répondre
Supprimer pas de source suffisantes. Xavier Combelle (d) 24 avril 2010 à 11:54 (CEST)Répondre
Où sont les sources secondaires fiables et indépendantes consacrées à cette personne ? Je n'en ai vu aucune. Et je ne vois que des arguments nébuleux pour la conservation. Xic _{[667 ]} 24 avril 2010 à 12:31 (CEST)Répondre
Par exemple, un universitaire répond à Marc Hallet http://www.meessen.net/AMeessen/ . -- -ange.fr (d) 24 avril 2010 à 23:03 (CEST)Répondre
Ouuuu c'est limite. Un universitaire explique que M Hallet est un incompétent... Et après on prétend l'utiliser en tant que source... Cette source parle certes de M Hallet mais ne me convainc nullement de l'admissibilité du sujet. les critères pour les universitaires sont durs... Les critères pour les autodidactes ? Autre chose qu'une réfutation de ses travaux par un universitaire... Xic _{[667 ]} 26 avril 2010 à 20:58 (CEST)Répondre
Supprimer. Dans un petit monde comme celui de l’ufologie, il est normal que les sources s’appellent l’une l’autre ; le test google books sur ce personnage confirme bien le phénomène. Cependant, je persiste à croire que ce qui fait une encyclopédie, c’est la notoriété d’un point de vue extérieur à un ensemble d’article. Or là, les différents tests sont négatifs. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 24 avril 2010 à 17:41 (CEST).Répondre
Supprimer je reprend à mon compte les arguments de Xic667 Moez ^m'écrire 24 avril 2010 à 17:47 (CEST)Répondre
Supprimer ack proposant --Deslaidsdeslaids ^Aux _armes ^et _caetera 25 avril 2010 à 05:02 (CEST)Répondre
Supprimer Notoriété insuffisante. Gz260 (d) 26 avril 2010 à 21:10 (CEST)Répondre
Supprimer non cela me parait vraiment limite pour une encyclopédie, même si quelques livres de lui sont disponibles sa notoriété semble trop faible --Bobodu63 (d) 27 avril 2010 à 18:16 (CEST)Répondre
Supprimer Ne casse pas des barreaux de chaise, pas plus notoire que n'importe quel auteur parlant du sujet. --Michel421 _{parfaitement agnostique} 3 mai 2010 à 22:38 (CEST)Répondre
Supprimer un seul livre à compte d'éditeur et notoriété nulle (zut, je deviens suppressioniste avec le temps). Koko90 (d) 6 mai 2010 à 16:28 (CEST)Répondre
Supprimer Notoriété faible et manque de sources secondaires correctes. Cdlt, Kyro^{cot cot ?} le 9 mai 2010 à 02:54 (CEST)Répondre
SupprimerNotoriété faible, manque de sources secondaires recevables. Mérôme Jardin (d) 9 mai 2010 à 03:21 (CEST)Répondre
Convaincu par l'argumentation de Venom ci-dessus. Marc Mongenet (d) 9 mai 2010 à 11:47 (CEST)Répondre
Supprimer Notoriété faible, hors critères. Navrant de penser qu’avoir un livre dans une bibliothèque rend notable. → Moipaulochon ☎ ← 9 mai 2010 à 14:17 (CEST)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Conserver Connu dans le milieu et à produit de très bons travaux : La vision d'Ezechiel : un mythe soucoupiste ?, La carte de Piri Reis, Les apparitions de Fatima, l' histoire réelle d'une grande découverte (histoire de la découverte des météores ) entres autres.
Il contribue à la promotion de la pensée rationnelle et de la science. Ses écrits sont de qualités et reconnus. Il est une référence sceptique et Wikipédia est aux dernières nouvelles neutre. Quand on voit un JP.Petit ou un S.Friedman pourtant physiciens et ce qu'ils racontent on se demande si le fait d'être diplômé ou les publications seules sont un bon critère.
Wikipédia sert de référence dans les discussions et Marc Hallet en est une.--NEMROD34 (d) 19 avril 2010 à 18:58 (CEST) Déplacé : moins de 50 contributions.Répondre
Où sont les sources permettant de vérifier le fait qu'il est une référence sceptique ? schlum ^{=^.^=} 21 avril 2010 à 15:30 (CEST)Répondre
Conserver Si wikipedia ne garde pas la biographie d'auteurs qui ont une certaine respectabilité dans leur milieu, pourquoi conserver des articles comme ceux "d'illustres" joueurs de rink hockey : Lionel Savreux (par exemple) (je ne crois pas que celui-ci ait publié quoique ce soit, même à compte d'auteur)... --Ounichibou (d) 29 avril 2010 à 23:07 (CEST)Répondre
Pour info… Aide:Comment argumenter lors d'une procédure de suppression#« Défense Pikachu », WP:NS. schlum ^{=^.^=} 30 avril 2010 à 02:05 (CEST)Répondre
Pour info aussi : Comment argumenter lors d'une procédure de suppression : Aucune notoriété La plupart des avis pour la suppression présentent cet argument tout aussi contestable : vous confondez popularité et notoriété --Ounichibou (d) 4 mai 2010 à 11:04 (CEST)Répondre
Non, j'ai basé mon avis sur l'absence de sources, pas sur la notoriété qui n'est effectivement qu'un indicateur. schlum ^{=^.^=} 4 mai 2010 à 11:29 (CEST)Répondre
Hum... à relire ton vote, on parle de "hits" google, qui ressemble aussi à un argument trivial ;o). Des sources sont disponibles, notamment les publications de Marc Hallet, donc des écrits noir sur blanc. Leur nombre constitue plus un critère subjectif qu'un élément permettant de supprimer l'article, à mon sens. D'autre part, concernant l'argument sur la notoriété, je parlais aussi d'autres votes négatifs rendus ici. --Ounichibou (d) 4 mai 2010 à 11:47 (CEST)Répondre
La liste des publications, tout comme leur contenu sont des sources primaires ; on ne peut faire une biographie basée sur des sources primaires, c'est le premier principe fondateur de Wikipédia : « Une biographie doit développer, avant tout, les aspects d'une personnalité qui font sa notoriété. »… C'est pas avec une liste de publications qu'on risque d'y arriver (c'est comme si tu disais « on peut écrire un article sur moi, il y a une source : ma carte d'identité »).

PS : ce ne sont pas des votes, mais des avis ; c'est une procédure par consensus et non par vote majoritaire ou ultra-majoritaire.

schlum ^{=^.^=} 4 mai 2010 à 12:25 (CEST)Répondre
Conserver Marc Hallet me semble suffisamment connu pour figurer dans Wikipédia. C'est probablement un cas légèrement "borderline", mais à mon avis, il penche quand même du côté de la conservation. En particulier parce que la vague belge est un des évènements ufologiques les plus importants (et énigmatiques) du siècle dernier, et que le travail de Marc Hallet sur ce sujet reste capital pour le comprendre. Diablo SQ (d) 30 avril 2010 à 05:09 (CEST)Répondre