Wikipédia

Discussion:Marie-Cécile Naves/Admissibilité

< Discussion:Marie-Cécile Naves
(Redirigé depuis Discussion:Marie-Cécile Naves/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 5 ans par Éric Messel dans le sujet Marie-Cécile Naves
En savoir plus sur cette page
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Marie-Cécile Naves » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.
Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.
Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

À faire après la création de cette page :

  1. Copiez le lien *{{L|Marie-Cécile Naves}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marie-Cécile Naves}} sur leur page de discussion.
  3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Marie-Cécile Naves

modifier
Dernier commentaire : il y a 5 ans29 commentaires12 participants à la discussion

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 décembre 2020 à 15:24 (CET)Répondre

Une demande de restauration appuyée sur deux brouillons parallèles ; un débat un peu ancien. La communauté peut être à nouveau consultée.

Discussions

modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

modifier

Demandé par 2+4 (discuter) 17 décembre 2020 à 12:08 (CET)Répondre

Motif de la demande (en quelques phrases) : La page a été supprimée en 2014. Depuis, Marie-Cécile Naves a publié cinq ouvrages qui ont fait l'objet d'articles dans la presse nationale :

  • Ouvrages :
    • Le nouveau visage des droites américaines : les obsessions morales, raciales et fiscales des États-Unis, Limoges, Fyp éditions, , 191 p. (ISBN 978-2-36405-127-0)
    • Trump, la revanche de l'homme blanc, Paris, Textuel, , 154 p. (ISBN 978-2-84597-644-3)
    • Géopolitique des États-Unis, Paris, Eyrolles, , 182 p. (ISBN 978-2-212-56873-8)
    • Le sport, outil d’émancipation des filles et des femmes à travers le monde, Sport et Citoyenneté,
    • La Démocratie féministe : réinventer le pouvoir, Paris, Calmann-Levy, , 320 p. (ISBN 978-2-7021-8002-0)
Tout d'abord bonjour à vous aussi,
On dispose d'un texte de 2014 ou d'un texte de 2017 (Utilisateur:FrimousseRoche/Brouillon109) qui pourrait être mis à jour pour permettre un nouveau débat, tout à fait possible en effet. Qu'en pense l'auteur du brouillon Notification FrimousseRoche ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 décembre 2020 à 15:24 (CET)Répondre
Oui, bonjour à vous aussi. J'ai aussi fait un brouillon hier. Nous voici donc avec trois versions. Celui de FrimousseRoche est vraiment bien développé. Je pourrai rajouter les infos et sources récentes, pour un nouveau débat. Merci --2+4 (discuter) 17 décembre 2020 à 19:46 (CET)Répondre
Notification DeuxPlusQuatre : Bonjour,
OK pour relancer le débat. Vous me dites sur quel texte me baser (ou d'attendre un peu avant d'utiliser votre brouillon que vous y incluiez les éléments de FrimousseRoche). Cordialement, Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 décembre 2020 à 17:00 (CET)Répondre
Notification O Kolymbitès : Bonjour, je préfèrerai que l'on parte du brouillon de Notification FrimousseRoche : et je rajouterai les infos récentes. De cette façon, nous respectons les attributions. Je vous propose d'attendre d'avoir l'accord de FrimousseRoche. Attendons sa réponse le WE --2+4 (discuter) 18 décembre 2020 à 19:13 (CET)Répondre
Notification FrimousseRoche : Bonjour DeuxPlusQuatre et O Kolymbitès, je vous donne mon accord avec grand plaisir !

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 26 décembre 2020 à 15:24 (CET)

Raison : Consensus pour conserver, suite à DRP, à cette discussion, et aux sources apportées. Pas d'avis en suppression

Avis

modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

modifier
  1.  Conserver, plus de 7 articles de presse nationale dont Le Monde, L'Express, Libération depuis 2014.--2+4 (discuter) 19 décembre 2020 à 17:03 (CET)Répondre
  2.  Conserver en effet, dans les clous, mais article un peu promotionnel (aucune réserve Émoticône), j'ai essayé d'élaguer un peu, il en reste bcp à élaguer pour faire une proposition critique, --Pierrette13 (discuter) 19 décembre 2020 à 17:40 (CET)Répondre
  3.  Conserver Sources suffisantes. — tyseria, le 19 décembre 2020 à 18:58 (CET)Répondre
  4.  Conserver Notoriété établie par le nombre de livres et ses interventions dans la sphère publique répercutées par les media. --Toyotsu (discuter) 20 décembre 2020 à 01:47 (CET)Répondre
  5.  Conserver Sources suffisantes. --Éric Messel (Déposer un message) 26 décembre 2020 à 08:15 (CET)Répondre

Supprimer

modifier

Fusionner

modifier

Neutre

modifier
  1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 décembre 2020 à 15:24 (CET)Répondre

Avis non décomptés

modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat d'avril 2014

Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 avril 2014 à 11:14 (CEST)Répondre

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2013 et il est dommage de garder :
  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 28 avril 2014 à 23:31 (CEST)

Raison : Consensus.

Discussions

modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Une politologue reconnue et pertinente

modifier

Bonjour,

Je suis journaliste indépendant (voir mon site web http://www.mathieumartiniere.com) et je me suis spécialisé depuis plusieurs années sur les mouvements populistes en Europe.

Marice-Cécile Navès, co-auteur du Dictionnaire de l'extrême droite, ouvrage de référence en France, est régulièrement mon interlocutrice sur des enquêtes, des reportages, que je mène sur l'extrême droite française ou européenne. Au même titre qu'un Jean-Yves Camus ou une Nonna Mayer, autres politologues reconnus que j'interviewe régulièrement, Marie-Cécile Navès me confie des infos et des analyses très pertinentes. Si je ne la cite pas à chaque papier, son avis, ses contacts comptent (ex : article sur Poutine et l'extrême droite pour Slate.fr, publié en avril 2014).

Quelques exemples d'articles, issus de médias nationaux et européens, où je cite Marie-Cécile Navès :

- Civitas, l'institut qui rêvait de rechristianiser la France (Slate) http://www.slate.fr/story/62081/civitas-rechristianiser-france

- La liste noire de Marine Le Pen (Tribune de Genève) http://journal.tdg.ch/liste-noire-marine-pen-2012-02-07

Merci de tenir compte de mon avis.

Mathieu Martiniere

"Une politologue spécialiste des USA et de la lutte contre les stéréotypes de genre"

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.0.246.40 (u · d · b)

Très bien, puisque c’est une spécialiste reconnue, publiez donc un portrait d'elle dans un journal notable qui l’acceptera, ça aidera plus que des citations. Quant au Dictionnaire de l’extrême droite, elle n’en n’est qu’un des nombreux collaborateurs, et pas mentionnée comme un des auteurs principaux (). schlum =^.^= 23 avril 2014 à 11:12 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je suis ancien collaborateur parlementaire au Sénat et membre du Think Tank Different.

Marie-Cecile Naves est une sociologue/politologue de plus en plus présente dans l'espace médiatique français (I télé, France 24 etc.)et qui se démarque par des analyses et des prises de position très pertinentes sur de nombreux sujets (la politique américaine > , la question des "gender studies", la montée de l'extrême droite, les inégalités hommes-femmes etc).

Ses travaux universitaires sont de plus en plus cités et repris par les médias.

Le sport dans la société (membre du Think Tank Sport et Citoyenneté : "http://sportetcitoyennete.com//"), les stéréotypes de genre (Lutter contre les stéréotypes filles-garçons > http://www.ladocumentationfrancaise.fr/rapports-publics/144000036/ ou encore des tribunes dans le Huffington Post > http://www.huffingtonpost.fr/mariececile-naves/stereotypes-filles-garcons-inegalites_b_4687186.html) , la diversité, la culture, la vie politique contemporaine aux USA (Etats-Unis : Le parti républicain déphasé > http://www.liberation.fr/monde/2013/10/22/etats-unis-le-parti-republicain-dephase_941520), tant de sujets présents dans l'actualité sur lesquels Marie Cecile Naves apporte un regard critique et original.

Sa présence médiatique est bien évidemment liée à ses nombreuses publications, dont la plupart sont consultables via sa page wikipédia et intéressent chercheurs, enseignants, étudiants, élus, administrateurs et journalistes.

Je vous remercie par avance de prendre mon avis en considération.

Karim Ziady — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.44.77.139 (u · d · b)

Je ne comprends pas cet acharnement. MCN est politologue et reconnue et citée. Quel est le problème ? Si ce n'est une posture ? Quelle est la légitimité des personnes qui parlent ? Ça c'est une vraie question — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 89.157.19.124 (u · d · b)

Des portraits ? De politologue ? De sociologue ? Oui une fois qu'ils sont morts il y en a beaucoup .... Mais c'est tardif ... Les chercheurs sont pris en compte par rapport à leur recherche c'est la l'essentiel — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 89.157.19.124 (u · d · b)

Des critiques centrées de longueur significative dans des médias notables sur plusieurs ouvrages de Marie-Cécile Naves (ouvrages dont elle est auteur principal s’entend) iront bien à défaut de portraits (WP:NECR). schlum =^.^= 23 avril 2014 à 12:43 (CEST)Répondre

Avis

modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Marie-Cécile Naves » :

Conserver

modifier
  1.  Conserver idem Critias mais à tendance Pour Sourire diabolique au vue de mes recherches… Elle lui manque cruellement des publications livresques certes--Butterfly austral 28 avril 2014 à 04:56 (CEST)Répondre

Supprimer

modifier
  1. -? supprimer faible Les sources centrées ne semblent pas assez solides pour donner matière à un article. --Critias [Aïe] 14 avril 2014 à 17:02 (CEST)Répondre
  2.  Supprimer Encore un article qui nous noie sous des tribunes, interviews et mentions comme collaboratrice de projets ; aucune source centrée pertinente de longueur significative. [Edit] L’insistance du sujet de l’article semble également indiquer une forte volonté d’autopromotion, avec confusion entre Wikipédia et un une tribune publicitaire gratuite (« Ma notice wikipédia est indispensable dans mon travail, sa suppression me causerait un préjudice professionnel important. » sic). schlum =^.^= 21 avril 2014 à 03:39 (CEST)Répondre
  3.  Supprimer idem avis de schlum . --EoWinn (Causerie) 23 avril 2014 à 08:49 (CEST)Répondre

Avis non décomptés

modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1. Bonjour, de nombreuses modifications ont été opérées, par plusieurs personnes, dans cet article (que je n'ai pas créé moi-même), afin de répondre aux critères de Wikipédia. Tout ce qu'il a été possible de sourcer l'a été (livres, articles de recherche, articles dans la presse), beaucoup de références ont été ajoutées (et d'autres supprimées pour ne pas noyer le lecteur). Il me semble que cette notice a lieu d'être, merci de la conserver. Je reste à votre disposition. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.171.135.235 (u · d · b) Déplacé : avis sous IP. schlum =^.^= 22 avril 2014 à 00:53 (CEST)Répondre
    Cette notice existe depuis 2007, soit depuis 7 ans ; depuis, j'ai écrit et publié beaucoup de choses, fait beaucoup d'interventions médias (nationaux) et suis reconnue dans mes domaines. Supprimer ma notice serait très dommageable et plutôt illogique au vu de ces éléments. Ma notice wikipédia est indispensable dans mon travail, sa suppression me causerait un préjudice professionnel important. Merci. MCNaves — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.171.135.235 (u · d · b)
    Bonjour, cette discussion n'a bien sûr pas pour but de vous porter préjudice, ceci dit Wikipédia n'a pas vocation à être un outil de promotion ou à servir de tribune à qui que ce soit. Pour faire l'objet d'un article, il faut avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions consacrés espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. Une autre façon d'être admissible pour un écrivain, c'est d'être l'auteur d'au moins deux livres publiés à compte d'éditeur ayant fait l'objet de critiques de longueur significative. Si vous avez des sources sous le coude, n'hésitez pas à en faire part. Cordialement, --Critias [Aïe] 22 avril 2014 à 09:13 (CEST)Répondre
    Bonjour, bien entendu, wikipédia n'est pas un outil de promotion. Cependant la suppression d'une notice au bout de 7 ans cause beaucoup de tort, d'autant que j'ai beaucoup publié depuis.
    J'ai écrit un livre sur les USA (ayant fait l'objet de recensions de plusieurs pages dans au moins 2 revues, dont celle de l'IFRI), j'en termine un 2e et j'ai co-écrit ou co-dirigé 3 autres livres ("Dictionnaire de l'extrême droite" chez Larousse, Foucault, mondialisation).
    Mon travail a effectivement été le sujet principal de plusieurs médias nationaux, surtout en 2013-2014 (Le Figaro, L'Express, Nouvel Obs, Ouest France, Le Parisien/Aujourd'hui en France, etc. ont consacré un article ou m'ont interviewée sur le Rapport que j'ai co-écrit sur les stéréotypes et qui va devenir un livre à la Documentation française ; j'ai également été interviewée par LCI, Canal +, I Télé (plateau spécial d'une heure sur les USA en réf à mon livre "La fin des néoconservateurs?", plateau spécial de 15 minutes sur la Manif pour tous), 4 émissions d'une heure sur France 24 pour commenter l'actualité politique), Emission de BFM consacrée à mon livre "La fin des néoconservateurs?", Slate (interview sur Civitas), Sud Radio (interview sur le FN en lien avec le livre que j'ai co-écrit sur l'extrême droite) France Info plusieurs fois (sur Civitas et sur les stéréotypes), Les Echos sur le sport, j'ai donné au moins 20 interviews sur le sport à différents sites web et j'ai été invitée sur le plateau de BFM business pendant 30 minutes pour parler de ce sujet il y a 10 jours, France Inter dans la matinale, M6, etc. Un certain nombre de ces informations sont mentionnées dans la notice wiki en l'état.
    Je suis souvent invitée dans les médias nationaux pour parler spécifiquement de mes publications (livres, notes, rapports, etc.) ou pour commenter l'actualité au vu de ces dernières.
    Je pense donc répondre à vos critères.
    Merci, cordialement, MCNaves — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.171.135.235 (u · d · b)
    Bonjour, ce ne sont pas des interviews et tribunes qui sont recherchées, mais des travaux / critiques / analyses indépendant(e)s. schlum =^.^= 22 avril 2014 à 13:10 (CEST)Répondre
    Bonjour, ce sont des travaux indépendants (je ne travaille pas dans un cabinet ministériel, encore moins pour un parti politique (sinon j'aurais été remerciée en mai 2012), je suis chercheuse et vue comme telle, je travaille dans une administration et j'ai été universitaire pendant 10 ans), c'est encore plus vrai pour les livres que j'ai écrits, co-dirigés ou co-écrits, idem mes articles de recherche. Les interviews que j'accorde portent aussi sur ces travaux-là. Je parle toujours en mon propre nom, je ne suis inféodée à personne. A titre d'exemple, mon livre sur les néoconservateurs est tiré de ma thèse de doctorat ; la co-écriture du "Dictionnaire de l'extrême droite" résulte de recherches universitaires. Cela n'empêche pas, en plus, de faire des interviews. cdt, MCN — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.171.135.235 (u · d · b)
    On s’est mal compris ; ce qu’il faut, ce sont des travaux indépendants sur vous, des articles, des portraits, des analyses, centrés sur vous et votre travail, dans des médias indépendants de vous et des organismes pour lesquels vous travaillez, et auteur / contributeurs indépendants également (donc hors interviews et tribunes). schlum =^.^= 22 avril 2014 à 14:46 (CEST)Répondre
    Il y a 2 recensions sur mon livre "La fin des néoconservateurs ?" dans des revues scientifiques (dont l'une pas dispo en ligne et l'autre seulement en pdf, donc je ne les ai pas ajoutées dans la notice wikipédia : "Revue internationale et stratégique" et revue "Politique et société"). Par ailleurs, dans un commentaire ci-dessus, on me dit "deux articles ou émissions consacrés espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale", là-dessus j'ai de la matière, je crois (e, plus des 2 recensions) : Le Figaro, L'Express, Le Parisien (entre autres) ont consacré chacun un article à mon travail (je n'ai aucun lien de dépendance avec eux...). Pour d'autres articles, parfois, la frontière entre "analyse centrée sur mon travail" et "interview" est difficile à établir, mais c'est le jeu des médias. J'espère que cela vous conviendra. Merci à vous. MCN — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.171.135.235 (u · d · b)
    Pour le savoir, il faudrait un aperçu, car pour le moment, le seul article du Figaro noté dans l‘article est celui-ci qui n’est pas du tout centré sur Marie-Cécile Naves (et ne la mentionne d’ailleurs pas), le seul article de L’Express mentionné est celui-là, centré effectivement sur un « rapport piloté par Marie-Cécile Naves et Vanessa Wisnia-Weill », mais le lien entre le travail et Marie-Cécile Naves n‘est pas bien établi par la source qui ne fait que la mentionner en tant que « (co-)pilote » à cet endroit, donc comme collaboratrice du projet sans indiquer plus précisément le rôle qu’elle y a joué. Pour qu’une source sur un travail de Marie-Cécile Naves soit pris en compte pour l’admissibilité de sa biographie, il faut bien sûr que son nom soit mentionné, et que le lien auteur - travail soit clairement établi par la source (sinon par exemple, une bonne partie des collaborateurs parlementaires seraient admissibels, et ce n’est pas le cas). Au passage,je ne vois pas de source du Parisien mentionnée. Pour le reste, un essai qui a reçu quelques critiques (et il faudrait pouvoir avoir un aperçu de ces critiques pour en estimer la longueur et la pertinence), c’est bien, mais insuffisant ; on en attend en général au moins deux pour les biographies acceptées sur Wikipédia (voir WP:NECR). schlum =^.^= 22 avril 2014 à 16:48 (CEST)Répondre
    Voici quelques liens que j'ai trouvés, après une recherche rapide : « Lutter contre les stéréotypes filles-garçons : un enjeu d’égalité et de mixité dès l’enfance », rapport que j’ai co-dirigé et co-écrit :
    « La fin des néoconservateurs ? » :
    « Dictionnaire de l’extrême droite » où mon nom est cité en tant que co-rédactrice de ce livre :
    Interviews :
    Le seul lien valable que je retiens dans toute cette liste est celui-ci : une critique qui semble indépendante et convenable sur l’essai La fin des néoconservateurs ? ; tout le reste n’est que tribunes, citations, interviews ; beaucoup de liens parlant des fameuses « 30 propositions », mais aucune qui développe sur le rapport avec Marie-Cécile Naves et les faits qui la rendraient notables pour ce travail.
    schlum =^.^= 22 avril 2014 à 23:11 (CEST)Répondre
    D'une part, tout n'est pas disponible en ligne (les revues universitaires ne sont pas toutes numérisées), d'autre part, vous savez comme moi que les médias retiennent, dans un rapport de plusieurs centaines de pages, les propositions de celui-ci (lesquelles résultent d'une longue argumentation de la part des auteurs, donc parler des propositions, c'est parler du rapport). Enfin, la plupart des articles (presse nationale, en particulier) ont repris à leur compte, dans leur argumentation, des éléments du rapport, voire en ont copié-collé des morceaux (c'est courant, c'est ainsi, c'est pour tout le monde pareil). Je pourrais vous citer des pages et des pages d'articles de presse qui sont en fait des extraits du rapport. La presse, et notamment la presse en ligne, fait peu de "compte-rendu" de travaux (et de moins en moins) : elle fait des articles sur un sujet et cite des travaux, interviewe leur auteur pour étayer l'article. A ce titre, j'ai une présence médiatique très importante sur certains sujets, je suis identifiée par les médias comme spécialiste des stéréotypes hommes-femmes, en particulier. Où que j'aille (colloques, émission de TV, associations), on me parle de ce rapport qui a énormément infusé dans l'espace public : je peux vous certifier que le lien est fait entre lui et moi. Quant à la revue "Politique et société", qui fait une recension de "La fin des néoconservateures?", c'est une revue très connue en sciences sociales universitaires. Par ailleurs, l'accumulation d'interviews et de citations (je ne parle même pas des tribunes) est une preuve de notoriété sur certains sujets. Il y a une forte porosité entre les fonctions de chercheur et d'expert : écrire des livres, des rapports, des articles, être invité à la TV, à la radio, être interviewé, c'est cette somme de choses qui fait que vous êtes identifié comme spécialiste de tel ou tel sujet dans l'espace médiatique. Dans mon cas, de plusieurs sujets. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.171.135.235 (u · d · b)
    L’appel au carnet d’adresse journalistique est détestable est généralement très peu apprécié ici (entrisme), il est bien mentionné « les avis de contributeurs non inscrits ou ayant moins de cinquante contributions dans les articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération » ; d’ailleurs, si le sujet de cette page est tant reconnu que ça, il ne devrait pas être bien difficile de fournir les portraits centrés de longueur significative dans des médias notables demandés par WP:NPER, plutôt que de continuer à inonder cette page de liens non significatifs. Fin de la discussion pour moi, tant que ces sources ne sont pas présentées (des sources dédiées à Marie-Cécile Naves, et pas sur de simples rapports où elle est citée comme collaboratrice, ou juste des mentions). Et puisque tout n’est pas en ligne, faites vous une page de revue de presse, ça sera plus utile qu’une « notice » sur Wikipédia. schlum =^.^= 23 avril 2014 à 11:02 (CEST)Répondre
    Bonjour. Je vais m'efforcer de répondre à vos critères (portraits, recensions), ce qui devrait être possible dans les mois à venir avec un livre à paraître, entre autres choses. Cordialement, MC Naves
  2. Je me suis aperçue de l'éventuelle suppression de cette page sur MCN et j'en suis assez surprise. MCN est l'auteur de rapports très importants dans l'espace public (stéréotypes) et elle signe régulièrement des ouvrages, tribunes ou autres publications sur les USA par exemple. Elle intervient dans de nombreuses conférences et est très sollicitée en tant qu'experte. Wikipedia est aussi la pour répertorier dans une neutralité bienveillante les auteurs et experts français qui comptent ; la neutralité bienveillante paraît être un critère important tout comme les expertises et publications . Le cas de MCN ne me semble pas porter à débat en l'occurrence . — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 89.157.19.124 (u · d · b) Déplacé : avis sous IP. schlum =^.^= 23 avril 2014 à 10:57 (CEST)Répondre
  3. Bonjour ! Je suis moi aussi assez étonné. En effet, Marie-Cécile a réalisé de nombreuses interventions sur Itélé et BFM à propos de la vie politique aux USA. Par ailleurs, je peux parler du rapport Stéréotypes filles-garçons que je connais plus particulièrement puisque j'ai moi même écrit un article à ce sujet. Tous les plus grands quotidiens ont parlé du rapport et donc de Marie-Cécile Naves, suite à la remise du document à la ministre Najat Vallaud-Belckacem. Alors pourquoi supprimer cet article ? D'autant plus qu'il nous permet à nous journalistes de mieux nos invités !--195.101.203.57 (discuter) 23 avril 2014 à 09:13 (CEST) AF — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 195.101.203.57 (u · d · b) Déplacé : avis sous IP. schlum =^.^= 23 avril 2014 à 10:57 (CEST)Répondre
  4. MCN est une spécialiste reconnue de la droite américaine et des égalités femmes-hommes ; à ce titre, la Fabrique Spinoza, dont je fais partie, a sollicité son expertise plusieurs fois dans le cadre de nos travaux sur cette thématique. Elle est de plus largement présente sur les plateaux de médias divers et me paraît avoir toute sa légitimité ici. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.198.186.93 (u · d · b) Déplacé : avis sous IP. schlum =^.^= 24 avril 2014 à 13:26 (CEST)Répondre
 
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Marie-Cécile_Naves/Admissibilité&oldid=202729985 ».
Revenir à la page « Marie-Cécile Naves/Admissibilité ».