Discussion:Marie-Sophie de la Fallière/Admissibilité

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par KoS (d) 24 juin 2009 à 00:59 (CEST)

Raison : Consensus

L'admissibilité de la page « Marie-Sophie de la Fallière » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Marie-Sophie de la Fallière}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marie-Sophie de la Fallière}} sur leur page de discussion.

Marie-Sophie de la Fallière

Proposé par : Manoillon (d) 16 juin 2009 à 07:48 (CEST)

Outre le problème d'admissibilité de l'article (être la maitresse d'un roi suffit-il à justifier son article sur WP ?), je ne trouve aucune source secondaire neutre (étude, thèse, monographie) sur cette personne. L'article ne présentant aucune source, il est impossible de vérifier les informations qui y sont données.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Comme cela n'avait pas encore été fait j'ai envoyé un message à 90.22.135.247 (d · c · b) le créateur de l'article. Alphabeta (d) 17 juin 2009 à 14:16 (CEST)

J’ai consulté :

• Joseph Valynseele, Les enfants naturels de Louis XV [quinze] : étude critique, biographie, descendance avec de nombreux documents inédits, Éditeur : Paris : Centre d'études et de recherches historiques, 1953, 343 pages, 25 cm

et je n'ai rien trouvé : pas de FALLIERE, LA FALLIERE ou LAFALLIERE, ni de LE ROINON, LEROINON ou ROINON dans l’index. Au passage : il serait utile de créer un article Joseph Valynseele... Alphabeta (d) 17 juin 2009 à 14:39 (CEST)

Si on trouve bien dans l'index une entrée « NORMANDIE (Duc de) » il s’agit d’un renvoi vers Louis XVII... Alphabeta (d) 17 juin 2009 à 14:39 (CEST)

En tout cas la présente PàS aura été l'occasion de citer l'ouvrage de Joseph Valynseele dans les Biblio des articles Louis XV de France et Parc-aux-cerfs. Alphabeta (d) 18 juin 2009 à 15:28 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. admissibilité à vérifier et article à sourcer mais dire qu'il n'y a rien dans Google pour supprimer me parait un argument spécieux et non recevable.Thierry Lucas (d) 16 juin 2009 à 09:49 (CEST)après recherche (ailleurs que sur Google) cela me semble tirer vers le canulard Thierry Lucas (d) 16 juin 2009 à 14:59 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer, proposant Manoillon (d) 16 juin 2009 à 07:48 (CEST)
2.  Supprimer. Aucune source. RIEN sur Google. On ne peut pas affirmer que cette personne ait réellement existé. Dans le doute, supprimer. Axou (d) 16 juin 2009 à 09:44 (CEST)
3.  Supprimer pareil, pas trouvé la moindre source faut dire que si toutes les maîtresses de Louis XV étaient assez connues pour être répertoriées ici, faudrait agrandir les serveurs . --Theoliane (d) 16 juin 2009 à 12:15 (CEST)
4.  Supprimer Grotesque canular, merci à Manoillon de l'avoir déniché, tout est bidonné, exemple En 1771, elle épouse le duc de Normandie Charles-Philippe Le Roinon de qui elle aura un fille, Marie-Sara (notez l'étrange orthographe pour un prénom du XVIIIéme siècle), née en 1773. Charles-Philippe Le Roinon n'existe pas non plus, et le duc de Normandie n'est rien d'autre que un des titres du roi de France, comment peut elle épouser quelqu'un qui porterait le même titre que Louis XV dont elle est soi disant la maitresse, ridicule. Hop à la poubelle Kirtap ^{mémé sage} 16 juin 2009 à 13:15 (CEST)
5.  Supprimer Effectivement la Normandie a été rattachée à la Couronne en 1204 et le titre de duc de Normandie n'a été concédé que de très rares fois les siècles suivants, et uniquement à l'héritier du trône. Cette falsification grossière rend inutile d'autres recherches concernant cet article. A mon avis c'est constitutif d'un vandalisme qui nécessiterait le bannissement pour un temps de l'ip du rédacteur. --Jbdeparis (d) 16 juin 2009 à 19:11 (CEST)
6.  SupprimerRien trouvé de probant, ni sur elle, ni sur ses parents...tout juste un Duc de la Fallière - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 16 juin 2009 à 23:08 (CEST)
7. Le sujet de cet article est parfaitement encyclopédique mais, en l’absence de toute source fournie par le rédacteur et du fait du caractère négatif de toutes les vérifications effectuées par d’autres (la fille qu'elle aurait eu de Louis XV n’est pas connue de Joseph Valynseele par exemple), il convient de  Supprimer l’article. Alphabeta (d) 17 juin 2009 à 15:41 (CEST)

   En l'état le sujet n'est pas encyclopédique, puisqu'il est faux. La seule chose de vérifiable ici c'est le canular Kirtap ^{mémé sage} 18 juin 2009 à 01:30 (CEST)

   C'est dit autrement mais nous sommes bien d'accord sur le fond. Alphabeta (d) 18 juin 2009 à 14:28 (CEST)

   Je précise que je voulais dire qu’il ne sera pas question de se prévaloir du résultat de cette PàS pour se lancer dans la suppression de tous les articles de Wikipédia dédiés à des maîtresses royales... Alphabeta (d) 18 juin 2009 à 14:41 (CEST)

   Ça n'entre pas en ligne de compte, et puis je vois mal qui voudrait supprimer l'article sur la Pompadour, ou la du Barry . Si une maitresse royale est mentionnée dans un ouvrage de référence comme celui de Valynseele, alors elle est admissibles. Kirtap ^{mémé sage} 18 juin 2009 à 15:28 (CEST)

8.  Supprimer La simple mention du duc de Normandie comme l'époux de cette pseudo-maîtresse royale prouve qu'il s'agit d'un canular (car le titre appartient à la couronne). Konstantinos (d) 17 juin 2009 à 16:21 (CEST)
9.  Supprimer Me fait également l'effet d'un canular ou de confusion (il y a une Louise de La Vallière maîtresse de Louis XIV). Odejea (♫♪) 18 juin 2009 à 12:02 (CEST)
10.  Supprimer Canular. Jean-Jacques Georges (d) 22 juin 2009 à 22:42 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Neutre Si c'est un canular, il est joliment fait. En l'absence de sources cet article ne peut être recevable, cependant cela appartiendrait à un wikipedien historien (il doit y en avoir^^) de juger l'admissibilité de l'article. Ceci dit, il ne serait pas étonnant que ce soit vrai. Google n'est pas le monde et peut-être, cette personne est répertoriée sur le registre du cimetière de sa ville de décès.. Dans le doute... Celette (d) 17 juin 2009 à 21:38 (CEST)Celette

   Dans le doute de quoi ? Parce qu'en ce qui me concerne le doute est vite dissipé sur ce grossier canular, à moins d'avoir de graves lacunes en histoire , point n'est besoin d'être historien pour y déceler les énormités et les fausses informations de cet article. Kirtap ^{mémé sage} 18 juin 2009 à 01:23 (CEST)

   Et Joseph Valynseele cité supra ça compte pour rien ? Alphabeta (d) 18 juin 2009 à 15:26 (CEST)

   Il n'était pas nécessaire , j'ai pas eu besoin de le consulter pour m'apercevoir de la supercherie, le détail du titre de duc de Normandie est facilement vérifiable partout et c'est un indice suffisant pour invalider le contenu. Kirtap ^{mémé sage} 18 juin 2009 à 16:00 (CEST)

   En effet ce « duc de Normandie » aura été le détail qui a mis la supercherie au jour. Et je précise que ma remarque « Et Joseph Valynseele cité supra ça compte pour rien ? » s’adressait à Celette (d · c · b) (voir les indentations), Valynseele étant un historien. Cordialement. Alphabeta (d) 18 juin 2009 à 16:21 (CEST)

   Autant pour moi, je devrai faire attention à la chronologie des messages, et des fois j'ai du mal avec les indent. Kirtap ^{mémé sage} 18 juin 2009 à 16:51 (CEST)

   Oulah ! Que d'énervement ! Je voulais simplement dire que quelqu'un qui enseigne l'histoire est plus qualifié qu'un autre pour établir ou non une supercherie. Ce n'est pas offert à n'importe qui ! S'il y a des éculubrés pour croire à Roswell, c'est que ceux qui y croient se pensent pseudo-scientifique. Je laisse juste le soin aux spécialistes de parler. Mais ici, en l'occurence, le faux est évident.Celette (d) 18 juin 2009 à 19:13 (CEST)Celette