Discussion:Mario Lemieux

Sans titre

Excellent article... Merci à ou aux auteurs... j'ai fait de nombreuses petites corrections à l'orthographe. Encore merci :) Fredesk 6 octobre 2006 à 07:27 (CEST)

Proposition AdQ

Remerciements

• Merci à tous pour votre participation au débat et au vote. Le premier sportif AdQ... Félicitations à la patinoire... Dd (d) 27 décembre 2007 à 11:34 (CET)

Canadien et Québécois ?

La seule raison pourquoi Mario Lemieux n'a pas pu jouer sous le fleurdelisé c'est parce que seul les pays souverains peuvent participer au jeux olympiques. Les peuples et nations ne peuvent pas. Encore une chicane politique, mais si nous parlons seulement d'ethnographie ou de culture, Mario Lemieux est québécois. Point final. Dire qu'il est canadien c'est comme dire que le Tibet est chinois ou que les Irlandais sont british.

Je ne vois pas le problème avec le fait de mentionner que Mario Lemieux est Québécois, a part peut-être pour certains fédéralistes bornés. La phrase suivante est correcte selon moi: Mario Lemieux est un ancien joueur québécois et canadien de hockey sur glace.

Sous quel drapeau a-t-il participé aux Jeux-Olympiques ? Celui du Canada pas celui du Québec. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 mai 2008 à 09:48 (CEST)

Ça ne change rien au fait qu'il est aussi un Québécois...

Et puis si dans l'article sur Maurice Richard il est mentionné qu'il est Québécois, je ne vois pas pourquoi on ne le ferait pas ici aussi.

J'ai été corrigé l'article au sujet de Maurice Richard, merci d'avoir prévenu. Mario Lemieux est de nationalité canadienne, c'est la donnée qui est précisée dans sa biographie. Les compétitions internationales qu'il a disputées l'ont été sous le drapeau du Canada, car le Québec n'est, pour le moment, pas un état indépendant. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 mai 2008 à 10:30 (CEST)

Le fait que le Québec soit ou non un État indépendant ne change rien au fait qu'il existe, et qu'il n'y a aucune raison de ne pas spécifier leurs origines québécoises, comme c'est le cas dans la plupart des articles de wikipedia. Wikipedia n'est pas un endroit ou vous pouvez divulger votre propagande canadienne. Ceux qui vivent au Québec sont à la fois canadien ET Québécois, ne vous en déplaise.

Entre propagande canadienne et propagande québécoise Wikipédia va au plus petit déterminateur commun... DocteurCosmos - ✉ 9 mai 2008 à 16:24 (CEST)

Ce n'est pas de la propagande québécoise que de spécifier que lemieux est à la fois Québécois et Canadien. Si il y avait une telle propagande, j'aurais tout simplement effacer le mot canadien. Vous ne respectez pas le principe de la neutralité de point de vue de wikipedia.

Un Québécois est forcément Canadien, n'est-ce pas ? C'est cela que j'appelle le plus petit dénominateur commun (comme un Breton est forcément un Français). DocteurCosmos - ✉ 9 mai 2008 à 16:38 (CEST)

Peut-être, mais être Canadien est large. Il y a plusieurs nations au Canada, il y a les canadiens anglais, les Québécois, et les différentes nations autochtones. Il n'y a aucune raison valide d'effacer la mention québécoise puisque la grande majorité des articles sur les personnalités québécoises les désignent comme tel. Je crois que de les désigner à la fois comme canadien et québécois est un bon compromis.

Il vous faut convaincre tous ceux qui ont validé la label article de qualité et qui n'ont pas trouvé l'absence de cette mention rhédibitoire... DocteurCosmos - ✉ 9 mai 2008 à 16:52 (CEST)

La présence de cette mention n'est pas rhédibitoire non plus.

Mais pas essentielle à la compréhension du sujet. DocteurCosmos - ✉ 9 mai 2008 à 16:57 (CEST)

Petit résumé :
Un Québécois est canadien donc il est inutile de préciser les 2 termes. Dans les articles il est d'usage de préciser la nationalité, on notera donc Canada (ni Québec, Ontario ou autre), France (pas Aude, Gard etc.), Suisse (pas Canton de Vaud, Canton du Valais etc.). Ca n'empeche absolument pas de préciser ultérieurement dans l'article, quel qu'il soit, une situation géographique plus précise... mais la référence à un pays doit rester à un pays tel que reconnu aujourd'hui par la comunauté internationale (voir ca : Liste des pays du monde).

Puisque les Québécois ont été reconnus comme formant une nation par l'assemblé NATIONALE du Québec, et même par la chambre des Communes à Ottawa, cela rend donc légitime le fait de mentionner si les personnes viennent du Québec (regardez sur wikipedia et vous vous rendrez compte que la plupart des personnalités québécoises sont désignés comme tel).

Tout cela c'est de la gestion interne canadienne. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 mai 2008 à 17:13 (CEST)

Oui et alors? Wikipedia doit en tenir compte. Vous ne devez pas être Québécois pour ne pas tenir compte de ces faits.

Le fait que le Québec soit appelé nation ne regarde que le Canada. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 mai 2008 à 17:46 (CEST)

Je crois que tout ceci sont des enfantillages, laissez donc les deux mots si c'est si important, et cessez d'argumenter sur un sujet pareil. Il y a des choses plus importantes à faire...

Qui est la cause de ces enfantillages ?--Chaps - blabliblo 9 mai 2008 à 18:36 (CEST)

Faut mettre canadien et non québécois un point c'est tout! Je suis québécois, fier de l'être et de plus je voudrais qu'un jour le Québec soit un pays. Par contre, pour le moment on est aussi canadien qu'on le veuille ou non. De toute façon, je crois que le problème est réglé si on regarde bien les articles de joueur provenant du Québec... on utilise Catégorie:Joueur québécois de hockey sur glace et non Catégorie:Joueur canadien de hockey sur glace. Ce qui est suffisant tant qu'on sera aussi canadien! Utilisateur:Tsunami330

Après mure réflexion, je vous annonce que ceci est mon dernier message, et que je vais cesser toute édition de ce genre dans toutes les pages de wikipedia et que donc vous n'avez plus a vous soucier de ce détail. J'en suis venu à la conclusion qu'un peuple qui refuse de s'affirmer ne mérite pas de survivre et d'être mentionné, et que donc toute référence québécoise devrait être enlevé des articles de ce genre. J'espère que cela satisfait tout le monde. Je vous souhaite une bonne journée, et je suis désolé des tourments que cela vous a causé.

Il y a probablement moyen de trouver un compromis.

Pour voir la profondeur du débat, je vous conseille la lecture de la page de discussion de Céline Dion à partir de la section Discuter:Céline Dion#Artiste québécoise.

La seule mention de "canadien" pour une personnalité originaire du Québec ne fait pas consensus. La seule mention de "québécois" non-plus. La mention des deux nationalités ne demande pas un espace abusif et ne nuit pas à la lecture.

- Khayman ^(contact) 3 octobre 2008 à 08:13 (HAE)

Quelles deux nationalités ? Jusqu'à preuve du contraire Mario Lemieux n'en a qu'une, il est canadien. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 octobre 2008 à 14:21 (CEST)

Ludo, le Québec, ressemble un peu à ta Bretagne qui a annexé la France (voir Utilisateur: Ludo29). On peut avoir des visions différentes. Le Québec est une société distincte. Le Québec est une nation. Le Québec est une province, et non un département, qui est deux fois plus grande que la France et 37 fois plus grande que la Suisse. Le Québec a sa propre langue et ses propres lois, différentes des autres provinces canadiennes. Il est souhaitable de laisser les Québécois se définir eux-mêmes et je te demande de dire pourquoi tu as effacé sans explication l’expression athlète québécois dans cette définition. « Mario Lemieux est un ancien joueur canadien de hockey sur glace. Surnommé « Le Magnifique » du fait de son talent, récompensé par de nombreux titres, cet athlète québécois est considéré comme l’un des plus grands joueurs de l’histoire du hockey avec Wayne Gretzky. »--Gilbertus (d) 3 octobre 2008 à 17:16 (CEST)

Ce qui figure sur ma page utilisateur est de l'humour, ce n'est pas dans l'espace encyclopédique je pense donc pouvoir me permettre cette petite blague. Si tu souhaites faire des comparaisons, je peux effectivement te dire que le canton de Fribourg est 923 fois plus petit que le Québec. C'est un État souverain au sein de la confédération suisse. Il dispose de sa propre constitution, son parlement, son gouvernement et son tribunal. Cependant, les Fribourgeois ont la nationalité suisse, comme les québécois ont la nationalité canadienne. Ainsi sur une biographie, par exemple Joseph Siffert on trouve Suisse et non Fribourgeois'. La Suisse, comme le Canada a aussi plusieurs langues officielles et différentes communautés au sein du même pays. Cependant Wikipédia n'est pas un outil pour telle ou telle revendication. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 octobre 2008 à 17:32 (CEST)

Pour ceux qui n'ont pas vu l'intervention de Boréal.

Wikipédia émet des recommandations, des lignes directrices qui font consensus. La recherche d'un consensus dans un grand bassin de contributeurs permet, àmha, de donner une certaine profondeur que d'autre encyclopédies ou dictionnaires n'ont pas.

Le consensus fait la recommandation et non l'inverse.

Sean Connery est un acteur écossais. U2 est un groupe de rock irlandais. Jésus est un juif de Galilée. Décider d'écrire que Sean Connery et U2 sont « seulement » britanniques et Jésus, « seulement » romain, ne sera pas une décision qui fera consensus. Avec raison car ces qualificatifs sont moins indicateurs du contexte social qu'on vécu ou que vivent ces personnages historiques. Ici, ne donner que la « nationalité » sous prétexte d'appliquer systématiquement une recommandation sans recherche de consensus va à l'encontre du « Gros Bon Sens ».

U2 n'est pas britannique.

Par respect pour des contributeurs qui écrivent et bossent dur sur les articles du Québec, il serait intéressant d'essayer un minimum de comprendre ce qu'ils tentent, parfois maladroitement, de vous dire plutôt que d'arriver comme ça, « avec vos gros souliers », dénaturer des articles par l'application d'une règle qui n'existe pas.

Cordialement,

- Khayman ^(contact) 4 octobre 2008 à 07:41 (HAE)

P.S. : Sur la page de discussion de l'article Sean Connery, on a copié une intervention semblable à la mienne.

et le respect des contributeurs qui se sont déchirés pour faire de cet article un article de qualité t'en fais quoi Khayman ?

j'ai cru également lire que ceux que « Ceux qui vivent au Québec sont à la fois canadien ET Québécois, ne vous en déplaise. ». Le problème est donc réglé puisque Lemieux ne vit pas au Québec.

--TaraO (d) 17 octobre 2008 à 04:27 (CEST) un peu déçu de voir la première page AdQ d'un sportif sur WP dénaturé avec un gros cadenas rouge dessus

Manifestement, je m'exprime mal. Je vais essayer de nouveau.

J'ai le plus grand respect pour ceux qui « se déchirent » pour écrire des articles de qualité.

J'ai moins de respect pour les gens qui ne cherchent pas à comprendre pourquoi certains contributeurs jugent importantes certaines choses, qui ne recherchent pas le consensus et ferment la discussion en traitant ceux qui tentent de s'exprimer d'enc*leurs de mouches, de trolls, de POV-nationalistes québécois, etc. (ici, je dépasse le cadre de la présente page de discussion)

Personnellement, j'en ai rien à cirer de Mario Lemieux ou de Céline Dion. Cependant, les contributeurs qui sont en conflits ici m'importent.

Ils m'importent parce que nous construisons une certaine accessibilité au savoir humain avec cette encyclopédie et je crois que plus nous serons de contributeurs, plus nous aurons de chance de construire quelque chose de solide, pertinent et diversifié (et je crois que j'en sortirai conséquemment plus enrichi). Ceci, à condition que l'on accepte de discuter et de tenter de se comprendre et de chercher des formes qui font consensus.

Peut-être est-ce une vision naïve du projet, mais c'est celle que j'ai pour le moment.

C'est seulement pour ça que je tente de « défendre » ceux que je juge « bâillonnés ».

Malheureusement, cette attitude ne semble pas être perçue comme constructive (est-ce qu'une telle attitude peut être constructive ?) et c'est pourquoi je n'interviendrai plus sur ce sujet.

- Khayman ^(contact) 16 octobre 2008 à 23:15 (HAE)

Propositions

Afin de régler ce point, nous pourrions faire des propositions. J'en ai deux :

• Mario Lemieux est un ancien joueur de hockey sur glace d'origine québécoise (canadienne).
• Mario Lemieux est un ancien joueur de hockey sur glace originaire du Québec (Canada).

Je changerais la forme actuelle car elle porte à confusion. Dire « Mario Lemieux est un ancien joueur canadien de hockey sur glace » peut faire croire que ce dernier a fait carrière au Canada, alors que c'est aux États-Unis qu'il a fait carrière.

Avez-vous d'autre solutions ?

- Khayman ^(contact) 5 octobre 2008 à 14:43 (HAE)

Franchement, dans les deux cas, ça n'apporte rien de plus et c'est juste les propositions initialement données. Mais personne ne s'est réellement posé la question de savoir si le fait qu'il soit né au Québec est important pour l'homme et sa carrière. Là, je ne vois qu'une manière d'étiqueter une personne pour revendiquer une idée dont l'homme lui-même n'attache sûrement pas d'intérêt majeur. Il doit autant être « fier » d'être québécois que canadien. Pour ce qui est de ceux qui porte à confusion, ce n'est pas confus et ça provient, encore une fois, des conventions. En gros, j'ai l'impression que dès qu'on parle de personne originaire du Québec, il faut qu'il y ait le drapeau du Québec sur l'article. D'ailleurs, je suis amusé de voir que ça attire plus d'interventions que lorsque l'article était à l'état d'ébauche. Like tears in rain ^{-_-} 5 octobre 2008 à 22:41 (CEST)

Mario Lemieux est canadien: L'argument principal et sa logique

Mario Lemieux est canadien, en premier, et québécois en second. Nous avons eu cette discussion sur l'article de Céline Dion, mais résumons ici l'argument.

1) Dans une hiérarchie des états, l'état québécois est sous l'état canadien qui lui est souverain.

2) La pratique lexicographique et encyclopédique est d'indiquer en premier lieu l'état au sommet de la hiérarchie. Ouvrez vos dictionnaires Larousse et vous verrez que Sean Connery est un acteur britannique, que Gilles Vigneault est un chanteur canadien et que René Lévesque est un homme politique canadien.

3) Wikipédia est un projet universel. En général les viet-namiens, les sénégalais, les japonais, les allemands, les polonais ne connaissent pas le Québec, même quand ils parlent français. Croyez moi. Un article sur Mario Lemieux n'est pas la place pour les éduquer sur le Québec. Par contre ces même gens connaissent presque certainement le Canada. Dire que Mario Lemieux est canadien leur en dit plus long sur lui que dire qu'il est québécois.

Note: Evidemment, dans une enclyclopédie destinée à un public canadien ça serait ridicule de suivre cette règle puisque tous les sujets seraient canadiens. Mais Wikipédia est destiné, rappelons-le, au monde entier.

4) Ça ne veut PAS DU TOUT dire qu'on ne puisse pas mentionner le Québec. Y'a de la place sur Wiki. Ça veut tout simplement dire qu'on doit clairement mentionner le Canada en premier.

• Mario Lemieux (n. nn mmmm 19aa, llllll, Québec) est un athlète canadien...
• Mario Lemieux (n. nn mmmm 19aa, llllll, Québec, Canada) est un athlète canadien...
• Mario Lemieux (n. nn mmmm 19aa, llllll, Québec) est un athlète canadien originaire de la province de Québec...

A+ Vincent (d) 17 octobre 2008 à 01:54 (CEST)

Je propose simplement Montréal(Québec) dans le 2e chapitre. Je ne vois pas personnellement l'intérêt de laisser "Canadien" en tête du premier chapitre alors que l'origine pourrait être plus clair dans le second, mais on me dit que c'est pour de raison de participation Olympique étant donné qu'il est un sportif professionnel. Ça me parait trivial, mais cette question est de toute façon plutôt triviale dans son intégralité...

J'aimerais aussi qu'on retire les avertissements de vandalisme de l'ip 65.94.94.34. Ça me semble passablement exagéré.

Iluvalar (d) 24 octobre 2008 à 23:40 (CEST)

Ce silence est une acceptation ? Ça fait un mois que cet article est verrouillé en écriture pour ce détail. J'aimerais passer à autre chose. Iluvalar (d) 2 novembre 2008 à 00:05 (CET)

Pas du tout. Il est canadien. J'imagine que c'est ce que Mario Lemieux a indiqué sur les formulaires de l'immigration américaine pour obtenir son visa là bas. Moi de même, si j'indiquais Québec ou Montréal pour ma nationalité sur les formulaires de l'immigration japonaise, je m'attirerais des ennuis. La nationalité officielle hors des frontières canadiennne reste celle indiqué par le pays, i.e. le Canada. Vincent (d) 2 novembre 2008 à 02:49 (CET)

J'ai dû mal m'exprimer. Ce que je dit c'est que je trouve un peu étrange d'un point de vue rédactionnel de foncer immédiatement sur la nationalité à la première phrase, alors que, tout juste après, le 2e chapitre mentionne le lieu de naissance exact. Ça me semblerait l'endroit tout indiqué. Je n'ai aucun mal à admettre qu'il est canadien, loin de là. Sinon, je juge relativement pertinent de mentionner la province en même temps que la ville et le pays. Comme c'est le cas pour calgary ou Barack Obama (un état dans son cas). En conséquence, je ne crois pas que l'ip 65.94.94.34 ais fait preuve de vandalisme en voulant ajouter l'information. Je propose simplement "Montréal,Québec" ou "Montréal(Québec)". svp. Et pour "Canadien" directement au début, il peut bien rester là; Ce n'est pas faux. Iluvalar (d) 2 novembre 2008 à 03:40 (CET)

Ce que tu proposes de la facon dont tu viens de le preciser (ou dont je viens de comprendre) a du bon sens et je n'ai rien contre. Vincent (d) 3 novembre 2008 à 05:48 (CET)

pareil --TaraO (d) 3 novembre 2008 à 07:33 (CET)

Pour ma part, je reste sur ma ligne. Je maintiens que l'ajout n'était en nul point dans le but « encyclopédique » mais dans le but « marquage de territoire ». À mon avis, le reconnaître serait déjà un bon point. Ice Scream ^-_-' 3 novembre 2008 à 08:41 (CET)

Tout à fait d'accord avec Ice Scream. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 novembre 2008 à 08:56 (CET)

J'apprécie qu'Ice Scream et Ludo nous fasse part de leur intuition. Je comprend que vous ayez associé le terme Québécois à une nationalité, et en ayez déduit qu'il s'agissait d'un push politique. Pour ma part cependant, je vois encore le terme "Québécois" comme étant un signe qu'une personne est "né ou vit au Québec" (nonobstant la question de la nationalité) et donc qu'il m'est impossible de sauter au conclusion qu'il s'agissait d'un vandalisme sans omettre le principe de la bonne foi. Dans le doute, et en reconnaissant un problème d'ambiguïté, j'évite le terme "Québécois" avec la proposition ci-dessus. Je vous serais gré de scinder le problème en deux.

• D'un côté l'ajout de la province de la façon que je propose dans l'article (ce qui mettra un terme au blocage)
• et de l'autre l'état de vandale de l'ip dont nous serons encore en mesure de discuter.

Iluvalar (d) 3 novembre 2008 à 16:40 (CET)

Ce silence n'est pas propice à la fin du blocage. Iluvalar (d) 11 novembre 2008 à 17:54 (CET)

Équipe pee-wee de Pittsburgh

J'ai modifié légèrement la formulation de TaraO (d · c · b): "junior" fait généralement référence à la tranche d'âge 18-20 ans, et le tournoi est pour les pee-wee, qui ont 11-12 ans. De plus, et ici je pourrais me tromper, les équipes de la LNH sont invitées à présenter une équipe de leur région, possiblement l'équipe championne du coin, pour porter leurs couleurs lors du Tournoi international de hockey pee-wee de Québec. Les équipes pro n'ont pas, à ma connaissance, d'équipes affiliées "officielles" dans le hockey mineur. Cortomaltais parloir ➔ 16 février 2009 à 19:00 (CET)

L'un des plus grands joueurs de hockey

Je pense qu'il est superflu et surtout subjectif d'ajouter "tel que Wayne Gretzky" lorsqu'on cite Mario Lemieux comme l'un des plus grands. Si non, pourquoi ne pas remplacer "Wayne Gretzky" par "Jean Béliveau" ou "Bobby Orr" ? Ceci est un article centré sur Mario Lemieux donc il vaudrait mieux s'abstenir d'évoquer arbitrairement d'autres athlètes. Finalement, je ne comprends pas pourquoi certains s'obstinent constamment à vouloir comparer Mario Lemieux à Wayne Gretzky, ou à rappeler aux lecteurs/auditeurs que "Mario Lemieux est un grand joueur mais..." On ne voit pas ce genre de renseignement futile sur la page anglaise de Mario Lemieux.

Je viens d'aller lire la page sur Bobby Orr et encore une fois, on dirait qu'il faut absoluement citer Wayne Gretzky. Lorsque je regarde l'historique des contributeurs, je n'en suis guère étonné.

tu as surement raison même si pour beaucoup de néophytes Gretkzy est le seul joueur de hockey connu. par contre pour ce qui est de l'historique des contributeurs, de toute manière, on est pas des milliards (ni même des dizaines à contribuer sur les pages des joueurs de hockey) donc ta remarque est assez inutile. --TaraO (d) 29 janvier 2010 à 07:36 (CET)

Diff à confirmer

Quelqu'un d'éclairé pourrait-il vérifier ce diff ? Merci. Binabik (d) 19 mars 2010 à 11:31 (CET)

Lemieux est né à Montréal : www.legendsofhockey.net. --TaraO (d) 19 mars 2010 à 12:19 (CET)

OK merci ! J'avais reverté mais j'ai eu un doute après coup car cela ne ressemblait pas à du vandalisme primaire. Binabik (d) 19 mars 2010 à 12:25 (CET)

127 buts le 14 mars 1984 c'est quoi ça ????

Dans la section "Les débuts dans les ligues junior"

Est ce mieux ? --TaraO (d) 25 janvier 2014 à 21:43 (CET)

choix des termes

Plusieurs expressions utilisées dans l'article semblent emprunter au monde du football (soccer) et sont que très rarement voir jamais utilisées pour décrire le hockey. Généralement, on ne dit pas temps de jeu, mais présence (...sur son premier tir à sa première présence sur la patinoire). Temps de jeu est plutôt utilisé comme l'unité de temps (ex: son temps de jeu fut de 12 minutes 34 secondes durant la partie).

On ne parle jamais de réalisations, mais de buts ou de points. c'est même plutôt mélangeant de parler de réalisations car on ne sait pas si justement ce sont des buts ou points. On ne dira jamais non plus crosse, mais bien bâton. Passe décisive non plus ne sera que très rarement utilisé, pour ne pas dire jamais. On ne distingue pas les passes "normales" des passes "décisives". Dès qu'un joueur touche à la rondelle avant la personne qui va compter (si elle de son équipe, bien sûr) elle obtient une passe ou mention d'assistance. On pourrait parler de passe décisive si le but compté est le but décisif, mais ça risque de porter à confusion.

Enfin, l'article reste intelligible, ce ne sont que des suggestions.