Discussion:Sean Connery

NB : ces évaluations ne sont que des avis personnels (non signés). Elles n'ont fait l'objet d'aucune discussion, ne repose sur aucune source et ne présente pas de références. Ollamh 21 octobre 2007 à 20:35 (CEST)

---

Nationalité

Pour connaître la raison de la mention "écossais" dans l'introduction de l'article, voir Wikipédia:Le Bistro/16 juillet 2006#Liste d'anthroponymes devenus noms communs.

copie d'une remarque écrite sur le bistrot au sujet du changement de Petethejock (ecossais devenu britannique) :

Il doit surement y avoir du ménage à faire dans les catégories pour éviter de d'en avoir trop. Cependant ce n'est pas parce que depuis 1707 existe la Grande Bretagne qu'on doit définir tout le monde comme britannique. Wikipedia ne suis pas les règles de nationalité. Dans pratiquement toute les biographies, Sean Connery est définit comme écossais, ce n'est pas parce que les gens confondent, ni parce que il ne respectent par les frontières politiques, c'est simplement que l'identité écossaise est bien plus forte que l'identité britannique. En me promenant en Grande Bretagne, je n'ai jamais entendu quelqu'un me dire "Je suis britannique", les gens disent qu'ils sont anglais, gallois, écossais mais jamais britannique. La comparaison avec la Bretagne ou l'Alsace est ridicule. On sait bien que les identités bretonnes ou alsaciennes sont bien moins forte que l'identité française. On ne peux pas vraiment comparer les rapports entre les régions et les pouvoir d'un pays à l'autre. Quand au frontière politique, wikipedia ne doit pas s'imposer de respecter ces frontières. Si on suit le raisonnement de Petethejock jusqu'au bout, un australien né avant 1931 est un britannique, un marocain né avant 1956 est un français, un palestinien né après 1948 est un israélien, un parisien né en 1940 est un allemand! Cette méthode pour définir quelqu'un ne peut est correcte. Pour savoir quel mot utiliser, je pense que le mieux est de demander à la personne concernée, dans la majorité des cas, un écossais vous dira qu'il est écossais. On doit le respecter. Ajor 16 juillet 2006 à 14:26 (CEST)

- voilà un point de vue bien franco-français dans une pure tradition jacobine : à savoir "un écossais est un écossais d'accord, mais un kanak c'est pas un kanak mais un français et idem un breton c'est pas un breton mais un français..."
C'est en Chine qu'on retrouve le même raisonnement : à savoir "un japonais est un japonais, mais un tibétain n'est pas un tibétain mais un chinois, et un taiwanais n'est pas un taiwanais mais un chinois..."
Ce qui n'empêche pas les concernés de pencher pour l'un ou pour l'autre ou pour les deux.
Comme tu le dis toi même, la convention exige de donner la nationalité qui est revendiquée par la personne. à défaut on prend le pays de naissance
exemple : jacques chirac est français, Jacques Brel est flamand, Alan Stivell est breton, Sean Connery est écossais, johnny hallyday est belge simplement parce que (à ma connaisance) ils revendiquent cette appartenance.Oliver Rowe 27 août 2006 à 17:54 (CEST)

En fait la convention lexicographique est d'indiquer le pays ou l'etat au sommet de la hierarchie. Sean Connery est britannique en premier et ecossais en second. Sa preference n'a rien a voir. Evidemment, y'a de la place sur wiki et une fois qu'on a indique dans l'intro qu'il est britannique, on peut indiquer qu'il est ecossais et plus tard encore que l'acteur revendique la souverainete de l'etat ecossais. A+ Vincent (d) 19 octobre 2008 à 03:59 (CEST) PS Excusez-moi, mais pas d'accent sur ce fichu clavier...

« Britannique » n'est pas un État, ni une nationalité (de plus la relation de l'un à l'autre est discutable, « La République populaire de Chine est un État-nation composé de cinquante-six nationalités »). Sean Connery appartient à la Catégorie:Acteur écossais.

Ollamh 19 octobre 2008 à 11:38 (CEST)

"Wo wo wo, un instant". Britannique = attribut relatif au Royaume Uni de la Grande Bretagne et de l'Irlande du Nord, i.e. le Royaume Uni. Sean Connery est bel et bien britannique. Vincent (d) 19 octobre 2008 à 12:49 (CEST)

Oui, mais sur Wikipédia on privilégie la précision (cf. les arborescences des catégories), l'attribut « écossais » est plus précis que l'attribut « britannique », qui peut aussi concerner le pays de Galles ou l'Irlande. Or, Sean Connery n'est ni Gallois ni Irlandais. De plus sa revendication identitaire et ses engagements politiques ne font aucun doute. Quant au rapport État/nationalité (non avéré dans le cas présent), c'est un pov qui ne fonctionne pas de façon universelle. Ollamh 19 octobre 2008 à 13:32 (CEST)

1)Je n'ai jamais entendu parlé de cette politique. En fait, le style correct n'importe où est d'être général dans une intro puis de preçiser dans le développement. Donc, britannique en premier, écossais en second. Plein de gens de par le monde savent ce que c'est que la Grande Bretagne mais ne savent pas c'est quoi l'Écosse. Le but de l'article est d'informer sur Sean Connery, pas sur l'Écosse, donc encore une fois il est plus correct et efficace de préciser britannique en premier et la nationalité subalterne en second lieu.

2)La revendication identidaire de Sean Connery n'a rien à voir. Wikipédia a une politique claire qu'on ne doit pas modifier son propre article. Ça s'applique ici que se soit une modification directe ou par l'entremise d'autrui. Ce sont les wikipédiens qui décident du contenu de l'article et des politiques wiki. Ici, les faits sont que Connery (comme Gordon Brown d'ailleurs) est britannique et qu'il est écossais. Le style lexicographique et le style encyclopédique est d'indiquer le pays au sommet de la hiérarchie souverainiste reconnue internationalement. Donc la première phrase doit être

'Sean Connery' (né 1930 ) est un acteur britannique..."

et on peut enchaîner

"...connu mondialement pour avoir tenu le rôle de James Bond et dans le monde politique britannique pour soutenir l'indépendence de l'Écosse du Royaume Uni."

Faire autrement, c'est faire semblant que le Royaume Uni n'a rien à dire en Écosse, c'est faire semblant que l'Écosse est déjà souveraine vis-à-vis le R.U. C'est de la propagande en douce. Ceci dit, je tiens à répéter qu'il est tout à fait correct de dire que SC est écossais, mais après avoir dit qu'il est britannique. Vincent (d) 20 octobre 2008 à 01:37 (CEST)

Non, la phrase correcte pourrait être : « Sean Connery (né 1930 ) est un acteur britannique qui revendique prioritairement son identité écossaise et lutte pour l'indépendance de l'Écosse. » (ce qui n'est absolument pas le cas de Gordon Brown). Évacuer sa « nationalité écossaise » de l'introduction serait une faute fondamentale, puisqu'il s'est prononcé à de nombreuses reprises sur le sujet, engagé politiquement et financièrement, et que l'intro doit être en cohérence avec la Catégorie:Acteur écossais (et non britannique)

Je répète que le rapport État/nationalité, c'est un pov (plus exactement un prolème de définition) qui ne fonctionne pas de façon universelle.

De plus en France, le terme « britannique » est peu utilisé, que ce soit dans le langage quotidien ou dans les médias (presse écrite, tv). On utilise plus facilement « Anglais » de manière générique, où « Écossais », « Gallois » quand on veut préciser. Idem pour GB ou RU, on parle de l'Angleterre, de l'Écosse, etc.

« Faire autrement, c'est faire semblant que le Royaume Uni n'a rien à dire en Écosse… ». Non, ce n'est pas faire semblant, mais l'Écosse dispose d'une très large autonomie et de la souveraineté parlementaire. Mais là, on s'écarte de la biographie.

Ollamh 20 octobre 2008 à 10:47 (CEST)

PS : pour info, cf. l'introduction de l'article sur WP-en : « Sir Thomas Sean Connery (born August 25, 1930) is an Academy Award-, Golden Globe-, and BAFTA Award-winning Scottish actor and producer who is perhaps best known as the first actor to portray James Bond in cinema, starring in seven Bond films. »

Ollamh 20 octobre 2008 à 11:04 (CEST)

Si, c'est faire semblant. L'article anglais est tout aussi incorrect (stylistiquement) que l'aticle français. Tu dis "qu'en France le terme « britannique » est peu utilisé" pourtant, le Larousse est français à ce que je sache et le Larousse décrit SC comme étant britannique. La préférence de SC n'a RIEN à voir. Et il reste que l'Écosse reste subalterne au Royaume Uni et c'est pour cette raison que SC doit être qualifié de britannique en premier. Vincent (d) 20 octobre 2008 à 13:58 (CEST)

Tu ne donnes pas ton avis sur la formulation que je proposes, qui est à la fois neutre et précise.

Quand on dit qu'il est Écossais (lien vers l'Écosse où l'on peut lire : « L'Écosse (en anglais et scots Scotland, en gaélique écossais Alba) est l'un des trois pays (an: Nation) qui forment la Grande-Bretagne… »), cela signifie implicitement qu'il est aussi ressortissant des îles britanniques, tout comme un Québécois est aussi un Canadien, c’est l’évidence même. « Joan Miró, né le 20 avril 1893 à Barcelone et mort le 25 décembre 1983 à Palma de Majorque, est un peintre, sculpteur et céramiste catalan », il est bien évidemment aussi espagnol, mais d’un point de vue encyclopédique, la référence à la Catalogne est plus importante. Idem pour « Claire Pelletier (qui) est une chanteuse québécoise » et qui est aussi canadienne ou « Melaine Favennec, né en 1950 à Quimperlé, est un musicien breton » qui est aussi français. Mais tout cela est évident et tous les liens nécessaires sont présents.

Et quand tu écris : « Et il reste que l'Écosse reste subalterne au Royaume Uni et c'est pour cette raison que SC doit être qualifié de britannique en premier. », c'est politiquement exact, mais tu remets en cause tout le système de l'arborescence des catégories sur Wikipédia. SC est catégorisé comme acteur écossais, pas comme acteur britannique.

J'ai précisé « en France le terme « britannique » est peu utilisé, que ce soit dans le langage quotidien ou dans les médias (presse écrite, tv) ».

Ollamh 20 octobre 2008 à 15:52 (CEST)

Le même principe s'applique à Joan Miro, a Claire Pelletier, et Sean Connery, qui sont espagnol, canadienne, et britannique en premier lieu et ensuite catalan, québécoise, et écossais. On a discuter de ça sur Discuter: Céline Dion. Et oui, je remets en cause le système des arborescence que tu décrits parce qu'il est incorrect. Je ne crois pas d'ailleurs qu'il ait été développé trop activement. En fait, les wikipédiens qui revendiquent la souveraineté politique de leur petit lopin de terre (Québec, Écosse, Corse, etc.) ont un projet et se servent de wikipédia à des fins politiques. Ils sont activistes et font ici de la propagande en douce. Si j'ai raison sur le plan politique, comme tu viens de l'admettre, et bien j'ai raison point final.

Tu as certainement préciser les média et le langage quotidien, mais wiki se veut une encyclopédie. Larousse est un exemple plus pertinent à suivre que France24 ou le parler quotidien.

Quand à ta proposition, elle commence bien mais enchaîne mal. SC n'est pas célèbre parce qu'il revendique l'indépendence de l'Écosse; ses vues politiques devraient être indiqué plus tard. Ceci dit on peut très bien préciser qu'il est écossais immédiatement après l'avoir décrit comme britannique. Et je n'ai rien contre les petits drapeux écossais, catalan, ou espagnol dans les boîtes info et dans les banners.

Finalement, pour un Vietnamiens ou un Sénégalais ça ne va justement pas de soi que l'Ecosse, la Catalogne, et le Québec fassent partie respectivement du Royaume Uni, de l'Espagne, ou du Canada. Peux-tu toi nommer une province du Sénégal ou du Viet Nam? Moi, pas. Un article sur un sénégalais m'informe mal si on ne me donne que sa nationalité ethnique (il y en a plusieurs dans chaque pays africains) en prenant pour acquis que je devrais savoir que cette nation est située au Sénégal. Une encyclopédie ou un dictionnaire spécifiquement destiné à un public canadien peut très bien omettre l'attribut "canadien" puisqu'on peut certainement supposé qu'il s'applique à tous les articles. Ce n'est pas le cas de Wiki qui est destiné à un public universel.Vincent (d) 21 octobre 2008 à 01:14 (CEST)

Justement, c'est pourquoi les gens peuvent cliquer sur Québec, Écosse et Catalogne s'ils ne comprennent pas leur signification et ils seront dirigés vers l'article en question qui donneront une réponse à leur question. Tu nous accuse de faire de la propagande, mais ton obstination à omettre ces identités nationales (que seul les peuples concernés ont le droit de décider), constitue aussi de la propagande.Lanççelot (d) 21 octobre 2008 à 08:47 (CEST)

Si je m'obstine à préciser quoi que ce soit, c'est que la nationalité au sommet de la hierarchie doit être indiqué en premier mais pas en exclusivité. Je n'ai rien du tout contre dire que SC est écossais ou que Céline Dion est québécoise, mais APRÈS qu'on ait indiqué qu'ils soient respectivement britannique et canadienne. Je l'ai déjà écrit maintes fois mon cher; je ne comprends pas du tout pourquoi tu persistes à m'accuser d'une telle calomnie.

Je répète encore, le style correct est du général au particulier. On informe le plus largement possible et on précise après. Le but d'un article sur Sean Connery ou sur Céline Dion est de dire quelque chose sur eux qui est rapidement reconnaissable. Pas de faire de la propagande politique en leur nom. Le Royaume Uni et le Canada sont plus reconnaissaibles que l'Écosse et le Québec. C'est dommage mais c'est ça la réalité mondiale. (En passant, tu n'es pas écossais, ne devrais-tu pas selon tes propres principes (pas les miens) aller ailleurs?) A+ Vincent (d) 21 octobre 2008 à 15:45 (CEST)

La réalité mondiale est que Sean Connery est Écossais et Céline Dion Québécoise (ce qui implique qu'ils sont respectivement ressortissants britannique et canadienne), tout comme Joan Miro est Catalan et Espagnol, quoique que vous en pensiez.

« Et oui, je remets en cause le système des arborescence que tu décrits parce qu'il est incorrect. » ; c'est votre problème, mais en tout état de cause c'est l'ensemble de la communauté qui décide et des catégories telles Catégorie:Acteur écossais (soit dit en passant cette catégorie a 23 interwikis), Catégorie:Musicien breton, Catégorie:Chanteuse québécoise ou Catégorie:Personnalité corse sont parfaitement justifiées dans l'arborescence de Wikipédia. Au nom d'un certain formalisme, vous refusez la précision de l'information.

« Pas de faire de la propagande politique en leur nom. » écrivez-vous, mais vos propos, sur cette page et votre page utilisateur, relèvent d'une idéologie bien connue en France (et pour cause) : le jacobinisme. C'est d'autant plus flagrant quand on lit votre commentaire sur ma proposition pour modifier l'introduction.

Enfin, comme il a déjà été dit par Lanççelot et par moi-même, il suffit de cliquer sur les liens pour approfondir, c'est le principe même du fonctionnement de WP.

Cordialement, Ollamh 21 octobre 2008 à 16:55 (CEST)

PS : France 24 n'est absolument pas représentative des médias en France, voir les grands quotidiens nationaux et régionaux, les tv et radios historiques. Ollamh 21 octobre 2008 à 16:55 (CEST)

Vous nous précisez : « Je n'ai rien du tout contre dire que SC est écossais ou que Céline Dion est québécoise, mais APRÈS qu'on ait indiqué qu'ils soient respectivement britannique et canadienne. », alors pourquoi écrivez-vous sur votre page utilisateur : « je change souvent québécois en canadien quand je trouve les attributions nationales pertinentes ». ??? Ollamh 21 octobre 2008 à 17:00 (CEST)

La réalité mondiale est que CD est canadienne avant d'être québécoise: elle n'a pas de passeport québécois. De même pour Sean Connery et l'Écosse. Je suis la règle établie par les grands ouvrages universel de référence, qui eux jugent que CD est canadienne et que SC est britannique. Mais j'imagine que selon toi eux aussi sont jacobins?

Bon, finalement cette discussion ne mène nulle part et tu fais preuve de mauvaise foi. Tu dis que je refuse la précision et après tu admets le contraire, tu dis "les média" et quand je donne un exemple pris au hasard tu dis qu'il n'est pas représentif, tu m'accuses de mauvaise foi sur ma page perso sans voir que je cherche le compromis, et finalement tu m'accuses de jacobinisme et j'imagine que si je comprenais ce que ça veut dire, je serais insulté. Y'en marre, alors je termine cette discussion et je vais de l'avant avec ma modif.

A+ Vincent (d) 22 octobre 2008 à 01:51 (CEST)

Tu ne suis aucune règle établie parce qu'il n'y en a pas. Il y a justement une discussion sur le bistro où il est question de la jurisprudence Stivell. Il y est aussi écrit : « L'attachement à la seule nationalité est un PoV nationaliste centralisateur. »

Personne ne t'accuse de mauvaise foi, mais il est facile de relever que tu tentes d'imposer un parti pris, qui ne fait pas l'unanimité sur WP.

Bien évidemment, je complète ta dernière modif par des informations essentielles. Ollamh 22 octobre 2008 à 09:49 (CEST)

Bon 1) Je ne disais pas que tu m'accusais de mauvaise foi, je disais que TOI tu faisais preuve de mauvaise foi. 2) Ta modif est très bien et je n'ai rien contre. Donc je me révoque et je ne dis plus que tu fais preuve de mauvaise foi puisque tu fais preuve de (très) bonne volonté dans l'article (ce qui est le principal. Mais dans la discussion, je dois dire que j'en avais assez...). Si tu as vraiment quelque chose contre ma modif, on peut toujours discuter, et trouver un "in between". Tu as raison: il n'y a pas de formule standard. Il s'agirait d'en trouver une et de trouver une méthodologie pour les dérogations (i.e les cas plus compliqués que l'Écosse, la Corse, ou le Québec e.g. le Myanmar, le Tibet, et les Basques.) Mais une chose: c'est pas facile. C'est sûr que c'est plus simple et joli de dire que "Machin Untel est un quelquechose quelquonque" que de dire que "Machin Untel est un quelquechose quelquonque de quelque su(b ou r)division." M'enfin... Vincent (d) 22 octobre 2008 à 16:06 (CEST)

C'est aux peuples concernés a déterminer eux-même leur identité, pas aux étrangers. Toi qui vit au Japon, qui est tu pour rentrer l'identité britannique dans la gorge d'un Écossais, l'identité canadienne dans la gorge d'un Québécois etc.Lanççelot (d) 28 octobre 2008 à 09:10 (CET)

Et comme avant Lanççelot se permet d'etablir qui a le droit de contribuer ou pas. Inimaginable. Vincent (d) 4 novembre 2008 à 08:01 (CET)

Comme si toi tu ne le faisais pas. Facile d'attaquer le monde quand on a pas d'arguments.Lanççelot (d) 5 novembre 2008 à 03:50 (CET)

Justement, je ne le fais pas. Je n'ai pas cette presomption de dire a autrui ou ils ont ou n'ont pas le droit de contribuer, alors que toi ca fait au moins deux fois que tu te le permets. Vincent (d) 5 novembre 2008 à 06:26 (CET)

Et toi cela fait plusieurs fois que tu affirmes que les identités nationales non indépendantes n'ont pas le droit être représentés sur wikipedia.Lanççelot (d) 5 novembre 2008 à 07:31 (CET)

Apprends donc a lire. Je n'ai j-a-m-a-i-s dis de telles sottises et je ne vais pas perdre mon temps a me repeter. A+ Vincent (d) 5 novembre 2008 à 07:49 (CET)

Tu serais un peu plus crédible si lorsque l'on regarde tes contributions depuis ton inscription, 90% de celles-ci ne serait pas du remplacement du terme Québécois par Canadien et d'Écossais par Britannique.Lanççelot (d) 5 novembre 2008 à 08:36 (CET)

Ah la la la. <soupir>... Vincent (d) 5 novembre 2008 à 09:59 (CET)

Section "navets et nanars"

Je ne vois pas en quoi cette section se justifie. Outre le fait que tous les acteurs ayant un tant soit peu tourné ont quelques mauvais films dans leur filmographie, je ne vois pas ce qui justifie cette section. Sean Connery n'est en effet pas connu pour avoir tourné un nombre exceptionnel de mauvais films. Passons sur le POV qui sous-tend la sélection, mais on touche le fond avec le niveau du rédactionnel : « En 1991, Sean Connery participe à la fin de règne de Christophe Lambert avec Highlander II (Classé aussi sur nanarland ». Par ailleurs, la section "Grands films méconnus" n'est pas plus brillante, car là non plus la sélection n'échappe pas au POV. A mon avis, on peut se passer de ces deux sections. Jean-Jacques Georges (d) 10 novembre 2011 à 00:48 (CET)

Pour supprimer (ou ré-écrire) les sections. JRibaX () 10 novembre 2011 à 12:54 (CET)

Fait (j'aurais du le faire plus tôt, mais ça m'était sorti de l'idée). Il faudrait néanmoins retravailler l'article, car c'est un véritable bordel (très mal écrit, pas de cohérence sur le temps de narration, etc.) Honnêtement, en l'état, l'article ne mérite pas son évaluation "B" : c'est à peine "BD" et encore, j'hésite à le mettre parce que dans "Bon début", il y a "bon". Jean-Jacques Georges (d) 17 novembre 2011 à 13:51 (CET)

en revanche peut etre actualiser sa filmographie avec "A la rencontre de Forrester" dans le tableau

Films notables

Bonjour,

À l'heure actuelle, la partie Films notables de l'infobox ne liste que des films de la saga James Bond, ce qui est réducteur. Je pense qu'il faudrait n'en donner que 3, et ajouter 2 autres films très connus et pour lesquels Sean Connery a eu des prix: Le Nom de la rose et Les Incorruptibles. — Vincent Lefèvre (discuter) 31 octobre 2020 à 15:25 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 02 novembre 2020 à 01:47, sans bot flag)

Importance de l'article

Selon les critères de Wikipédia, lorsque l'article aborde un sujet particulièrement important et qu'il est généralement traité par la plupart des encyclopédies imprimées, alors il est en importance maximum, ce qui est le cas pour Sean Connery, Cf. rubrique notices dans des dictionnaires et encyclopédies, section Liens externes Bernard Botturi (discuter) 31 août 2023 à 11:49 (CEST)