Discussion:Marion Sigaut/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Marion Sigaut » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 22 décembre 2016 à 15:51 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 décembre 2016 à 15:51 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Marion Sigaut}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marion Sigaut}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 décembre 2016 à 15:51 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mars 2016 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Suite à la pose, voici plusieurs mois, d'un bandeau d'admissibilité (voir également ici). Autant régler la question plutôt que de laisser traîner ça trois mois de plus...
Conclusion
Conservation traitée par Kropotkine 113 (discuter) 22 décembre 2016 à 15:51 (CET)Raison : Consensus clair à l'issu d'une semaine ; aucun avis en suppression.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Plutôt conserver Je dirais à vue de nez qu'elle est dans la "zone grise" - pour reprendre l'expression utilisée par un autre utilisateur - mais plutôt du bon côté de la limite. On verra ce qu'en disent les autres... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 décembre 2016 à 15:51 (CET)- Plutôt conserver, car plutôt d'accord avec l'avis précédent. NAH, le 15 décembre 2016 à 17:02 (CET).
- Plutôt conserver nettement plus admissible que Franç... celui dont il ne faut pas prononcer le nom sous peine de se faire massivement troller et ce sans spammage de Wiki. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 15 décembre 2016 à 19:12 (CET)
- Plutôt conserver Idem que les trois avis précédents. --Epigraphiste (discuter) 17 décembre 2016 à 20:13 (CET)
Conserver Article encyclopédique et sourcé qui peut apporter des informations. J'avoue que, dans ma grande naïveté, je ne comprends pas bien l'allusion à la « zone grise », ni celle à « celui dont il ne faut pas prononcer le nom » ni les circonvolutions « duvaliennes » des votes neutres. Comme le dit si justement le philosophe Alain : « La fonction de penser ne se délègue point »... Y aurait-il de la censure ou de l'autocensure sur wikipédia ? Si quelqu'un a la gentillesse de m'expliquer, même discrètement, de quoi il retourne, je lui en serais reconnaissant. --Aristote2 (discuter) 17 décembre 2016 à 20:49 (CET)
Aristote2 : Celui dont il ne faut pas prononcer le nom : Le président d'un parti français nommé UPR et fondé en 2007. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 22 décembre 2016 à 15:54 (CET)
- Lyon-St-Clair : Je vois. Mille mercis. Pour risquer un propos « duvalien », je dirais que je comprends tout en ne comprenant pas ... Ou l'inverse, d'ailleurs.
. --Aristote2 (discuter) 22 décembre 2016 à 16:55 (CET)
- Aristote2 : par "zone grise", je voulais dire "pas très connue mais un petit peu quand même" (désolé si ce n'était pas clair) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 décembre 2016 à 10:34 (CET)
- Conserver. Répond aux critères de notoriété des « écrivains et autres artistes de l'écrit ». Hector H (discuter) 18 décembre 2016 à 11:42 (CET)
- Conserver faible. La suppression de l'article offrirait des vacances à ceux qui s'efforcent de lui conserver sa neutralité, mais ce n'est pas un argument pour le suppression. Il me semble qu'elle entre dans les critères de notoriété, même si cela pourrait se discuter. --Lebob (discuter) 19 décembre 2016 à 12:42 (CET)
Supprimer modifier
Fusionner modifier
Neutre modifier
- Typiquement le genre de débat d'admissibilité risquant, au vu de l'historique de l'article et de certaines discussions liées, de se transformer en foire d'empoigne, et auquel débat (à laquelle possible foire d'empoigne) je ne suis pas vraiment pressé de participer. Cela ne m'empêche pas de rappeler, mine de rien, qu'à défaut de critères spécifiques auquel le sujet pourrait éventuellement répondre de manière évidente, il y a en premier lieu des critères d'admissibilité généraux, qui constituent une grille de lecture plutôt simple, pour essayer de deviner si le sujet est ou pourrait être admissible. Peut-être que le Sâr Rabindranath Duval pourrait dire quelle est mon opinion sur l'admissibilité du sujet. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 décembre 2016 à 16:30 (CET)
- Le Sâr dîne à l'huile. Et il peut le dire, en effet, car il est concentré, comme on dit chez... Bref, ces remarques justifient (ou non) mon avis neutre face au champ de tir que représente potentiellement cet article.Cdt, Manacore (discuter) 15 décembre 2016 à 22:25 (CET)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :