Discussion:Marouane Eddiba/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Marouane Eddiba » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 9 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 mars.
Important
- Copiez le lien *{{L|Marouane Eddiba}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marouane Eddiba}} sur leur page de discussion.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par VänBrøøken (diskusjon) 9 mars 2010 à 02:11 (CET)
Raison : Sources pouvant définir une possible notoriété sont absentes
Proposé par : Sylvain2803 (d) 1 mars 2010 à 14:59 (CET)
Autopromotion, une seule oeuvre, éditée à compte d'auteur et pas encore parue, aucune référence secondaire.--Sylvain2803 (d) 1 mars 2010 à 14:59 (CET)
Discussions
modifier- Edition à compte d'auteur [[1]][[2]]Ovc (d) 1 mars 2010 à 17:18 (CET)
- Edition à compte d'éditeur" [[3]]
- Peu importe que ça soit à compte d'auteur, ou d'éditeur, les critères pour les écrivains demandent deux œuvres ayant fait l'objet de critiques significatives dans des médias de portée nationale. schlum =^.^= 4 mars 2010 à 01:13 (CET)
- Sans vouloir vous offenser, vous avez déjà affirmé que Wikipédia n'était pas une encyclopédie universelle, regardez les principes fondateurs, vous vous rendrez compte du contraire.--Eddiba Marouane (d) 4 mars 2010 à 07:32 (CET)
- Les conditions suivantes sont, sauf cas particuliers à justifier au cas par cas, suffisantes pour justifier de la possibilité d'écriture d'un article raisonnablement complet et correctement sourcé :
L'auteur est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.) Il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur. Au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative – ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non – dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc. Des auteurs ne remplissant aucun de ces critères peuvent être admissibles au cas par cas si on peut justifier de circonstances particulières les ayant fait accéder à une notoriété suffisante pour permettre le développement de sources de qualité (par exemple un auteur dont le premier ouvrage, voire l'unique1, aurait fait l'objet d'une réception d'une ampleur hors du commun).
Il y a donc des exceptions à la règle. A la communauté wikipédienne de juger si mon article est une exception à la règle. Le conflit avec l'ANRT dont parle l'article est donc justifiable pour appuyer le caractère particulier de cet auteur. --Eddiba Marouane (d) 4 mars 2010 à 07:36 (CET)
- Alors relisez les principes fondateurs, car vous les avez mal compris… « Elle n’est pas non plus une source de documents de première main et de recherche originale, ni une tribune de propagande ; Wikipédia n’est pas un journal, un hébergeur gratuit, un fournisseur de pages personnelles, une série d’articles promotionnels, une collection de mémoires, une expérience anarchiste ou démocratique, ou un annuaire de liens. Ce n’est pas non plus l’endroit où faire part de vos opinions, expériences ou débats — tous nos rédacteurs se doivent de respecter l’interdiction sur les recherches originales (dits aussi « travaux inédits ») et de rechercher une exactitude aussi poussée que possible. ». Cordialement. schlum =^.^= 4 mars 2010 à 10:21 (CET)
Dans tous les cas de figure, ce débat ne peut qu'enrichir Wikipédia et quel qu'en soit l'issue, je suis prêt à l'assumer. A vous lire --Eddiba Marouane (d) 4 mars 2010 à 11:03 (CET)
Défense
modifierJ'ai suivi l'action de Marouane Eddiba contre son employeur et je suis stupéfaite de sa résistance. Imagine que tu évolues dans une entité où tout le monde t'es hostile, de l'agent d'éxecution au directeur général, imagine que t'es dans un bureau de 4 mètres où tu te roules les pouces pendant 8 heures, privé de tout moyen de communication (internet, intranet, messagerie,...) Imagine que tu passes une seule journée dans une entité où tout le monde t'es hostile
enfin, multiplie cette journée en 1800 jours, c'est à dire 5 ans, 14400 heures , Ghizlaneed( CET)
- Dans ces conditions pareilles, je n'attends pas 1800 jours pour poser ma démission, je privilégie ma santé psychologique à ma carrière (de toute manière condamnée à stagner dans un tel environnement). Mais ce n'est pas le cadre de la discussion… Des milliers de personnes subissent ce genre de choses, ne serait-ce qu'en France ; ça ne les rend pas pour autant admissibles. schlum =^.^= 4 mars 2010 à 13:21
justement, si tous les harcelés démissionnent qui combattra les harceleurs? On a tout fait pour que Marouane Eddiba quitte, par principe, et parce qu'il défend une cause, il a résisté, il s'est sacrifié pour le bien de tous, c'est tout en son honneur. Quant à la notoriété, elle ne tardera pas à venir, surtout après le verdict du tribunal administratif. Je propose de reporter la décision de la suppression ou non de la page à après le 16.--Douazi (d) 4 mars 2010 à 16:02 (CET)
- Je ne pense pas qu'un verdict de tribunal administratif rendra la personne admissible, mais c'est un avis tout personnel. Si c'est le cas, il sera toujours temps de restaurer la page (en la purgeant de ses travaux inédits bien sûr). schlum =^.^= 4 mars 2010 à 16:03 (CET)
- je remercie chaleureusement tous ceux qui appuient mon action, et aussi tous ceux qui s'y opposent. J'aimerais ajouter une réflexion concernant la notoriété. Depuis quand la notoriété d'une personne dépend-t-elle de son référencement ou non sur google? et depuis quand ce référencement sur google ne prend en charge que la langue française? Peut être si on tapait le nom en arabe, le résultat serait différent...C'est là un débat fort passionnant. --Eddiba Marouane (d) 4 mars 2010 à 17:45 (CET)
- Google ne fait pas tout, mais Google recense tout ce qui se passe sur le Web, c'est à dire beaucoup de choses (avec en plus Google News qui recense tout ce qui se passe dans l'actualité et Google books qui recense énormément de livres)… Pour le reste, à charge du défenseur de l'article d'apporter d'autres sources, et jusqu'à là, celles présentées sont loin d'être convaincantes pour la conservation de cet article. Quant à l'argument de l'arabe, désolé mais un article sur WP (fr) ne peut être sourcé uniquement avec des sources de langue arabe. On a déjà eu ce problème avec un article dont les sources n'étaient qu'en chinois, et qui a finalement été renommé et élargi pour conservation Discussion:Romanisation_du_wu/Suppression. schlum =^.^= 4 mars 2010 à 18:23 (CET)
- je propose d'ajouter les documents suivants:
- le jugement du tribunal administratif en 1ère instance et en 2ème qui annule la suspension et qui oblige l'employeur à dédommager l'intéressé des salaires non payés et de le blanchir de toutes les allégations sur lesquelles s'est basé le conseil de discipline pour le sanctionner.
- dépôt de requête auprès du tribunal administratif pour dommages et intérêts d'1 million de dhs.
- D'autres documents pourraient être mis en ligne, force de proposition est à vous --Eddiba Marouane (d) 4 mars 2010 à 18:58 (CET)
- Non, ce sont des documents primaires qui ne peuvent sourcer un article biographique (pourquoi pas une photocopie de la carte d'identité ou des diplômes universitaires aussi tant qu'on y est ?
). schlum =^.^= 4 mars 2010 à 19:11 (CET)
Justement c'est là la bêtise de tout 'sourcer' ;-). je reviens à la question de notoriété qui est à mon avis très subjective; au delà de Google et de son référencement. Que de célébrités étaient méconnus de leur vivant et sont devenus des personnalités notables des siècles après leur mort. Or, à leur mort leur création a cessé. Faudra-t-il attendre la mort d'une personne pour faire d'elle une personne notable? Le défunt roi Hassan 2 avait une citation que j'apprécie: L'Homme c'est le style. C'est donc le style qui distingue l'Homme et non pas la reconnaissance des autres. De nos jours, les médias puissants dont le lobbying n'est pas objet de controverse, peuvent faire ou ne pas faire qu'une situation soit notable ou pas. Je vous donne un exemple: le mouvement Hamas en Palestine défend une cause juste, mais il est présenté au monde comme mouvement de terreur; La partie adverse, pour ne pas la citer, occupante et oppressive, est présentée au monde comme une victime. Vous voyez combien la notion de notoriété est très subjective? --Eddiba Marouane (d) 4 mars 2010 à 19:30 (CET)
- Tout faux encore une fois… Ce qu'il faut, ce sont des sources secondaires ! Des sites / journaux notables qui ont fait une biographie, des articles sur le personnage, des analyses, des critiques de livre etc. Et rien à voir avec le fait que la personne soit en vie ou non ; il y a un grand nombre de vivants qui ont leur page méritée et sourcée sur cette encyclopédie. Encore une fois, on n'est pas sur un blog. Quant au Hamas, où est il dit dans l'article « c'est un mouvement terroriste » ou « c'est un mouvement de terreur » ? Il y a encore un long chemin avant de comprendre comment fonctionne WP là… Un déclic serait appréciable
(peut-être aidé par la page d'aide ?). schlum =^.^= 4 mars 2010 à 19:44 (CET)
- Distinguer le juste du faux, c'est cela la raison, mais douter du juste, du faux, c'est cela la sagesse ;-) je vous dirai après de qui vient cette citation, si elle émane d'une personne notoire ou pas ;-). comme j'aime bien épicer le débat, j'ai eu l'idée de chercher une personnalité sur wikipedia qui ne s'est distinguée que par le fait qu'elle a été prise en otage: Il s'agit de Gilad Shalit. Ce soldat a bel et bien sa page sur wikipédia que personne ne met en cause. Qu'en est-il des milliers de prisonniers palestiniens qui pourrissent dans les prisons d'Israël des années durant? Vous ne les trouverez certainement pas, ni sur google si sur altavista. Alors, la notoriété ne rime t'elle pas avec le politique? C'est là un débat fort intéressant :-) --Eddiba Marouane (d) 4 mars 2010 à 20:13 (CET)
- S'ils ont une liste de références aussi fournie, je me ferais une joie de voir ces pages se créer… La notoriété rime avec politique, la notoriété rime avec talent reconnu, la notoriété rime parfois avec buzz… La notoriété peut se conjuguer avec notabilité ou non (cf. Mickaël Vendetta +débat). Parler de « politique » uniquement est trop réducteur et montre une grande incompréhension de ce qu'est la notoriété. schlum =^.^= 4 mars 2010 à 20:19 (CET)
- Oups! Je viens juste de m'apercevoir combien vous avez raison! Bon sang, même Tabatha Cash a une page sur wikipédia, elle n'a pourtant fait qu'étaler ses rondeurs devant les caméras, siliconées de surcroît...--Eddiba Marouane (d) 4 mars 2010 à 20:27 (CET)
- Même pour le X, il y a des critères. schlum =^.^= 4 mars 2010 à 21:24 (CET)
- On peut défendre l'indéfendable..et les soldats comme Gilad Shalit? y'a t'il des critères de notoriété pour les soldats aussi? --Eddiba Marouane (d) 4 mars 2010 à 22:11 (CET)
- Je ne voudrais pas alourdir cette page qui commence à être bien longue et où l'on ne cesse de rappeler un principe essentiel : il est nécessaire, pour démontrer une notoriété sur WP, de fournir des sources fiables. C'est la grande différence entre l'article Gilad Shalit (pour lequel il y a des sources vers différents médias importants) et la page dont on discute la suppression, pour laquelle les seules sources sont celle d'un blog de Eddiba Marouane lui même. --Trex (d) 4 mars 2010 à 23:18 (CET)
- CNN est un média important pour vous et pour les occidentaux, GuangZhou Daily est un média important pour les chinois, comme Andhrabhoomi est important pour les indous. Ces médias, dont vous ignorez certainement l'existence, sont la voix du tiers des habitants de cette planète...Je pourrais vous citer des sources arabes qui sont importantes pour nous, les arabes, ou des sources berbères ou kurdes...mais ces sources sont-elles importantes pour vous? car c'est cela qui compte finalement..Je crois que ce débat mène à sa fin. Je suis content d'avoir trouvé la faille dans la logique wikipédienne (notoriété des soldats). Maintenant si on décide de supprimer ma page, elle pourra reposer en paix....Cordialement --Eddiba Marouane (d) 5 mars 2010 à 00:45 (CET)
- Il y a beaucoup de choses qui n'ont pas de critères… Pas la peine d'aller si loin que les soldats, il suffit de prendre les journalistes par exemple. Dans ce cas, ce sont les critères généraux ou les critères de biographies qui s'appliquent. Les sources dans les autres langues sont bien entendu acceptées, mais il faut rester dans l'optique qu'on est sur Wikipédia (fr) et qu'on ne peut baser un article que sur des sources étrangères dans des langues qui ne sont pas parlées par 99% des lecteurs (l'anglais est un cas à part…). schlum =^.^= 5 mars 2010 à 01:17 (CET)
- Si Gilad Shalit était égyptien, il n'aurait certainement pas de présence sur wikipédia. Exactement comme certains journalistes occidentaux pris en otage, en compagnie de leurs homologues irakiens, on 'wikipédise' les premiers, on ignore les seconds...Deux poids deux mesures...Tout est notoriété, rien n'est la notoriété. --81.192.46.224 (d) 5 mars 2010 à 02:06 (CET)
- Et rien n'est Wikipédia si elle anoblit le Vil et avilit le Noble...mais tout est notoriété...et rien n'est la notoriété. --41.140.252.206 (d) 5 mars 2010 à 12:06 (CET)
- Ça commence à être fatiguant cette défense complètement à côté de la plaque… Wikipédia n'a pas d'influence sur la presse et sur ce qui fait (ou pas) la notoriété. Comme indiqué dans les principes fondateurs, Wikipédia n'a pas pour but de faire de promouvoir des choses ou des gens inconnus. Wikipédia constate la notoriété et fait / développe un article le cas échéant ou constate l'absence totale de notoriété et efface éventuellement un article le cas échéant, POINT ! Ça ne va pas plus loin. schlum =^.^= 5 mars 2010 à 15:45 (CET)
- Je crois que t'as perdu cette bataille Schlum...Même la constatation de la notoriété par Wikipédia est très subjective. Si un chinois d'une notoriété incontestable en Chine, écrit un livre en français, il n'aura pas de notoriété dans la francophonie...Si une star chinoise aimée par un milliard d'êtres humains, ne fait pas un film à Hollywood, il n'aura pas de notoriété en occident...Tout dépend dans quelle partie du globe tu te trouves; La notoriété c'est du buzz...c'est les coordonnées X,Y,Z...c'est parfois le fait de naître israélien...Les arguments avancés par Marouane Eddiba sont solides.
- Ben voyons, c'est vrai, il (ou tu ?) en a convaincu du monde !
. Que M. Eddiba aille créer sa page sur WP (ar) s'il estime que sa notoriété est assise dans cette langue. Mais curieusement… c'est en français qu'il a écrit son livre. Quant au Chinois à la notoriété incontestée en Chine qui écrit un livre en français, c'est hilarant comme argument (Catégorie:Écrivain chinois francophone). schlum =^.^= 5 mars 2010 à 16:43 (CET)
- bonjour, depuis le début de ce débat j'ai veillé à élever le niveau de la discussion, j'appelle donc à ne porter aucun verdict ni aucun jugement. Nous ne sommes pas dans une bataille, et si nous l'étions, personne n'a encore gagné, et si nous gagnons, personne n'aura rien perdu, Wikipédia aura tout gagné...au nom de l'universalité de l'information.--Eddiba Marouane (d) 5 mars 2010 à 17:35 (CET)
- C'est peut-être mauvais pour l'ego, mais malheureusement si, en PàS en juge… Non les personnes, mais leur notoriété, le fait qu'il y ait ou non des sources qui parlent d'elles, qu'elles ont fait l'objet de critiques / intérêts de la part de personnes tierces etc. Si cette page est conservée, si, Wikipédia y perd… en crédibilité, car elle n'a pas vocation d'être un blog et de présenter des choses ou des gens inconnus, mais est une encyclopédie qui doit avoir des bases solides. schlum =^.^= 5 mars 2010 à 17:52 (CET)
- A travers mes derniers messages, j'ai essayé d'expliquer la subjectivité de la notion de notoriété. Je me suis basé sur des exemples très simples et ludiques à la fois, mais on a vraisemblablement opté pour la politique de la sourde oreille. Quoi qu'il en soit, et comme je l'ai dit et répété, çà ne me dérange guère que ma page soit supprimée, je pense avoir autant soit peu, contribué à cette encyclopédie, qui, je le reconnais, est ma source préférée d'information. Elle est simple, ludique et accessible...des qualités auxquelles aspire tout auteur novice...comme moi --Eddiba Marouane (d) 5 mars 2010 à 18:08 (CET)
- La sourde oreille, on se demande où elle est… Les discussions sur la notoriété, sa subjectivité etc., c'est hors sujet. On est ici spectateurs de la notoriété, on ne l'invente pas. C'est aux structures de presse, aux politiciens, aux sites d'information, à l'État que tu dois t'en prendre, pas à Wikipédia. On a là un auteur qui tente de faire passer sa page ; il a écrit un livre en français… bon, alors on cherche des sources en français parlant de cet auteur ou de ce livre, et là il nous dit « Ah ben faudrait cherche en arabe » ; puis il se présente comme un militant héroïque qui mène un combat syndicaliste contre sa société. Bon, on demande des sources dans ce sens, tout ce qu'on nous amène, ce sont des sources à la notoriété assez douteuse (du moins pour un article sur WP (fr)) où il est mentionné au passage dans des articles globaux sur la société et les problèmes de harcèlement psychologique, sans qu'il ne lui soit attribué un quelconque rôle notoire. Que peut-on faire de ça ? Désolé, mais il y a des gens bien plus connus et qui ont joué un plus grand rôle et qui ont été supprimés tout de même. schlum =^.^= 5 mars 2010 à 18:18 (CET)
- Quant à amener le problème israélo-palestinien là dedans, ça décrédibilise complètement le débat tellement c'est ridicule, restons dans le sujet merci ; il y a des palestiniens notoires, des israéliens notoires, des palestiniens non notoires et des israéliens non notoires, c'est la vie et ça n'a rien à voir avec le sujet. Que vous soyez israélien, marocain, jaune, blanc, noir, bleu, vert, musulman, juif, chrétien, anti-clérical, que vous portez un turban, une djellaba, un habit traditionnel, un bérêt ou un chapeau de cow-boy… et j'en passe n'a rien à voir avec le problème… du moins pour Wikipédia. schlum =^.^= 5 mars 2010 à 18:34 (CET)
- * Je n'ai rien contre Wikipédia. Tout au contraire, je l'apprécie parce qu'elle est vivante. Dans une encyclopédie papier, il n y a pas de place à Shalit, à Cash ou à Eddiba. Ce n'est que sur Wikipédia que se mélangent acteurs, soldats, stars porno, homosexuels et même les auteurs novices...Tout le monde a sa petite place ici, Wikipédia est un échantillon représentatif de ce qu'est le monde de nos jours, tel qu'il est...un brassage culturel et une tolérance qu'aucune encyclopédie ne peut égaler...et c'est ce qui fait son originalité. --Eddiba Marouane (d) 5 mars 2010 à 18:39 (CET)
- Non justement, pas tout le monde… Les personnes notoires sur lesquelles il y a du solide. Par exemple, il y a bientôt une grande quantité de footballeurs qui vont être très probablement supprimés. La langue, la race, la religion, la sexualité, le réel, la fiction etc. il n'y a effectivement aucun tabou du moment qu'il y a du solide derrière. schlum =^.^= 5 mars 2010 à 18:44 (CET)
- Bon sang Schlum! à vous voir défendre votre point de vue avec autant d'énergie, on dirait que wikipédia manque de papier! ou que Wikipédia est l'MIT des encyclopédies...Wikipédia a son poids certes, mais ne représente aucunement une source de documentation sérieuse pour les académiciens et les chercheurs. Revenons sur terre voulez-vous ? --Eddiba Marouane (d) 5 mars 2010 à 18:47 (CET)
- Bien sûr que si que ça représente une source sérieuse pour les chercheurs, les étudiants etc. Mon père est chercheur en physique et il lui arrive de l'utiliser pour son travail (en faisant attention aux sources sur lesquelles ça se base bien entendu). Je l'utilise moi même très souvent dans le cadre de mon travail d'ingénieur etc. C'est bien pour ça qu'il faut défendre la crédibilité de l'encyclopédie. En quoi un article de qualité dont tous les dires sont basés sur des sources sérieuses ne pourrait pas être utilisé par des chercheurs / académiciens / étudiants ? C'est vous qui ne prenez pas WP au sérieux là… Je comprends donc mieux pourquoi vous défendez cette page qui s'appuie sur du vide. schlum =^.^= 5 mars 2010 à 18:49 (CET)
- Vous ne m'avez pas compris là! à un moment t, une page à sa création peut contenir des erreurs...au moment t+1 les wikipédiens interviennent. entre ce t et t+1, je ne peux pas me fier en tant que chercheur, aux informations qui sont dessus.--Eddiba Marouane (d) 5 mars 2010 à 19:05 (CET)
- Ma page par exemple...on peut pas se fier à son contenu tant qu'il y a les bandeaux...mais il y a un moment où elle est passée inaperçue, c'est ce moment là auquel je ne peux me fier en tant que chercheur. --Eddiba Marouane (d) 5 mars 2010 à 19:12 (CET)
- D'où l'importance des sources bon sang ! Auriez-vous enfin compris l'importance des sources ?!!! Youpi !
. Les informations non sourcées, non appuyées ne sont pas crédibles et n'ont pas leur place sur Wikipédia, voilà ! Il est bien sûr évident que les chercheurs et étudiants qui travaillent avec Wikipédia ne prennent pas pour comptant les informations qui ne sont pas appuyées par des sources ! (enfin j'ose espérer sinon c'est grave…) schlum =^.^= 5 mars 2010 à 19:14 (CET)
- Je n'ai jamais mis en doute l'importance des sources, dont j'ai mis certaines en ligne. Vous vous rappelez de la citation d'hier? Distinguer le juste du faux, c'est cela la raison, mais douter du juste, du faux, c'est cela la sagesse. croyez-vous que la diffusion d'une information par des médias reconnus soit suffisant pour en faire une information crédible? --Eddiba Marouane (d) 5 mars 2010 à 19:20 (CET)
- Les sources médiatiques donnent des points de vue médiatiques et définis comme tel, je ne vois pas le rapport avec les sources scientifiques et les chercheurs (quelle argumentation fouillis !). Les sources médiatiques sont toujours présentées de manière à dire « Selon… ». C'est pas pour rien non plus qu'on a ces tonnes de modèles, de bandeaux de mise en garde etc. Les sources que vous avez mises en ligne ne concernent pas directement le personnage sur lequel est orientée la page et l'évoquent à peine ; elles ne sont pas acceptables pour sourcer une biographie ou un travail d'écrivain, même de manière médiatique. schlum =^.^= 5 mars 2010 à 19:23 (CET)
- :-) Mais vous semblez accorder plus d'importance aux sources secondaires qu'aux sources primaires...Et pour la science justement, quelle est la probabilité pour qu'un internaute, en créant une page sur wikipédia, fasse une erreur en copiant une formule mathématique ou chimique? Il y a donc obligatoirement retour aux sources, qui ne sont pas toujours sous format électronique, en langue française...la certification n'existe pas sur Wikipédia, c'est du bénévolat, qui fera l'effort de fouiner dans les livres de chimie, ou faire des traductions? j'espère que vous me suivez. --Eddiba Marouane (d) 5 mars 2010 à 19:35 (CET)
- Non, je ne suis pas… Déjà j'ai du mal à voir ce que le débat sur la recherche vient faire là, les chercheurs utilisent Wikipédia, ce n'est plus à prouver. Par ailleurs, certains suivent Wikipédia aussi et corrigent les erreurs, gardent en suivi les articles sur leur domaine de compétence afin d'éviter que des coquilles s'y retrouvent etc. Mais ça n'a rien à voir avec le sujet. Vous croyez peut-être que les formules sont là pour Monsieur Tout le Monde qui n'y connaît rien en physique / chimie ? Juste pour la beauté de la formule ? Drôle de conception… Il y a par ailleurs eu des études de faites qui ont abouti à la conclusion qu'il n'y avait pas plus de coquilles sur Wikipédia que dans les encyclopédies papier sur les articles scientifiques. Des coquilles sur les formules, Dieu sait qu'il y en a dans les livres scientifiques aussi ! schlum =^.^= 5 mars 2010 à 19:41 (CET)
- Je crois que je n'ai plus rien à dire, et lorsqu'on n'a plus rien à dire mieux vaut se taire, je vais donc me taire en attendant le verdict qui sera probablement en la faveur de la suppression de cette page. Je reconnais la solidité et la logique des arguments de notre ami Schlum...Si la page est supprimée, je pourrai toujours la remettre lorsque j'aurai plus de 'notoriété' mais dites moi s'il vous plait comment je dois faire? une interview chez LE MONDE? LE FIGARO? AL JAZEERA? Kurdistan TV? Quels sont les médias reconnus chez Wikipédia? Al masae? une invitation chez Oprah? Le prix pulitzer? mais je n'ai pas écrit sur la shoah...Et dites moi s'il vous plait, combien d'articles doivent me citer? combien de médias? 3, 7? Et si Kurdistan TV me recevait 1000 fois, ceci n'équivaut certainement pas une petite interview avec Oprah de 2 minutes...et si je payais Oprah pour m'accueillir? et si je faisais bouger un lobby puissant pour faire de moi une star...Quant aux sources, il y a une règle en droit: la présomption d'innocence, toute personne est présumée innocente tant que sa culpabilité n'est pas avérée...De même, toute information citée dans l'article est présumée vraie tant que quelqu'un ne vient la démentir en apportant des preuves...
J'ai été content de discuter avec vous tout au long de cette semaine, une discussion fort enrichissante pour moi. Merci à vous tous et à bientôt.--Eddiba Marouane (d) 5 mars 2010 à 22:27 (CET)
- En tant qu'écrivain, deux livres à compte d'éditeur ayant reçu des critiques dans un média de portée nationale suffisent, nul besoin de prix Pulitzer… En tant porteur d'une cause, il faudrait effectivement que la dite cause soit beaucoup plus médiatisée que ça et que l'action du porteur de la cause soit bien plus « établie ». Après, on peut attirer la notoriété à ses dépends aussi, en mourant dans un accident de luge, ou en se faisant humilier à répétition devant la France entière pour amuser le bon peuple… Pour le reste, le talent doit être la clé je suppose… à moins de gagner une Star' Ac'
. schlum =^.^= 6 mars 2010 à 00:08 (CET)
- On n'a pas raté sa vie parce qu'à 33 ans on n'a pas un article dans la wikipedia francophone ! Le bon moment, s'il arrive, sera quand une personne que vous ne connaissez pas aura envie d'écrire un article sur vous parce qu'elle trouvera dommage que quelqu'un d'aussi connu que vous n'y figure pas. Hadrianus (d) 6 mars 2010 à 00:27 (CET)
- Je ne suis qu'un grain de poussière dans l'univers, dérisoire, qui a longtemps erré seul, dans l'obscurité et dans le noir. Un vent galactique me projeta un jour sur terre...Les autres graines de poussière comme moi, ici, fières, semblaient luire d'un éclat argenté...La lumière d'un projecteur d'un soir, te fera luire comme nous, apaisera tes souffrances, et te fera oublier tes déboires. Sans trop y croire, je m'y exposai, et devant un miroir...Désillusion, corruption, complot, mirage! Pitié! Que l'on me dépossède de cette lueur argentée, que l'on refasse de moi ce vagabond, cet errant, je me cacherai jusqu'à ce que je crève ou tu crève maudite lumière! Maintenant rien de plus ne pourrait satisfaire mon égarée d'âme. Je n'ai qu'un espoir: Retrouver le chemin du retour...vers cette Lumière Vraie que nous appelons Dieu.--Eddiba Marouane (d) 6 mars 2010 à 07:18 (CET)
- Euhhh… Les discussions de pages à supprimer ne sont pas des supports d'essais littéraires hein
. Je crois qu'il serait vraiment temps de monter un blog
. schlum =^.^= 6 mars 2010 à 19:40 (CET)
- Esprit censé prisonnier des convenances, à la lettre il les suit, on l'en dépossède et le voilà déboussolé. Qu'il se libère et monte monte! Là il aura une vue d'ensemble, il verra, il doutera...ces règles qui l'ont régit toute sa vie, peut être qu'elles l'ont condamnées à l'ignominie...pour l'éternité. --Eddiba Marouane (d) 6 mars 2010 à 23:15 (CET)
- J'aime bien lorsque vous me rappelez à l'ordre, cela restaure en moi ces bons souvenirs de ce bon vieux temps, quand vous étiez chez nous, quand vous vous étiez érigés en maîtres absolus, où on n'avait que trop prospéré. J'aime bien rejouer le rôle de cette brebis égarée, et vous celui de ce berger moralisateur, qui aujourd'hui encore dicte ses lois et décide que ses brebis ne sont bons que pour aller au front, la poubelle ou l'abattoir. Brebis! ta place n'est certes pas ici, la France est aux français! Wikipédia aussi.--Eddiba Marouane (d) 7 mars 2010 à 00:53 (CET)
- Je sais que je me trompe, mais...on ne peut censurer un esprit qui crée...Amen--Eddiba Marouane (d) 7 mars 2010 à 00:58 (CET)
- Pitié, après le « je suis un héros », le « je suis une victime » et « je suis un artiste incompris », et à nouveau des accusations à l'emporte pièce. Que ça soit clair, que tu sois français, anglais, zoulou, marocain, sud-américain ou martien, j'en ai rien à carrer (pour rester poli). Si tu veux t'en assurer, tu peux voir ces conversations (du même genre) que j'ai eues avec un bon français Discussion:Pavé_autobloquant, Discussion:René_Temey/Suppression (tiens, là pour l'occasion, c'est contre les inventeurs auto-didactes que j'avais soi-disant une dent ^^), et là où je défend la page d'une économiste Camerounaise… tout le monde à la même enseigne. Maintenant il serait de bon ton d'arrêter la victimisation et le « blogisme » de cette page. Merci. Je n'apprécie pas du tout ce genre de sous-entendus, sachez-le, d'autant plus que vous ne savez rien de moi. Je ne vous juge pas, tâchez de faire de même par politesse. Oui, là je suis vraiment énervé… Bravo parce que pour y arriver, faut le faire… schlum =^.^= 7 mars 2010 à 04:00 (CET)
- Moi une victime? Certainement pas...Je sais que je me trompe, mais on ne peut censurer un esprit qui crée..je l'ai bien dit. ça sonnait bien, çà raisonnait bien, je l'ai dit, et alors? Et après? Quelques octets de plus? Et si cette page devient un blog? Et si Schlum arrêtait de se cacher derrière ce personnage de chez Hergé? Schlum, Shrek ou Shtroumpf. Moi je t'affronte à visage découvert...--Eddiba Marouane (d) 7 mars 2010 à 08:04 (CET)
- Mais entre nous et au fond, peut être que cela vous irrite qu'un ex pied noir poétise avec la langue de Molière de cette manière si exquise...On ne peut censurer un esprit qui crée.--Eddiba Marouane (d) 7 mars 2010 à 11:47 (CET)
- Vous êtes ma source d'inspiration Schlum, peut être que je suis entrain de rédiger ce deuxième bouquin qui me donnera enfin accès au Royaume du Kiwi, pardon Wiki. Un titre qui me vient à l'esprit: "Dans le pays des aveugles, le roi est borgne'--Eddiba Marouane (d) 7 mars 2010 à 12:17 (CET)
- Faudrait déjà que le premier soit reconnu avant de passer au deuxième… sauf à vouloir passer pour un écrivain raté qui insiste, à l'ego inversement proportionnel à son talent. Vous êtes irrespectueux, d'une part en écorchant mon pseudo (qui est une partie de mon nom, et non pas un nom de BD), et d'autre part en faisant des allusions douteuses, déplacées et complètement infondées. Alors je ne vais pas me priver de dire ce que je pense maintenant. Pour le « exquis », franchement, on repassera… C'est pompeux, arrogant, à là fois mièvre et plein de suffisance… appeler ça de la poésie est une insulte aux poètes arabes et français réunis. Un poète qui passe son temps à parler de lui, au secours !!… schlum =^.^= 7 mars 2010 à 13:31 (CET) Aaaah, ça fait du bien !
- Ha ha! Allez Schlum, un peu d'humour n'a jamais fait de mal à personne. Navré de vous avoir offensé, ce n'était nullement mon intention. Quant à l'égo, pour moi ce n'est que du Lego, que je monte et démonte à ma guise. Je suis un esprit libre et rebel pardi! Les convenances et les règles, çà ne me va absolument pas...--Eddiba Marouane (d) 7 mars 2010 à 14:19 (CET)
- Un esprit rangé tel que le vôtre (j'insiste, c'est avec un A et pas un O, et il n y a pas de préfixe "dé") ne peut pas cerner un esprit rebel tel que le mien, appelez çà de l'arrogance ou ce que vous voulez. Durant toutes ces lignes vous semblez ne pas avoir saisi un élément majeur: Je m'en tape de la reconnaissance d'autrui, je suis un auto-suffisant voyez-vous? Ce qui m'importe, c'est la reconnaissance de mon Créateur, mais çà, çà relève du domaine de l'occulte, et je n'ai pas idée de vos croyances. --Eddiba Marouane (d) 7 mars 2010 à 14:26 (CET)
- Désolé, mais quand on fait des suppositions aussi lourdes sur les raisons de mes écrits, l'humour ne passe pas. « Je, je, je, me, je, me, moi, moi, rhaaa je m'aime !… » arrêtez de parler toujours de vous, vous serez plus crédible… à bon entendeur. schlum =^.^= 7 mars 2010 à 14:40 (CET) Je passe sur les jeux de mots dignes de blagues carambar qui parsèment cette discussion…
- Vous n'appréciez pas le 'je' alors...Nous nous sommes arrêtés à Poitiers il y a plus de mille ans. Qui sait? peut être que nous y reviendrons plus tôt que vous ne croyez. Nous ferions peut-être de vous un de nos conseillers pour le Royaume du Kiwi. Pour plus d'informations veuillez consulter ces ouvrages: rapport de la CIA : Comment sera le monde en 2020 ? Version française présentée par Alexander Adler chez les éditions Robert Laffont, ‘Russie, 3ème empire’ de Michael Yuryev, et The fall and the rise of the islamic State, de Noah Feldman. Ne vous en faites surtout pas, notre régime ne ressemble guère au régime d'Océania (1984, Michael Radford, avec Richard Burton et John Hurt). Souriez!--Eddiba Marouane (d) 7 mars 2010 à 15:09 (CET)
- Puisque vous voulez à tout prix avoir le dernier mot, même en disant n'importe quoi (conspirationnisme & cie… Muhaha), je vous le laisse bien volontiers… schlum =^.^= 7 mars 2010 à 15:45 (CET)
- n'importe quoi? vous qui aimez les sources, je vous ai conduit vers des sources...existantes sur wiki, écrites par des auteurs dont la notoriété est confirmée par wiki...Je parle votre langage, et voilà que vous qualifiez mes dires de futiles...--Eddiba Marouane (d) 7 mars 2010 à 16:06 (CET)
- Je vous aime moi, je vous apprécie, je vous ai longtemps côtoyé vous les français! vous êtes un peuple travailleur, cultivé, ouvert d'esprit, il ne vous manque qu'un petit plus pour frôler la perfection: renouer avec Dieu, car beaucoup d'entre vous lui ont tourné le dos au profit des principes de la République, qui, franchement, ne séduisent plus personne. S'il s'avère que c'est moi ce dernier émir d'Arabie, je vous traiterai comme vous le méritez, un grand peuple digne de respect. Plutôt moi qu'un barbu taliban, qui ne sait de vous que Jacques Brel (Belge mais qu'il croit français), Edith Piaf ou les sex-shop de Chatelet les Halles, desquels, de passage à Paris, il en a peut être dégusté le produit ;-)--Eddiba Marouane (d) 7 mars 2010 à 16:21 (CET)
- Vous n'avez pas idée combien cela m'amuse, lorsque vous appuyez vos dires en me reconduisant vers des pages wiki, comme si wiki était votre bible cher Schlum! psaume 18:30 --Eddiba Marouane (d) 7 mars 2010 à 16:35 (CET)
Vivement que cette PàS s'achève
modifier
Mon cher schlum, vous avez bien du courage d'entretenir cette "conversation" sans fin sur cette page qui n'est pas le lieu pour le faire. Si les sujets évoqués par notre "interlocuteur" ont sans doute un intérêt, ils n'apporte rien à la présente procédure de PàS. Donc, arrêtons ces discussions interminable qui pourrait se poursuivre au Bistro.--Trex (d) 7 mars 2010 à 16:08 (CET)
- J'ai bien compris que c'était sans fin, je le laisse maintenant partir en digressions dans le vide
. schlum =^.^= 7 mars 2010 à 17:08 (CET)
- je vous suis comme la peste, je vous colle; c'est comme çà que j'ai pu irriter mes patrons jusqu'à ce qu'ils craquent et commettent l'irréparable..ils vont devoir le payer de leur chair, et de leur poche, j'en ai bien peur. C'est que j'ai vu beaucoup de films..et contrairement aux orthodoxes, pour moi ce ne sont pas que des films...je les appelle l'incarnation de l'inconscient collectif.--Eddiba Marouane (d) 7 mars 2010 à 18:14 (CET)
- Dites moi que c'est pas vrai… Même tout seul il arrive encore à ne parler que de lui. Six « je » en deux ligne ; par pitié, que quelqu'un clôture et supprime cette page, et que l'on rabatte enfin cet insupportable caquet à jamais ici
. schlum =^.^= 8 mars 2010 à 00:16 (CET) J'espère que pour le « Dieu Créateur » en question, l'humilité n'est pas une qualité à avoir hein… Parce que là pfiuuu
- Dédicace: A Schlum, cet 'effaceur' des égocentriques et des narcissiques...Desquels je ne fais pas partie. Il s'agit de ma page que je défends ici et non celle du Mahatma Gandhi, ce sont mes idées que j'expose ici, mes théories et non celles de Staline. S'il y a un autre pronom pour çà, dites le moi --Eddiba Marouane (d) 8 mars 2010 à 17:58 (CET)
- Ça serait presque crédible… Surtout si on n'était pas passé sur d'autres sujets que l'admissibilité de la page depuis longtemps en fait… ^^ Cher Héros incompris, Émir Marouane Eddiba, Prophète, je vous souhaite bonne chance pour vos projets de grandeur à la tête du Monde Arabe pour la domination du Monde en général. Puissiez vous gagner votre procès, devenir riche, gagner les honneurs, devenir le plus Grand des Grands, tout en plaisant à votre créateur par votre poésie exquise et votre comportement droit. En attendant ces moments fastes, le destin de cette page est malheureusement scellé… Ça sera tout pour moi. schlum =^.^= 8 mars 2010 à 18:31 (CET)
- Mon Créateur est vôtre Créateur, Créateur de l'Univers, et je suis son serviteur. Mon but était de vous transmettre un message, je vous ai transmis le message; Vous pouvez en rire, vous en moquer, mais vous ne pourrez pas nier que vous l'avez reçu.--Eddiba Marouane (d) 8 mars 2010 à 18:48 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- L'affaire qu'à amorcé Marouane Eddiba contre son employeur gouvernemental n'est pas anodine. Malgré la mise au placard, la pression exercée sur lui, les menaces de licenciement, de mort, Il a résisté. Cet acte héroïque hors du commun mérite de citer dans cette encyclopédie libre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Eddiba Marouane (discuter)
- Il y a des millions de « héros » qui n'ont pas leur page sur Wikipédia, et qui font des actes bien plus héroïques… pompiers, résistants civils sous des régimes autoritaires etc. Ce plaidoyer est limite… risible. schlum =^.^= 2 mars 2010 à 18:19 (CET)
- Ces gens là que je salue au passage n'ont qu'à créer leurs pages sur wikipedia, je me ferai un plaisir de les lire.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.192.108.93 (discuter)
- Ben voyons… Y a qui feraient mieux d'aller lire les pages d'aide avant toute chose… Et merci d'arrêter d'enlever le bandeau de suppression, sinon je demande la protection de la page jusqu'à la fin de la procédure (dont l'issue ne fait aucun doute). schlum =^.^= 2 mars 2010 à 21:29 (CET)
- je ne suis pas ici pour promouvoir une oeuvre. Je crois en l'universalité de Wikipedia, en sa démocratie. Toute tentative de la cloisonner et ou de la réserver à une élite sélectionnée selon des critères non fondées, demeurera vaine. Vous avez raison de défendre votre point de vue que je respecte. Je défendrai le mien et si l'issue de la procédure est à mon encontre, je l'accepterai avec plaisir. Cordialement --Eddiba Marouane (d) 4 mars 2010 à 10:53 (CET)
- Ah… ça c'est de la démocratie ? J'appelle ça imposer son point de vue moi… Quant aux croyances sur Wikipédia, ben c'est se fourrer le doigt dans l'œil : Wikipédia n'est pas une démocratie, et n'est pas pas universelle, elle couvre le domaine du vérifiable. Voir les principes fondateurs… il faudrait arrêter de confondre Wikipédia avec un annuaire, un site perso ou un blog (cf. le § que j'ai enlevé [7]). schlum =^.^= 2 mars 2010 à 23:23 (CET)
- le domaine du vérifiable...les références citées ne vous suffisent-elles pas? Consultez ces articles parus dans les sites concernées. Vous n'avez pas envie de faire l'effort, vous passez à l'offensive. Peut être que vous avez une dent contre le turban arabe de Ben Laden ;-)--Eddiba Marouane (d) 4 mars 2010 à 10:54 (CET)
- Quel site [8] ? Même ma petite sœur est plus référencée sur google… Ah tiens, on en arrive au turban ^^ Y en a qui jouent à la loi de Godwin à leur manière… Désolé, non, rien contre le turban… Je ne supporte juste pas les gens qui se prennent pour des héros et qui ont la modestie inversement proportionnelle à leur ego. schlum =^.^= 2 mars 2010 à 23:45 (CET)
- Ah c'est donc çà finalement? Vous en faites une affaire personnelle, çà vous d'en parler sur msn? je serai heureux de faire plus ample connaissance --Eddiba Marouane (d) 4 mars 2010 à 10:54 (CET)
- Pas spécialement… Je n'apprécie pas trop les allusions sur ce que je pense ou non du turban (et je précise que mon avis sur l'admissibilité de cette page n'a rien d'une « affaire personnelle » contrairement à la tournure de cette discussion ubuesque). schlum =^.^= 2 mars 2010 à 23:56 (CET)
- Chers wikipédiens, j'ai crée un blog où j'ai mis les références citées, prière de les consulter. J'ai vraiment besoin de votre soutien dans mon combat pour que le code du travail marocain reconnaisse le harcèlement moral. merci --Eddiba Marouane (d) 4 mars 2010 à 10:54 (CET)
- Bonjour, comme il y a des sources extérieures (journaux) semble-t-il, cela ne rend pas acceptable votre page comme écrivain, mais rend peut-être possible le fait de mentionner des informations sur ce conflit du travail sur wikipedia, puisqu'elles sont sourcées et vérifiables. Non pas sur une page à votre nom, mais éventuellement comme des informations sur ce conflit dans la page sur l'ANRT. Attention, ces informations doivent être données sur un ton neutre et encyclopédique, surtout pas militant, et tout doit être sourcé : c'est la règle du jeu ici. Mais pourquoi ne pas utiliser plutôt votre blog où vous pouvez vous exprimer librement ? Soyons clairs : on ne peut pas s'exprimer librement sur wikipedia, il y a des règles du jeu strictes. Cela ne sert pas à grande chose de continuer à travailler sur le page Marouane Eddiba, qui sera certainement supprimée prochainement. Sylvain2803 (d) 3 mars 2010 à 14:34 (CET)
- Bonjour, je commence à peine à comprendre l'esprit wikipidien qui règne ici, et je m'excuse auprès de schlum si notre conversation a pris une tournure "Godwinienne". Concernant l'ouvrage, j'ai lu quelques commentaires. à mon humble avis, ce n'est pas la quantité qui compte mais la qualité. Cet ouvrage m'a pris 3 ans entières et sera très prochainement disponible dans des librairies françaises (l'ouvrage a déjà un ISBN). le fait que cet ouvrage n'est pas édité chez un éditeur célèbre ne veut pas forcément dire qu'il est de qualité moindre, vous n'ignorez certainement pas les conditions infranchissables que met un éditeur tel que Gall.. ou le Su...A moins d'être une célébrité, l'ouvrage n'a aucune chance d'être édité, en plus il y a cession des droits d'auteur et un pourcentage minable sur les ventes... Je ne veux surtout pas faire la promotion de ce livre ici, je le cite sur Wikipedia car c'est une référence qui pourrait être utile pour comprendre ce qui se passe dans la tête d'un harcelé moral, ce qui peut contribuer à la sensibilisation de l'opinion publique marocaine sur ce fléau très répandu chez nous et la pousser à réagir. Si je voulais tirer profit de ce livre, ce qui est tout à fait légitime, je ne l'aurai certainement pas confié à un éditeur numérique (nous savons tous les deux qu'il est aisé de transmettre un e-book par un simple copier-coller). Comme vous le dites si bien, Wikipedia n'est pas un annuaire, ni un blog mais une encyclopédie universelle ouverte à tous, à condition de respecter les règles du jeu. J'estime les avoir respectées, sauf avis contraire de la communauté, auquel je me soumettrai volontiers. Cordialement --Eddiba Marouane (d) 4 mars 2010 à 10:55 (CET)
- Pas de soucis, c'est pardonné
. Je « plussoie » Sylvain2803 (d · c · b), les sources sont largement insuffisantes pour un article Marouane Eddiba, mais on peut en faire quelque chose dans l'article de l'ANRT. Concernant les critères des écrivains, ils demandent deux ouvrages à compte d'éditeur, ayant fait l'objet de critiques dans des medias notoires ; on en est encore loin aussi… schlum =^.^= 3 mars 2010 à 15:25 (CET)
- Pas de soucis, c'est pardonné
Supprimer
modifierSupprimer proposant --Sylvain2803 (d) 1 mars 2010 à 15:02 (CET)
Supprimer Autopromotion d'un auteur qui fait des fautes de français :) Pucesurvitaminee (d) 1 mars 2010 à 19:26 (CET)
Supprimer Aucune source. Gz260 (d) 1 mars 2010 à 21:15 (CET)
Supprimer Peut-on être écrivain de nos jours en justifiant seulement avoir fait paraître un seul livre ? Si c'est le cas, moi qui écrit des tas de choses à longueur de temps, je devrais compiler mes "oeuvres" (lol) et en faire un livre puis je pourrai faire ma promo pour justifier ma place sur WP
. Il n'y a là aucune ironie mal placée ou d'attaque à l'égard de cet auteur que je n'ai pas eu le plaisir de lire mais il faut tout de même se rappeler que WP est une encyclopédie et pas un annuaire ou un catalogue des publications littéraires.--Trex (d) 1 mars 2010 à 22:45 (CET)
Suppression immédiate notoriété 0, non vérifiable, très largement
Hors critères CAA#.C3.89crivains_et_autres_artistes_de_l.27.C3.A9crit (artistes de l'écrit)… schlum =^.^= 2 mars 2010 à 12:09 (CET)
Supprimer--Saltassine msg 2 mars 2010 à 20:01 (CET)
Supprimer -- Lepsyleon (d) 3 mars 2010 à 16:12 (CET)
Supprimer Critère non atteint DamonKingKong 4 mars 2010 à 19:36 (CET)
Suppression immédiate Complètement HC. En plus je soutiens schlum vis-à-vis de cette défense qui me semble totalement "à côté de la plaque". Floflo62 (d) 5 mars 2010 à 16:48 (CET)
Supprimer Notoriété insuffisante. « J'ai vraiment besoin de votre soutien dans mon combat pour que le code du travail marocain reconnaisse le harcèlement moral » Quelle que soit la légitimité d'un tel combat, ce n'est pas la fonction de wikipedia. Un article n'est pas une pétition ! Les connaisseurs du Maroc sauront si une allusion à ce combat peut éventuellement figurer dans un autre article, si cette affaire a suffisamment de notoriété sur place. Hadrianus (d)
Supprimer Il existe des critères, et il ne sont tous simplement pas atteints. Zetud (d) 7 mars 2010 à 16:08 (CET)
Supprimer À voir la longueur et l'aspect vain de la discussion, je me demande qui, de Marouane Eddiba et de son employeur, a le plus harcelé l'autre. --Eutvakerre (d) 8 mars 2010 à 20:35 (CET)
Avis non décomptés
modifier- Il s'agit bel et bien d'une oeuvre à compte d'éditeur chez SimpleEdition au Canada. Quant à l'édition à compte d'auteur que vous semblez mépriser, Edgar poe lui-même s'est fait édité à son propre compte. Depuis quand doit-on écrire plus d'un ouvrage pour figurer sur Wikipedia? Et depuis quand les maisons d'édition à compte d'éditeur qui de passage dépossèdent l'auteur de tous ses droits, s'accaparent-elles le savoir et la connaissance? La compagnie littéraire que vous semblez dénigrer est très sélective dans ses choix, jugez-en par vous même en lisant leurs livres.
La page de Marouane Eddiba sera bientôt mise à jour. Il a entamé une procédure pour dommages et intérêts contre des harceleurs moraux, pour la somme d'un million de dirhams. S'il gagne l'affaire, çà sera un précédent dans un pays comme le Maroc. Marouane Eddiba est un militant chevronné, n'a t'il pas droit à une petite page ici? :-) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.192.26.165 (discuter) Déplacé : avis d'IP. schlum =^.^= 2 mars 2010 à 12:05 (CET)- Chevronné peut-être, mais sans aucune notoriété (pour l'instant), ça c'est sûr… Comme pour les héros, il y a de nombreux militants chevronnés qui n'ont pas leur page. Vérifiabilité, c'est ce qu'il y a de plus important ! schlum =^.^= 4 mars 2010 à 01:28 (CET)