Discussion:Mason Ewing/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Mason Ewing » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 3 avril 2016 à 20:06 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 avril 2016 à 20:06 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Mason Ewing}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Mason Ewing}} sur leur page de discussion.
Proposé par : 88.175.36.36 (discuter) 27 mars 2016 à 20:06 (CEST)
Veuillez remplacer ce texte par la motivation de suppression
- Je trouve cette PàS a priori quelque peu excessive et serais prêt à la voir révoquée au profit de bandeaux pertinents sur la page. Cf. Wikipédia:Le Bistro/27 mars 2016#PàS excessive ?. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 27 mars 2016 à 21:37 (CEST)
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Gratus (discuter) 4 avril 2016 à 07:02 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation. Des sources ont été apportés.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Du grand nawak
modifierBonjour,
J'ai proposé la suppression de cette page après plusieurs heures de recherche sur internet, la plupart des journalistes reprennent les pseudos informations de cette page. De plus je vous invite fortement à consulter le site de la soit disante "entreprise" et ses "produits" ainsi que ses magnifique production audiovisuelle passée à la TV aux USA ^_^ (0 à l'heure actuelle). Et surtout je vous invite à lire la section commentaires de ce site : http://newsletter-slaac.over-blog.com/article-qui-peut-nous-en-dire-plus-sur-43015843.html
Messieurs, Mesdames, j'ai clairement l'impression qu'on a à faire ici à l'un des plus beau mastermind de la décennie. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Shika.1991 (discuter)
Shika.1991 : « plusieurs heures de recherche » ? Quelles sont les sources qui selon vous justifieraient l'admissibilité de l'article, puisque celles qui sont produites ci-dessous ne correspondent pas à vos attentes ? En tous les cas, merci de vous être créé un compte sur WP, ça facilite effectivement les échanges. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 28 mars 2016 à 09:49 (CEST)
quel texte ... ![Pleure](//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e9/Face-crying.svg/20px-Face-crying.svg.png)
modifier
Le sujet est peut être admissible, mais le texte est insupportable,non neutre, non référencé à des sources, bref, il ne fait pas vraiment honneur à fr.Wp : contributeurs partisans de la conservation El pitareio :,
Hector H :,
Jean-Rémi l. :,
Daehan :,
Fourvin :, quitte à signaler des sources, autant les mentionner dans l’article et retravailler le texte ... Et malgré le nouveau départ sur le continent américain (sic), point de présence sur en.Wp. --HenriDavel (discuter) 28 mars 2016 à 10:34 (CEST)
HenriDavel : merci de ton aide et de ta coopération. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 28 mars 2016 à 10:36 (CEST)
- Non,
Fourvin :, je ne me suis pas exprimé pour la conservation, j'ai des doutes. Que les partisans de la conservation montre qu'un texte accceptable est possible. En l'état, ce texte est ... désastreux. --HenriDavel (discuter) 28 mars 2016 à 10:39 (CEST)
- En fait, je pense qu'il vaut mieux repartir de zéro que retravailler le texte. On a des portraits dans Le Monde, Jeune Afrique et le LA Times, il ne fait aucun doute 1) que l'article est admissible au regard des critères de notoriété et 2) qu'il est possible d'écrire quelque chose à partir de ces sources. El pitareio (discuter) 28 mars 2016 à 10:45 (CEST)
-
HenriDavel : OK, en fait je suis extrêmement chatouilleux à l'égard de l'attitude consistant à donner du boulot aux autres contributeurs...
-- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 28 mars 2016 à 10:50 (CEST)
- Je vous suggère simplement
Fourvin :, d'être cohérent avec votre avis et de ne pas s'arrêter au plus facile : donnner un avis favorable, et laisser en l'état un tel texte. --HenriDavel (discuter) 28 mars 2016 à 10:56 (CEST)
- Le plus facile, c'est de décréter que la page doit passer en PàS et donner aux autres le boulot des recherches d'admissibilité ; le plus facile, c'est de constater qu'une PàS a une majorité contre la conservation et de supprimer la page sans tenir compte des demandes de fusion ou de conservation et transferts d'information figurant dans les échanges... Ah, la cohérence... Mais les journées n'ont que 24h et WP 1.739.000 articles ! On gère en fonction de ses priorités et de ses disponibilités. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 28 mars 2016 à 11:04 (CEST)
- Je vous suggère simplement
- Non,
Je suis d'accord avec vous que décréter qu'une page doit passer en PàS et donner aux autres le boulot des recherches d'admissibilité est facile (et le travail de El pitareio sur les sources est très bien, ces sources mériteraient d'être mentionnées dans l'article). L'attitude inverse, décréter qu'une page doit être conservée mais la laisser dans un état désastreux, est, de mon point de vue du même acabit. Mais ce n'est que mon point de vue de contributeur passionné. --HenriDavel (discuter) 28 mars 2016 à 11:22 (CEST)
- Ne détenant aucun pouvoir réglementaire, je n'ai pas décrété que la page devait être conservée
: j'émets simplement un avis selon lequel les critères d'admissibilité me semblent respectés. Cela dit, vu l'état de l'article, je n'ai pas envie de consacrer du temps à une tentative (collective ?) de sauvetage de l'œuvre ! Soit dit en passant, ce n'est pas un cas unique sur WP, je pense même qu'il y a pire. Hector H (discuter) 28 mars 2016 à 11:58 (CEST)
- Je suis un peu comme Hector H sur ce point. Je suis trop occupé par ailleurs pour repasser sur le fond de cet article. Cet espace concerne sa conservation ou non ; pour le reprendre avec les sources apportées, il y a des espaces dédiés à ça, à commencer par les projets, le bistro, ou plus formellement sur Catégorie:Article à recycler (en posant le bandeau), Wikipédia:Liste des articles non neutres et Catégorie:Wikipédia:Atelier de relecture - demande.
- Au fait, ta notif n'a pas marché, je n'ai pas regardé, mais attention de bien mettre la signature quand tu fais la notif.
- Cordialement, --Daehan [p|d|d] 28 mars 2016 à 12:55 (CEST)
Le texte a été nettement amélioré, merci aux contributeurs qui sont intervenus : plus neutre, avec des références aux sources. --HenriDavel (discuter) 28 mars 2016 à 18:04 (CEST)
- J'ai commencé, mais il reste encore du travail ; du coup, j'ai préféré remettre les bandeaux. C08R4 8U88L35Dire et médire 28 mars 2016 à 18:51 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierconserver sans aucune hésitation : Jeune Afrique 2013, Le Parisien 2015, Le Monde 2006, le compte y est largement pour les WP:CGN. El pitareio (discuter) 27 mars 2016 à 22:11 (CEST)
Conserver. Il y a des sources centrées sur la personne : à celles qui sont mentionnées ci-dessus, on peut ajouter notamment [1] (2012), [2] (2006), [3] (2009), [4] (2014), [5] (2009)... Hector H (discuter) 27 mars 2016 à 23:47 (CEST)
- À première vue, ça ressemble à la biographie du cousin de Cosette et de la petite fille aux allumettes qui fini avec les honneurs de la nation. Le ton et le style sont à revoir. Mais il y a des sources à lier (voir les avis ci-dessus) ; elles sont centrées, notoires et espacées dans le temps. Ça parait admissible. Neutralisation et sourçage seront nécessaires, mais il faut conserver. -- Jean-Rémi l. (discuter) 28 mars 2016 à 00:15 (CEST)
- Les sources centrées ont été apportées. Cordialement, --Daehan [p|d|d] 28 mars 2016 à 01:57 (CEST)
Conserver, sources existantes admissibilité avérée. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 28 mars 2016 à 09:45 (CEST)
Conserver, pour les excellentes raisons avancées par mes éminents collègues wikipédiens les cinq premiers opinants en conservation. Alphabeta (discuter) 28 mars 2016 à 14:17 (CEST)
Conserver au vu des sources apportées. --Ghoster (¬ - ¬) 29 mars 2016 à 09:04 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer J'ai d'abord cru à un canular mais non cette personne existe vraiment. Par contre, je n'ai pas trouvé grand-chose sur google. Il a fait un peu de buzz en 2006 en lançant son premier défilé mais ensuite c'est quand même très faible niveau notoriété. Et ce n'est pas l'absence totale de sources sur l'article qui va nous aider. Il y a des phrases absolument géniales sur cet article : « En 2011, est lassé par le manque de soutien et de reconnaissance de l'Etat français, il part s’installer aux Etats-Unis pour vivre pleinement son rêve : devenir producteur de cinéma. », « Après quelques années à Los Angeles, les médias français le réclament. », « Fin 2014, il reçoit pour la première fois le soutien de l'Etat français grâce au Président François Hollande, la Ministre de la Culture Fleur Pellerin et la Ministère des Affaires Sociales, de la Santé et des Droits des Femmes, Marisol Touraine. ». A quand la légion d'honneur ? -- Guil2027 (discuter) 27 mars 2016 à 22:00 (CEST)
- @Guil2027 : bien d'accord avec toi, ceci dit, ce n'est pas le style qui détermine l'admissibilité ou non !
-- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 27 mars 2016 à 22:18 (CEST)
Fourvin oui, c'est bien pour cette raison que mon avis ne commence pas par ça. -- Guil2027 (discuter) 27 mars 2016 à 23:14 (CEST)
- @Guil2027 : bien d'accord avec toi, ceci dit, ce n'est pas le style qui détermine l'admissibilité ou non !
Supprimer La notoriété de la personne ne lui mérite pas, à mon humble avis, un article sur Wikipédia. Msblepoete Me contacter 29 mars 2016 à 02:05 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Supprimer A ce rhytme là moi aussi je vais mettre ma fiche auto-entreprise sur wiki, depuis quand le fait de passer à la TV est une source valide ? C'est une encyclopédie ou Pure People ?-- Shika.1991 -- Moins de cinquante contributions - déplacé en section « Avis non décomptés » El pitareio (discuter) 28 mars 2016 à 02:52 (CEST)