Discussion:Maugré tous sains et maugré Dieu aussi/Admissibilité

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Popo le Chien ^ouah 18 juin 2009 à 15:20 (CEST)

Raison : Le texte a clairement sa place sur wikisource, mais en l'absence d'analyse ou de références ne peut constituer en soit un article encyclopldique (c'est une source primaire)

L'admissibilité de la page « Maugré tous sains et maugré Dieu aussi » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Maugré tous sains et maugré Dieu aussi}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Maugré tous sains et maugré Dieu aussi}} sur leur page de discussion.

Mangrez tous sainz et maogrè Dieu

Proposé par : gede (dg) 1 juin 2009 à 16:05 (CEST)

Cela ne me semble pas très notable

Proposition de clôture en sursis

Je propose de laisser la page en sursis, afin que PurpleHz et le sourcier puissent retrouver une éventuelle analyse.

Si elle existe, l'on pourra conserver ce texte, si pas, on supprime.

Et ce, parallèlement à sa publication sur wikisource. --Dereckson (d) 17 juin 2009 à 04:40 (CEST)

Cela me semble tout à fait envisageable étant donné qu'aucun consensus ne semble émerger. Vu que l'éditeur qui a créé l'article semble faire un tour sur wikipédia environ tous les trois mois (octobre, février, mai/juin, voir [1]), on peut imaginer un sursis de 3-4 mois avant de prendre une décision définitive. Je vote pour. — Calimo ^{[réclamations]} 17 juin 2009 à 09:07 (CEST)

et pour le transfert en sous-page de Ganz62? il aura le temps de le retravailler --Chandres (d) 17 juin 2009 à 10:39 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Rien compris, non seulement au texte en artésien (langue inconnue de Wikipédia ? N'aurait-il pas fallu commencer par ça avant de créer un article aussi pointu), ce qui était prévisible, mais également au texte sensé être en français, et pas seulement en raison de la ponctuation douteuse. « fixé bien des résolutions douteuses » ? « serventois » ? Que vient faire Quènes de Béthune ici ? Je suis perdu avant même la fin de la première ligne, et il y en a trois (des lignes), j'ai beau relire je n'y comprend toujours rien)

Mais cela doit certainement pouvoir s'améliorer, déjà en contextualisant (qu'est-ce que ce poème, que dit-il, etc.). On notera que le passage recopié est probablement {{Pour Wikibooks}} et que pour l'instant, la page devrait être marquée d'un bandeau {{?}} (ce que je m'empresse de faire). J'évite de me prononcer sur le fond, n'ayant aucune idée de ce qu'est ce poème, mais je comprend la réaction de gede (d · c · b) face à une page qui ressemble à ce point à une farce — j'aurais probablement réagi de la même façon. — Calimo ^{[réclamations]} 1 juin 2009 à 19:00 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Ca serait gentil de discuter avec Ganz62, qui vient de créér cet article, plutôt que d'agir en patrouilleur RC guerroyeur (et sans doute ignorant, comme beaucoup de militaires, la poésie artésienne classique). :-) HDDTZUZDSQ (d) 1 juin 2009 à 17:59 (CEST)
2.  Conserver. L'importance de ce texte pour l'histoire de la langue d'oïl et du dialecte artésiens est primordiale, en plus de son intérêt historique et littéraire. La documentation et les références se trouveront dans les commentaires des éditions critiques, dans des ouvrages de synthèse sur les trouvères et dans des études linguistiques concernant le dialecte artésien. le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 1 juin 2009 à 18:03 (CEST)

   Pas d'accord. C'est l'analyse du texte qui pourrait être intéressante. Le texte en lui même n'a aucun intérêt dans un contexte encyclopédique. — PurpleHz, le 1 juin 2009 à 22:11 (CEST)

   Effectivement, ce sont les analyses du texte qui sont intéressantes, et, les analyses, elles sont maigres actuellement. Le texte est cité intégralement (il y a pire comme mise en page ?), mais il est assez court. On peut faire des quantités de reproche à cet article et regretter que son ébauche, qu'on juge avec sévérité, risque pourtant de perdurer. Mais, l'admissibilité du sujet ? le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 2 juin 2009 à 22:34 (CEST)

   L'admissibilité reste à démontrer à l'aide d'analyses récentes et pertinentes montrant que le sujet est notable. — PurpleHz, le 2 juin 2009 à 23:35 (CEST)

   Je n'ai pas réussi à retrouver le texte, mais je sais qu'il existe. S'il faut supprimer, tant pis ! Dans ce texte on analyse la controverse très rude entre Conon de Béthune: le disciple et le croisé, et Huon d'Oisy: le maitre et vigoureux critique des méthodes employées pour financer les croisades. Aujourd'hui, je n'apporte aucune référence, rien qui fasse avancer les choses, mais un jour, probablement … ou quelqu'un d'autre ? le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 9 juin 2009 à 19:53 (CEST)

   Je peux chercher un peu, mais il me faudrait des précisions. Dans quel type d'ouvrage ? Livre (récent, vieux), journal ? En français ? etc. — PurpleHz, le 9 juin 2009 à 20:32 (CEST)

3.  Conserver. L'intérêt est net, mais l'article est grandement à améliorer. Le corps du texte devrait être transféré sur Wikisource--Davidd4 (d) 2 juin 2009 à 21:47 (CEST)
4.  Conserver la qualité de la page est critiquée (à sourcer, à ne pas citer in extenso) mais pas tellement l'idée de consacrer une page à ce document ; l'auteur a l'air assez actif, pourquoi ne pas lui laisser le temps de mieux sourcer cette page ? Gwen42 (d) 13 juin 2009 à 19:08 (CEST)
5.  Conserver Je suis tombé sur cette PaS, j'ai lu l'article et ça m'a appris des trucs. Contrat rempli pour un article d'encyclopédie donc ...--M. Mouchoir (d) 17 juin 2009 à 02:42 (CEST)

   Sauf que, en l'état, ces « trucs » sont invérifiables faute de sources, et qu'ils sont peut-être faux ! — Calimo ^{[réclamations]} 17 juin 2009 à 09:07 (CEST)

   Si tu savais tout ce que l'on a pu te mentir dans ta vie ... (pas que toi bien sur) --M. Mouchoir (d) 17 juin 2009 à 15:27 (CEST)

Fusionner

1. Fusionner dans l'article de l'auteur : Hugues III d'Oisy. --Clodion (d) 10 juin 2009 à 08:37 (CEST)
2. Fusionner dans l'article de l'auteur : Hugues III d'Oisy.--Rosier (d) 13 juin 2009 à 22:47 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer--gede (dg) 1 juin 2009 à 16:06 (CEST)
2.  Supprimer Au mieux, pour Wikisource, à condition que les références soient vérifiées. Addacat (d) 1 juin 2009 à 20:00 (CEST)
3. Sans sources pour démontrer l'acceptabilité, c'est un TI, et le contenu est bion pour wikisources. — PurpleHz, le 1 juin 2009 à 22:07 (CEST)
4.  Supprimer-- a mettre dans Wikisource, bien que sans sources comme a peu pret tout ce qui touche la famille oisy Ovc (d · c · b) ovc 3 juin 2009 à 15:43 (CEST)
5. Pour wikisource bien sûr Moez ^m'écrire 4 juin 2009 à 02:34 (CEST)
6.  Supprimer En l'absence de mention à des analyses pertinentes sur le sujet, c'est indistinguable d'un TI. — Calimo ^{[réclamations]} 4 juin 2009 à 09:30 (CEST)
7.  Supprimer et à mettre dans wikisource Nonopoly (d) 10 juin 2009 à 15:27 (CEST)
8.  Supprimer Après avoir lu avec grand intérêt la défense de l'article par le sourcier de la colline, je ne suis pas convaincu du tout de l'existence de sources. Quelques infos peuvent être récupérées pour insertion dans l'article sur l'auteur du poème (mais une "PàS" n'est pas le bon endroit pour traiter d'une éventuelle fusion). Question : que fait-on ensuite de Le Tournoi des Dames, qui est de la même eau ? Touriste (d) 15 juin 2009 à 14:37 (CEST)
9.  Supprimer Texte brut sans analyse qui apporte un éclairage sur la portée de cet poème: déplacer sur Wikisource. Snipre (d) 17 juin 2009 à 09:56 (CEST)
10. Aucune source n'est fournie pour démontrer qu'il existe une littérature secondaire sur ce texte. À déplacer dans Wikisource, quitte à re-créer l'article si quelqu'un s'attelle, sources à l'appui, à faire un article encyclopédique sur le sujet. -- Bokken | 木刀 17 juin 2009 à 16:18 (CEST)
11.  Supprimer, je ne vois aucun indice qui permette de penser qu'il ne s'agit pas d'un TI. Arnaudus (d) 17 juin 2009 à 22:44 (CEST)