Discussion:Max Cocks/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Max Cocks » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 31 mars 2016 à 02:59 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 avril 2016 à 02:59 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Max Cocks}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Max Cocks}} sur leur page de discussion.

Max Cocks

Proposé par : Chris a liege (discuter) 24 mars 2016 à 01:59 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : semble hors critères joueurs de tennis

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 7 avril 2016 à 07:07 (CEST)

Raison : 6 avis pour la suppression contre 2 pour la conservation, peu de sources, pas dans les critères

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Max Cocks » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver : Ce joueur est admissible avec son 1/8 de finale (ici c'est un 3^e tour) en Grand Chelem. Ou alors il faut changer les critères pour que le 1/8 soit forcément un 4^e tour. Son nom lui apporte une certaine notoriété également ;-) --....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 24 mars 2016 à 12:21 (CET)
2.  Conserver : Dans les clous du projet tennis. Axou (discuter) 24 mars 2016 à 17:40 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Joueur amateur particulièrement inconnu qui n'a quasiment jamais joué sur le circuit. Son 1/8 de finale n'est qu'un 3^e tour. De manière générale, il faut trois victoires pour atteindre les huitièmes et non deux. Pourquoi est-ce qu'on mettrait en avant les joueurs de l'Open d'Australie alors que le tableau n'a que 6 tours? (le tableau a 7 tours depuis 82). Il vaut mieux regarder le détail avant de dire qu'il respecte les critères. Si on reste dans cette conception, des tas de joueurs rentrent dans les critères alors qu'ils n'ont rien à faire sur WP. - Naurumya (discuter) 24 mars 2016 à 18:52 (CET)
2.  Supprimer Joueur très peu connu, je rejoins l'argument ci-dessus. A.Gust14 (discuter) 24 mars 2016 à 22:37 (CET)
3.  Supprimer Joueur sans palmarès et sans histoire sur le Tour. A part son nom (qui en fera sourire certains) et ce 1/8^e de finale qui est un critère purement arithmétique, il ne remplit pas les critères de notoriété généraux comme signalé précédemment. --BadChem64 (discuter) 28 mars 2016 à 18:43 (CEST)
4.  Plutôt supprimer D'accord avec le raisonnement de Naurumya. La seule spécificité qui pourrait le rendre admissible autrement, c'est son nom qui a suggéré des commentaires, mais c'est plutôt anecdotique et peu repris par d'autres médias. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 30 mars 2016 à 07:31 (CEST)
5.  Plutôt supprimer Les critères spécifiques ne sont pas suffisants pour pallier à une absence manifeste de sources. — ℳcLush ^{=^.^=} 6 avril 2016 à 17:42 (CEST)

    ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Pour info. Cordialement. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 6 avril 2016 à 20:10 (CEST)

   Oui, je le sais en plus, j’étais pressé et ne me suis pas relu . — ℳcLush ^{=^.^=} 7 avril 2016 à 03:35 (CEST)

6.  Supprimer Tout a été déjà dit - Admissibilité non démontrée - Hors critères --Lomita (discuter) 6 avril 2016 à 22:06 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :