Discussion:Mediapart

Archives

Archive 1

TI

Mediapart est souvent cité dans l'affaire Cahuzac, en bien et en mal. Chouette ne voit pas de TI : pourtant la source événementielle de L'obs n'évoque qu'une partie de l'affaire. La source de L'Express Cécile Casciano, « Affaire Cahuzac: Mediapart "feuilletonne", et alors? » , retirée par Chouette dans une autre section, évoque une autre dimension de l'affaire qui n'apparaît pas : pourquoi accepter la source de L'Obs sans la contrebalancer par la source toute aussi valable de L'Express. Pourquoi laisser la source de L'Obs alors qu'il existe une source plus synthétique dans la section précédente L'affaire Cahuzac. Histoire d'un mensonge écrite par des journalistes qui sont critiques envers Mediapart, ce qui n'apparaît pas dans la section ? Si ce n'est pas un TI, alors comment qualifier cette section qui privilégie le POV de Pleynel (fondateur de Mediapart) au détriment de tous les autres POV plus indépendants : WP:POV ? Dans ce cas , toute la section doit être supprimée ou réécrite, mais pas laissée en l'état avec aucun bandeau qui avertisse le lecteur qu'il y a un TI ou un POV. WikipSQ (discuter) 15 juin 2022 à 19:18 (CEST)

Je ne dis pas que cette section est équilibrée ou qu'elle est neutre. Juste que ça ne sont pas des travaux inédits. Chouette (discuter) 15 juin 2022 à 19:23 (CEST)

Idem, ne pas confondre TI et partie non neutre. Apollofox (discuter) 15 juin 2022 à 20:44 (CEST)

Voir WP:NPOV Chouette (discuter) 15 juin 2022 à 22:22 (CEST)

TI ? POV ?

Remettre une section entièrement sourcée par Mediapart, non résumée et réécrite avec des sources indépendantes, qu'est-ce ? TI ? POV ? Rappel WP:V : "toute affirmation contestée ou susceptible de l'être doit être explicitement attribuée à une publication de qualité". Mediapart sourçant l'article de Mediapart devient une source de qualité  ? Avis demandé à Chouette : les critiques extraites d'un article de presse sont du cherry picking, mais pas les louanges ? WikipSQ (discuter) 15 juin 2022 à 19:37 (CEST)

Mon commentaire de dif est pourtant clair "Affaire majeure de mediapart, à remplacer par des sources secondaires qui bien sûr existent)". Supprimer complètement la section est contre-productif, j'ai signalé qu'il fallait des sources secondaires [1]. Apollofox (discuter) 15 juin 2022 à 20:42 (CEST)

+1 Apollofox, pas grand chose à rajouter Chouette (discuter) 15 juin 2022 à 22:24 (CEST)

Blog de Mediapart pour sourcer Mediapart

Blog suffisamment indépendant pour sourcer cet article ? WikipSQ (discuter) 15 juin 2022 à 19:43 (CEST)

"commentaire de dif "Blog d'edwy plenel avec tous les chiffres 2020, ce n'est pas un blog lambda. A recouper avec une source secondaire s'il elle existe et attribuer)". Besoin d'une explication ?Apollofox (discuter) 15 juin 2022 à 20:43 (CEST)

Status actuel de la société mediapart FLOU

Salut, ça serait cool que quelqu'un se penche sur la clarté de la section Structure car je n'y comprend rien. en décembre 2022 mediapart a encore des actionnaires ou pas ??? c'est une association loi 1901 qui gère mediapart maintenant ou pas ? Merci =) 2A01:E0A:262:CF40:4972:3AC3:BDF:B8E7 (discuter) 4 décembre 2022 à 03:24 (CET)

J'ai reformulé, est-ce plus clair ainsi ? (Je m'abstiens volontairement de ne pas préciser ici le détail, l'article devant se suffire à lui-même sans passer par la PDD). --Pa2chant.bis (discuter) 4 décembre 2022 à 12:02 (CET)

Erreur sur le positionnement politique

Je pense factuellement que la réelle formule serait plutôt "et ayant une ligne éditoriale plutôt à l'extrême gauche" 2001:861:3E09:9420:D5D0:912C:EF00:676A (discuter) 26 septembre 2023 à 05:14 (CEST)

Bonjour,

Le « factuellement » que vous évoquez doit s'appuyer sur des sources car les « faits » sur Wikipédia, ce sont les sources reconnues de référence.

O.Taris (discuter) 26 septembre 2023 à 08:52 (CEST)