Discussion:Melon et Melèche/Admissibilité

Dernier commentaire : il y a 10 ans par Patrick Rogel dans le sujet Melon et Melèche
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Melon et Melèche » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 29 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 juin.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Melon et Melèche}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Melon et Melèche}} sur leur page de discussion.

Melon et Melèche modifier

Proposé par : Vanoot59 (discuter) 21 mai 2014 à 22:53 (CEST)Répondre

Conclusion

Suppression Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 28 mai 2014 à 23:24 (CEST)Répondre

Raison : Consensus.

Discussions modifier

Où est l'argument du proposant ? Un seul mot dans son vote ? La nature encyclopédique avait été validée précédemment. Qu'y-a-t-il de changé ? Un nouveau politiquement correct de WP ! --PatSchW (discuter) 23 mai 2014 à 10:07 (CEST)Répondre

Notification Patschw : voir Wikipédia:Sondage/Bon usage des PàS de maintenance et notamment les conclusions. Pour le reste, j’ai déplacé ton avis sans argumentaire sur l’admissibilité du sujet conformément aux règles (voir bandeau d’entête). Et au passage, la nature encyclopédique n’avait pas été validée : une absence de consensus n’est absolument pas une validation ; un nouveau débat est donc tout à fait bienvenu. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 =^.^= 28 mai 2014 à 20:33 (CEST)Répondre

Avis modifier

Conserver modifier

  1.  Conserver Fait partie du folklore. Et s'il n'y a pas de source "respectable", eh bien, que wikipédia joue ce rôle. Sapphorain (discuter) 26 mai 2014 à 22:05 (CEST)Répondre

Supprimer modifier

  1.  Supprimer - Non encyclopédique, Vanoot59 (discuter) 21 mai 2014 à 22:53 (CEST)Répondre
  2.  Supprimer D'accord avec ci-dessus. Il existe pas mal de pages de blagues du même genre, semble-t-il, sur lesquels il faudrait statuer. saXon (discuter) 22 mai 2014 à 10:11 (CEST)Répondre
  3.  Supprimer : si je peut reconnaitre à titre personnel une certaine notoriété populaire, je ne crois pas que sa place soit dans une encyclopédie en l'absence de travaux significatifs ou de sources sur le sujet. --Arroser Γen mode Mode → 22 mai 2014 à 21:50 (CEST)Répondre
  4.  Supprimer, je n'ai pas trouvé de sources secondaires. Pierreeglise (discuter) 25 mai 2014 à 03:28 (CEST)Répondre
  5.  Supprimer Aucune source - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 28 mai 2014 à 19:54 (CEST)Répondre
  6.  Supprimer Trouvé que des sources de type blog. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 =^.^= 28 mai 2014 à 20:34 (CEST)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Conserver Non respect de la procédure de PàS. Il n'y a pas lieu de débattre !--PatSchW (discuter) 25 mai 2014 à 01:57 (CEST) Déplacé : avis sans argumentaire. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 =^.^= 28 mai 2014 à 20:33 (CEST)Répondre

Ancienne PàS modifier

Quasi-égalité à l'issue du vote


Proposé par : Ludo Bureau des réclamations 21 mai 2007 à 20:11 (CEST)Répondre

Quel est le caractère encyclopédique de ce genre de page ? Ludo Bureau des réclamations 21 mai 2007 à 20:12 (CEST)Répondre

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous. C'est plus du style de euclopedia çà non ? Mikani 21 mai 2007 à 21:50 (CEST)Répondre

Avis modifier

Format : Motivation, signature

Conserver modifier

  1. - DarkoNeko le chat にゃ 21 mai 2007 à 20:13 (CEST)Répondre
  2. Issu de la culture populaire. Aussi notable que les blagues de toto, pince-mi et pince-moi. L'article peut être amélioré, c'est sur, mais le sujet est encyclopédique. — PurpleHaze, le 21 mai 2007 à 20:37 (CEST)Répondre
  3. La bétise est aussi encyclopédique que le reste ‎‎‎‎EyOne 21 mai 2007 à 20:51 (CEST)Répondre
  4. Lavabo bidet 21 mai 2007 à 23:13 (CEST)Répondre
  5.  Conserver Juste parce que j'avais pas rigolé comme ça depuis longtemps... Ouais il m'en faut peu m'enfin. Puis bon roooh un peu de rigolage sur wikipédia ça fait pas d'mal KoS 21 mai 2007 à 23:15 (CEST)Répondre
  6.  Conserver, c'est issu de la culture populaire, tout à fait encyclopédique à mon avis. PieRRoMaN 22 mai 2007 à 00:03 (CEST)Répondre
  7.  Fusionner dans blague ou un article de ce style. Car culture populaire qui mérite d'être mentionné quelque part. Créer redirect ensuite. --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 22 mai 2007 à 13:15 (CEST)Répondre
    Pourquoi faire ? Maintenant que l'article existe, pourquoi se prendre la tête à le fusionner ailleurs ? PieRRoMaN 22 mai 2007 à 13:40 (CEST)Répondre
    Euh... ben je sais pas! C'était sûrement un avis non réfléchi qui tentait de caresser les suppressionistes dans le sens du poil! --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 22 mai 2007 à 14:27 (CEST)Répondre
  8.  Conserver 38900 résultats google sur "melon et melèche" [1] la notoriété remplit les critères.-- ma pagediscuter 22 mai 2007 à 17:09 (CEST)Répondre
    ~ 220 pertinents ;-) — Régis Lachaume 23 mai 2007 à 00:16 (CEST)Répondre
    Ce qui fait plus du tiers du résultat de Nicolas Sarkozy ! R 1 juin 2007 à 15:10 (CEST)Répondre
  9.  Conserver cette page est à sa place dans la Catégorie:Blague, à côté de Paf le chien, Blague de Toto et Pas de bras, pas de chocolat. Patlegrec 24 mai 2007 à 13:10 (CEST)Répondre
  10.  Conserver les blagues connues ont leur place sur Wiki. Axou 24 mai 2007 à 18:19 (CEST)Répondre
  11.  Conserver Blagues connues Moyg 3 juin 2007 à 11:53 (CEST)Répondre
  12.  Conserver Il y a plein de pages sur l'encyclopédie (exemple : Vous avez deux vaches), et elles sont pas en PaS... Il y a aussi les articles comme Chanson paillarde dans le style. De plus Melon et Melèche est assez connu. Guérin Nicolas ( - © ) 3 juin 2007 à 22:45 (CEST)Répondre

Supprimer modifier

  1.  Supprimer Ludo Bureau des réclamations 21 mai 2007 à 20:12 (CEST)Répondre
  2.  Supprimer Non encyclopédique, enchaînement de blagues. --Zelda 21 mai 2007 à 20:14 (CEST)Répondre
  3.  Supprimer Outre que ce n'est pas encyclopédique, c'est vraiment très nul. Age mental douze ans. Félix Potuit 21 mai 2007 à 20:15 (CEST)Répondre
    Moi je trouve ça plutôt drôle... Mais j'ai peut-être gardé une âme d'enfant... de 12 ans. Patlegrec 24 mai 2007 à 13:10 (CEST)Répondre
  4.  Supprimer non encyclo Rémi  21 mai 2007 à 21:04 (CEST)Répondre
  5.  Supprimer. La notoriété me semble mal établie. Sigo (tala) 21 mai 2007 à 22:21 (CEST)Répondre
    La notoriété de Melon/Melèche ? Autant que les histoires de Toto. C'est sûr que tu auras du mal à trouver des sources secondaires sur le sujet :D — PurpleHaze, le 22 mai 2007 à 00:22 (CEST)Répondre
    Et s'il me vient à l'esprit d'enfreindre la règle WP:POINT pour créer l'article Bourre-mi et Bourre-moi, tu vas me dire que c'est encyclopédique aussi ? Sigo (tala) 22 mai 2007 à 00:46 (CEST)Répondre
    La différence, c'est qu'on trouve plus de 40000 réponses Google sur "melon meleche" contre 1 seule pour "bourre-mi bourre-moi". Bon d'accord c'est principalement des sites de blagues mais la notoriété est réelle, ça fait partie de la culture populaire au même titre que Toto à une époque différente... PieRRoMaN 22 mai 2007 à 12:58 (CEST)Répondre
  6.  Supprimer.HC.Kintaro Oe | 22 mai 2007 à 11:36 (CEST)Répondre
  7.  Supprimer HC --Mahlerite | 22 mai 2007 à 12:49 (CEST)Répondre
  8.  Supprimer Non encyclopédique --Rosier 22 mai 2007 à 23:54 (CEST)Répondre
  9.  Supprimer je ne crois pas qu'encourager les blaques de potaches aide WP. Macassar | discuter 23 mai 2007 à 11:46 (CEST)Répondre
  10.  Supprimer Juste une blague sans source secondaire, sans recul, sans analyse, sans mise en perspective, sans histoire, sans contexte, donc sans intérêt. --Ouicoude (Gn?) 23 mai 2007 à 22:52 (CEST)Répondre
  11.  Supprimer Perso, je ne vois aucun interêt encyclopédique.v4nco 1 juin 2007 à 22:52 (CEST)Répondre
  12.  Supprimer ridicule Felipe ° 3 juin 2007 à 11:49 (CEST)Répondre
  13.  Supprimer outre le fait que pour moi ce n'est pas encyclopédique, cet article ne présente aucune source et n'importe qui peut y écrire n'importe quoi. C'est juste une suite de blagues les unes à la suite des autres. Graoully 3 juin 2007 à 23:10 (CEST)Répondre

Avis divers non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1. neutre En l'état non encyclopédique. Visiblement relativement populaire, mais il faudrait quelques sources secondaires suffisamment sérieuses pour espérer pondre un article encyclopédique (= qui synthétise les connaissances à transmettre.) Je ne sais pas si elles existent. — Régis Lachaume 23 mai 2007 à 00:17 (CEST)Répondre
Revenir à la page « Melon et Melèche/Admissibilité ».