Discussion:Memo Bank/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Memo Bank » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Memo Bank

Dernier commentaire : il y a 1 an5 commentaires5 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 août 2025 à 23:33 (CEST)Répondre

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis janvier 2025 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d'admissibilité : page déjà supprimée il y a quelques années, voir Discussion:Memo Bank/Admissibilité.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Panam (discuter) 16 août 2025 à 23:32 (CEST)

Raison : Hors critères

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Memo Bank » :

Conserver

Supprimer

Supprimer Pas grand chose de neuf depuis le dernier DdA en termes de sources. L'unique source rajoutée, de 2021, est une large reprise des propos du dirigeant. L'absence d'analyse indépendante sur les réussites et difficultés et de cette entreprise (montant du RN 2024 ?) enlèvent à l'article toute portée encyclopédique et le font ranger dans la catégorie auto-promo. --Pa2chant.bis (discuter) 3 août 2025 à 10:45 (CEST)Répondre
Supprimer Le sourçage est léger et ne s'est pas amélioré avec le temps. Alors que la banque publie ses comptes, aucune analyse de ceux-ci parue dans la presse.--GPZ Anonymous (discuter) 3 août 2025 à 17:47 (CEST)Répondre
Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 15 août 2025 à 17:10 (CEST)Répondre

Fusionner

Neutre

Neutre. Le sujet peut désormais entrer dans les critères généraux de Wikipédia avec une interprétation large. Néanmoins, l'article est toujours promotionnel et l'un des fondateurs de la banque est dans le DDA précédent en assumant avoir créé l'article. Je ne sais pas si c'est pertinent qu'on lise sur Wikipédia le marketing de cette banque.--Overtimed (discuter) 3 août 2025 à 01:50 (CEST)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Memo Bank » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Memo Bank

Dernier commentaire : il y a 6 ans9 commentaires8 participants à la discussion

Proposé par : Pa2chant.bis (discuter) 5 août 2020 à 20:20 (CEST)Répondre

Banque récemment créée (l'agrément permettant d'exercer date du 23 juillet 2020). Les sources antérieures, de juin 2020, ne sont que des reprise de communiqués de presse de l'entreprise. On est très loin des sources secondaires indépendantes, centrées, qui permettraient d'établir la notoriété et de rédiger un article encyclopédique. L'article a été créé par un des dirigeants, et la volonté promotionnelle est manifeste.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 19 août 2020 à 18:52 (CEST)

Raison : Consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Memo Bank » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Je suis l'auteur de l'article et également un des fondateurs de la structure. Je me permets d'attirer l'attention des contributeurs souhaitant supprimer la page sur plusieurs points qui ne semblent pas légitimes :

La création d'un établissement bancaire indépendant est une première en France depuis 50 ans. Cette information a bien été sûr été validée par la Banque de France qui n'aurait pas autorisée une telle communication sous peine de sanction financière. L'obtention d'un tel agrément est donc en soi historiquement un « fait notable », qui a nécessité le recrutement d'une trentaine de collaborateurs et trois années de recherche et développement sur fonds propres. Si besoin, la liste de tous les agréments délivrés par l'ACPR est disponible sur ce site https://www.regafi.fr/spip.php?rubrique1
Le « name-dropping » tel qu'il est dénoncé n'en est pas un : l'objectif est de relier la page aux autres pages déjà existantes du site. Par ailleurs la transparence de l'actionnariat d'une banque est un élément important pour le public.
Le « sourcage léger » pointe de tout de même vers les plus grands journaux nationaux : Le Monde, Les Echos, Le Figaro, l'AFP… Il est par ailleurs faux de dire que ces journaux n'ont fait que reprendre le communiqué de presse. Par ailleurs, le site Regafi de l'ACPR confirme l'obtention de l'agrément. Enfin aucune communication ne pourrait être faite sans l'aval de la Banque de France sous peine de sanctions financières.
Si l'article contient des éléments mélioratifs qui sortent de la donnée factuelle et encyclopédique, pourquoi ne pas les supprimer et garder la page ?
Enfin, si un nouvel établissement bancaire de plein exercice, régulé par la Banque de France, ne peut pas avoir de page Wikipedia, que dire alors des nombreuses entreprises, bien moins régulées, qui ont tout de même une présence sur ce encyclopédie ? — Le message qui précède a été déposé par Mgalibert89 (d · c). Il est recommandé de signer par les quatre tildes de signature (~~~~).

Conserver, fait unique depuis 50 ans annonce l'auteur, des sources nationales. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-08-s - Couarier 19 août 2020 à 07:10 (CEST)Répondre

Supprimer

Supprimer sourçage léger et les insipides levées de fonds restent le seul historique. --Arroser (râler ou discuter ?) 5 août 2020 à 21:28 (CEST)Répondre
Supprimer et Attendre pour l'instant il n'y a rien eu de notable. Ced78180 (discuter) 5 août 2020 à 23:01 (CEST)Répondre
Supprimer selon arguments de ma proposition. --Pa2chant.bis (discuter) 6 août 2020 à 08:22 (CEST)Répondre
Supprimer article à visée promotionnelle, sans source solide. --Qatsi (discuter) 6 août 2020 à 21:27 (CEST)Répondre
Supprimer promo, sans sources suffisantes Goombiis ••Discuter•• 6 août 2020 à 23:24 (CEST)Répondre
Supprimer du remplissage (bla-bla agrément, bla-bla objectifs levée de fond), du name-dropping et rien de notable sur le fond pr l’instant. --Baobabjm (discuter) 8 août 2020 à 16:15 (CEST)Répondre
Supprimer Dès que l'on retire les digressions sourcées comme la présentation de Jean-Daniel Guyot, il ne reste pas grand chose du sourçage, en tout cas pas de quoi faire apparaître une admissibilité solide. Il y a quelques sources, toutes très récentes (2020), mais qui exposent la com' habituelle sur le registre prospectif « Lancement à la rentrée de Memo Bank » (Le Figaro, AFP, 23 juin 2020). Patience... --ContributorQ^(✍) 12 août 2020 à 21:50 (CEST)Répondre

Fusionner

Neutre

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ajouter un sujet