Discussion:Michael Givel/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Michael Givel » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Michael Givel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Michael Givel}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Michael Givel

Proposé par : Puce Survitaminée (d) 12 mars 2012 à 15:16 (CET)

Professeur d'université américain, a écrit deux livres et quelques articles sur le tabac. Rien de notable à mon humble avis.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hercule (d) 28 mars 2012 à 23:09 (CEST)

Raison : pas de consensus pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Au cas où ça aiderait : Michael Givel a publié pas mal d'articles repris dans la Legacy Tobacco Documents Library. Il y a eu un article récemment dans Le Monde au sujet d'un livre de Robert Proctor très critique envers l'industrie du tabac, qui s'est servi de documents provenant de cette base de données. Voici un autre des articles de Givel. Nochnix (d) 12 mars 2012 à 15:32 (CET)

Un critère en faveur de la suppression est l'absence d'article dans la wikipédia anglophone. Nguyenld (d) 12 mars 2012 à 15:38 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Considéré ici comme un expert dans le domaine des effets du tabac sur la santé, ça mérite peut-être de creuser la question et de laisser un peu de temps pour compléter la page ? Nochnix (d) 19 mars 2012 à 12:18 (CET)

Où ça ? ils parles d'un docteur Michael Siegel et non pas Michael Givel. Est ce le même ? Nguyenld (d) 19 mars 2012 à 12:25 (CET)

ici, il est membre du panel d'experts. Nochnix (d) 19 mars 2012 à 12:31 (CET)

1.  Conserver Je pense qu'il est établi qu'il s'agit d'un tabacologue reconnu, les sources m'ont l'air suffisantes pour continuer l'écriture de cet article. La suppression à ce stade-là ne me parait pas justifiée, j'opte donc pour la conservation.--Maitreidmry (d) 27 mars 2012 à 14:26 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. Puce Survitaminée (d) 12 mars 2012 à 15:16 (CET)
2.  Supprimer idem Prosopee (d) 13 mars 2012 à 19:10 (CET)

L'argumentation poussée à son extrême :) Maitreidmry (d) 27 mars 2012 à 14:27 (CEST)

L'élégance poussée à l'extrême plutôt : ne pas imposer aux autres la redondance de ses arguments. Puce Survitaminée (d) 27 mars 2012 à 19:54 (CEST)

Je suis d'accord avec vous, parfois un seul mot vaut mieux que de longs discours. Cependant, en principe, "les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte lors de la clôture". Mais les principes sont faits pour être contournés, n'est-ce pas ? Maitreidmry (d) 27 mars 2012 à 20:46 (CEST)

« Obligation pour chaque votant de motiver son choix par un argumentaire, même succinct (les arguments du type « Idem que Utilisateur:Bidule » sont admis). » (le gras est de moi). Puce Survitaminée (d) 27 mars 2012 à 21:43 (CEST)

:-----) Maitreidmry (d) 27 mars 2012 à 21:48 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :