Discussion:Michael Kohlhaas (film, 2013)

Résumé complet

Je viens d'écrire la section "Résumé complet" à partir de mon visionnage du film en avant-première. Elle comporte sans doute des erreurs et des omissions, que je corrigerai à mon second visionnage. Si quelqu'un a vu ce film, il peut d'ores et déjà modifier cette partie qui ne prétend pas encore être exhaustive. Feanor637 (discuter) le 13 juillet 2013 à 10:31

Je retoucherai la page dans peu de temps afin de corriger de petites erreurs et revoir un peu le style.-- LPLT ^[discu] 18 août 2013 à 20:03 (CEST)

Portail décennie

Pour un film traitant intégralement du XVI^e siècle, tiré d'un roman du XIX^e, l'ajout du portail 2010 - inutile, défini de manière arbitraire (décennie ? pourquoi pas par tranche de 7, 12, 20 ans), et dont le projet est au stade végétatif - est parfaitement en désaccord avec les règles en la matière cf WP:Liens vers les portails : Il est recommandé de ne faire apparaître que les portails les plus proches du sujet de l'article. Sinon on ne s'en sort plus et 20 portails peuvent être collés sur cette page. De plus un portail ≠ une catégorie. Une simple date de sortie n'est absolument pas suffisant, à moins que l'on démontre que ce film est essentiel pour caractériser la période 2010-2019, ce qui sera difficile. Bref l'argument d'autorité et énoncé sans distinction qui doit être faite au cas par cas : tous les films sont représentatifs de l'époque à laquelle ils ont été réalisés (esthétiquement, économiquement... n'est pas suffisament pertinent, ni encyclopédique, surtout dans ce cas présent. Personne n'identifiera les années 2010 à ce film.-- LPLT ^[discu] 12 janvier 2014 à 21:29 (CET)

Je te conseille vivement de lire des ouvrages ou articles de Marc Ferro, qui montre bien qu'un film historique en apprend toujours plus sur l'époque à laquelle il a été réalisé que sur l'époque dont il parle ! Donc si on retire les portails chronologiques des articles de films, il faut aussi retirer les portails "historiques". Michael Kohlhaas est un "produit" des années 2010 : qu'on le veuille ou non, que ce soit flagrant ou non, il est donc représentatif d'une esthétique, de techniques, d'intérêts sociaux, de l'économie cinématophique (c'est le box-office 2013, non ? pas celui de la Renaissance !), etc, etc, mais il nous en apprend finalement peu sur l'époque à laquelle se déroule l'histoire. Au même titre que, en peinture ou en littérature, les innombrables œuvres de la Renaissance qui évoquent l'Antiquité sont largement plus pertinent comme reflet de la Renaissance que de l'Antiquité ! C'est donc assez étrange : pour une œuvre de la Renaissance qui montre un sujet antique, on ne mettra que le portail de la Renaissance ; pour un film, on ferait le contraire !?

Quant au choix qui peut paraître arbitraire des décennies, il se trouve que c'est une norme d'analyse suffisamment courante, dans le cinéma comme dans de nombreux autres domaines. De nombreux ouvrages de cinéma utilisent cet angle d'approche (un exemple parmi tant d'autres).

Enfin, le fait que le portail "années 2010" soit actuellement en état d'ébauche ne constitue pas un argument recevable en faveur de son retrait (sinon on le retire partout !). -- TwoWingsCorp (discuter) 13 janvier 2014 à 19:28 (CET)

Je ne t'étonnerais pas en te disant mon désaccord avec ton raisonnement, non pas uniquement dans sa première partie (un film historique en apprend toujours plus sur l'époque à laquelle il a été réalisé que sur l'époque dont il parle -> toujours plus à oui vraiment ??? : je ne suis pas sûr qu'en voyant le film j'en ai plus appris sur les années 2010 que sur les conditions de vie à cette époque en Lozère, la féodalité ou le protestantisme... N'invoquons pas Ferro pour cela) mais dans la justification pour l'apposition du portail. Je rappelle les règles, claires, en la matière et la continence nécessaire pour le bien être, voire la pérennité, des bas de page. Que le portail Années 2010 soit présent sur la page de la catégorie Film sorti en 201X est pleinement pertinent, mais pas sur la page du film. La date de sortie d'une œuvre n'est pas un élément décisif d'une décennie ; c'est simplement un réflexe pavlovien d'action : année -> boom portail. Une fois encore un portail ≠ une catégorie. De plus renvoyer le lecteur vers un projet mort-né, inactif, et creux (je rappelle également que les portails sont là pour fédérer des personnes, des projets et des idées) est à mon sens se moquer de lui. Certains se sont fait une spécialité en la matière, se donnant l'illusion de contribuer encyclopédiquement. Ces portails par décennie sont, à mon avis, aussi inutiles, arbitraires, qu'idiots. Et d'ailleurs une spécificité bien francophone. On arrive ainsi au comble de l'ineptie avec un film sorti le 1^er janvier 2010 qui se verrait flanquer du portail 2010 en question si on suit le raisonnement bête d'application de portail mais dont tout le processus de création et de réalisation relèverait pourtant bien des années 2000 ; sans parler du contenu du film qui pourrait traiter d'une autre période. Démontrant par-là même la faiblesse du raisonnement. Si un jour la communauté se penchait sérieusement sur la question ce ne serait pas un mal. Bref, il suffit de se limiter aux catégories d'une part (qui sont là à cet effet), et aux règles — votées par la communauté de longue date — des WP:Liens vers les portails d'une autre (Ne mettre que les portails les plus proches du sujet (sujet ≠ date de sortie) de l'article)-- LPLT ^[discu] 13 janvier 2014 à 19:49 (CET)

J'avais mis ce portail aux débuts de la création de cette page, à l'époque où je pensais comme TwoWingsCorp. A vrai dire, je trouve que vous avez tous les deux des avis trop radicaux. Il faut se demander la pertinence du portail dans les cas précis ; ici, celui du film d'Arnaud des Pallières. Pour avoir vu ce film plusieurs fois et, je pense, y avoir beaucoup réfléchi, il me semble que ce film-ci ne nous apprend pas grand chose sur les années 2010. Même en invoquant Marc Ferro, l'analyse des techniques propres aux années 2010 qui seraient dans ce film me semble quantité négligeable. Donc, dans ce cas précis, je me range à l'avis de LPLT. S'il s'avère que ce film a une influence immense sur des générations de réalisateurs, qu'il est vu par l'histoire du cinéma comme caractéristique de notre décennie, ce qui serait souhaitable (à mon humble avis) mais peu probable, alors il faudrait remettre un portail Années 2010. Pour l'instant, cela me semble superflu. Feanor637 (discuter) le 14 janvier 2014 à 10:43

Désolé d'y aller si franco mais je trouve ce retrait de portail et ce débat tout à fait stupides. Déjà parce que la présence du portail "années 2010" n'est aucunement gênante et que son retrait est une forme d'égoïsme : le lecteur qui se désintéresse de ce bandeau peut simplement l'ignorer alors que son retrait désavantage celui que ça intéresse et qui trouve cela pertinent ! Retirerait-on la catégorie "sorti en 2013" sous prétexte que le fait qu'il soit sorti en 2013 n'apporte rien d'intéressant sur le film et que le film aurait été le même s'il avait été réalisé une autre année ? (mais je sais, vous allez me répondre par le même argument vide déjà écrit plus haut : les catégories et les portails ne suivent pas la même logique ! Ouah, quel argument !) Entre parenthèse, quand LPLT cite WP:BdP pour en conclure que « sujet ≠ date de sortie », il serait bon d'admettre, par cohérence, que le sujet de l'article d'un film, c'est le cinéma, pas l'histoire de ce film. Donc si on va dans la même logique, on retire aussi le portail Renaissance ! (eh oui ! c'est bête, hein ? c'est même mesquin, comme argument, non ? ben oui mais celui de départ aussi...)

Ensuite parce que je lis dans les arguments ci-dessus une forme de rejet global de ces portails par décennie et que ce n'est pas en le retirant des articles qu'on conteste ou s'oppose à une logique plus générale qu'on déplore ! Donc, à partir de là, ce retrait, dans un article particulier, me paraît, de façon pragmatique, une bien mauvaise solution et un comportement très peu constructif ! On n'est pas loin du POINT... Que l'on trouve personnellement que les décennies sont quelque chose d'arbitraire et de pas toujours pertinent est une chose. Qu'on perturbe WP avec un tel point de vue n'est pas acceptable car WP se construit sur du préexistant et que les découpages en siècles, en décennies ou en années sont de facto des constructions arbitraires... mais qui servent étrangement de base à un nombre incalculable d'analyses, de rétrospectives, d'ouvrages, etc, sur le cinéma comme dans n'importe quel autre domaine ! Et non, ceci n'est pas typiquement français (un exemple parmi des milliers !)

D'autre part, c'est toujours étonnant de voir comment certains détournent les arguments des autres ! Je n'ai jamais prétendu ni que ce film est ultra-représentatif de son époque, ni que Ferro en aurait tiré un enseignement... Je maintiens seulement qu'il est illusoire de nier qu'un film historique est le reflet d'une vision particulière de l'histoire et que celle-ci est inévitablement liée à l'époque de réalisation du film ! Croire qu'on en apprend sur la Renaissance en regardant un film qui se déroule à cette époque est en partie naïf. D'autre part, croire qu'un article sur un film (et donc les portails) ne doit concerner que le contenu du film et pas les aspects paratextuels, voilà qui est désespérant. Et je clame haut et fort un point incontestable que j'ai déjà souligné : d'un point de vue strictement économique, un film est un produit qui est donc inévitablement ancré, par son exploitation, dans son époque. Vous pouvez retourner les choses dans tous les sens, c'est un fait !

Enfin, je constate non sans surprise que vous avez tout à fait ignoré mes remarques concernant l'étonnante façon de traiter différemment les films par rapport à d'autres formes artistiques ! Ainsi un tableau ou un roman serait "portaillisable" dans son époque, mais pas le cinéma. Une telle incohérence me laisse pantois !

Pour conclure, la moindre des choses serait de parvenir à un consensus a minima. Même si je déplore votre façon d'imposer votre choix (vous pouvez toujours me dire que j'essaie d'imposer aussi le mien mais imposer un retrait de portail ou la présence d'un portail n'engendre pas les mêmes conséquences !) et même si, comme je l'ai déjà expliqué, les articles ne sont pas le lieu pour lutter contre la façon "arbitraire" de parler des sujets par décennie, j'espère que vous aurez l'esprit assez large pour comprendre qu'il est au moins pertinent et nécessaire de mettre un bandeau "siècle" au même titre qu'un portail du XIXe siècle, par exemple, est présent sur les articles des oeuvres d'art de ce siècle. Je vais d'ailleurs de ce pas ajouter le portail XXIe siècle à cet article. J'espère que vous serez assez intelligents pour ne pas le retirer ! -- TwoWingsCorp (discuter) 15 janvier 2014 à 15:24 (CET)

 TwoWingsCorp :

C'est toi qui ne lit pas les arguments d'autrui, et de plus en plus qui t'enfermes dans tes raisonnements sans entendre celui des autres. Vire le portail Renaissance cela ne me pose aucun problème. Je constate désormais un passage en force répété et récurrent malgré tous les autres avis différents, dont ceux des principaux contributeurs sur la page. Passe à autre chose. Je ne vais pas te rappeler le respect et habitudes en la matière, les bases collaboratives de ce site, etc...-- LPLT ^[discu] 15 janvier 2014 à 15:44 (CET)

Retirer un portail n'est pas dans mes habitudes, sauf dans des cas où l'aberration est manifeste et incontestable ! Je ne souhaite pas retirer le portail Renaissance, je souhaite juste que vous compreniez qu'il n'est pas plus légitime qu'un portail portant sur l'époque de réalisation de l'oeuvre en question ! C'est quand même simple, non ? Je ne comprends pas comment on peut en arriver à de tels débats sur un point aussi simple et anecdotique ! Tu peux me dire que je fais du passage en force si tu veux, mais tu fais de ton côté preuve d'une volonté de désorganisation qui n'est pas nouvelle : pour preuve ce même article où tu as tenté d'imposer une inversion "Fiche technique"/"Distribution" contre l'avis général et les conventions ! Là encore, au sujet du portail, tu en imposes le retrait (donc passage en force tout autant que moi !) alors même qu'il y a des raisons objectives à sa présence ! Enfin, tu me dis que je continue mon passage en force mais ce n'est pas le cas puisque j'ai proposer une solution de consensus (même si je préférerais la présence d'un portail plus précis, comme le suggèrent les règles à ce propos !). Je constate simplement que tu es dans l'incapacité de comprendre. -- TwoWingsCorp (discuter) 15 janvier 2014 à 15:56 (CET)

D'une part, ne perds pas pieds en tombant quasiment dans l'attaque personnelle, tu vaux mieux. Je te précise que si tu ne reviens pas sur ta phrase « tu fais de ton côté preuve d'une volonté de désorganisation qui n'est pas nouvelle » je demanderais un rappel à l'ordre pour la mise en cause de ma bonne foi. D'autre part je te rappelle le raisonnement et les conclusions de Feanor637 (d · c · b), principal contributeur sur cette page, que tu écartes également et que tu révoques systématiquement. C'est toi qui ici agit seul contre l'avis de tous. Tu sais comment cela est perçu ici.-- LPLT ^[discu] 15 janvier 2014 à 16:04 (CET)

Tu vaux mieux aussi et c'est peut-être pour cela que cette situation m'énerve : de te voir nier l'évidence et refuser une solution simple ! Je répète l'essentiel : il n'est pas compréhensible de refuser d'ancrer un film dans son époque alors qu'on fait ainsi pour tout autre type d'oeuvre d'art ! Nier le fait qu'une oeuvre appartient à son époque est une aberration, quelle que soit la façon dont tu retournes la chose. Quant au fait d'agir seul, je réponds trois choses : 1) quand tu as voulu inverser FT/Distrib (et imposer quelques autres modifs contraires aux règles ou habitudes) tu étais également seul face à plusieurs et cela ne t'a pas empêché d'insister pendant un moment ; 2) deux contre un, je ne pense pas qu'on puisse résumer cela à un débat où l'un rejette une décision majoritaire (c'est mathématiquement vrai mais c'est exagéré voire malhonnête d'appréhender les faits !) ; 3) j'ai laissé un message sur la pdd du projet ciné pour que le sujet soit débattu plus largement car 3 avis ne suffisent pas pour faire une règle ! -- TwoWingsCorp (discuter) 15 janvier 2014 à 16:15 (CET)

+1 LPLT. Même problème ici avec encore un autre article que j'ai créé (il faut dire que j'ai du créer la moitié des articles sur les films de 2013 et les 3/4 de ceux à venir en 2014) mais de la part d'un autre utilisateur. Ces reverts sont tous récents, pas consensuels (n'en ayant pas été informé par lancement d'une discussion) et, comme je l'ai dit, tout à fait inédits. Patrick Rogel (discuter) 15 janvier 2014 à 16:14 (CET)

Ah non, là où tu as tort c'est que l'ajout de portails chronologiques sur les articles de films est tout sauf récent ! Même si tout le monde ne trouve pas cela pertinent, ce sujet a déjà été discuté sur le projet ciné et en aucun cas il a été décidé de retirer ces portails ! D'autre part, je constate que cela semble poser problème surtout pour les films récents, comme s'il y avait un scepticisme sur le fait qu'un film de 2013 pouvait être représentatif des années 2010 comme un film de 1973 l'est des années 1970...

Dans l'exemple qu'a cité  Patrick Rogel :, il est intéressant de lire le commentaire (très pertinent) de  Gemini1980 : : « on parle du film à sortir à 2014 ou du désastre dont l'article est à créer ? » En effet, pourquoi ne serait-il pas plus pertinent de considérer l'époque à laquelle un film est fait (ou sort) plutôt que l'époque dont parle l'histoire ? Amha les deux sont pertinents mais rejeter un seul des deux n'est pas logique...

Et je constate qu'il n'y a toujours personne ici qui admette que l'on traite étrangement les films de façon différente par rapport aux autres oeuvres d'art, ni personne pour accepter le consensus que je propose (car on pourra me critiquer sur ma façon de faire mais je suis bien le seul à proposer une solution concrète plutôt qu'un rejet en bloc !) : la présence, a minima, d'un portail de siècle, et un portail de décennie dans les cas où cela est plus clairement pertinent (film ayant réellement marqué une époque ou étant très identifié à la culture d'une époque (pour donner un exemple flagrant : La Fièvre du samedi soir). -- TwoWingsCorp (discuter) 15 janvier 2014 à 16:24 (CET)

Si ces reverts ne sont pas consensuels, alors qu'ils viennent d'utilisateurs différents, c'est peut-être parce que la vision de la tierce personne qui applique ces portails est elle-même non consensuelle. Est-ce que Ben-Hur (film, 1959) porte le portail de l'Antiquité ou du monde romain ? Non, uniquement celui des années 1950. Est-ce que Ivanhoé (film, 1952) porte le portail du Moyen Âge ? Non, uniquement celui des années 1950. Est-ce que Le Pont de la rivière Kwaï (film) porte le portail de la Seconde Guerre mondiale ? Non, uniquement celui des années 1950. Etc. Il ne faut pas confondre l'époque où a été réalisé le film et le sujet sur lequel il porte, surtout quand celui-ci est aussi secondaire que le désastre de l'Everest de 1996. Mais bon, ces portails par décennie m'ont toujours paru inutiles, donc je ne me battrai pas pour ça. Gemini1980 oui ? non ? 15 janvier 2014 à 16:32 (CET)

 Gemini1980 :. Digression : le désastre de l'Everest de 1996 est un sujet tellement secondaire qu'il a fait l'objet d'un récit publié dans toutes les langues et de deux adaptations, l'une à la télé l'année suivante du drame, l'autre au cinéma cette année. Patrick Rogel (discuter) 15 janvier 2014 à 17:50 (CET)

L'Antiquité romaine, la chevalerie et la guerre du Pacifique ont fait l'objet de combien de récits, de combien d'adaptations et en combien de langues ? Gemini1980 oui ? non ? 15 janvier 2014 à 17:53 (CET)

Peut-on ne pas trop digresser sur cette page ? Je crois cela préférable.-- LPLT ^[discu] 15 janvier 2014 à 17:55 (CET)

Ce ne sont pas tant des digressions puisque ça évoque la pertinence des portails chronologiques concernant le sujet des films. Débat tout aussi pertinent que celui qui consiste à défendre ou contester la présence de portails concernant la période de production des films. -- TwoWingsCorp (discuter) 15 janvier 2014 à 22:29 (CET)

« L'erreur du passé provient de l'idée erronée selon laquelle un auteur de fictions historiques est d'abord, et avant tout, un historien. Or, un conteur conte toujours une fiction. Il utilise le passé comme une paire de lunettes à travers laquelle le public peut se voir de façon plus nette aujourd'hui. Il est donc parfaitement absurde de porter un jugement sur des personnages du passé ; ils ne nous sont montrés que pour mieux nous permettre de nous juger nous-mêmes en nous comparant à eux. » Keep cool, boys !--PODZO DI BORGO (discuter) 15 janvier 2014 à 18:01 (CET)

Voilà ! Cette citation énonce très clairement ce que je dis depuis le début ! -- TwoWingsCorp (discuter) 15 janvier 2014 à 20:36 (CET)

Puisqu'on est invités à discuter sur cette page (personnellement j'aurais bien recopié la discussion sur la Pdd du projet cinéma, mais bon...) je dois dire que je comprends parfaitement l'argument "Marc Ferro" (J'ai eu des cours de fac où on étudiait les westerns sous cet angle, avec texte de Ferro à l'appui, ça ne me rajeunit pas). Un film, quel qu'en soit le sujet, est représentatif de son époque et la documente. Après il y a représentatif et représentatif. Mettre le portail sur la page de la « catégorie:Film sorti en telle année » est peut-être amplement suffisant dans la plupart des cas. Mettre un portail « années 1960 » pour À bout de souffle ou tout autre film qui a marqué son époque, c'est normal. Le mettre sur tous les articles concernant les films, et, en particulier, les films tout récents, je ne vois pas trop l'intérêt. Parce que la Renaissance, ce n'est pas comme 2012 : le temps a opéré un tri, tous les tableaux qui ont alors été peints ne sont pas arrivés jusqu'à nous, et on peut même penser que ceux qui ont été le mieux conservés, ceux qui sont les plus notoires, sont aussi ceux qui sont ont le plus de valeur artistique et/ou documentaire. (Je ne sais pas si je m'exprime bien, mais je pense que vous voyez).

Donc le portail années 2000 pour Minority Report (succès public et critique) ou Triple agent (succès à la mesure d'un film de Rohmer) oui, mais sur les années 2010, en l'absence de source du genre « ce film est extrêmement représentatif des années 2010 », pour moi ça peut être mis mais ça peut tout aussi bien attendre.--Soboky ^{[me répondre]} 15 janvier 2014 à 21:08 (CET)

En revanche, le portail Renaissance, je dois dois que je ne capte pas du tout. J'ai vu le film, l'histoire se passe au temps de la Renaissance, mais ce n'est pas un film sur la Renaissance. Le film, à mon humble avis, parle de loyauté, d'engagement et de justice. L'histoire pourrait très bien, en l'adaptant un peu, se dérouler à une autre époque, dans un autre pays. La reconstitution est tout de même extrêmement sommaire. Je ne vois pas dans l'article de sources qui disent "le réalisateur a fait de longues recherches pour reconstituer..." Je n'ai pas participé à l'article donc je ne l'enlève pas, mais j'ai du mal à comprendre l'intérêt de ce portail. Si des sources qui racontent l'intérêt du réalisateur pour cette époque dans ce film arrivent, je comprendrai, mais là...--Soboky ^{[me répondre]} 15 janvier 2014 à 21:18 (CET)

Le problème du cas par cas de ce type, c'est qu'on ne s'en sort pas ! Et que, accessoirement, il est difficilement envisageable de sourcer la présence des portails !

Les portails sont avant tout des outils de navigation. Donc pourquoi refuser la présence d'un portail dont la thématique est lié de façon assez directe au sujet de l'article ? Quand on a un film historique, la période narrée comme la période de production du film sont des thématiques ou des sujets connexes, au même titre que le pays d'origine ou le pays où se déroule l'histoire. Refuser la présence de tels portails, c'est refuser que certains utilisent ce genre d'outil de navigation s'ils les considèrent utiles. Est-ce pertinent de refuser cette possibilité alors que les portails ne sont pas un enjeu encyclopédique majeur ? Je ne le pense pas. -- TwoWingsCorp (discuter) 15 janvier 2014 à 22:29 (CET)

Je trouve les arguments des deux points de vues extrêmes d'LPLT (d · c · b) et de TwoWingsCorp (d · c · b) assez pertinent, d'où le problème de se faire une idée. Je comprends l'avis de Soboky (d · c · b) mais, hélas, l'idée de sourcer le fait de mettre un portail serait pertinente dans un projet collaboratif plus restreint, ce qui n'est pas le cas de Wikipédia, ouvert à énormément de monde, et donc personne (ou presque) ne cherchera à expliquer la pose d'un portail chronologique. Pourtant, la solution semble être évidente, il y a des arguments pour la pose d'un portail chrono lié au sujet, et des arguments pour la pose d'un portail lié à la date de "création" du film (ne rentrons pas dans les exemples extrêmes de la date de sortie en janvier 2010), alors pourquoi ne pas poser les deux portails ? Franchement, la grande majorité des articles cinéma ne croulent pas sous le poids des portails (si ce n'est celui des pays producteurs, ce qui est un autre débat). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 janvier 2014 à 21:05 (CET)

Ben c'est un peu ce que je défend ! Et c'est bien pour ça que je ne comprends pas cet acharnement à vouloir retirer des portails ! Je vois aussi que personne n'a encore commenté ma solution de compromis au sujet des portails chronologique en lien avec la période de création des films... Ça décourage de proposer des solutions concrètes... -- TwoWingsCorp (discuter) 16 janvier 2014 à 21:15 (CET)

Disons que si c'était ta proposition de compromis, ce n'était pas évident de le comprendre dans la discussion. Mais en réfléchissant encore, ce n'est pas vraiment une solution qu'accepterais LPLT, puisqu'il prône la suppression des portails chrono lié à la sortie du film. Mais dans le cas de non compromis de la part du projet:Cinéma je crains que le "chacun fais ce qu'il veut" continueras. Perso, je m'en fou un peu, cette décision est tellement dérisoire au niveau global de Wikipédia ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 janvier 2014 à 21:38 (CET)

Tout à fait d'accord avec l'idée selon laquelle une oeuvre est ancrée à son époque. Un film n'a-t-il pas sa place dans l'Histoire, au même titre qu'un événement ou une personnalité ? Le portail chronologique permet de lier ces articles, d'une manière ou d'une autre, au portail:Histoire. Je suis moins d'accord avec l'idée de placer le portail XXIe siècle sur un film sorti en 2013 car cela contrevient au principe de proximité. Le saucissonnage par décennie (en tout cas pour les XXe et XXIe siècle) se justifie, à mon avis, de par le nombre particulièrement élevé d'articles qui y sont liés (14.000 par exemple pour les années 2010, c'est plus que le XVIIIe siècle à lui tout seul). Concernant, mettons, le blockbuster Titanic, le choix d'opter pour années 1910 ou années 1990 est cornélien ;-) Je dirais que je suis favorable au portail 1990 et éventuellement années 1910 (quoique, dans ce dernier cas, le portail:Titanic existe et est déjà automatiquement lié aux années 1910). Sinon, comme compromis, on peut aussi n'appliquer le portail par époque qu'aux articles ayant atteint un certain degré d'avancement. Cela n'a pas énormément de sens, si ce n'est que dans un article assez développé, on aura certainement suffisamment d'éléments rattachant le film à son époque de réalisation. Et si ça peut débloquer la situation... Dans une autre discussion, je propose l'avancement BA ou ADQ, mais pourquoi pas un avancement minimal "B" ? Lysosome (discuter) 18 janvier 2014 à 00:37 (CET)

L'autre langue dans le film

Cette langue, est-elle la langue d'oc ou le catalan ?
Varlaam (discuter) 15 mars 2019 à 20:24 (CET)

Je crois bien que c'est stricto sensu ni l'une, ni l'autre, ou plutôt l'une et l'autre !-- LPLT ^[discu] 15 mars 2019 à 20:51 (CET)

Je suis catalanophone et je peux certifier que la langue que parle le paysan joué par Sergi Lopez est bien le catalan. D'ailleurs, c'est du catalan moderne (telle que le parle l'acteur) et pas forcément celui parlé au XVIe siècle. J'ai ajouté l'info dans l'article. Skimel (discuter) 11 octobre 2021 à 21:12 (CEST)