Discussion:Michel Fédou/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Michel Fédou » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 13 octobre 2022 à 20:51 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 octobre 2022 à 20:51 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Michel Fédou}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Michel Fédou}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 octobre 2022 à 20:51 (CEST)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Aucune source secondaire centrée, fiable et d'envergure sur la durée pour justifier de la notoriété de cette personne ou démontrer le respect des critères d'admissibilité
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 13 octobre 2022 à 20:54 (CEST)
Raison : Consensus des avis pour considérer ce sujet admissible, au vu des sources dans cette nouvelle version. Pas d'avis argumentant une non-admissibilité
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour MisterBurger et copie @HistoVG. Tu écris :
Y a-t-il un moyen d'empêcher qu'une page fasse l'objet d'un débat d'admissibilité quant les critères sont incontestablement atteints ?
. La réponse est très simple : il suffit de ne pas laisser ces articles en déshérence pendant plus de six mois. La procédure est claire, lorsqu'un bandeau d'admissibilité est posé et qu'aucun contributeur ne juge utile de l'enlever alors que les critères sont atteints, alors il y a un débat d'admissibilité qui est lancé. Tu ajoutes : Pour en finir avec ces procédures que rien ne justifie...
. Tu auras compris ta méprise en me lisant puisque ces débats sont parfaitement justifiés.
Pour ton info, il y a actuellement 2 345 articles contenant ce bandeau. Tu en trouveras la liste dans la Catégorie:Tous les articles dont l'admissibilité est à vérifier.
Enfin, dernier point : les discussions c'est ici dans la section « Discussions » (cf. ce qui est écrit en italique plus haut) et non pas dans la section « Avis ».
Bien cordialement AntonyB (discuter) 8 octobre 2022 à 17:41 (CEST)
- Merci @AntonyB d'avoir clairement expliqué tout cela. Mon étonnement préalable portait sur ce qui semble être une surprenante prolifération des bandeaux, il y a quelques temps, contre des sujets dont l'admissibilité (indépendamment de l'état de l'article) ne fait pas de doute. Il y en a tous les jours à sauver, ces temps-ci...
- Par ailleurs, tu as bien raison de souligner l'importance de la Catégorie:Tous les articles dont l'admissibilité est à vérifier, il faudrait la mettre en avant pour susciter les bonnes volontés (au bistro ?) peut-être sur le modèle du Projet:Une pomme est un fruit ? Bien à toi, HistoVG (discuter) 8 octobre 2022 à 18:18 (CEST)
- Merci @HistoVG de ta compréhension. Personnellement, à chaque fis que j'ai un peu de temps disponible, je consulte cette catégorie et j'en extrait quelques articles pour lesquels je cherche des sources, puis je les rédige de façon à pouvoir enlever le bandeau si la notoriété du sujet est démontrée, donc l'admissibilité de l'article. Mais c'est un travail de fourmi et plus on sera à faire ce travail, mieux ce sera ! Et depuis quelques semaines, je n'en ai pas trouvé la disponibilité.
- Par ailleurs, mais c'est un autre sujet, il serait intéressant de connaître les recherches que @Gpesenti a faites avant de poser ce bandeau le , tant cette personne est notoire depuis longtemps.
- Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 octobre 2022 à 19:18 (CEST)
- Bonjour @AntonyB
- Aucune recherche.
- Si tu te penches sur l'historique, tu verras que j'ai juste restauré le bandeau lors d'une opération de patrouille, pensant à du vandalisme. Bertold Brecht >discuter< 9 octobre 2022 à 13:11 (CEST)
- Bonjour Gpesenti
, je fais amende honorable, et je vais donc adresser cette demande au poseur du bandeau. Désolé de mon erreur. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 octobre 2022 à 15:00 (CEST)
- @AntonyB Pas de souci. Bonne journée à toi. Bertold Brecht >discuter< 10 octobre 2022 à 16:13 (CEST)
- Bonjour Gpesenti
Bonjour MisterBurger, HistoVG et Manacore : faisant suite à ce que je viens d'écrire ci-dessus et à vos remarques, j'ai cherché l'auteur de ces bandeaux. Pour cet article il s'agit de Lagribouille (d · c · b) qui s'est précipité le alors que l'article avait été créé la veille, pour le Centre Sèvres, il s'agit encore de Lagribouille (d · c · b), pour Les Douze leçons sur l'histoire, il s'agit de Thontep (d · c · b) le et pour Patrick Goujon de Msbbb (d · c · b) le jour même de la création de l'article, le . Personnellement, Google n'est pas mon ami et j'utilise le moteur Qwant. Je constate que de rapides recherches donnent de nombreuses références permettant de s'assurer de la notoriété de ces sujets donc de l'admissibilité de ces articles.
Je rappelle que la pose du bandeau « admissibilité » n'est pas un acte anodin, il concerne 0,1 % des articles de l'encyclopédie : actuellement 2 345 articles sur un total de 2,5 millions. Ce bandeau indique que les recherches faites pour s'assurer de la notoriété du sujet, donc de l'admissibilité de l'article, sont restées vaines.
Merci donc à Lagribouille (d · c · b), à Thontep (d · c · b) et à Msbbb (d · c · b) de nous expliquer la pose de ce bandeau. Ceci permettra dans le futur d'éviter ce genre de discussion et de débats d'admissibilité, bien trop chronophages. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 octobre 2022 à 15:00 (CEST)
- Bonjour
AntonyB :, merci de me notifier. Pour Les Douze leçons sur l'histoire, le débat en admissibilité s'est conclu par la suppression de l'article, donc il semblerait que la pose du bandeau n'était pas inutile. Une petite remarque en passant: si les créateurs des articles faisaient parfois le job minimum, c'est à dire référencer proprement les articles qu'ils créent, ce type de bandeau n'arriverait pas si facilement sur les articles. Au demeurant, les utilisateurs expérimentés savent que ce bandeau, dans la grande majorité des cas, a été précédé par un bandeau « A sourcer » qui est souvent resté des mois ou des années, Cordialement, --Thontep (discuter) 10 octobre 2022 à 15:11 (CEST)
- Bonjour Thontep
Il y a une erreur sur le LI ci-dessus. Il s'agit en fait de l'article Douze leçons sur l'histoire ; le débat n'est pas encore fini. Cordialement --Toyotsu (discuter) 10 octobre 2022 à 15:30 (CEST)
- Merci
Toyotsu :. Eh bien, quand je vois qu'un article reste environ 14 ans dans cet état là, [1], les débats en admissibilité ont également du bon. --Thontep (discuter) 10 octobre 2022 à 15:35 (CEST)
- Bonjour @Thontep,
- Quand il s'agit d'une œuvre majeure d'un intellectuel majeur comme c'est le cas avec les Douze leçons sur l'histoire, le débat d'admissibilité, qui ne porte pas sur l'état de l'article mais sur son admissibilité, c'est-à-dire la notoriété du sujet, incontestable dans le cas qui nous occupe, n'apporte rien de bon. Au lieu d'un bandeau, une recherche de quelques minutes aurait prouvé la notoriété. Et il serait beaucoup plus efficace de compléter l'article plutôt, que, par la pose du bandeau, laisser accroire que WP remet en question la pertinence des travaux d'Antoine Prost, ce qui nous rend ridicules. Même problème pour le Centre Sèvres et Michel Fédou. La récurrence de ce genre de procédure très discutable (il y a plein d'autres exemples) nous rend peu crédibles. C'est très utile de supprimer ce qui doit l'être, mais nous devons agir avec discernement.
- Bien à vous, HistoVG (discuter) 10 octobre 2022 à 17:53 (CEST)
- Merci Thontep d'avoir pris le temps de répondre. Je suis toutefois en totale opposition avec ta réponse et je soutiens HistoVG (d · c · b). Il ne faut pas confondre les bandeau « à sourcer » et « admissibilité à démontrer ». Il y va du sérieux de l'encyclopédie. Le bandeau « admissibilité à démontrer » indique que les recherches faites pour s'assurer de la notoriété du sujet, donc de l'admissibilité de l'article, sont restées vaines. Il ne concerne en rien le contenu de l'article. Comme on écrit souvent, « l'article pourrait être vide que cela ne changerait rien ». Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 octobre 2022 à 19:35 (CEST)
- Merci
- Bonjour Thontep
- @AntonyB Merci d'avoir pris le temps de faire ce travail de recherche. N'ayant aucune compétence en histoire, je m'abstiendrais de commenter le débat d'admissibilité du bouquin d'Antoine Prost. En revanche, je m'y connais suffisamment en théologie pour savoir que Patrick Goujon et Michel Fédou sont des personnalités scientifiques incontestables et, pour le dernier particulièrement, mondialement reconnues. Je me demande pourquoi certains contributeurs qui, visiblement, ne connaissent pas le sujet, se permettent d'apposer un bandeau d'admissibilité en l'occurrence totalement injustifié. MisterBurger (discuter) 10 octobre 2022 à 15:32 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver beaucoup de monographies parues chez des éditeurs sérieux ; la notoriété dans son domaine d’érudition est établie --Toyotsu (discuter) 7 octobre 2022 à 03:19 (CEST)
Conserver Idem, d'autant qu'il vient de se voir décerner aujourd’hui le Prix Ratzinger [2] — Ayack ♫♪ 7 octobre 2022 à 12:01 (CEST)
Conserver pour les mêmes raisons que celles expliquées plus haut. Théologien de rang mondial, sa notoriété est incontestable. --MisterBurger (discuter) 7 octobre 2022 à 12:29 (CEST)
Conserver Patristicien très notoire, comme on sait. Les critères WP:NSU sont très largement atteints. On ne peut s'empêcher de rapprocher cette procédure de celle concernant le très notoire Centre Sèvres et de celle concernant les non moins fameuses Douze leçons sur l'histoire, toutes deux en cours. Le sens de tout cela m'échappe. En tous cas, cela commence à faire beaucoup ... HistoVG (discuter) 7 octobre 2022 à 15:22 (CEST)
- @HistoVG Je suis bien d'accord. Y a-t-il un moyen d'empêcher qu'une page fasse l'objet d'un débat d'admissibilité quant les critères sont incontestablement atteints ? Pour en finir avec ces procédures que rien ne justifie... MisterBurger (discuter) 7 octobre 2022 à 18:50 (CEST)
- @MisterBurger Ces procédures correspondent à des bandeaux posés il y a environ 6 mois. Après, il n'y a plus le choix, il faut lancer les procédures. HistoVG (discuter) 7 octobre 2022 à 19:24 (CEST)
- @HistoVG Je suis bien d'accord. Y a-t-il un moyen d'empêcher qu'une page fasse l'objet d'un débat d'admissibilité quant les critères sont incontestablement atteints ? Pour en finir avec ces procédures que rien ne justifie... MisterBurger (discuter) 7 octobre 2022 à 18:50 (CEST)
Conserver Le Prix Ratzinger est tout de même attribué suffisamment rarement pour qu'il vaille admissibilité à Wikipedia. D'ailleurs, il n'y a eu que 2 exceptions récentes, un grec et un burkinabé, qui vaudraient bien qu'on s'intéresse à eux.--Mahl (discuter) 7 octobre 2022 à 15:42 (CEST)
Conserver Notoriété établie. Prix Ratzinger 2022, nombreux ouvrages de théologie publiés, sources nationales diverses et réparties dans le temps --Mayeul 75 (discuter) 7 octobre 2022 à 19:39 (CEST)
Conserver DdA très surprenant. Les critères d'admissibilité sont largement atteints, comme l'ont rappelé en détail les précédents intervenants. Il semble que nous assistions à une épidémie de bandeaux "admiss" bien regrettables, bien chronophages, datant du mois de février. Cdt, Manacore (discuter) 9 octobre 2022 à 02:03 (CEST)
Supprimer
modifierFusionner
modifierAutres issues possibles
modifierScinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.
Neutre
modifierAvis non comptabilisés
modifierSauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :