Discussion:Michel Vivant/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Michel Vivant » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 4 septembre 2019 à 01:03 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 septembre 2019 à 01:03 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Michel Vivant}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Michel Vivant}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 août 2019 à 01:03 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis décembre 2018 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : où sont les sources secondaires centrées ?
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 4 septembre 2019 à 03:19 (CEST)Raison : Consensus pour conserver
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
ConserverBonjour, il me semble avoir bien tenu compte des remarques sur l'absence de sources secondaires centrées : ai notamment ajouté une source centrée des "Echos' et crée une fiche de notoriété avec 5 liens vers des sites significatifs. Personnalité reconnue hors de son pays(source fournie également) et interviewée par medias generalistes(idem) . WIKITRIPAU (discuter) 28 août 2019 à 08:50 (CEST)
- Les interviews ne sont pas des sources secondaires mais des sources primaires. --JEBdaltonGnl (discuter) 28 août 2019 à 09:53 (CEST)
- vous avez raison, mais ce que j'essayais de souligner (avec mes mots à moi
) c'est que nous avions un juriste reconnu en dehors de sa sphère professionnelle. Parfois nous avons des P à S sur des juristes qui finalement ne font que leur boulot de juriste et dont l’intérêt encyclopédique est très relatif. Pas le cas de cette personnalité à mon humble avis --WIKITRIPAU (discuter) 28 août 2019 à 10:30 (CEST)
- vous avez raison, mais ce que j'essayais de souligner (avec mes mots à moi
Plutôt conserver A été doyen et vice président d'une université de province, est reconnu comme un spécialiste dans son domaine (cf. ses fonctions à Sciences po et ses doctorats honorifiques). --JEBdaltonGnl (discuter) 28 août 2019 à 09:56 (CEST)- Conserver, la notoriété scientifique semble avérée. NAH, le 28 août 2019 à 11:54 (CEST).
- Conserver, la notoriété scientifique semble avérée.--Claude villetaneuse (discuter) 29 août 2019 à 10:07 (CEST)
Supprimer modifier
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :