Claude villetaneuse

Archives 2006-2010 : voir ici
Archives 2011-2014 : voir ici
Archives 2015-2019 : voir ici
Archives 2020-2021 : voir ici
Archives 2022-2023 : voir ici

Welcome! ようこそ ¡Bienvenido! Dobrodosli 환영합니다 Willkommen! Добро пожаловать Benvenuti Bem-vindo! 欢迎 Bonvenon Welkom

Bienvenue sur Wikipédia, Claude villetaneuse !

	Wikipédia est un vaste projet. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques. Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
	Si tu le souhaites, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt... Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter.

Erreurs dans une modification

Bonjour, je vous signale deux erreurs que vous avez fait dans votre modification d'aujourd'hui sur Cordon (Haute-Savoie). Dans Rattachements administratifs et électoraux/Rattachements électoraux, vous avez mentionné des articles détaillés relatifs au département de l'Oise, plutôt que vraisemblablement à celui de la Haute-Savoie. Cordialement, Sancta floris (discuter) 12 février 2024 à 19:51 (CET)

@Sancta floris merci du signalement : c'est une erreur de couper coller que je viens de rectifier.

Désolé de cette étourderie...

Cordialement, Claude Claude villetaneuse (discuter) 13 février 2024 à 02:11 (CET)

Blacourt

bonjour pour la commune de blacourt les listes des maires sont dans les archives de l'oise, c'est vraiment dommage de retirer le reste Chaskil60 (discuter) 15 août 2026 à 18:16 (CEST)

Bonjour Chaskil60

Comme vous le savez, Wikipédia est une encyclopédie que tout un chacun peut enrichir, sans validation par un "comité de lecture" chargé de vérifier la qualité de la modification. Toutefois, pour assurer la fiabilité de l'encyclopédie, la contrepartie de cette ouverture, c'est la nécessité de mentionner des sources vérifiables de ce que l'on mentionne. Et cela permet d'éviter que des modifications erronées ou volontairement falsifiées n'y soient mentionnées...

Et vérifiables, cela implique de décrire cette source de manière précise, de manière à permettre au lecteur qui le souhaiterait de vérifier l'information ou d'approfondir sa recherche. Et ce que vous venez d'indiquer pour la commune de blacourt les listes des maires sont dans les archives de l'oise est bien trop imprécis pour permettre une telle vérificabilité.

Je vous invite donc à reprendre vos modifications, en mentionnant leur source. Soit vous avez le bonheur d'avoir trouvé un document unique et il suffit de le décrire en en-tête du tableau par quelque chose comme Liste des maires de Blacourt de 1885 à AAAA établie par XXX, maire/secrétaire de mairie en AAAA, archives départementales de l'Oise cote 2 M XXXX, et, si le document est disponible en ligne, son URL.

Si vous avez du chercher pour chaque maire, il faut mentionner pour chaque ligne cette source, par exemple : Procès-verbal d'élection du maire et des adjoints du JJ/MM/AAAA, archives départementales de l'Oise cote 2 M XXXX, et, si le document est disponible en ligne, son URL.

Je suppose que vous avez conservé les photos de ces documents consultés au AD60...

Bonne continuation dans Wikipédia. Claude villetaneuse (discuter) 15 août 2026 à 18:45 (CEST)

comment peut on faire pour mettre les ancien maire sur wikipédia, je suis du pays de bray je suis pas loin de blacourt se n'est pas normale de toujours mettre des sources a chaque modification, les archives sont numérisé sur leur site est a l'époque il y a pas eu d'ordinateur donc je fait quoi? Chaskil60 (discuter) 15 août 2026 à 19:02 (CEST)

Merci, de ne pas supprimer des articles soit disant non sourcés. Certains travaux ce font directement aux archives, donc pas d'adresse internet à communiquer! Ces travaux peuvent prendre beaucoup de temps et c'est un total manque de respect de les supprimer bêtement. La liste des maires de la commune de blacourt à toute sa place dans la page de la commune Chaskil60 (discuter) 15 août 2026 à 19:16 (CEST)

Sourcer ne signifie pas que vous devez trouver une url pour ça. Vous pouvez parfaitement indiquer que vos ajouts ont pour source les archives de outsicacahuète-les-bains. Tant que c'est vrai et vérifiable, c'est une source. Ne considérez pas la maintenance des tiers visant à garantir la vérifiabilité des contenus comme une atteinte ou un manque de respect à votre égard, ce n'est pas le cas. Nanoyo (discuter) 15 août 2026 à 19:24 (CEST)

je comprend pour le respect j'ai réussi pour les mettres sur wikipédia est merci pour votre aide Chaskil60 (discuter) 15 août 2026 à 19:28 (CEST)

C'est au contraire profondément indispensable : Si vous avez envie de vous renseigner sur Trifouillis dans l'encyclopédie, vous vous attendez à ce que ce que vous lisez soit exact... Le sourçage de l'information est une règle fondamentale de l'encyclopédie : Wikipédia:Citez vos sources et je vous rappelle que vous — comme moi et tous les autres contributeurs — êtes anonyme : il est très facile de rajouter "n'importe quoi" dans l'encyclopédie si on ne mentionne pas de sources.
Puisque vous avez consulté des archives numérisées, c'est facile : il vous suffit de mentionner le l'URL de chaque document que vous avez trouvé, et puisque votre recherche est récente, vous pouvez sans difficulté retrouver le chemin du document que vous avez consulté...

Le respect

Bonjour Claude,
J'aimerais avoir un lien vers la décision communautaire qui a rendu obligatoire le fait que seule la photo d'une mairie est admissible pour illustrer une infobox de commune.
Sinon, c'est qu'il s'agit d'une décision unilatérale de votre part et dans ce cas je vous demanderais d'arrêter. Vous êtes en train de piétiner sans respect le travail des autres. Une commune, c'est un territoire complexe et chacun est libre de l'illustrer avec le images qui lui semble les plus pertinentes pour représenter ce territoire. C'est nul de vouloir tout uniformiser ainsi. La mairie est le lieux politique de la commune et à d'avantage sa place dans la section politique. Le bâtiment de la mairie n'est pas le sujet principal de l'article ! Si le bâtiment est notable, à ce moment il peut avoir sa place... sinon, soyez cohérant et allez imposer la seule image de l'hôtel de ville sur l'infobox de Paris... A.BourgeoisP 20 février 2024 à 22:06 (CET)

Bonjour A.BourgeoisP Où est-il écrit qu'un contributeur à « droit » au respect de ce qu'il a écrit dans l'encyclopédie ? Bien au contraire, l'encyclopédie est un œuvre collective, ou chacun, par définition, peut remettre en cause ce qu'un autre a écrit, jusqu'à parvenir à un consensus...

Mais parler de respect ...

Surtout quand l'article est incomplet, ne comprend pas des sections prévues dans le plan type Communes de France (habitat/logement), comprend des éléments non ou mal sourcés...

Manifestement, votre énervement concerne Étobon où vous n'avez pas vu, dans un département que vous suivez, que le maire réélu en 2020 avait démissionné il y a six mois et son successeur désigné. Mais, manifestement, le fait que l'article contienne des éléments désormais erronés ne vous paraît pas porter au respect que nous, loes contributeurs, devons au lecteur...

Pour arriver à la question posée, puis-je vous faire remarquer que le RI (dont fait partie l'infobox) concerne une commune française, ainsi que l'indique clairement la phrase d'accoche préconisée par le Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction (version 2021) : '''L'Abergement-Clémenciat''' est une [[Commune (France)|commune française]] située dans le [[département français|département]] de l'[[Ain (département)|Ain]], en [[Région française|région]] [[Auvergne-Rhône-Alpes]]. En {{Population de France/dernière_année}}, elle compte {{Unité|{{Population de France/dernière_pop}}|habitants}}..

Et l'article Commune définit la commune, en première ligne du RI « En France, la commune est, sur le plan institutionnel, à la fois une collectivité territoriale, à savoir une autorité administrative décentralisée bénéficiant de la personnalité morale, et disposant d'affaires propres, distinctes des affaires de l'État, et une circonscription administrative, à savoir une division administrative dépourvue de personnalité juridique, territoire d'exercice d'un service déconcentré de l'administration étatique ou d'un de ses représentants. Chacun de ces organes est caractérisé par une identité (un nom, un territoire et une population) et par des compétences qui leur sont dévolues par la loi. Sur le plan géographique, la commune est une division élémentaire du territoire national qui peut également servir de division de gestion ou de connaissance du territoire ».

Il en est de même de l'infobox Communes de France, qui présente les éléments administratifs et statistiques, les rattachements de la commune concernée.

Par ailleurs, la suite du RI présente les éléments significatifs de l'article, tels qu'ils découlent de ses développements. Je ne vois pas dans Etobon le rôle essentiel de la « la butte d'Étobon dominant le village » que vous jugez essentielle pour synthétiser ce qu'est cette commune.

Donc, sans développements appropriés dans les sections Géologie et relief ou Lieux et monuments démontrant ce en quoi cette butte est indispensable pour permettre au lecteur de comprendre ce qu'est cette commune, cette illustration n'a pas sa place dans l'infobox, alors que la mairie, lieu institutionnel de la commune, l'a, elle.

Vous noterez d'ailleurs que l'article n'est pas consacré à une ville/un village (sans doute bien synthétisée par une vue de la place centrale du lieu ou un bâtiment emblématique), une paroisse (dont l'illustration naturelle est l'église paroissiale), et que l'encyclopédie est à vocation généraliste, ce qui implique qu'elle ne met pas en exergue des éléments tels que le tourisme ou le patrimoine...

Déjà la moitié de la réponse est hors sujet et je n'ai formulé absolument aucune critique sur l'essentiel de votre intervention donc, je ne répondrais même pas là-dessus. La seconde moitié n'est absolument pas convaincante. Pour résumé, la photo sélectionnée montre le territoire communale, on voit le temple protestant est sa flèche, des maisons et la butte d'Etobon qui a une importance centrale :

• importance paysagère et identitaire puisqu'elle marque tous points de vue dirigé vers la commune, on la reconnait depuis Belfort tel un phare. Mais c'est peut-être difficile à comprendre depuis un morne et plat-pays...
• importance géologique et typographique, comme principal sommet du territoire communal qui se détache particulièrement des autres ;
• importance historique avec la présence d'un château fort, féodal, médiéval pendant plusieurs siècles et un crashe d'avion dans les années 1930.

La maison commune ressemble beaucoup trop à celle d'autres communes comme celle de Champey. Mais c'est pas grave pour cette dernière puisqu'il n'y a pas d'élément spécialement notable. C'est plus grave pour étobon qui possède une d'autres intérêts...

Bref tant que vous n'aurez pas remplacé la photo de la tour Eiffel et des autres monument par image de l'hôtel de ville sur l'infobox de Paris vous ne m'aurez pas convaincu qu'une photo de mairie est plus importante qu'une photo de monument/paysage caractéristique. Et puis merci pour les explications mais j'ai labelisé 7 articles de communes dont 2 AdQ, donc je suis capable de me démerder un minimum pour savoir ce qu'est une commune et comment rédiger un article... A.BourgeoisP 21 février 2024 à 18:57 (CET)

Bonjour A.BourgeoisP J'admire le caractère spécieux de votre réponse.
Vous estimez que mes modifications portent atteinte au respect du aux précédents contributeurs. Quand j'y répond, vous décrétez que c'est hors sujet, ce qui vous permet de ne pas y répondre ! De même, une fois de plus, vous rappelez que vous avez contribué à la labellisation de plusieurs articles, ce qui implique que votre analyse est nécessairement exacte...

Mais surtout, vous avez décidé de négliger que le résumé introductif (dont fait partie l'infobox et donc son illustration) et il ne doit pas contenir d’information qui ne soit détaillée et correctement sourcée dans le développement de l’article (Wikipédia:Résumé introductif) et que toute infobox doit rester synthétique quant à son contenu. Elle ne doit pas remplacer l'article mais le compléter, fournir une vue globale, par l'apport d'informations générales Aide:Infobox.

Hors justement; dans votre réponse, vous indiquez des éléments : selon vous, cette butte d'Étobon aurait une importance paysagère et identitaire, qu'elle serait visible depuis Belfort, une importance historique (lieu d'un château détruit, comme dans tant d'autres communes, lieu d'un crash aérien en 1933 (et alors ?), le tout sans aucune source secondaire centrée développée dans l'article, ce qui est quand même le B A BA pour apprécier l'importance d'un élément fourni dans encyclopédie...

En l'état actuel de l'article et de ses éléments sourcés, outre la mairie, image correspondant par défaut à toute commune de France, la seule illustration qui pourrait figurer dans l'infobox est « l'Allée du souvenir rendant hommage aux fusillés », pour laquelle on dispose de plusieurs illustrations de bonne qualité.

Par ailleurs, Paris est une « destination touristique visitée chaque année par quelque dix millions de touristes étrangers », ce qui ne paraît pas être le cas d'Eton, et dispose de plusieurs sous-article dédiés à certains aspects de cette commune, tel mairie de Paris, et la Tour Eiffel est manifestement le monument le plus emblématique de Paris au niveau mondial, ce qui, là encore, ne paraît pas être le cas de la Butte d'Etobon...

Je vous dispense par ailleurs de vos commentaires malvenus sur le fait que j'habite un morne et plat-pays, ce qui, à vous lire, me disqualifierait pour critiquer vos choix, et matérialise plutôt votre absolue volonté de ne pas changer d'avis (comme cela était déjà le cas dans nos échanges passés)... --Claude villetaneuse (discuter) 22 février 2024 à 08:07 (CET)

Suppression d'informations

Bonjour Monsieur

Merci de ne pas supprimer des articles soit disant non sourcés. Certains travaux ce font directement aux archives, donc pas d'adresse internet à communiquer! Ces travaux peuvent prendre beaucoup de temps et c'est un total manque de respect de les supprimer bêtement. La liste des soldats Napoléonien et des morts pour la France de la commune d'Hanvoile à toute sa place dans la page de la commune. Stepma60 (discuter) 29 février 2024 à 20:21 (CET)

modification des personnalités de Sanguinet

Bonjour, superbe travail de remise en forme mais pourquoi avoir supprimé le paragraphe consacré à Paul Capdevielle ?

c'était un chercheur renommé dans son domaine (très spécialisé) mais également (malgré son handicap :G.I.G.) quelqu'un de très investi localement (beaucoup d'associations de Sanguinet lui doivent leur existence) et également dans des associations écologique et culturelles du département et de la région.

Cordialement Pierre-landais (discuter) 26 mars 2024 à 00:24 (CET)

Bonjour Pierre-landais et merci !

En ce qui concerne Paul Capdevielle, j'ai appliqué les préconisations du Projet:Communes de France et notamment Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction (version 2021)#Personnalités liées à la commune

qui indique « Dans cette sous-sous-section, on liste les personnalités liées à la commune dont la notoriété est reconnue par l'existence d'un article dans la fr.wikipédia. On peut toutefois exceptionnellement y ajouter des personnalités dont les articles n'ont pas encore été rédigés à la condition que leur notoriété soit établie par des références à des sources secondaires. On veillera à préciser le lien entre la personnalité et la commune.
Dans le cas où vous possédez des informations sur une personne dont l’action a un lien avec la commune, mais qui est peu connue, vous pouvez signaler cette action dans la partie la plus adaptée : Histoire, Économie, Arts, etc. »

Paul Capdevielle n'a pas d'article dédié, et, m'a-t-il semblé, n'a pas une notoriété autre que locale qui lui donnerait qualité pour qu'un article de l'encyclopédie lui soit consacré, au sens de Wikipédia:Notoriété des personnes, c'est pourquoi je l'ai supprimé de la liste des Personnalités liées à la commune. Peut-être me suis-je trompé ? Compte tenu de ce que vous indiquez, peut-être faut-il le mentionner dans Vie associative, comme je l'ai fait pour M. Labat, remonté dans Sports et loisirs ?

Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 26 mars 2024 à 13:07 (CET)

Malgré ses qualités et sa personalité (je l'ai personnellement connu et assisté pour des tâches nautique que son état lui rendaient difficile (je n'étais pas le seul ado, il avait tout un vivier de petites mains)) sa notoriété qui s'étendait sur une partie du sud ouest pour la Sepanso, le parc régional et le milieu scientifique algologue ne mérite pas un article Wikipédia. Donc je ne remplis pas les conditions citées en référence. mais je retiens votre suggestion de le mentionner dans la vie associative (qui lui a dù énormément) . une rue et un espace du musée portent aussi son nom

je vais également préciser (même si on peut s'en douter) qu'avant d'être une victime du nazisme Roger Labat était un rugbyman talentueux (au niveau local s'entend), d'où l'attribution de son nom au stade. Pierre-landais (discuter) 26 mars 2024 à 13:58 (CET)

si vous avez le temps lisez le court PDF mentionné sur la page du lien : juste en mémoire de P. Capdevielle ça vous expliquera pourquoi il a compté dans la commune.

https://www.musee-lac-sanguinet.fr/Musee-du-Lac/Espace-Professionnel/La-presse-parle-de-nous/L-espace-Paul-Capdevielle-a-ete-inaugure

Je viens de découvrir cet article que je ne connaissais pas et j'avoue que c'est assez amusant de reconnaitre .... (50 ans aprés), certains des 1ers plongeurs historiques du CRESS (auquel j'ai aussi contribué (mais pas sous l'eau: sur la barge pour assurer la logistique (suceuses, schnorkel, ...)) Pierre-landais (discuter) 26 mars 2024 à 14:45 (CET)

Positionnement de l'article détaillé ou connexe dans un article

Bonjour Claude villetaneuse, par rapport à votre commentaire sur l'article de Fouquières-lès-Béthune concernant le positionnement d'un article détaillé, il est noté dans le modèle qu'il se place juste sous le titre de la section et non à la fin du paragraphe de la section. Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 7 juin 2024 à 14:32 (CEST)

Bonjour Ltqphg et merci de cette remarque. Je n'avais effectivement pas lu la documentation du modèle, et effectivement, depuis la création de la page en 2007 par @Xfigpower, le rédacteur préconise de mettre le modèle {{Article détaillé}} en tête de section. Je ne retrouve pas les discussions de l'époque qui ont abouti à cette préconisation.

Une seule remarque a été faite en 2012 parf @Proz, proposant de compléter le texte Il est utilisé lorsqu’une section d’un article traite d’un sujet qui est traité plus en détail dans un autre article. Le modèle se place alors juste sous le titre de la section par ou bien en fin de section, s'il s'agit plutôt d'un prolongement du texte de celle-ci. Il n 'y a alors eu aucune réponse à cette proposition issue d'une discussion du bistro.

Je partage pleinement la suggestion de Proz : Autant mettre l'article détaillé / article connexe en tête de section lorsqu'il s'agit de renvoyer vers la définition de concepts nécessaires pour interpréter convenablement le texte qui suit est logique et souhaitable, autant lorsque celui-ci peut servir d'accroche au lecteur pour l'inviter à lire un article plus complet sur le sujet, il est naturel de mettre le modèle après l’accroche...

En pratique, je constate que de nombreux contributeurs mettent spontanément le modèle en début ou en fin de section, selon la nature du renvoi, alors que d'autre — qui ont probablement lu, eux, la page de documentation du modèle — ne le mettent qu'en tête de section.

Je vais poser la question, sans doute demain, sur le bistro. On verra ce qui en sortira... D'ici là, je ne modifierai plus la position du modèle dans les articles ou j'interviens. Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 7 juin 2024 à 19:18 (CEST)

Merci pour votre réponse. Passant la majorité de mon temps (beaucoup même) sur les communes du Pas-de-Calais (890 exactement!), ayant d'abord remis de l'ordre sur les sections et travaillant désormais à l'enrichissement de certaines sections, il est vrai qu'il est "irritant" de voir son travail "un peu" modifié (je sais que je n'en suis pas le propriétaire) mais je comprends que l'on puisse se tromper de bonne foi et cela m'est déjà arrivé et cela m'arrivera encore, donc, pas de problème. Merci pour vos compléments sur ces communes. Bonne soirée. Cordialement. Ltqphg (discuter) 7 juin 2024 à 21:42 (CEST)

Modèle Liens

Bonjour, je reviens sur votre remarque dans l'article Fouquières-lès-Béthune concernant le modèle Liens. En relisant le modèle, il propose une sous-section que je trouve intéressante et qui répond partiellement à votre remarque, je l'ai mise en place dans la commune d'Isbergues, voir exemple ici. Qu'en pensez-vous ?. Cordialement. Ltqphg (discuter) 8 juin 2024 à 13:54 (CEST)

Bonjour Ltqphg . Je pense très profondément que {{liens}} n'apporte rien aux articles du projet:Communes de France. En effet, que contient-il systématiquement :

• Ressources relatives à la géographie :
  • Le recensement, mais sur un intitulé qui n'est en rien explicite, et est trompeur : En effet, l'INSEE est un énorme fournisseur de données, et renvoie 1822 résultats de recherche pour « Isbergues ». Donc le libellé "INSEE (communes)" est plus qu'imprécis, il ne permet pas de savoir ce qu'on va trouver en suivant le lien, ce qui n'est pas le cas du libellé manuel que j'utilise (ici, pour Fouquières-lès-Béthune, « Dossier complet : Commune de Fouquières-lès-Béthune (62350) [archive] », Recensement général de la population de 2020, INSEE, 27 février 2024 (consulté le 7 juin 2024).
  • la base Cassini (appelée par Liens "Ldh/EHESS/Cassini"), qui est référencée systématiquement dans tous les articles du projet, par le modèle {{Population de France/section}}, et qui devrait être utilisé en sourçage lorsqu'on mentionne l'ancien découpage cantonal et l'évolution des arrondissements, ainsi que les fusions et scissions anciennes de communes. Dès lors, le mettre en liens externes n'est qu'une redite inutile.
• Ressource relative à plusieurs domaines : Annuaire du service public français : d'une part, là, on viole clairement WP:ANNUAIRE..

Il est nettement préférable de compléter la section Équipements et services publics, et en sourçant chaque entrée (quitte à utiliser cet annuaire pour se faciliter les recherches)...

• On trouve parfois MusicBrain, ce qui, disons, n'est pas très pertinent pour un article de commune...
• Les seules choses utiles de Liens sont le site de la mairie, qu'il n'est pas très difficile de mettre à la main en le vérifiant (ce qui permet de les rectifier lorsqu'ils sont passés en https:// ), les dictionnaires (parfois) et les notices d'autorité. Pourquoi ne pas mettre systématiquement le site de la commune (que l'on met également dans l'infobox) et {{Dictionnaires}} + {{Autorité}}?

Par ailleurs, vous mentionnez en liens externes le COG (Dossier relatif aux rattachements de la commune sur le site de l'Insee), qui figure en sourçage dans la rédaction type du Projet:Communes de France/Outils/Politique/Découpage territorial, ainsi que dans la rédaction type que vous utilisez (ainsi que moi, d'ailleurs, depuis quelques jours, ce qui me permet de mettre dans Localisation l'aire urbaine, la zone d'emploi et le bassin de vie, permettant au lecteur d'apprécier immédiatement les polarités de la commune. Rajouter le COG dans les liens externes aboutit à une répétition.

Enfin, je ne me fatigue pas à mettre "Remonter le temps" en liens externes, car il figure dans le texte automatisé de Roland45 concernant l'occupation des sols, mais je met le lien vers le Géoportail, qui contient énormément d'informations cartographiques... Par contre, quand mon moteur de recherche me renvoie des sites "globaux" sur la commune, je les mentionne naturellement en liens externes.

Cela permet, à mon sens, globalement au(x) rédacteur(s) des articles de sélectionner les liens externes qu'ils jugent les plus pertinents et, lorsqu'ils reviennent ultérieurement dans l'article, de vérifier si la section contient toujours des liens à jour, alors que modifier wikidata n'est pas vraiment simple...

Qu'en pensez-vous ? Cordialement

Bonjour Claude villetaneuse et merci pour votre réponse. Mon message ne portait que sur la création de la sous-section "Bases de données, dictionnaires et encyclopédies" qui isole les données "Liens" en-dessous des liens plus propres à la commune et qui apportent une information intéressante au lecteur. Cela apportant plus de clarté à la section 'Liens externes", j'installe désormais cette sous-section systématiquement.

Je partage votre point de vue quant au côté peu explicite des libellés "INSEE (communes)" et "Ldh/EHESS/Cassini", une réécriture, si c'est possible, serait la bienvenue. Je me permets de notifier @Roland45 afin de savoir si on peut modifier ces appellations, par exemple "Recensement général de la population (source INSEE)…

Maintenant quant au choix des liens, que vous évoquez, on peut avoir des divergences sur ce point, pas de souci. Personnellement, si le lien apporte un approfondissement alors je le laisse, aucune raison de le retirer.

Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 10 juin 2024 à 10:51 (CEST)

Bonjour @Ltqphg et Claude villetaneuse. Je partage l'avis de Claude Villetaneuse. Le modèle Liens n'apporte absolument rien à l'article, puisque toutes les informations figurent déjà en référence dans les sections idoines.

Je ne suis pas très pour ajouter systématiquement cette section Liens sur le modèle de Fouquières-lès-Béthune qui fait me semble-t-il doublon avec les autres sources.

Pour ce qui est des libellés "INSEE (communes)" et "Ldh/EHESS/Cassini", je n'ai pas compris où les changer : dans le code de l'article, dans un modèle?

Sinon, sur la question du positionnement des articles détaillés ou connexes, je les mets systématiquement en tête de section, à l'instar de ce qui est fait dans tous les article slabellisés.

Par contre, selon moi, la plupart des articles détaillés ou connexes indiqués dans Fouquières-lès-Béthune sont à supprimer. Ils sont en effet trop larges par rapport au périmètre de l'article. On ne retient en article détaillé que les articles qui détaillent la section et en connexe ceux qui apportent une vision sur un périmètre plus large que la section tout en ayant un regard sur le positionnement de la commune sur ce périmètre. Ainsi Histoire du recensement de la population en France et Démographie de la France dans la section Démographie, sont manifetsement en trop, car il faudrait les mettre sur tous les articles. Cordialement.Roland45 (discuter) 10 juin 2024 à 12:27 (CEST)

Bonjour @Roland45 et merci pour les réponses.

Concernant les libellés "INSEE (communes)" et "Ldh/EHESS/Cassini" appelés avec le modèle "Liens", la question est d'améliorer le libellé afin de faciliter sa compréhension par exemple remplacer "INSEE (communes)" par "Recensement général de la population de la commune (source INSEE)" ; pour "Ldh/EHESS/Cassini", c'est plus compliqué mais cela pourrait être "Notice communale éditée par l'École des hautes études en sciences sociales".

Pour les liens externes, lorsque je n'étais que lecteur de Wikipédia, je cliquais plus facilement sur ces liens que sur les références du corps de l'article.

Et enfin pour les articles détaillés ou connexes, je comprends ce que tu veux dire mais le lecteur qui entre "par la commune" doit pouvoir visualiser (ou lire) toute la richesse des informations que Wikipédia peut lui apporter, et cela, je l'ai vérifié en partageant très souvent des articles Wikipédia sur certains groupes FB et le retour que j'ai est justement cette quantité d'informations et sa richesse (c'est juste une remarque). Bien cordialement. Ltqphg (discuter) 10 juin 2024 à 16:37 (CEST)

@Ltqphg OK. En fait le modèle Liens va chercher dans Wikidata les identifiants non vides concernés par le projet. Ainsi

• l'identifiant Ldh/EHESS/Cassini correspond à la propriété P8422 (voir ici)
• l'identifiant code Insee d'une commune correspond à la propriété P374 (voir ici)

Pour renommer, il faudrait donc

• soit demander à un administrateur de Wikidata de renommer les identifiants en question. Je doute qu'ils accèdent à ce genre de demande, surtout que par exemple pour Ldh/EHESS/Cassini la terminologie devrait commencer non par "Notice communale... " mais par "Code de la notice communale... ". de même pour le code insee remplacé par "recensement général ... ", on perd la notion d'identifiant.
• soit modifier le code du modèle Liens pour, lorsqu'on appelle un identifiant défini par une propriété WD donnée, on affiche le nom de la nature du document qui est renvoyé par l'identifiant. C'est compliqué mais pas infaisable. Mais, même si je m'y connais un peu en modèles, cela relève néanmoins des compétences d'un modéliste pro. Les demandes se font ici, mais peut-être en parler d'abord dans la PDD du modèle.

C'est ainsi que je vois la chose. Cordialement.Roland45 (discuter) 10 juiin 2024 à 17:16 (CEST)

suppression

Bonjour, navré pour la suppression, je voulais juste corriger une erreur de référence, je ne sais pas ce qui s'est passé. J'avais bien pris soin en plus de ne modifier qu'un seul paragraphe pour corriger la référence monographie. Remy34 (discuter) 30 juin 2024 à 20:52 (CEST)

Bonjour Remy34 .

Pas grave, je me suis bien douté, vu votre commentaire "maintenance", que c'était une fausse manœuvre... Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 1 juillet 2024 à 05:52 (CEST)

oe oe connais ~2026-17028-55 (discuter) 24 mars 2026 à 20:30 (CET)

Citation mal reportée

Bonjour Claude, pour La Chavatte, la citation avait été mal recopiée... (voir l'archive : le conseil ne comporte que 7 membres). Dans ce cas, est-il nécessaire de mettre des crochets ? Je te laisse juge et acteur de la chose. Bonne journée. APictche (discuter)

Bonjour APictche et merci de ton retour.
L'article du Courrier picard indique : « Un brave homme », dit de lui Mauricette Fleury, sa première adjointe devenue première magistrate après la réunion du conseil municipal du vendredi 11 mars. Elle l’a emporté par 6 voix contre 7, face à Johnny Lenoir, conseiller municipal, ce qui laisse penser que le conseil municipal de cette commune de moins de 100 habitants est composé de 13 membres. C'est manifestement erroné, puisqu'une telle commune a 7 conseillers municipaux depuis 2014 (9 auparavant). De plus, 13 n'est pas un effectif de conseil municipal (11 jusqu'à 499 habitants, 15 à partir de 500) (cf l'article L. 2121-2 du CGCT).
On ne peut que conclure, faute de meilleure source, que le journaliste s'est trompé et voulait écrire Elle l’a emporté par 6 voix contre sur 7.
Pour autant, je pense qu'il faut conserver la correction de la citation entre crochets, pour alerter le lecteur sur le fait que la citation de l'article est corrigée.
Qu'en penses-tu ? Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 16 juillet 2024 à 09:48 (CEST)

Tu as tout à fait raison !

Bien cordialement. APictche (discuter) 17 juillet 2024 à 09:51 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Parc éolien d'Ostrevent » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Parc éolien d'Ostrevent ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parc éolien d'Ostrevent/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 août 2024 à 18:27 (CEST)

Profession de Guingouin

Bonjour,

Sur l'article Limoges, je n'ai pas ajouté l'affiliation politique du maire, c'est un autre contributeur, mais j'ai rétabli la profession de Guingouin. Donc révoquer ma modification avec le commentaire Révocation des modifications de HistoVG (retour à la version précédente de LucasD) : Pas d'affiliation politique du maire dans l'infobox de la commune est plutôt malvenu, donc mal reçu.

Salutations, HistoVG (discuter) 23 août 2024 à 08:42 (CEST)

Bonjour HistoVG  : Je suis désolé de ma fausse manœuvre. J'ai réverté la modification de @Ml.34444 sans m'apercevoir que vous étiez également intervenu (à juste titre). Et mon révert a semblé concerner votre modification, ce qui n'était pas mon intention.
Avec mes excuses.--Claude villetaneuse (discuter) 23 août 2024 à 12:32 (CEST)

Merci à vous . HistoVG (discuter) 23 août 2024 à 13:38 (CEST)

Votre modification sur « Morbier (Jura) » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.

Bonjour Claude villetaneuse, et merci pour votre participation à l'article « Morbier (Jura) » .

Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sont les sources de qualité et quelles sources sont considérées comme fiables.

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Nattes à chat (discuter) 31 août 2024 à 19:44 (CEST)

Bonjour Nattes à chat

Je suis surpris : que n'ai-je pas sourcé ? c'est sans doute une inattention de ma part...

Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 31 août 2024 à 19:46 (CEST)

Je crois que j'ai eu la main lourde sur IRC par rapport à diff. Nattes à chat (discuter) 9 septembre 2024 à 02:08 (CEST)

Bonjour Nattes à chat

Pas grave, ça arrive !

Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 9 septembre 2024 à 05:51 (CEST)

Fort-Mahon

Bonjour Claude, Merci pour tes interventions. Le territoire de la commune est limitrophe de CELUI d'une commune. (non ?) Je ne sais pas comment modifier... Bonne journée. APictche (discuter) 12 septembre 2024 à 07:57 (CEST)

Bonjour APictche

Merci du signalement. J'ai corrigé.

Cordialement. Claude villetaneuse (discuter) 12 septembre 2024 à 08:10 (CEST)

présentation wikipédia au salon du train miniature de bourges mars 2024

Projet: profiter de l’exposition de train miniature pour faire avancer l’inventaire de tous les matériels ferroviaires roulants en mobilisant les exposants et passionnés de train ,pour qu’ils collaborent , corrigent et complètent les fiches wikipédia sur tout le portal chemin de fer.

Le stand a pour but de faire connaître l’encyclopédie et sa richesse dans ce domaine particulier mais aussi comment contribuer et compléter les connaissances sur le matériel ferroviaire.

Bonjour Claude villetaneuse

et merci pour tes articles en particulier les Chemin de fer à vapeur des Trois Vallées

Je voulais te signaler que le « Cercle ferroviaire du Cher 160 » organisent à Bourges une exposition de modèle réduit en mars 2025:

https://france3-regions.francetvinfo.fr/centre-val-de-loire/cher/bourges/video-avec-son-salon-du-train-miniature-bourges-veut-devenir-la-nouvelle-capitale-du-modelisme-ferroviaire-2871722.html

et j’ai proposé aux organisateurs d‘y tenir un stand Wikipédia pour expliquer « comment devenir contributeur à Wkipédia » à propos du portail du monde ferroviaire..

Si tu souhaites venir jusqu’à Bourges je serais heureux de t’y accueillir.

Personnellement je ne suis pas un spécialiste des trains mais un simple contributeur de wikipédia qui après les rivières et les villes de Nouvelle-Zélande , s’est attaqué à la traduction d’anglais en français de fiches existantes sur les trains en Nouvelle-Zélande (en raison d’attaches familiales) mais je ne peux pas garantir le contenu des fiches réalisées par nos collègues anglophones et je suis intéressé par la relecture et les corrections nécessaires.

Aussi je vous remercie de jeter un coup d’oeil critique et de corriger ou de dire ce qu’il faut corriger pour rendre les publications correctes.

Merci et au plaisir de se voir ici à Bourges en mars 2025.

Bien amicalement jgm18 Jgm18 (discuter) 10 septembre 2024 à 20:53 (CEST)Répondre Jgm18 (discuter) 17 septembre 2024 à 21:58 (CEST)

Bonjour Jgm18

Merci de ce message et de l'invitation.

Habitant en Picardie (et assez casanier), Bourges est malheureusement trop loin pour que je puisse m'y rendre. Mais je suis certain que d'autre contributeurs de Wikipédia seront heureux de venir pour échanger et former.

Désolé, Claude villetaneuse (discuter) 22 septembre 2024 à 07:49 (CEST)

Liste des maires et maires par intérim

Bonjour Claude Villetaneuse. Merci de t'être penché sur Cubjac-Auvézère-Val d'Ans. J'ai cependant de nouveau ajouté la première adjointe qui pendant trois mois a assuré par intérim les fonctions de maire (voir . C'est une situation que je m'efforce de suivre particulièrement sur le département de la Dordogne, ayant visité à de nombreuses reprises des mairies. Certaines d'entre elles ont un document (nommé « X honore ses maires ») affiché soit dans l'entrée de la mairie, soit dans la salle du conseil, précisant les maires successifs. Or, les maires par intérim y figurent parfois. C'est donc que ces mairies les considèrent comme maires de facto. De même, je fais toujours mention de la Délégation spéciale lorsqu'elle siège sur place. Cordialement. Père Igor (discuter) 22 septembre 2024 à 12:40 (CEST)

Bonjour Père Igor , et merci de ton retour.

Comme nous venons de le vivre au niveau national, un premier maire-adjoint exerçant l'intérim d'un maire empêché ou démissionnaire, un président de délégation spéciale, tout comme un ministre démissionnaire, a des pouvoirs extrêmement restreints et ne fait qu'exercer les affaires courantes de la collectivité. Il n'a pas de légitimité démocratique et ne reste en place que le temps d'organiser de nouvelles élections.

Donc, oui, il est parfaitement de possible de sourcer qu'un-tel exerce l'intérim du maire, mais, non, il n'y a aucune légitimité à le mentionner dans la liste des maires, car ce n'est qu'anecdotique.

Je réserve naturellement le cas des périodes troublées (présidents de délégation spéciale de Vichy, faisant fonction de maire pendant la Première Guerre mondiale...) ou ces personnes ont été maintenues pendant des mois ou des années, ont exercés d'importants pouvoirs et d'importantes responsabilités, ont permis d'assurer un minimum de services à la population (ravitaillement...) ou ont contribué à la politique de l'occupant..., et qu'il est légitime de mentionner dans la liste avec la mention de leur statut.

Cordialement, Claude villetaneuse (discuter) 22 septembre 2024 à 18:39 (CEST)

Je ne partage pas ta vision. Si je prends le cas de Cubjac-Auvézère-Val d'Ans, ça permet au lecteur de ne pas se poser la question de savoir qui était à la tête de la commune entre la démission de l'ancien maire en septembre et l'élection de la nouvelle en décembre. Par ailleurs, d'après , il est précisé « En cas d'absence, de suspension, de révocation ou de tout autre empêchement, le maire est provisoirement remplacé, dans la plénitude de ses fonctions, par ... ». Peux-tu me dire où serait signalée une limitation des pouvoirs du maire par intérim ? Père Igor (discuter) 22 septembre 2024 à 19:49 (CEST)

Bonjour Père Igor
Je précise mon avis de tout à l'heure : au même titre que le Projet:Communes de France s'interdit de mentionner la liste des maires adjoints d'une commune, estiment que cette informatisation n'a pas de caractère encyclopédique, bien que parfaitement sourçable et figurant sur la quasi-totalité des sites municipaux, je pense qu'il n'y a pas lieu de mentionner le nom du premier-adjoint suppléant le maire empêché (car sa nomination découle de la loi, l'article L. 2122-17 du CGCT), pas plus que celui d'un maire-adjoint.

Sur les pouvoirs d'un élu suppléant le maire empêché et la réponse à ton questionnement, je te renvoie à cette note d'un avocat d'un cabinet intervenant fréquemment pour les collectivités locales : https://blog.landot-avocats.net/2019/02/18/suppleance-du-maire-une-plenitude-de-pouvoirs-plus-ou-moins-pleine/ , qui cite des jurisprudences classiques « que ces dispositions, qui organisent, en cas d’absence ou d’empêchement, le remplacement provisoire du maire par un adjoint choisi dans l’ordre du tableau, ne donnent compétence au suppléant que pour les actes dont l’accomplissement, au moment où il s’impose, serait empêché par l’absence du maire et ne permettrait donc pas un fonctionnement normal de l’administration municipale» (Cour administrative d’appel de Lyon, 29 Novembre 2016, Req. n° 15LY00905 ; Cour administrative d’appel de Bordeaux, 7 Juillet 2016, Req. n° 14BX03439 ; Cour administrative d’appel, Marseille, 22 Mars 2018, Req. n° 16MA04756).
Comme mentionné dans ma première réponse, ces pouvoirs sont très largement comparables à ceux d'un ministre démissionnaire, dont la presse généraliste à largement rendu compte ces terniers temps
Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 22 septembre 2024 à 20:07 (CEST)

D'accord pour les restrictions de pouvoir du maire par intérim. Pour les adjoints, le Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction (version 2024) indique simplement qu'on ne les mentionne pas dans la sous-section « Élections municipales et communautaires », ce qui me parait normal. Dans la sous-section suivante « Liste des maires », le cas des démissions, décès ou autres n'est pas soulevé et manque donc. De même, l'annotation de « Démissionnaire » ou « Décédé en fonctions » n'est pas indiquée : je la mets toujours en note, toi tu la déplaces dans la colonne « Qualité » et d'autres l'indiquent entre parenthèses sous le nom du maire. Ça laisse beaucoup de latitude à chacun. Je vais donc ouvrir une discussion sur Discussion Projet:Communes de France. Père Igor (discuter) 23 septembre 2024 à 11:47 (CEST)

Voir Discussion Projet:Communes de France#Informations manquantes dans Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction (version 2024). Père Igor (discuter) 23 septembre 2024 à 12:21 (CEST)

Page Blangy sur Bresle

Bonjour Claude,

Vous avez récemment modifiée la photographie principale de la page communale Blangy-sur-Bresle pour remplacer un paysage récent incluant l'église (emblématique du village) par une illustration de l'hôtel de ville. Cet hôtel de ville est, comme vous l'indiquez, caractéristique de la reconstruction d'après 1945 et témoigne du passé de la ville. En revanche, les grand travaux qui y ont été opérés récemment ont radicalement modifié son aspect, qui témoigne désormais plus des techniques contemporaines que de l'innovation architecturale qui caractérisait le lieu à son origine.

A défaut d'illustration de l'actuel Hôtel de ville, il me parait plus pertinent d'illustrer la page avec l'église, plutot qu'avec la photographie d'un lieu dont l'état actuel n'a plus rien à voir avec le moment ou il a été photographié.

Je vous remercie cependant pour l'ensemble de vos contributions sur cette page. Elles sont riches et précieuses.

Bien à vous Cormoran76 (discuter) 2 octobre 2024 à 23:28 (CEST)

Photo que j'ai enlevé de l'onfobox

Bonjour Cormoran76 et merci de votre message.

L'infobox doit présenter une illustration symbolisant, synthétisant le caractère essentiel du sujet concerné par l'article, pas nécessairement quelque chose de joli ou que l'auteur "aime".

Certes, l'église Notre-Dame est un monument important de la ville, et est largement illustrée dans la section Lieux et monuments de l'article. Pour autant, elle n'est pas protégée au titre des monuments historiques (cf Notice n^o IA00057314, sur la plateforme ouverte du patrimoine, base Mérimée, ministère français de la Culture) sans doute parce que ses reconstructions lui ont enlevée son authenticité. et affirmer qu'elle constitue un lieu "emblématique du village" me paraît être une appréciation de valeur non étayée par des sources.

Par ailleurs, votre photo, d'ambiance, ne montre pas l'église, dont on ne voit que le clocher dans le lointain, mais plutôt les arbres et la végétation, alors que le centre-ville est, me semble-t-il assez minéral (contrairement à d'autres secteurs de la commune, comme les marais de la Bresle).

Je vais essayer de passer à Blangy pour photographier la mairie dans son état actuel, car, vous avez raison, il n'est pas bon de mettre dans l'infobox une illustration qui ne correspond plus à l'état de ce qui y est représenté, mais je pense très profondément que pour représenter une ville détruite à 93 % en 1940 et largement reconstruite depuis, c'est bien une photo des bâtiments récents qui doit représenter ce qu'est la commune. C'est par exemple ce que j'ai fait pour Grandvilliers, ville qui a hélas subie le même sort, même si elle conserve une église (partiellement classée MH) et des bâtiments anciens... Il en est de même pour Airaines, même si son église Saint-Denis est également remarquable, et, elle, classée MH.

Cordialement, Claude villetaneuse (discuter) 3 octobre 2024 à 07:16 (CEST)

Ernemont-sur-Buchy

Bonjour,

Vous avez récemment enlevé la mention de la naissance d'Albertine Hottin dans ce village en 1851. Certes, elle est une "Personnalité sans article dédié", mais ceci est le lot de très nombreuses femmes sur wikipédia - mais pas seulement. Une situation que tente d'améliorer, depuis quelques années, Les sans pagEs dont le projet est de lutter contre les déséquilibres de genre sur la version francophone de l'encyclopédie en ligne. Cordialement Smotivni (discuter) 13 octobre 2024 à 21:02 (CEST)

Bonjour Smotivni

Dans ce cas, il faut d'abord créer la page de l'intéressée, le cas échéant après avoir fait évoluer les WP:CAA.

Mais êtes vous certain que le fait d'avoir été l'éphémère compagne de Serge Netchaïev permette, à lui seul, de figurer dans l'encyclopédie ? Albertine Hottin a-t-elle réalisé des faits marquants par elle-même ? a-t-elle été l'inspiratrice de Netchaïev, sa muse, sans laquelle les action auraient été différentes ? Si oui, l'article dédié devrait le mentionner...

Par ailleurs, sourcer la mention "Albertine Hottin, éphémère compagne de Sergueï Netchaïev, y est née en juillet 1851" par une simple copie du registre des actes de naissances n'est pas un sourçage de qualité : simple sourçage primaire, sans d'ailleurs la mention marginale du mariage de Mlle Cherfix avec M. Hottin permettant de faire le lien avec l'information principale...

Enfin, je doute qu'être né(e) ou mort(e) dans un village ou l'intéressé n'a pas nécessairement vécu, n'a pas marqué la communauté soit un lien suffisant pour figurer dans la section correspondante d'une commune, même si ma position n'est pas majoritaire dans l'encyclopédie...

Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 14 octobre 2024 à 06:21 (CEST)

Révocation de Michèle O'Glor

Cher monsieur bonsoir,

Permettez-moi de vous demander au nom de quel principe avez-vous révoqué mon insertion de la scenariste , dialoguiste de cinéma et TV, Michèle O'Glor dans la page Wk Aulnay-sous-bois.... Une simple recherche de votre part aurait permis de vous apprendre qu'elle était née à Aulnay-sous-Bois au debut du siècle dernier. Participant depuis fort longtemps à Wiki ,j je m'empresse, pour ma part, de toujours vérifier quelques sources que ce soient, les éléments insérés. Le sentiment d'Hubris qui s'empare de certains Torquemada de la Wikisphère n'a pas lieu d'être...

Bien à vous

Crulder Crulder (discuter) 11 novembre 2024 à 17:25 (CET)

Bonjour Crulder

Deux remarques :

• fondamentalement, c'est au contributeur qui insère dans l'encyclopédie une information d'en fournir la source, afin de garantir la fiabilité de l'encyclopédie et permettre au lecteur, s'il le souhaite, d'approfondir sa recherche. Hors, vous n'avez pas sourcé l'information. Je vous invite donc à lire et mettre en œuvre Wikipédia:Citez vos sources et Aide:Insérer une référence.
• Nos articles sont coordonnés par divers projets thématiques qui, après débats, définissent la manière dont ils sont structurés, ce qu'ils contiennent. Le Projet:Communes de France a défini, notamment dans Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction (version 2024), le plan-type des articles consacrés aux communes françaises, et indique notamment pour la sous-section « Personnalités liées à la commune » :

« Dans cette sous-sous-section sont listées les principales personnalités liées à la commune dont la notoriété au niveau départemental, régional ou national est attestée par l'existence de sources secondaires. Le lien entre la personnalité et la commune devra être précisé et sourcé.
Lorsqu'une personnalité fait déjà l'objet d'un article dans Wikipédia, le lien interne bleu n'exonère pas de mettre une source. Celle-ci doit principalement porter sur le lien de la personne avec la commune.
Le cas échéant, selon leur nature, les informations sur la personne dont l’action a un lien avec la commune, peuvent être ajoutées dans la partie la plus adaptée : Histoire, Économie, Arts, etc.
Lorsque la liste est longue (plus de 10 à 15 noms), un article détaillé pourra être créé. Ne sont conservés dans l'article principal que les personnalités les plus marquantes de la commune.
Exemples de rédaction :
* article courant sourcé : Verniolle et thématisé Jargeau
* article labellisé BA, dont la liste est excessive et sans source : Saintes
WP:FOI doit être privilégié. En l'absence de source, le bandeau Refnec doit être apposé en priorité. L'information peut être supprimée lorsqu'il s'agit manifestement d'une autopromotion, d'un canular ou qu'une recherche approfondie de sources accessibles sur le net ne donne aucun résultats ».

En pratique, une personnalité qui n'a pas encore d'article dédié dans l'encyclopédie est généralement considérée comme n'ayant pas sa place dans cette section, surtout dans les communes où de nombreuses personnalités sont mentionnées, comme Aulnay-sous-Bois.

Donc, nul hubris de ma part, mais simplement le respect des règles que se sont données collectivement les contributeurs de Wikipédia, et, fondamentalement, celle qui veut que le contributeur doit sourcer ce qu'il écrit.

Cordialement, Claude villetaneuse (discuter) 11 novembre 2024 à 18:30 (CET)

Force est de loi

Cordialement Crulder (discuter) 11 novembre 2024 à 19:02 (CET)

écart entre chiffres article et chiffres source

Bonjour @Claude villetaneuse, juste pour vous signaler une anomalie dans la section "Logement" de la commune de Maignelay-Montigny à la ligne : "En 2021, le nombre total de logements dans la commune était de 1 153, alors qu'il était de 1 163 en 2016 et de 1 105 en 2011.", il y a un écart entre les chiffres de l'article et les chiffres de la source voir ici, si ça peut vous aider. Je sais que vous travaillez pour cette section avec l'outil de Roland45, j'essaye de l'utiliser mais mon Mac ne prend pas toutes les formules Excel alors je l'utilise, depuis hier, avec quelques modifications personnelles. Bien cordialement. Ltqphg (discuter) 26 novembre 2024 à 13:42 (CET)

Bonjour Ltqphg

Merci du signalement.

C'est inquiétant qu'il y ait une erreur issue du tableau excel, je vais regarder ça, probablement en fin de semaine.

Je vais corriger les données à la main, mais, si l'erreur est renouvelable, je vais le signaler à Roland45, car je suis bien incapable de modifier des formules de tableur.

Cordialement, Claude villetaneuse (discuter) 26 novembre 2024 à 14:23 (CET)

@Ltqphg et Claude villetaneuse. De passage par là. Merci pour utiliser cet outil. Mais c'est sûr, vaut mieux qu'il fonctionne correctement! Réponse à l'observation : c'est un pb d'url et non de chiffres qui sont parfaitement corrects. L'url de la page Insee se référait à l'année 2020 alors que les chiffres sont de 2021 (les derniers connus). J'ai fait une verson v10, voir ici. Cordialement.Roland45 (discuter) 26 novembre 2024 à 18:11 (CET)

Bonjour Roland45 et Ltqphg

Merci de votre retour, Roland !

J'ai un rêve sur cet outil : aujourd'hui, il ne traite pas les communes nouvelles, même les nombreuses communes nouvelles créées entre 2015 et 2020, alors que le RGP donne les chiffres LOG T2 et LOG T7 de ces communes.

Serait-il possible que votre outil utilise, non pas les données "logement 2020" des fichiers https://www.insee.fr/fr/statistiques/7632072

mais les données "dossier complet" https://www.insee.fr/fr/statistiques/2011101, qui, logiquement, devraient faire apparaître les communes nouvelles tout comme les autres communes actuelles ?

Je pense que ce serait d'autant plus intéressant que les commune nouvelles présentent parfois un dynamisme après la fusion que n'avaient pas les communes fusionnées...

Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 26 novembre 2024 à 19:10 (CET)

L'admissibilité de l'article « Jacques Poulet » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jacques Poulet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Poulet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 décembre 2024 à 23:02 (CET)

Mélicocq

Bonjour , il y a un schmilblic dans cette modif, que je ne sais pas corriger : « Le village est considéré comme détruit à la fin de la guerre et a été dé24 février 192130 octobre 1920, p. 2475.</ref>. » Croquemort Nestor (discuter) 30 décembre 2024 à 15:16 (CET)

Bonjour Croquemort Nestor

Oups !

Il fallait lire Le village est considéré comme détruit à la fin de la guerre et a été décoré de la Croix de guerre 1914-1918, le 21 février 1921..

J'ai corrigé.

Et merci pour vos relectures attentives !

Je vous souhaite une bonne années 2025. Cordialement. Claude villetaneuse (discuter) 30 décembre 2024 à 19:20 (CET)

Références

Wittes

j'ai bien noté votre seconde suppression de l'ajout d'une personnalité de la commune de Wittes (qui n'en comptait pas, cela avait le mérite de ne pas laisser la section vide) en renvoyant à une règle Wiki qui précise pourtant "On peut toutefois exceptionnellement y ajouter des personnalités dont les articles n'ont pas encore été rédigés à la condition que leur notoriété soit établie par des références à des sources secondaires."

Or, mon ajout renvoyait à une publication documentée de 170 pages sur la personne, que vous avez totalement négligée.

Je constate d'ailleurs, par la lecture de cette page, que vous êtes coutumier du fait.

Par contre, à application "stricte" d'une règle Wiki, je vais l'appliquer tout comme vous. Donc désormais, au lieu de consacrer mes prochaines actions Wiki à tenter d'alimenter son contenu, je vais au contraire le consacrer à supprimer systématiquement toutes les personnalités qui y figurent sans page Wiki FR dédiée. Au lieu d'enrichir Wiki, cela l'appauvrira, mais ce n'est pas mon problème, pas plus que le votre apparemment. 2001:861:5383:17A0:D0F5:BAD9:80BA:297 (discuter) 31 décembre 2024 à 23:05 (CET)

Bonjour Anonyme et bonne année.

Quelques remarques, en espérant que vous les lirez (créer un compte wikipédia facilite les échanges entre contributeurs de l'encyclopédie) :

• Le document dont vous faites état n'est pas publié et n'est donc pas une source pour wikipédia, et encore moins une source secondaire. C'est en fait un WP:TI, fait pour permettre l'inscription du Chef de Bataillon Gésipe au monument aux morts de Wittes, où il est né. S'il a été oublié (à tort, semble-t-il) sans sa commune de naissance, c'est sans doute qu'il a été bien oublié.
• La législation des « Morts pour la France » fait que tout intéressé a, en gros, vocation à voir son nom figurer sur le monument aux morts de la commune où il vivait (et pas, me semble-il, où il est né, même si, à la fin du XIX^e siècle, c'était souvent la même. Etes-vous persuadé que les 1 397 800 morts pour la France aient vocation à disposer chacun d'un article dans l'encyclopédie ? Wikipédia n'a pas le même rôle que le ministère des Anciens combattants.
• Selon l'article ordre national de la Légion d'honneur, il y aurait 79 000 décorés de la Légion d'Honneur en 2022. Sur la base des critères mentionnés dans Wikipédia:Notoriété des personnes, êtes-vous certain que chacun d'eux ait vocation à figurer dans Wikipédia ? La base de donnée Léonore est là pour ça, et wikipédia n'est pas Léonore.

Globalement, les critères rappelés par WP:Notoriété des personnes, où est rappelé en introduction Pour démontrer la notoriété du sujet et son intérêt pour l'encyclopédie, il est donc hautement recommandé que l'article puisse s'appuyer sur des sources secondaires de qualité principalement consacrées à la personne en question, en principe sur plusieurs années, conformément aux critères généraux de notoriété. En effet, en l'absence de telles sources, il est possible qu'une demande d'examen détaillé de la notoriété réelle de cette personne soit lancée dans le cadre d'un débat d'admissibilité communautaire, pour lever le doute, sont pertinents, et, sauf erreur de ma part, le Chef de Bataillon Gésipe ne dispose pas de ces sources secondaires espacées dans le temps, seules de nature à caractériser la WP:Notoriété du sujet et lui donner place dans l'encyclopédie.

Vous avez donc eu raison de supprimer la mention de Léon Lepetit-Blois dans Beuvry, où en plus aucune source n'est mentionnée. Rien ne permet de garantir que cette mention ne soit pas un simple canular. Par contre, à Cuinchy, Arthur Lang (en) dispose d'un article dans la wikipédia anglophone : Ses critères de notoriété étant du même ordre que ceux de la francophone, il n'y avait pas lieu de supprimer ce sportif de la liste des personnalités de cette commune, et j'ai annulé votre suppression.

Je vous souhaite de continuer à contribuer à la fiabilité de l'encyclopédie et au développement de son contenu, en respectant les règles que se sont données collectivement les contributeurs de l'encyclopédie, et de prendre du plaisir à cet enrichissement. Cordialement, Claude villetaneuse (discuter) 1 janvier 2025 à 07:27 (CET)

Bonjour,

j'ai bien lu votre (long) message.

Voici ma réponse :

- intéressant de voir que chaque bénévole a sa lecture des règles. En effet, à une autre suppression que j'ai faite de "personnalités" (des résistants sans page dédiée, sans source ... là aussi vous me direz que Wikipédia n'a pas vocation à lister tous les résistants répertoriés sur Mémoire des Hommes ?) en suivant la règle qui m'a valu votre censure, un autre bénévole a annulé la suppression au motif "C'est justement le but que de leur dédier un point dans une page, sans qu'ils aient une page entière à leur nom ". Il faudrait savoir ! Je note d'ailleurs que d'autres contributeurs (et pas qu'un) ci-dessus se sont émus de vos suppressions dans cette même rubrique.

- si Ernest Gésipe avait été oublié dans sa commune de naissance, ce n'est plus le cas. Cf. notamment la presse régionale qui en a parlé, si la source indiquée et documentée ne vous convient pas

- cette source n'est pas un "WP:TI" comme vous l'y reléguez, puisque cette étude a bien été publiée sur Academia, alors que "Les travaux inédits sont des recherches qui n'ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia"

- votre réponse sur les monuments aux morts démontre votre totale méconnaissance des textes législatifs sur le sujet. Alors abstenez-vous quand vous ne savez pas.

- Ernest Gésipe n'est pas seulement mort pour la France, mais mort pour la France, Légionnaire et Chef d'escadron, ces trois éléments réunis étant bien plus que nombre de "personnalités" Wikipédia qui n'ont pas (encore) subi votre censure.

- cela avait au moins le mérite de ne pas laisser vide cette section où on nous demande "de l'aide" pour ne pas la laisser vide précisément. Ne vous en déplaise, des petites communes comme Wittes n'ont pas forcément autant de "personnalités" que les métropoles. Donc autant supprimer la section qui ne trouvera jamais de personnalité respectant tous les critères que vous ajoutez au fur et à mesure.

Je vous invite donc à revoir votre position, sans quoi mes "contributions au développement du contenu de Wikipédia" se limiteront à des suppressions alignées sur VOS critères personnels, que je citerai, en plus des règles Wiki (notamment votre liste de critères "A titre personnel" dans un autre commentaire ci-dessus.

Cordialement. 2001:861:5383:17A0:F849:5119:7AF:85AD (discuter) 2 janvier 2025 à 03:46 (CET)

Bonne année !

		Bonne année, cher ami !
		Bonjour l'ami, puisse cette vue du mont Blanc depuis ma fenêtre aujourd'hui (à gauche l'Aiguille du Midi, au centre le sommet le plus bas est le mont Blanc à 14 km) t'inciter à continuer à porter toujours plus haut le niveau de notre chère fr.wikipédia ! Bien à toi AntonyB (discuter) 3 janvier 2025 à 19:39 (CET)

Jeux de reflets au Domaine d'Onion.

Bonjour AntonyB et merci pour ces vœux !

Je te retourne les miens, des plaines brumeuses de ma Picardie !

Et j'espère que nous continuons à échanger sur notre encyclopédie... et le reste !

Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 3 janvier 2025 à 19:52 (CET)

Ajout d'un bandeau trop long article Barbezieux paragraphe Lycée

Merci de votre attention à notre contribution

En fait je travaille ce paragraphe avec des élèves. Il va être plusieurs fois modifié dans les jours à venir.

Les formations indiquées dans la dernière version (décembre 2024) n'existent plus depuis plusieurs années ! Il est donc nécessaire de faire évoluer le paragraphe. Nous allons le simplifier. E, effet certains clubs n'ont pas lieu d'apparaitre mais cependant les formations, elles, ne changeront pas avant la prochaine réforme du bac Andoury16 (discuter) 17 janvier 2025 à 11:31 (CET)

Bonjour Andoury16 et merci de ce mail.

Je suis heureux que Wikipédia puisse servir d'outil pédagogique, et j'espère que vos élèves y apprendront à rédiger dans un esprit synthétique, et auront plaisir, sorti de ce temps pédagogique, à utiliser, voire à enrichir l'encyclopédie.

Au final, il faudrait que la section consacrée au lycée ne fasse que quelques lignes, permettant d'apprécier ce qui en fait son originalité, ses spécifités : certainement ses sections de BTS, et peut-être certaines de ses spécialités (mais, maintenant que ma retraite est dans quelques mois, j'ai trop perdu le contact avec le monde de l'éducation pour savoir ce que recouvrent ces spécialités HGGSP, HLP...) : wikipédia est une encyclopédie mondiale qui doit être comprise par un québécois, un congolais ou un étudiant d'une autre langue qui connaîtrait le français : il faut définir ces termes plutôt qu'utiliser des acronymes.

De même, il faudrait leur dire la nécessiter de sourcer l'information, notamment pour que, lorsqu'ils utiliseront l'encyclopédie, ils aient le réflexe de vérifier ce qu'ils lisent s'ils ont le moindre doute, ainsi que la date de l'information, qui était sans doute exacte lors de l'édition de la source, probablement exacte lorsque la phrase sourcée a été écrite, mais peut être devenue fausse aujourd'hui... C'est important dans l'encyclopédie, même si on essaye d'éviter les fake news, et encore plus dans les réseaux sociaux et dans la vraie vie !

Bonne continuation Claude villetaneuse (discuter) 17 janvier 2025 à 13:54 (CET)

En fait leur travail n'aurait pas dû sortir de leur page de brouillon avant validation mais un élève du groupe a voulu passer outre la consigne. Merci de nous laisser un peu de temps, tout ce qu'il faut corriger est prévu. Je sais aussi que j'aurait dû signaler cet usage pédagogique, je le fais habituellement mais là c'est passé à la trappe. Andoury16 (discuter) 17 janvier 2025 à 14:49 (CET)

Suppression d'article.

Bonjour @Claude villetaneuse,

Il est quand même dommage de supprimer une modification qui, jusqu'à présent, n'est pas erronée. Wikipédia est tout de même une encyclopédie libre et, au vu de certaines modifications passées de votre part, il va sans dire que, même si une candidate n'entre en mandat qu'à la fin de cette semaine, les informations ne sont pas fausses, aussi bien sur les dates que sur la personne sortante.

Cordialement.

StormPO Stormpo (discuter) 3 février 2025 à 19:01 (CET)

Bonjour Stormpo

Si, l'information est aujourd'hui erronée.

L'élection municipale a eu lieu hier et a été remportée par la liste menée par Kristell Niasme.

C'est un fait, mentionné dans l'article et largement sourcé.

Mais dans le système communal français, ce ne sont pas les électeurs qui élisent le maire, mais le conseil municipal qu'ils ont choisis.

Et, si, par extraordinaire, Kristell Niasme n'était pas élue maire (pour raison politique ou personnelle) en fin de semaine, ce serait un autre de ses colistiers qui le serait.

Et si une catastrophe survenait cette nuit, ce serait à Philippe Gaudin, encore maire, de prendre les mesures nécessaires pour en limiter les conséquences (sans doute en coordination avec sa vainqueure, mais pas nécessairement).

Donc, il est trop tôt pour inventer une élection qui n'a pas eu lieu.

Et, n'ayez crainte, nous sommes suffisamment nombreux à surveiller ce qui se passe à Villeneuve-St-Georges pour que, dès que la presse locale ou le site municipal fera part de l'élection de Niasme , ce soit mentionné — et sourcé — dans la page de l'encyclopédie.

D'ailleurs, si vous regardez le wikicode, la mention de l'élection de K. Niasme est déjà prête, mais masquée...

Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 3 février 2025 à 19:16 (CET)

L'admissibilité de l'article « Chemin de fer à vapeur des Trois Vallées » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Chemin de fer à vapeur des Trois Vallées » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chemin de fer à vapeur des Trois Vallées/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 février 2025 à 23:05 (CET)

Revocation

Bonjour, pouvez vous motiver ceci svp ? Cordialement 2A02:8440:4503:2711:0:0:1279:6A65 (discuter) 22 février 2025 à 06:14 (CET)

Bonjour Anonyme Certainement : La formule que cous avez employé C'est en 899 que l'on retrouve la plus ancienne mention d'un document historique faisant référence à Vesoul est bien moins exacte que celle que vous avez remplacé La plus ancienne mention d'un document historique faisant référence à Vesoul date de 899 est bien moins exacte que celle que vous avez remplacée, car rien n'interdit que l'on trouve un document plus ancien, et votre phrase laisse penser que la découverte date de 899, ce qui n'est pas le cas.
Supprimer purement et simplement l'explication de ce qu'est l'échevinage, sans wikifier ce terme est regrettable (je viens de le faire).
Globalement, je viens de relire cette section de l'article et d'en wikifier les termes, de le mettre au présent de narration, et de signaler une anomalie sur la mention d'un duc Henri II de Bourgogne, qui ne figure pas dans l'article dédié... --Claude villetaneuse (discuter) 22 février 2025 à 06:37 (CET)

Merci pour ces explications. Mais je faisais surtout référence au lien sur l'église Saint Martin de Pont que vous avez délibérément supprimé. 2A02:8440:450B:7068:0:0:12DE:43D8 (discuter) 22 février 2025 à 06:49 (CET)

... pour le remettre immédiatement dans ma modification qui a suivie. Il était plus rapidede révoquer votre modification, puis de réintroduire cette modification pertinente en faisant une relecture de l'article, alors que, comme contributeur anonyme, vous ne pouvez être notifié, et je n'avais pas prévu que vous seriez en ligne à cette heure matinale... Désolé. Claude villetaneuse (discuter) 22 février 2025 à 07:06 (CET)

mouais, tout de même bizarre cette manière de procéder.. pas convaincu, mais bon si vous le dites. De plus, pourriez vous aussi motiver ceci svp, merci... Je demande car il semble que vous ne motiviez jamais ou presque jamais vos révocations, là encore sans doute une raison ?2A02:8440:450B:7068:0:0:12DE:43D8 (discuter) 22 février 2025 à 07:15 (CET)

La sous-section Santé concerne la commune, pas la grande ville voisine. Vous n'avez pas mentionné si des professionnels de santé étaient ou non implantés dans la commune. Mentionner dans toutes les communes du secteur où se trouve l'hôpital ne correspond pas spécialement à ce qui est attendu dans un article de commune... Claude villetaneuse (discuter) 22 février 2025 à 07:24 (CET)

alors pourquoi n'avez vous pas effectué ses ajouts des professionnels de santé ? Plutôt que d'avoir supprimer une information importante pour l'article ? C'est donc tout ou rien, il n'y a pas d'entre deux ? En quoi ajouter l'hôpital le plus proche d'une commune qui n'en possède pas est délétère pour l'article ? Je crois qu'on a pas la même conception d'une encyclopédie collaborative. De plus, pourquoi ne jamais motiver vos révocations ? Quelle est la raison ? Cela éviterait de systématiquement vous poser la question sur votre page 2A02:8440:450B:7068:0:0:12DE:43D8 (discuter) 22 février 2025 à 07:42 (CET)

admettez tout de même que vos procédés sont très douteux.. ou alors c'est moi qui n'y comprend rien 2A02:8440:450B:7068:0:0:12DE:43D8 (discuter) 22 février 2025 à 07:43 (CET)

Déjà, si vous preniez la peine de créer un compte wikipédia, il serait plus facile de communiquer avec vous, et de pouvoir apprécier la qualité de vos contributions à l'enrichissement de l'encyclopédie...

A noter, si je me souviens bien, que d'autres mentions de l'hôpital ont été annulées dans des communes du secteur par une administratrice de l'encyclopédie francophone, et pour la même raison... Claude villetaneuse (discuter) 22 février 2025 à 07:46 (CET)

je pense qu'elle avait été revoqué car je n'avais pas sourcé l'info, or vous avez révoqué l'information que j'avais sourcée. Et comment savoir si c'est la même raison ? Elle n'a pas non plus motivé ces révocation. Et vous non plus dailleurs. C'est dommage de voir que Wikipédia n'a de collaboratif que le nom. J'aimerais simplement savoir pourquoi cette stratégie du "tout ou rien" ? Une section/article doit être, soit parfaite soit vide ? C'est bizarre comme façon de faire 2A02:8440:450B:7068:0:0:12DE:43D8 (discuter) 22 février 2025 à 09:28 (CET)

Passage sur le duc de Bourgogne

Bonjour, je n'ai toujours pas compris a quoi avait servi votre intervention sur le passage des ducs de Bourgogne. L'article mentionnait Henri I et non Henri II comme vous l'avez affirmé ici... Et l'article ne mentionnait pas du tout Richard de Bourgogne comme étant duc en 988, mais bien Henri I... Richard de Bourgogne est mort en 921... On peut tous faire des erreurs, mais encore faudrait-il les assumer... Où aviez vu qu'il s'agissait de Henri II ? Et vous n'aviez pas répondu hier, pourquoi appliquer ce stratégie du "tout ou rien" ? En quoi est-ce bénéfique pour l'encyclopédie ? 2A02:8440:450E:1B8C:0:0:1315:7C18 (discuter) 23 février 2025 à 10:56 (CET)

Parce que Liste des ducs de Bourgogne indique deux ducs de Bourgogne prénommés Henri, et c'était bien là le problème que je signalais :

- Eudes-Henri ou Henri Ier de Bourgogne (vers 948-1002, régnant de 965 à 1002)

- un autre Henri Ier (1008-1060, régnant comme duc de Bourgogne de 1016 à 1031, et qui devient roi des Francs à la mort de son père Robert II, le 20 juillet 1031 sous le nom de Henri Ier (roi des Francs).

Pour autant que la date de 988 soit exacte, il ne peut s'agir que du premier.

Donc, oui, j'ai fait une erreur en évoquant un Richard de Bourgogne, qui régnait bien plus tôt, et je l'ai rectifiée ce matin.

Par ailleurs, je n'applique pas une stratégie de tout ou rien, mais fais en sorte qu'un article de commune mentionne avant tout des faits consacrés à la commune, pas à son voisinage...

Et votre agressivité commence à devenir lassante : vous aussi, vous commettez des erreurs ou des approximations, mais ne supportez pas qu'elles soient reprises...acceptez qu'il en soit de même pour moi... Voire même, créez un compte, afin qu'il soit possible de vous contacter lorsque une de vos contributions est discutée, ce qui pourrait éviter les annulations dont vous vous plaignez... Claude villetaneuse (discuter) 23 février 2025 à 11:25 (CET)

intéressant votre manière de contourner le sujet.. vous avez dit sur votre première révocation : "(passage problématique) qui est le duc de Bourgogne en 988 ? " Il n'y avait aucun passage problématique puisque dès le début l'article citait Henri Ier de Bourgogne, et non Henri Ier (roi des Francs) et encore moins Henri II. C'est dommage que plutôt d'admettre que vous avez complètement foiré votre lecture, vous insistiez en trouvant encore une autre excuse..

Pour les professionnels de santé dans la commune, pourquoi ne pas faire cet ajout vous même ? Plutôt que de révoquer une information qui est, et vous admettez vous meme, encyclopédique ? Est ce ça une encyclopédie collaborative ?

Il n'y a aucune aggressivité de ma part.. je soulève juste vos erreurs à répétition, ce qui à l'air de vous agacer vraisemblablement. 2A02:8440:450E:1B8C:0:0:1315:7C18 (discuter) 23 février 2025 à 14:06 (CET)

Bonjour IP 2A02:8440::/32, non l'ajout de l'hôpital le plus proche — que nous avons été plusieurs à annuler — n'est pas encyclopédique : voir Wikipédia:Guide pratique, et je ne vois pas où Claude villetaneuse — que je salue — l'aurait admis. Cordialement. --Ciseleur (d) 23 février 2025 à 16:40 (CET)

d'accord mais cela va a l'encontre des principes d'une encyclopédie collaborative.. il n'a pas dit que l'ajout de l'hôpital le plus proche n'est pas encyclopédique, il a dit que l'ajout de l'hôpital le plus proche, sans la mention des professionnels de santé, n'est pas encyclopédique..

de plus, avez-vous une remarque a faire sur ses erreurs concernant le passage sur le duc de Bourgogne ? 2A02:8440:4500:8989:0:0:1399:2B5 (discuter) 23 février 2025 à 17:26 (CET)

@Anonyme Dois-je vous rappeler Wikipédia:Passer à autre chose ou faudra-t-il que je demande une sanction contre vous pour que vous cessiez votre guéguerre ?

Nous ne sommes pas d'accord. Dont acte.

Tout ce qui nuance ou critique vos contributions est ressenti comme une agression, et cela n'en vaut( vraiment pas la peine... Claude villetaneuse (discuter) 23 février 2025 à 17:39 (CET)

Conflit d’édition — Je n'ai pas regardé en détail ce qui s'est passé sur le passage sur le duc de Bourgogne, tout ce que qu'il me semble, c'est que l'amélioration vient de Claude villetaneuse, pas de vous.

Par ailleurs, vos arguties nous font perdre du temps, et tant qu'à en perdre, je me suis livré à quelques recherches qui m'ont mené à cette page (le surnom à d'autres endroits est « furieux de Vesoul ») ; si ce n'est pas le cas, commencez par étudier les liens de ce modèle et aussi à prendre en compte ce qui vous est dit, soit directement, soit dans les commentaires d'annulation. Cordialement. --Ciseleur (d) 23 février 2025 à 17:51 (CET)

oui, l'amélioration vient de lui, après avoir été obligé d'annuler et de lui faire comprendre que ces premières modifications et révocations incessantes étaient erronées.. s'il avait simplement ajouté, dès le début, le lien interne et non pas un lien de passage problématique, tout ce débat n'aurait jamais existé, comprenez vous ?

Pour le reste, j'ai du mal a comprendre qui est ce furieux de Vesoul, mais s'il s'agit d'une invective à mon égard car j'ai simplement demandé pourquoi il insistait pour ajouter un lien de passage problématique, ça va pas me donner une bonne image de cette encyclopédie. Je ne contribue pas assez régulièrement pour estimer qu'une création de compte auprès de Wikipédia vaille le coup, est ce mon droit ? 2A02:8440:4500:8989:0:0:1399:2B5 (discuter) 23 février 2025 à 18:43 (CET)

Tant mieux, si Wikipédia:Faux-nez/PiedgauchedeZidane ne vous dit rien (pour information, un banni sur Wikipédia peut être « reverté » à vue, même pour les modifications qui sont bonnes). J'espère que vous comprenez maintenant que le rôle de mouche du coche que vous vous donnez n'est pas le bienvenu.

Quant au fait de créer un compte, il n'y a pas d'obligation, si ce n'est que cela facilite les échanges bilatéraux entre utilisateurs, et évite de squatter une page pas vraiment appropriée comme nous sommes en train de le faire. Cordialement. --Ciseleur (d) 23 février 2025 à 19:04 (CET)

Discussion:Louafi Bouguera

Bonjour, au sujet de votre annulation sur Discussion:Louafi Bouguera, en effet on évalue pas tous les sportifs des Jeux olympiques dans ce portail. Seuls les compétitions, organismes, membres du cIO le sont. Sinon on aurait beaucoup plus d'articles liés à celui-ci (11 165 aujourd'hui, soit même pas 4 éditions des jeux d'été). Le débat a été fait à de nombreuses reprises (ex Projet:Sport/Café_des_sports/Archives7#J'ai du mal à comprendre ! en 2008) sur le Projet:Sport/Café des sports. La dernière occurence : Projet:Sport/Café des sports/Archives31#Léon Marchand. Cordialement. 2A01:E0A:9F5:C260:E825:A626:9739:3635 (discuter) 24 février 2025 à 15:18 (CET)

Ah ! Désolé.

J'ai annulé mon revert.

Avec mes excuses Claude villetaneuse (discuter) 24 février 2025 à 15:28 (CET)

Pas de souci. On ne peut pas connaitre toutes règles ou coutumes. 2A01:E0A:9F5:C260:E825:A626:9739:3635 (discuter) 24 février 2025 à 15:39 (CET)

Adjonction de données sans sources ...

Bonjour, Pouvez-vous me dire comment sourcer correctement ces informations ? Liste des maires à Pontcharra depuis 1832. C'est le fruit de longues heures de recherches dans les comptes rendus des conseils municipaux aux archives de la commune. cdlt Gil38 (discuter) 2 mars 2025 à 23:59 (CET)

Bonjour Gil38

C'est une question difficile, car, puisque c'est le fruit de longues heures de recherches dans les comptes rendus des conseils municipaux aux archives de la commune, on se rapproche dangereusement du WP:Travail inédit, qui est proscrit dans l'encyclopédie...

Si vous avez conservé les références des délibérations mentionnant l'élection des nouveaux maires, je vous suggère de mentionner au regard de chaque début de mandat quelque chose comme <ref>Délibération du conseil municipal n°xxx du xx/xx/xxxx</ref> ou <ref>Compte-rendu du conseil municipal du xx/xx/xxxx.</ref>.

Sinon, il faudrait mentionner en tête du tableau </ref>Sources : compte-rendus du conseil municipal, consultés aux archives municipales</ref> mais, cette mention, plus imprécise, risque d'être contestée...

Cordialement, Claude villetaneuse (discuter) 3 mars 2025 à 19:44 (CET)

Saint-Cyr (Manche)

Bonjour. Saurais-tu où trouver l'url de la référence n¨° 28 de cet article ? Merci. Cordialement. - p-2025-03-s - обговорюва 18 mars 2025 à 07:40 (CET)

Bonjour Paul.schrepfer

Hélas, non, c'était déjà comme ça avant mon intervention d'hier. @Ikmo-ned, le contributeur de l'époque avait mentionné http://www.ouest-france.fr/actu/actuLocale_-election-Christelle-Castelein-elue-maire-_50461-avd-20111005-61407162_actuLocale.Htm, mais ce lien est mort.
Je viens de le mentionner en Lien brisé.

Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 18 mars 2025 à 07:54 (CET)

Suppression de modification

Bonjour, j’aimerais savoir pourquoi l’ajout que j’ai apporté et sourcé a été supprimée. Cordialement Amerslam. Amerslam (discuter) 10 avril 2025 à 10:31 (CEST)

Bonjour Amerslam

Sur la commune de Biville-sur-Mer, vous avez ajouté un lien brut vers le registre d'état-civil 1826-1829, sans préciser la ou les pages que vous exploitiez, et remplacé les mentions du maire dont le mandat s'est terminé en 1828 par celui dont vous indiquez que le mandat commence en 1835, et qui ne peut résulter de ce registre d'état civil qui se termine en 1829...

Pou sourcer une information, vous devez décrire le document utiliser et lentionner son url, et, lorsqu'il s'agit d'un document conséquent, sa ou ses pages pertinentes, de manière à permettre au lecteur de vérifier l'information, s'il a un doute. Et chercher l'information dans un document manuscrit de 63 doubles pages pas très faciles à lire, c'est ne pas permettre ce contrôle...

Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 10 avril 2025 à 11:06 (CEST)

Merci de votre réponse, j'en prends note pour la prochaine fois. Cordialement Amerslam Amerslam (discuter) 11 avril 2025 à 14:17 (CEST)

Nouzonville

Bonjour , il y a dans cet article une section Intercommunalité en double, avec des textes différents. Je ne sais pas quelle est la bonne. Cordialement. Croquemort Nestor (discuter) 20 avril 2025 à 19:12 (CEST)

Bonjour Croquemort Nestor et merci de votre vigilance.

Une regrettable erreur de coupé/collé, que je viens de rectifier. Désolé de ma distraction Claude villetaneuse (discuter) 20 avril 2025 à 19:36 (CEST)

régions françaises

quelle intelligence remarquable de supprimer pour absence de sources mes ajouts qui sont de notoriété publique avec les informations disponibles sur wikipedia

et de laisser des contributions plus anciennes qui elles sont beaucoup controversées et absolument pas sourcées au simple prétexte qu'elles ont été ajoutées à une époque plus ancienne

hmmmm le systèmatique privilège d'ancienneté sur wikipedia et sa stupidité incommensurable qui fait qu'on a encore des articles bourrés de faute, sans queue ni tête, sans intérêt encyclopédiques, eronnés en 2025 et qu'on supprime des contributions pertinentes, sérieuses, intéressantes, bien formulées, encyclopédiques sur des prétextes débiles (car je sens que là je vais m'embêter à mettre des sources il va encore trouver un prétexte et donc il faut que je trouve des sources aussi pour les trucs bidons que d'autres ont mis avant moi ?) 2001:861:3FC6:A580:3375:D2F8:A40C:EFEF (discuter) 9 mai 2025 à 14:47 (CEST)

Bonjour , anonyme,

A) Vous renversez les rôles : c'est au contributeur qui rajoute quelque chose à l'encyclopédie de préciser la source employée, de manière à garantir au lecteur que ce qu'il consulte correspond à l'état actuel du savoir...

Et si, comme vous l'indiquez, ces "ajouts qui sont de notoriété publique avec les informations disponibles sur wikipedia", vous n'auriez eu aucune difficulté à sourcer ce que vous écrivez...

B) Je suppose que vous faites état de ma révocation sur Lourdes que j'ai motivé par "Contre-sens : aucun rapport avec les collectivités territoriales françaises..." et non par une absence de sourçage. Et je maintiens : la phrase Des trains de pèlerins en provenance de différentes régions de France ou d'Italie, d'Allemagne, de Suisse, de République tchèque renvoie au concept de lieu géographique, comme on disait autrefois "province" ou aujourd'hui, territoire. Hors Région française concerne en France, une collectivité territoriale issue de la décentralisation, dotée de la personnalité juridique et d'une liberté d'administration, ainsi qu'une division administrative du territoire et des services déconcentrés de l'État. Les régions sont régies par le titre XII de la Constitution de 1958 et la quatrième partie du code général des collectivités territoriales. Une toute autre notion, donc, et, je le maintiens, en mettant ce lien, vous faisiez un contresens...

Inutile donc de monter sur vos grands chevaux...

De manière générale, si vous souhaitez poursuivre vos adjonctions à l'encyclopédie, ce dont on ne peut que se féliciter, je vous suggère de créer un compte, ce qui facilite les discussions entre contributeurs, et à mettre en oeuvrel'aide {{Faut sourcer}}, que je vous invite à lire... Claude villetaneuse (discuter) 10 mai 2025 à 06:23 (CEST)

Les articles Syndicat intercommunal à vocation scolaire , Syndicat intercommunal des transports scolaires et Syndicat intercommunal à vocation unique sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Syndicat intercommunal à vocation scolaire  », « Syndicat intercommunal des transports scolaires  » et « Syndicat intercommunal à vocation unique » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Syndicat intercommunal à vocation scolaire et Syndicat intercommunal des transports scolaires et Syndicat intercommunal à vocation unique.

Accéder au débat

Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 11 juin 2025 à 21:03 (CEST)

Suppression injustifiée

Je peu savoir pour quel motif, vous avez purement et simplement effacé la section "Santé" du l'article dédié à Épinal le 16 juillet 2024 à 12:27 (ligne 719 en orange à gauche contre ligne 777 à droite en bleu) ? A.BourgeoisP 10 juillet 2025 à 21:15 (CEST)

@A.BourgeoisP

Sans doute une erreur de remise au plan standard de ma part.

Cela dit, la section, totalement non sourcée, non datable, ne concernait que l'hôpital, et la problématique de la santé dans la ville ne peut se limiter à l’hôpital...

De ce fait, la suppression n'est pas injustifiée...

Par ailleurs, le texte supprimé comprend très probablement un contre-sens : La ville possède des hospices mentionnés depuis l'an 1000. L'hôpital Saint-Maurice est le principal site hospitalier de la ville entre 1629 et 1967 — qui, aurait plus sa place, si elle était sourcée, en sections Moyen-Âge et Temps modernes — renvoie, jusqu'au XVIII^e siècle : le mot hôpital renvoie alors à un établissement de charité bien plus qu'à un établissement de soins, et la phrase n'a donc pas sa place dans une section Santé, qui présente de surcroît l'offre actuelle de soins.... cf Histoire de l'hôpital#L’hôpital du Ve au XVe siècle : œuvre de charité et Histoire de l'hôpital# L’hôpital au XVIIe – XVIIIe siècle : œuvre de bienfaisance

--Claude villetaneuse (discuter) 14 juillet 2025 à 06:16 (CEST)

Alors premièrement non l'absence de sources dans un paragraphe n'est pas suffisant pour une suppression, il faut que l'information soit invérifiable, en l'occurrence toute les infos peuvent êtres retrouvées dans l'article détaillé qui lui est entièrement sourcé et clairement mis en avant. Indiquer les sources c'est mieux et demandé pour un label mais pas obligatoire si on trouve l'origine l'info rapidement et facilement. Ensuite je ne vois pas ce qu'il y a de contradictoire à avoir plusieurs hospice pendant 1000 ans dont un principal pendant 338 ans. La section se limite à l'hôpital, et oui je suis désolé mais je n'ai étudié que lui, les connaisseurs et les vosgiens-spinaliens, sont libres d'ajouter ce qui manque... Pour la partie histoire, vous avez raison. Hors sujet, je note que vous continuez à mettre systématiquement des photos de mairie dans les infobox des communes malgré les nombreuses discussions que l'on a pu avoir et le fait que nous sommes plusieurs à vous faire la remarque mais visiblement l'opinion des autres vous importe peu... c'est très dommageable ! A.BourgeoisP 16 juillet 2025 à 13:21 (CEST)

"l'expression d'idées racistes est bien un délit"

« l'expression d'idées racistes est bien un délit » (ici): je ne pense pas, sauf dans le cas du négationisme (Loi Gayssot). C'est l'incitation à la haine raciale qui est un délit (loi Pleven), et le racisme est une circonstance aggravante pour un certain nombre de délits (discriminations, violences etc.), mais pas un délit lui-même. L'expression bien connue « le racisme est un délit » n'est qu'un slogan... Amicalement. --Lewisiscrazy (discuter) 17 août 2025 à 10:13 (CEST)

Bonjour Lewisiscrazy

Merci de la correction ! J'ai été trop vite dans ma rédaction, sans vérifier ce que j'écrivais Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 17 août 2025 à 10:26 (CEST)

Lassigny - section Histoire

Bonjour,

J'ai vu que vous aviez rédigé la section Histoire de la page consacrée à Lassigny, village de l'Oise. J'ai acquis dans ma collection de cartes postales anciennes, une carte de Lassigny intitulée "Lassigny (Oise) - Rue du Jeu d'Arc - La Mare". Comme vous écrivez que le village a été considéré comme détruit à la fin de la Première Guerre Mondiale, sauriez-vous malgré tout où a été prise cette photo ?

https://www.delcampe.net/static/img_large/auction/002/398/691/244_001.jpg?v=2

Je vous remercie pour votre aide,

Sylvain Becquaert Cotegeo (discuter) 26 octobre 2025 à 12:06 (CET)

Suppression d'une image

bonjour , vous avez supprimé une rubrique "réseaux sociaux" dans l'article Wikipédia de Trept en raison que la photo était une atteinte à la vie privée de la personne, cependant la personne sur la photo a donné son consentement pour qu'elle soit utilisée, alors puis-je republier l'article en changeant la description de l'image par : "Photo prise par une caméra de surveillance à Trept en mai 2025 sur l'espace public publié au journal local le 15 mai 2025 avec le consentement de l'intéréssé". étant moi-même habitant de Trept je sais que l'image a fait beaucoup rire dans le village et je trouve qu'elle illustre assez bien la rubrique parlant du groupe Facebook

Cordialement Raikio Raikio (discuter) 19 novembre 2025 à 18:53 (CET)

Bonjour Raikio

Ce paragraphe pose de nombreux problèmes.

A) la vidéosurveillance de l'espace public ne doit pas filmer les propriétés privées. Le jeune homme est photographié de face en, dites-vous, sonnant à une porte. C'est donc que la vidéosurveillance partait de la propriété privée, ce qui est tout aussi illégal...

B) Certes, la photo prise par un système automatisé n'est sans doute pas protégée par le droit d’auteur, mais vous ne justifiez pas avoir le droit de la diffuser...

C) Même si le jeune homme n'est pas identifié, les moteurs de recherche font des merveilles, et l'intéressé ne sera probablement pas heureux de voir ressortir cette photo dans 20 ans, dans un contexte où elle lui sera préjudiciable...

D) Plus largement, cette photo présente-t-elle un caractère encyclopédique, ou, si vous préférez, donne-t-elle une information utile au lecteur pour comprendre ce qu'est votre village ? Très honnêtement, je ne le crois pas. Autant vous pouvez mentionner que la commune s'est dotée d'un système de vidéosurveillance dans une sous-section "Sécurité", en donnant une source vérifiable à cette information (article de presse locale annonçant la mise en place des caméras, par exemple), autant la sous-section Réseaux sociaux n'est, à priori pas admissible.

C'est ce qui explique mon annulation puis sans doute celle de  GPZ Anonymous :

Cordialement. Claude villetaneuse (discuter) 19 novembre 2025 à 20:18 (CET)

En complément, une photo n'a jamais été une source secondaire. --GPZ Anonymous (discuter) 19 novembre 2025 à 20:32 (CET)

Sourçage à partir d'archives papier

Bonsoir Claude,

Tout d'abord, merci pour ta contribution et ton aide sur la page de mon village (La Grande-Résie).

Wikipédien occasionnel -et jusqu'à ce soir, anonyme- depuis de nombreuses années, je n'ai rien contre le fait de sourcer, bien au contraire.

Mais dans le cas présent, s'agissant de nos archives municipales, comment dois-je le décrire / l'intégrer ?

A te lire, et en te remerciant,

Pierre70140 Pierre70140 (discuter) 22 novembre 2025 à 22:06 (CET)

Bonjour Pierre70140 et bienvenue parmi les contributeurs à l'encyclopédie !

Il n'y a pas de difficulté particulière à utiliser comme source un document papier, à condition qu'il soit public, ce qui est le cas habituel pour les archives publiques (par contre, les "papiers de famille" conservés par un particulier ne sont pas consultables par d'autres personnes, ce qui ne permet pas de connaître leur contenu réel et n'est donc pas une source valide).

Dans tous les cas où on cite un document, qu'il soit internet ou papier, on doit le décrire dans la référence, par exemple : Liste des maires de La Grande-Résie, établie par XXX, maire/secrétaire de mairie le **/**/**** ou en *****.

S'il s'agit d'un ouvrage, on mentionne ensuite l'auteur, le titre de l'ouvrage, l'éditeur, l'année d'édition et si possible les autrres renseignements bibliographiques. C'est suffisant pour le consulter dans une bibliothèque.

Dans votre cas, ce n'est pas le cas et il faut mentionner le lieu où le document est conserver/consultable, et les références sous lesquelles il est classé.

S'il y avait un service d'archives, l'archiviste utiliserait une codification du type N° de la boite / N° de chemise, mais, pour un village aussi petit que La Grande-Résie, c'est peu probable que quelqu'un ait fait ce travail d'archivage.

C'est donc sans doute vous toi ou  Joffroy70 : qui a cherché dans les papiers de la mairie.

• Si tu as trouvé une liste des maires (ou si une plaque de la liste des maires est affichée en mairie), la solution la plus simple, même si elle n'est pas trop conforme aux exigences de wikipédia (une photo ne constitue pas une preuve, surtout de nos jours où c'est tellement possible de manipuler une photo avec l'IA) , il serait bon de scanner ce document, établi sans doute sur le papier à en-tête de la mairie) et de le placer dans l'outil de stockage des documents photo/multimédias de wikipédias appelé Commons https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:La_Grande-R%C3%A9sie?uselang=fr et de mentionner dans le paragraphe Liste des maires quelque chose comme Liste des maires de La Grande-Résie de 1896 à XXXX établie par XXX (qualité) en 20XX ([[nom que vous avez donné au document quand vous l'avez téléchargé]] sur Commons).
• Tu as trouvé le dossier des procès-verbaux d'élection du maire et de ses adjoints (si je me souviens bien, c'est un formulaire de 4 pages grand format à remplir par le secrétaire de mairie et signé des conseillers municipaux) qui est transmis en un exemplaire en préfecture, l'autre exemplaire étant conservé en maire), la référence devient quelque-chose comme PV d'élection du maire et de ses adjoints du **/**/****, conservé en mairie.
• Tu as dépouillé les registres des délibérations de la mairie, où figure en début de chaque mandat la mention de l'élection. Dans ce cas, la référence sera quelque chose comme Registre des délibérations du conseil municipal de La Grande-Résie (années XXXX-YYYY), Élection du maire du **/**/****, page XXX)

Si je n'ai pas été clair, n'hésite pas à me poser des questions complémentaires.

Bonne continuation de vos enrichissements de l'encyclopédie Claude villetaneuse (discuter) 23 novembre 2025 à 07:55 (CET)

Jamais plus

Bonsoir Claude. « Jamais » et pourtant il en reste encore Bettviller, Rurange-lès-Thionville, Oudrenne et surement d’autres de quand on a créé Catégorie:Ancienne commune en Moselle (beaucoup d’articles à mettre en avant) et Catégorie:Ancien nom de commune en Moselle (redirections), et entretenu la liste des anciennes communes de la Moselle et autre difficile à maintenir avec les renommages correspondance des toponymies lorraines en français et en allemand#Correspondances toponymiques dans le département de la Moselle… Voir donc cette récente tentative de « discussion » amorcée par ce récent message et restée par ailleurs sans réponse pour exactement le même sujet. Il est vrai que globalement les autres départements font moins ce travail de ce que je voyais à l’époque. Peut-être à cause d’une histoire territoriale moins mouvementée… S’entêter à ne garder que les communes modernes est pour moi une erreur de jeunesse du projet CdF, mais ça aura servi à nos débuts à ne pas s’égarer (relativement !). Je constate donc effectivement qu’avec le temps la tendance va à la suppression et qu’il ne reste plus énormément de ces informations en infobox (faute de ne pas surveiller assez les modifications liées à un portail qui n'existe pas), et ce car le temps faisant d’autres comme vous venant d’horizons divers ne le voient pas ailleurs et trouve ça « anormal » cf. ce « jamais » qui n’est pas vrai, je peux le démontrer : je suis certains que le travail avait été fait de manière homogène pour les 730 communes de Moselle à l’époque. Je peux vous faire une liste avec AWB si vous tenez à être cohérent avec un « jamais plus » à défaut d’un réel jamais. Par ailleurs modèle:Infobox Commune de France n’aide toujours pas à régler ce problème latent depuis presque 20 ans. Des villages ont précédés les communes et ils son nombreux à mériter leur mise en valeur surtout quand des articles existent, comme j’écrivais à GrandEscogriffe : à défaut il faudrait revoir les introduction pour chaque et préciser les fusions diverses, c’est un travail que je peux envisager de faire (pour Val-de-Bride c’est le cas, mais pour les autres ça reste à faire… et en attendant ces <br><small> ne gênent pas des masses et existent pour bien des lignes des infobox par ailleurs, sauf peut-être des robots d’indexation ou de collectes automatiques de données mais c’est un faux argument car de toute façon il y a wikidata qui existe. – A2 (discuter) 24 novembre 2025 à 23:35 (CET)

Bonjour A2

Oui, la mention des anciennes communes constituant la collectivité actuelle a sa place, mais pas dans l'infobox, dont je vous invite de relire la documentation : cette mention n'est nullement prévue dans l'infobox, quelque soit votre pratique, car elle est consacrée à définir les éléments administratifs et démographiques actuels de la collectivité.

Sauf que l'infobox ne remplace pas l'article consacré à la commune...

La place principale de l'information est dans la section histoire de la cammune, où l'information est mentionnée, sourcée, et, si on en a l'information, le contexte dans lequel la fusion de communes a été réalisée.

Ensuite, le résumé introductif présente les éléments essentiels de la commune : Doivent figurer les éléments essentiels caractérisant la commune, à due proportion du contenu de l’article, et notamment :

• des éléments de géographie (pays, hydrographie, zones naturelles) ;
• des éléments de patrimoine qui peuvent être d’intérêt historique, artistique, archéologique, esthétique, scientifique ou technique ;
• des éléments d’urbanisme, économiques ou culturels. (Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction (version 2024)#Résumé introductif).

La mention que la commune provient d'une fusion, récente (les communes nouvelles) ou plus anciennes (réalisées dans le cadre de la loi de 1971) a évidemment toute sa place dans le résumé introductif, comme les membres du projets le font systématiquement dans les articles des communes nouvelles, le plus souvent dans la deuxième ligne du résumé introductif.

Par exemple :

• Saint-Denis (Seine-Saint-Denis) « Elle devient une commune nouvelle le 1^er janvier 2025 en intégrant la commune de Pierrefitte-sur-Seine. Déjà commune la plus importante du département devant Montreuil, elle devient alors la plus peuplée d'Île-de-France après Paris. Ses habitants sont appelés les Dionysiens et les Dionysiennes. »
• Pargny-et-Filain : « Elle est créée le 1^er janvier 2025 par la fusion de deux communes de Filain et de Pargny-Filain, sous le régime juridique des communes nouvelles »
• Magnac-lès-Gardes : « Magnac-lès-Gardes est une commune nouvelle française qui existe à partir du 1^er janvier 2025 dans le département de la Charente et la région Nouvelle-Aquitaine. Elle résulte de la fusion des communes de Gardes-le-Pontaroux et de Magnac-Lavalette-Villars. »
• Val d'Oronaye : « Val d'Oronaye [val dɔʁɔnaj] est une commune nouvelle française frontalière de l'Italie, située dans le département des Alpes-de-Haute-Provence en région Provence-Alpes-Côte d'Azur, créée le 1^er janvier 2016,par la fusion des anciennes communes de Larche et Meyronnes, qui sont devenues ses communes déléguées »
• Moret-Loing-et-Orvanne : « Elle est créée en 2017 sous le régime juridique de la commune nouvelle, issue de la fusion de cinq anciennes communes (Moret-sur-Loing, Écuelles, Montarlot, Épisy et Veneux-les-Sablons) avec deux étapes intermédiaires, la création des communes nouvelles éphémères d'Orvanne (fusion de Moret-sur-Loing et Écuelles en 2015) et de Moret Loing et Orvanne (fusion d'Orvanne, Montarlot et Épisy en 2016) aujourd'hui disparues  »
  )
• Il en est de même pour Canet-en-Roussillon-Saint-Nazaire : « Canet-en-Roussillon-Saint-Nazaire est une ancienne commune des Pyrénées-Orientales qui exista de 1971 à 1983. Elle a été créée en 1971 par la fusion des communes de Canet et de Saint-Nazaire. En 1983, elle a été supprimée et les deux communes constituantes ont été rétablies. ».

Certaines communes créées dans le cadre de la loi de 1971 ne le mentionnent même pas dans le résumé introductif + Infobox, se contentant d'une simple ligne dans la section histoire (Vernou-la-Celle-sur-Seine) ou d'une section dédiée (Lille#Extension du territoire communal), ce qui est peut-être/probablement discutable...

Bref, non, la tendance n'est pas à la suppression de la mention des anciennes communes constitutives dans la section initiale des articles du projet:Communes de France, mais oui, de l'infobox où cette mention n'a pas sa place...

Par ailleurs, quand on dispose de données sourçées suffisantes, il est parfaitement possible de créer des articles pour d'anciennes communes. La question est plus délicate pour les hameaux, ne serait-ce parce qu'on ne dispose que de rarement de données sourcées qui permettent dépasser le stade de l'article court, et que se pose la problématique de la WP:Notoriété de ces hameaux, qui peuvent être parfaitement être mentionnés dans la sous-section Lieux-dits, hameaux et écarts où ces hameaux peuvent être présentés, et pas seulement mentionnés. De nombreux articles de communes mentionnent également les hameaux dans les sections histoire des communes, lorsque l'histoire du hameau n'est pas réductible à celle de la commune...

Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 26 novembre 2025 à 11:39 (CET)

@A2 et Claude Villetaneuse bonjour. Je suis du même avis que Claude Villetaneuse : l'infobox a été créée volontairement sans paramètre concernant les anciennes communes. Celles-ci doivent être mentionnées dans la section Histoire (avec source à l'appui) et dans le RI, lorsque celui-ci a été développé. Je vois qu'un travail remarquable a été effectué sur les anciennes communes de la Moselle dont nombre d'articles ont été créés. J'ai juste créé une redirection pour La Baronne qui était en homonymie. Cordialement. Père Igor (discuter) 27 novembre 2025 à 12:42 (CET)

Merci pour vos réponses. Je ne tiens pas en soit à le systématiser, c’est une bricole HTML historique qui avait été faite pour les communes de Moselle en 2006. Ça avait été mis là historiquement pour palier les lacunes de l’époque des sections histoires/administration/RI, il n’y avait pas non plus autant d’articles et sous-listes qu’aujourd’hui et autant de sources accolées. En les supprimant de l’infobox, il est bon de vérifier auparavant si les rattachements sont mentionnés quelque part dans la page et à défaut les y laisser, ça ne dérange en rien. C’est aussi pour ça que je suggérais de refaire une passe intégrale sur l’ensemble que ça soit plus homogène car ces informations ont tendance à être supprimées sans rien de plus, c’est ce que je vois passer dans ma liste de suivi. Et les sources ne manquent pas pour les deux siècles derniers, cf. l’article pointé par Père Igor. Ma vision sur le fond est qu’on amalgame souvent des toponymes multiples dans la commune (ou collectivité) existante restante, c’est typiquement la pratique en généalogie moderne et c’est une source énorme de création d’anachronisme topographique (en hausse avec les communes nouvelles…) Quand on cherche des informations historiques sur un lieu de fait, on tombe systématiquement sur les articles des communes, en général grâce à leurs sections Toponymie qui sont un peu plus en avance que celles Histoire. Parfois l’information est noyée très mal formulée et incomplète dans un article très développé pour sa section histoire sans rien en RI et l’on a des formes orthographiques différentes en entrée pour les toponymes que l’on cherche et l’on ne trouve rien sans lire tout. Sans mise en avant, on perd de vue l’existence potentielle d’information sur des villages ou hameaux notables voire ayant disparus qui parfois à deux pas de l’article « principal » et parfois bien plus avancés. Je voyais donc ça comme une sorte bandeau de redirection en entête et en accord avec le principe de moindre surprise, comme ceux d’homonymies ou homophonie et cie. Je me vois très souvent aller chercher dans le RI, la section toponymie, puis celle histoire pour finir déçu car bredouille, et que plus hors Moselle où je suis souvent à devoir encore créer les simples redirections qui devraient exister depuis longtemps : les articles de certaines communes sont parfois hélas encore bien vides… Des lieux sont totalement ignorés de l’encyclopédie alors qu’il y a existé des seigneuries historiques, château ou maisons fortes à décrire potentiellement qui sont en soit des pans d’histoire des communes actuelles. Je vais essayer de prendre le temps d’alimenter tous les RI des communes de Moselle dans ce sens vu qu’on a les sources adéquates à profusion. Je suis conscient que je ne vous apprends rien en vous rappelant qu’avant les jeunes communes de France, il y a des villes, villages et autres lieux-dits qui ont des siècles d’histoire. A2 (discuter) 28 novembre 2025 à 11:22 (CET)

@A2 sans oublier les importantes paroisses, dont nombre sont devenues municipalités puis communes. Je suppose que tu as fait l'acquisition du Dictionnaire Topographique ... Moselle d'Ernest de Bouteiller, paru en 2023. Cordialement. Père Igor (discuter) 28 novembre 2025 à 11:53 (CET)

Les articles Préfet (France) et Préfet de département sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Préfet (France)  » et « Préfet de département » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Préfet (France) et Préfet de département.

Accéder au débat

TTSolitaire (discuter) 28 novembre 2025 à 15:58 (CET)

Les articles Pays de Puisaye-Forterre et communauté de communes de Puisaye-Forterre sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Pays de Puisaye-Forterre  » et « communauté de communes de Puisaye-Forterre » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Pays de Puisaye-Forterre et communauté de communes de Puisaye-Forterre.

Accéder au débat

Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 23 décembre 2025 à 11:52 (CET)

Les articles District urbain d'Angers et Angers Loire Métropole sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « District urbain d'Angers  » et « Angers Loire Métropole » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#District urbain d'Angers et Angers Loire Métropole.

Accéder au débat

Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 24 décembre 2025 à 15:01 (CET)

Gausson

Bonjour

Hier, j'ai essayé de publier, sur wikipédia, le résultat de mes recherches sur la commune de Gausson (22) . Vous me dites de citer mes sources. Je l'ai fait  : le livre Gausson, au fil du temps que j'ai écrit avec une amie. Personne n'a fait ces recherches avant nous.

Pendant des années, j'ai consulté les registres à la mairie de Gausson et aux Archives de Saint Brieuc, j'ai rassemblé tous les textes concernant notre commune. Mon amie a consulté les registres de la paroisse pour la partie "religion". Le livre est paru en 2012 et a été très bien accueilli par la population. Comme notre but était de partager nos recherches, nous l'avons publié gratuitement sur le site Généawiki.

J'ai également fait les relevés d'état civil des communes de Gausson, Ploeuc et Plouguenast pour le CG22 (transmis à Généanet), toujours bénévolement. Je voulais donc que Wikipédia profite aussi de notre travail. J'ai déjà essayé de participer à cette page. On a refusé ma participation parce que j'envoyais une copie ... de ce que j'avais écrit !

Alors quelles sources voulez-vous que je cite ? Exemple, dans l'article d'hier, je parle des hameaux qui ont disparu. Je les ai notés en relevant les registres paroissiaux et d'état civil . Ainsi, on peut y voir : François Coeuret né au village de la Tanière (1848) Jean Baptiste Martin né à la Georgette (1895) ! Que dois-je citer ? La date de leur naissance, le numéro de la page du registre ?

Je suis d'accord avec vous que Wikipédia doit être fiable ... mais je ne peux pas citer toutes mes sources.. je le fais quand il s'agit de dossiers des Archives 22 mais je ne peux pas le faire quand il s'agit d'une page du registre du conseil municipal ...

Je comprends que vous soyez vigilant mais je suis étonnée de voir dans le chapitre "personnalités liées à la commune" le nom de Hubert Pécheux, enseignant de technologie au collège Sacré Cœur de Lamballe, né à Gausson !!! Oui, il existe, je le connais, (il est né en 1963) mais il n'a rien fait qui le distingue des autres habitants (enseignants ou non) natifs de la commune. Je pense que c'est une blague qu'on lui a faite ! A-t-on cité la source ? (son acte de naissance ?) Soyons sérieux...

Je pensais compléter la liste des maires depuis la Révolution... que j'ai relevée dans les archives de la commune (comptes-rendus de conseils municipaux, signature d'actes d'état civil...) Dois-je le faire ? Vous découragez toutes les bonnes volontés.

Cordialement Mich Gausson (discuter) 27 décembre 2025 à 17:25 (CET)

Bonjour Mich Gausson et merci de votre message.

Je vous rappelle que Wikipédia est rédigée par des anonymes (comme vous et moi), et sans comité de lecture chargé de veiller à la qualité de ce qui figure dans l'encyclopédie. C'est pourquoi il est indispensable de mentionner la source de ce qui y figure, de manière, d'une part, d'éviter d'y trouver des informations volontairement ou involontairement fausses, mais également pour permettre au lecteur qui le souhaite d'approfondir sa recherche d'information en repartant des sources mentionnées pour en savoir plus.

C'est pourquoi il est nécessaire de mentionner ces sources.

Par ailleurs, wikipédia ne fait que synthétiserr les informations établies par des personnes identifiées ayant fait, elles, des recherches sur les thèmes concernés. Je vous invite donc à lire WP:TI sur cette notion de travail inédit...

Si les autorités (conseil départemental...) que vous mentionnez ont elles-mêmes publiées vos travaux, en les accréditant donc, il est préférable de citer ces documents que vos recherches propres.

Au minimum, sur ces informations provenant de vos propres recherches doivent mentionner le document précis d'où vous tirez l'information. Par exemple, Registre des actes de naissances/Registre des baptêmes 18XX-18YY, page ZZ, acte de naissance de AA ou Rapport de XXX établi pour XXX, date, page (si nécessaire), Archives départementales des Côtes-d'Armor 7L66 : et 1 E 846 (ou le lien web si le document est numérisé)...

Dans votre page de discussion, vous mentionniez en 2018 J'ai écrit un livre sur l'histoire de Gausson (voir en bibliographie). S'il a été édité, c'est bien ce livre qui doit être mentionné comme source, puisque l'éditeur s'est assure, normalement, de la qualité de votre ouvrage et de vos recherches, ainsi que de votre identité...

Vous indiquez également Je suis également en train de créer la page "Gausson - Morts aux guerres" Si ces informations ne sont pas reprises sur un site existant, je vous suggère de faire des photos des diverses faces du monument au morts où sont mentionnés les morts pour la France et de les télécharger sur https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Gausson?uselang=fr. Certes, aujourd'hui, les photos sont tellement faciles à trafiquer que nous estimons qu'elles ne peuvent servir de preuve, mais c'est toujour mieux que rien...

En ce qui concerne Hubert Pécheux, vous avez raison, il ne devrait pas figurer en Personnalités liées à la commune : il ne dispose pas d'une page propre dans l'encyclopédie, aucune source n'est néanmoins fournie établissant une Wikipédia:Notoriété qui pourrait lui donner vocation à avoir une page dans l'encyclopédie, ni qu'il a/a eu un rôle particulier dans le vécu de la commune... Je vous suggère donc d'enlever la ligne quand vous reviendrez sur l'article de la commune.

Espérant avoir pu vous aider, je reste à votre disposition, Claude villetaneuse (discuter) 27 décembre 2025 à 18:40 (CET)

Bonjour

Je vous remercie pour votre écoute. Je suis désolée mais je ne comprends pas toutes les "explications" de vos pages "conseil" Jai donc recommencé mon article en y insérant des sources. Parfois ce n'est pas facile : exemple la liste des hameaux de la commune, je la trouve sur la carte IGN, pas sur un site internet . J'ai eu aussi un souci avec la liste des hameaux disparus, j'ai utilisé l'onglet "Manuel / basique mais le texte que j'écris se réinscrit dans l'article sur les moulins. (et inversement !).

Je ne sais pas non plus comment mettre certains détails en bleu (pour diriger la recherche vers un site).

Je ne suis pas une "pro" de l'informatique mais j'ai envie que l'article de Wikipédia sur ma commune de Gausson soit complet, j'ai beaucoup de respect pour ce site qui apporte beaucoup d'informations à tous... et je suis d'accord avec vous pour la vérification des informations.

Je note (avec plaisir) que vous avez utilisé mes photos personnelles pour illustrer cette page (en particulier la photo de mes grands-parents en costume traditionnel). Vous les avez sûrement trouvé sur la page de Généawiki. A ce propos, peut-on noter quelque part que l'ensemble des renseignements sur notre commune est sur le site "généawiki" : 22060 - Gausson — Geneawiki . J'ai aussi complété la page "Morts aux guerres" sur ce site : 22060 - Gausson - Morts aux guerres — Geneawiki on y voit les photos du monument aux morts mais je veux bien les mettre sur votre site.

Juste un détail, les habitants de la commune s'appellent des Gaussonnais (avec 2 "n"). A "vérifier" auprès de la mairie de Gausson.....

Je vais essayer de contacter Hubert Pécheux pour savoir qui a inscrit son nom dans les personnalités de la commune..

Bonne soirée Michèle Harzo Mich Gausson (discuter) 28 décembre 2025 à 20:14 (CET)

Bonjour Mich Gausson

Merci, mais comme Wikipédia est une encyclopédie collaborative, d'autres que moi ont égalemenbt enrichi l'article sur Gausson et utilisé vos photos ! Moi, je ne suis intervenu dans l'article qu'en 2016 et 2022...

J'ai reclassé vos enrichissements en respectant le plan standard des articles de communes de France (géologie et relief, Lieux-dits, hameaux et écarts, histoire...). J'en ai profité pour compléter la liste des maires et mettre à jour la section habitat/logement, ainsi que de la maintenance.

Pour le sourçage de documents papier, il faut mentionner le nom du document, son éditeur, sa date d'édition, la ou les pages exploitées. Pour une carte IGN, c'est le nom de la carte (par exemple Carte IGN TOP 25 1/25.000, sa référenvce, et l'année d'édition), mais il est plus simple de faire un lien à petite échelle sur le site Géoportail de l'IGN, ce que je viens de faire.

J'ai mentionné en Bibliographie votre livre et, en Liens externes, le site Geneawiki.

Cordialement, Claude villetaneuse (discuter) 29 décembre 2025 à 11:09 (CET)

Bonjour Claude villetaneuse

Merci pour votre aide et bravo ! Le système wikipédia n'est vraiment pas simple ! J'ai eu beaucoup moins de mal avec généawiki...

J'ai voulu ajouter la profession des maires. Quand je clique sur la case "modifier", je ne vois que "élu, élu, élu..." !!!

Si vous pensez que c'est utile de l'écrire, je vous signale qu'iIs sont tous laboureur (jusqu'en 1870) puis cultivateur , sauf Jean Baptiste Catho (marchand), Emile Doré-Gaubichaie et Mathurin Rebours (notaires) Ludovic Carro et Pierre Gicquel (commerçants) et Mathurin Le Helloco (cordonnier). professions que j'ai trouvées dans les actes d'état civil (naissances ou mariages) de leurs enfants. (Cite tes sources, Michèle !)

Je vais essayer de compléter la section "histoire" mais je crains d'être encore obligée de faire appel à vous. ! et de vous donner encore du travail de réécriture... Désolée !

Cordialement Michèle Harzo Mich Gausson (discuter) 29 décembre 2025 à 13:14 (CET)

J'ai oublié de vous dire qu'un article est paru dans Ouest-France sur l'actuelle maire de Gausson, Arlette Michel

Municipales 2026. Élue depuis 36 ans, la maire de Gausson ne se représentera pas (journal du 5/11/2025)

Merci d'avance Mich Gausson (discuter) 29 décembre 2025 à 13:20 (CET)

Bonjour Mich Gausson

J'ai intégré la profession des maires (mais je ne peux vous aider sur la manière de le faire, car, étant un « ancien » sur wikipédia, j'utilise encore le wikicode (une sorte d'html) pour saisir du texte dans l'encyclopédie, et je ne sais pas utiliser l'éditeur visuel, pourtant plus simple ), et rajouté l'indication que la maire en poste ne se représentera pas en 2026.

Je reste à votre disposition si vous avez besoin d'autres aides. Cordialement, Claude villetaneuse (discuter) 29 décembre 2025 à 19:43 (CET)

Gausson

Bonjour Claude villetaneuse J'ai essayé de compléter la partie "histoire " de la page Gausson. J'avais pourtant trouvé les sources mais elles ne suffisent pas car on me demande toujours autre chose. Ce site est un casse-tête pour les néophytes (en informatique) ! Je préfère consulter les archives, même en vieux français. ! Je peux vous fournir mes renseignements. Je réessaierai demain... Bonne soirée. Michèle Harzo Mich Gausson (discuter) 5 janvier 2026 à 20:20 (CET)

Bonne année 2026

Bonjour l'ami. Je te souhaite une excellente année 2026, au sein de notre chère encyclopédie et IRL. Au plaisir de se recroiser au détour d'un article. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 janvier 2026 à 23:41 (CET)

Bonjour AntonyB

Merci

Je te présente également mes meilleurs vœux pour 2026, notamment contre contributeur avisé !

Amitiés Claude villetaneuse (discuter) 8 janvier 2026 à 07:31 (CET)

Communauté de communes Osartis Marquion

Bonjour, Désolé pour ma "correction" inappropriée sur cet article, je me suis bien emmêlé les pinceaux tout en ne voyant pas que je modifiais une citation... Félicitations pour ta vigilance ! Cordialement, — Mwarf (d) 7 janvier 2026 à 21:49 (CET)

Bonjour Mwarf

Pas grave ! qui n'a jamais fait d'erreur...

Meilleurs vœux 2026

Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 8 janvier 2026 à 07:32 (CET)

Prise de contact pour un wiki local

Bonjour Claude.

Je prends contact avec toi car je vois que tu es un wikipedien accompli et aussi que tu as déjà contribué sur la page de la ville de Colombes. Je vois aussi que tu es participant au Projet:Communes de France et que tu es voisin de l’Île-de-France.

J'ai débuté un projet de wiki local de la ville où je réside, Colombes, dans les Hauts-de-Seine. Citoyen engagé et responsable associatif, je mûris depuis quelques temps un projet de Wiki local en imaginant tous les bénéfices que cela pourrait apporter sur la commune. J'ai commencé à structurer quelques pages, mais je serai ravi d'être épaulé par quelques spécialistes. Le wiki se trouve à cette adresse.

Au plaisir d'échanger avec toi sur ce sujet (et d'autres).

Bien à toi.

Joe Brable (discuter) 10 janvier 2026 à 18:13 (CET)

Bonjour Joe Brable et merci pour la sollicitation !

Je suis trop occupé sur le projet:Communes de France, qui me fait délaisser trop à mon goût celui sur les chemins de fer, pour m'engager dans un nouveau projet...

Par ailleurs, je m'interroge sur la pertinence d'un wiki ne concernant qu'une ville, Colombes. Une fois que les éléments de base auront été rédigés, ce wiki n'aura plus guère d'activité, et, de fait, ne sera plus trop souvent consulté...

Ne serait-il pas préférable d'élargir la réflexion à un wiki Hauts de Seine, comme il existe un wiki Pas-de-Calais qui aura plus de contenu, donc plus de contributeurs, et sera donc plus attractif que s'il n'était consacré qu'à une seule ville ?

Cordialement — et meilleurs vœux pour la réalisation de votre projet — Claude villetaneuse (discuter) 13 janvier 2026 à 19:47 (CET)

Recherche de contributeurs de l'Oise

Bonjour,

À l’occasion du 25^e anniversaire de Wikipédia, célébré cette année, la rédaction du Courrier picard souhaite recueillir des témoignages afin de mettre en avant l’ancrage local du projet.

Nous recherchons des contributeurs de l’Oise, de préférence impliqués dans les articles relatifs au département, prêts à partager leur expérience.

Si vous êtes intéressé, merci de vous manifester en envoyant un courriel à l’adresse suivante : maxime.baidakovwikimedia.fr

Merci par avance pour vos retours et pour votre investissement. Je vous souhaite une excellente semaine.

Bien cordialement,
Maxime Baidakov ^💬 9 février 2026 à 12:40 (CET)

Langue Régionale - Champagney / Tchaimpaigné

Bondjoué Môssieu Villetaneuse,

Je me permets de venir vers vous concernant une modification récente sur la page Wikipédia de la commune de Champagney, à propos de l’ajout du nom de la commune en franc-comtois qui a ensuite été retiré. N’étant pas certain d’avoir bien compris les raisons de cette suppression, je souhaitais simplement avoir votre éclairage sur ce point.

La forme franc-comtoise mentionnée ne correspond pas à une création récente, mais à une forme attestée dans différentes sources. On la retrouve notamment dans les Vœux de Champagney ainsi que dans l’ouvrage de Maurice Bidaux, Glossaire Français – Patois Ajoie – Romandie – Franche-Comté (1982), p. 226. Et j'en oublie également que nous sommes plusieurs comtophones sur la commune. De plus, sans vous manquez de respect, je trouve cela étrange qu'une personne qui ne vient pas de la région se permet d'enlever des parties intégrantes de son histoire et de sa culture, mais bon passons.

L’objectif de cette modification était simplement de mentionner cette forme linguistique régionale attestée, comme cela se fait parfois pour d’autres communes françaises lorsqu’un nom dans une langue régionale est documenté. Bon nombre de communes Alsaciennes, Bretonnes, Basques le font, je pense que dans l'intérêt même de Wikipédia, ce serait étrange de faire une hiérarchisation des langues.

Si cela concerne l'emplacement de l'information, elle existe déjà dans la partie toponymie, mais les communes le mettent également dans la partie introductive. Cf : Sélestat, Quimper, (pour ne cité que), etc.

Quoiqu'il en soit, je vous remercie par avance pour votre retour et pour les éclaircissements que vous pourrez apporter.

È lai revoiyotte,

GROSJEAN SCHOELLHAMMER Romain Mr Sept-Deux (discuter) 9 mars 2026 à 15:18 (CET)

Bonjour Monsieur,

Le résumé introductif d'un article de Wikipédia présente les éléments fondamentaux de l'article, tels qu'ils y sont développés.

C'est la règle générale.

Par ailleurs, le projet:Communes de France précise que le nom en langue(s) régionale(s) d'une commune est présenté et justifié dans la section Toponymie, pas dans le RI.

Une discussion récente y a eu lieu, et a abouti à ce qu'il pouvait être mentionné un nom en langue locale lorsque l'usage actuel de cette langue régionale par les habitants est attesté dans l'article, et ce, non par la conviction de contributeurs (attention au WP:NPOV), mais par des sources de qualité (Les dictionnaires n'attestent pas de l'usage de la langue locale, mais uniquement du contenu de cette langue locale)...

Et je me permet de vous signaler :

• que l'unique source qui figurait dans l'article était le dictionnaire de Maurice Bidaux, et pas le Vœux de Champagney que vous mentionnez dans votre message. Tout cela n'établissant pas que le Franc-Contois est toujours usité par les habitants.
• je pense que dans l'intérêt même de Wikipédia, ce serait étrange de faire une hiérarchisation des langues : ce n'est pas faire une hierarchie des langues que de constater que nous traitons de la wikipédia francophone, et pas de la wikipédia franc-contoise, comme il existe une wikipédia picarde, pcd:wikipedia.
• qu'il n'est pas utile de monter sur vos grands chevaux en traitant un interlocuteur jusqu'alors inconnu de Môssieur et de lui dénier le droit de modifier un article de votre région. Je vous rappelle WP:FOI...

Claude villetaneuse (discuter) 9 mars 2026 à 17:04 (CET)

Bondjoué Môssieu Villetaneuse,

Je vais répondre point par point à votre message afin d’éviter tout malentendu.

Premièrement, le franc-comtois n’est pas une langue uniquement attestée dans des dictionnaires ou dans des travaux anciens. Il existe encore aujourd’hui des locuteurs dans différentes parties de la Franche-Comté, y compris dans le secteur de Champagney. Je me permets de le préciser également en tant que locuteur moi-même que cet apport est important et utile pour notre région.

Deuxièmement, la forme mentionnée dans l’article ne repose pas sur une « conviction de contributeurs ». Elle est attestée dans des sources publiées. L’ouvrage de Maurice Bidaux (Glossaire Français – Patois Ajoie – Romandie – Franche-Comté, 1982, p. 226) mentionne explicitement cette forme. Les Vœux de Champagney constituent également un document historique local où apparaît le nom de la commune dans le parler régional. Un dictionnaire n’atteste certes pas l’usage sociologique d’une langue, mais il atteste l’existence et la forme des mots dans cette langue. C’est précisément la raison pour laquelle les dictionnaires sont utilisés comme sources linguistiques.

Troisièmement, la modification initiale n’était pas de mon fait. Je suis intervenu sur la page afin de comprendre la suppression et de vérifier les sources associées à cette forme linguistique.

Enfin, concernant la forme « Môssieu » utilisée dans mon message précédent comme celui, il ne s’agissait pas d’ironie. C’est simplement le franc-comtois de « Monsieur ». Il semble donc y avoir eu un malentendu sur ce point. Respectez également notre langue, comtois, pas "contois"...

Mon objectif n’est pas de créer un conflit éditorial mais simplement de rappeler que l’existence d’un nom de commune dans une langue régionale attestée par des sources linguistiques peut être mentionnée dans un article encyclopédique, comme cela se fait par ailleurs pour d’autres langues régionales dans de nombreuses pages de communes françaises. Et ce n'est pas en rapport avec un Wikipédia comtois, il y a beaucoup de communes alsaciennes sur le Wikipédia francophone avec cette formulation en début d'article, mais je doute que vous vouliez avoir les alsaciens sur le dos ? De même que chez les amis bretons, corses, basques, etc. Cf : Quimper ; Sélestat ; Strasbourg ; Bayonne ; Mauléon-Licharre ; Altorf ; Avolsheim ; Kindwiller ; Geispolsheim ; Mulhouse ; etc.

Cordialement.

È lai revoiyotte,

GROSJEAN SCHOELLHAMMER Romain Mr Sept-Deux (discuter) 9 mars 2026 à 17:33 (CET)

Bonjour Mr Sept-Deux

Vous répondez à-côté :

Je mentionne l'usage actuel et attesté de la langue comtoise dans la commune, et vous répondez que le nom est attesté... (ce dont je n'ai jamais douté)

Et puisque vous mentionnez dans cette discussion les Vœux de Champagney, il vous revient de les mentionner comme source dans l'article, en indiquant une référence bibliographique ou un lien web vérifiable... Claude villetaneuse (discuter) 9 mars 2026 à 17:42 (CET)

Ahhhhh mais je peux vous dire que l'usage actuel est attesté !

Il existe également de plus nombreux comtophones du côté du Territoire, à tel point qu'il existe une association à ce sujet. Soucis des Vœux c'est que je n'arrive pas à retrouver sur le web ce document précis, alors que je l'ai en format papier. Mr Sept-Deux (discuter) 9 mars 2026 à 18:33 (CET)

Peu importe ce que VOUS pouvez attester ! La fiabilité de l'encyclopédie ne repose que ses la solidité de ses sources, pas par la conviction et le savoir de ses contributeurs (qui restent anonyme et dont on ne peut vérifier la qualité de leurs ajouts).

Puisque vous êtes un "local", vous pouvez certainement sourcer cette information : existe-t-il dans la commune des associations ayant pour objet la connaissance et le développement de la langue comtoises, des librairie ayant un fonds d'ouvrages dans cette langue, des spectacles ou des initiatives culturelles en Comtois, des revues, des classes bilingues ou que-sais-je encore, l'ensemble étant spécifiquement diffusé / organisé dans la ville ?

A mon sens, c'est le seul moyen d'attester l'usage actuel de la langue dans la commune, et de sortir de la pétition de principe, voire du point de vue (interdit dans l'encyclopédie, je vous le rappelle) selon lequel puisque le Comtois était la langue régionale parlée en Franche-Comté, qu'un mouvement pour le développement ou le renouveau existe dans la région, c'est donc que la langue est parlée, aujourd'hui, dans la commune.

Si tel n'est pas le cas, la seule place pertinente de l'information est en toponymie et/ou dans la section Culture locale et patrimoine, dans une sous-section Langue régionale ou équivalent...

Pour le document papier, vous pouvez le mentionner comme source si c'est un ouvrage, un article de revue dont on peut mentionner les références bibliographique de manière à permettre au lecteur de vérifier s'il le juge nécessaire le document.

Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 9 mars 2026 à 18:46 (CET)

Je suis le secrétaire d'une association régionale bilingue, donc OUI. Ce n'est pas ma faute si ma propre mairie est incompétente sur la communication actuelle des évènements et sur toute la communication dans son ensemble d'ailleurs.

M'enfin puisque je vois que vous maîtrisez votre sujet, on en rediscutera quand il y aura un panneau bilingue.

È lai revoiyotte,

GROSJEAN SCHOELLHAMMER Romain Mr Sept-Deux (discuter) 9 mars 2026 à 18:54 (CET)

Wikipédia n'est pas l'affaire des mairies, mais de tout contributeur concerné et intéressé.

En vous servant notamment des productions (publiques) de votre association, des articles de la presse locale (annonçant ou rendant compte d'initiatives sur le Comtois) et de vos connaissances de la réalité locale, pour pouvez enrichir les articles, mais fondamentalement en mentionnant les sources qui justifient vos adjonctions.

Je vous souhaite donc une bonne continuation dans l'encyclopédie.

Cordialement, Claude villetaneuse (discuter) 9 mars 2026 à 18:59 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « William Aucant » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Claude villetaneuse,

L’article « William Aucant ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:William Aucant/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 mars 2026 à 15:40 (CET)

Promilhanes

Bonsoir Claude villetaneuse . Concernant le remplacement d'Helène Helbecque, une source, pour info perso mais pas pour Wikipédia parce que c'est Facebook : elle a demandé sa démission à la préfecture, info signalée dans un message du 9 janvier 2025 sur le compte FB « Vivre à Promilhanes ». Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 16 mars 2026 à 21:49 (CET)

Merci de m'avoir confirmé que je ne me suis pas ttrompé dans l'interprétation des données que j'ai pu trouver. Je laisse l'article en l'état, ne pouvant être plus précis sans utiliser Facebook pour sourcer.

Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 17 mars 2026 à 06:22 (CET)

Vos reverts successifs dans l’article Ornex

Bonjour Claude villetaneuse,
Vous m’avez de nouveau reverté dans l’article Ornex en écrivant : « Informations sans doute exactes, mais vous connaissez la règle d'or de wikipédia : citez vos sources, seule garantie de la fiabilité de l'encyclopédie... Ce que vous n'avez pas fait ». Vos allégations sont fausses, car mon dernier apport était sourcé. J’avais cru que vous étiez sincère lorsque vous vous étiez excusé il y a deux jours lorsque vous aviez commis la même genre de revert pour l’article Cessy, je constate que je m’étais trompé. C’est désolant. Bonne journée Patrub01 (discuter) 25 mars 2026 à 13:08 (CET)

@Patrub01

Vous avez juste rajouté un sourçage APRES m'avoir reverté.

En clair, vous avez annulé mon revert a un moment où vos modifications n'étaient pas sourcées.

plutôt que de me reverter, il aurait été plus simple de rajouter directement la source omise.

C'est donc bien vous qui avez fait un revert abusif...

Cordialement, Claude villetaneuse (discuter) 25 mars 2026 à 13:18 (CET)

@Claude villenateuse

Je suis désolé de vous contredire, mais vous m’avez reverté au motif que je n’aurais pas sourcé mon apport alors que mes modifications avaient été sourcées. Votre nouveau revert était donc bien abusif. Je suis intervenu en deux temps pour des raisons techniques, car j’ai dû d’abord annuler (à 12:07) votre premier revert (du 22 mars) qui avait annulé plusieurs modifications (dont l’infobox) avant de pouvoir ajouter dans la foulée (à 12:09) la référence qui manquait.

Cordialement, Patrub01 (discuter) 25 mars 2026 à 14:28 (CET)

Je crains d'être en profond désaccord avec vous...

A 12:09, vous me révertez avec le commentaire « Annulation de la modification de Claude villetaneuse (d) a supprimé des informations parfaitement exactes » et j'en reçoit notification. A ce moment là, vous n'aviez toujours pas apporté une source à votre indication concernant le maire de la commune.

C'est ce qui explique mon second revert, motivé comme suit : « Informations sans doute exactes, mais vous connaissez la rêgle d'or de wikipédia : citez vos sources, seule garantie de la fiabilité de l'encyclopédie... Ce que vous n'avez pas fait »

Entre temps, vous avez introduit un sourçage, qui a été supprimé par mon revert, et que j'ai réintroduit à 12:21, quand je m'en suis aperçu, en indiquant « Réintégration du sourçage de la réélection du maire faite par Patrub01 et annulée avec mon revert de sa modification de 12:07, MAJ de la Date à jour »

Donc, je le maintiens, vous ne sourcez cette information qu'après une seconde annulation motivée par une absence de source, et c'est étonnant pour un wikipédien expérimenté comme vous l'êtes...

Dossier clos en ce qui me concerne, l'élection du maire étant désormais sourcée... Claude villetaneuse (discuter) 25 mars 2026 à 19:57 (CET)

Il suffit de consulter l’historique de l’article pour voir que vous m’avez reverté à 12:14, soit 5 minutes après mon rajout de la source à 12:09. Je n’ai donc pas sourcé après votre second revert, mais avant. Patrub01 (discuter) 25 mars 2026 à 23:29 (CET)

@Patrub01 effectivement, sur la base de votre notification de revert.

pourquoi n'avez vous pas sourcé des le début ? c'est le ba ba du contributeur... Claude villetaneuse (discuter) 25 mars 2026 à 23:56 (CET)

Fontenay-sous-Bois

Bonjour, pas sûr que votre révocation sur l'article titre soit la bonne (j'avais déjà annulé la contribution non sourcée). Amicalement Harrieta171 (discussion) 28 mars 2026 à 19:31 (CET)

Bonjour Harrieta171 Je m'en suis aperçu juste après avoir validé le revert.... que j'ai immédiatement annulé !

C'est bien une fausse manœuvre et je vous prie de m'en excuser. Claude villetaneuse (discuter) 28 mars 2026 à 19:34 (CET)

Bobigny

Mr Sadi est réélu il n'y a donc pas lieu de mettre à jour la liste des maires. J'ai cherché le site de la mairie de Bobigny qui ne fait pas état d'un PV d'élection du maire. Cependant, j'ai regardé le CM d'installation, il est bien réélu : https://www.bobigny.fr/vie-municipale/conseil-municipal-et-actes-administratifs/retransmission-du-conseil-municipal-1312.html A la 39e minute Voici les documents : https://www.bobigny.fr/vie-municipale/conseil-municipal-et-actes-administratifs/deliberations-du-conseil-municipal-3148.html Odd12345 (discuter) 30 mars 2026 à 20:21 (CEST)

Bonjour Odd12345 .

Merci de votre retour, qui appelle plusieurs remarques.

A) Wikipédia est une encyclopédie sans comité de lecture, où tout un chacun (vous, moi, le voisin d'à côté, un rigolo...) peut écrure quelque chose, sans qu'on puisse, à ce titre, vérifier si ce qu'il écrit est exact.

C'est la raison fondamentale qui fait que, sur wikipédia, toute information doit être sourcée, de manière à permettre au lecteur de pouvoir vérifier si l'information qu'il consulte est, à priori, exacte, et pour lui permettre d'approfondir l'information s'il le souhaite.

Il ne faut pas oublier que, si, en, général, la plupart des contributeurs sont des gens sérieux qui souhaitent enrichir l'encyclopédie, il y a chaque jour des personnes qui soit veulent s'amuser et savoir combien de temps une information erronée peut rester sur l'encyclopédie, et d'autres, très volontairement, qui introduisent de fausses informations pour des raisons qui leur sont propres. C'est notamment le cas en matière politique, comme ici en matière électorale...

B) Ce matin, l'article de Bobigny indique dans l'infobox que le maire de la ville est Abdel Sadi pour le mandat 2026-2032, mais le tableau des maires indique que son début de mandat est juillet 2020 (exact), et que l'information est "en cours au 11 février 2021", ce qui est incompatible avec la mention de l'infobox...

C'est pourquoi il est nécessaire de mentionner dans le tableau cette réélection et la date à laquelle elle est attestée, de manière à ce que le lecteur ait toute assurance sur le fait quil a bien été réélu...

Je le fait en utilisant votre source.

Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 31 mars 2026 à 07:39 (CEST)

Revert

Bonsoir Claude,

Je sais que surveiller les articles sur les communes c'est beaucoup de taf. Mais à mes yeux, une révocation comme spécial:diff/234801818, d'une modification certes non sourcée mais correcte et vérifiable (une recherche sur Internet suffit à la vérifier), avec des mots en capitales dans le résumé de diff (ce qui par convention sur Internet revient à crier), et en exigeant que l'utilisateur fasse tout parfaitement du premier coup, c'est abusif. En tout cas ça fait plus de mal à Wikipédia que de bien. Mets-toi à la place du débutant en face, Mlb1812 (d · c · b) : il fait deux contributions qui sont correctes, sans doute les premières de sa vie, et elles sont sèchement révoquées. Alors qu'on parle pas mal du fait que l'accueil sur Wikipédia laisse à désirer et qu'on peine à recruter de nouveaux contributeurs (voir ici notamment), ça me semble être un bon exemple de revert à éviter.

Bien à toi, — Jules* ^💬 4 avril 2026 à 21:09 (CEST)

Bonjour Jules*

Comme tu le sais, parmi les nouveaux qui décident de contribuer à l'encyclopédie, nombreux sont « qui font au mieux », mais on en trouve un certain nombre qui s'amusent à introduire de fausses informations, parfois par malfaisance, plus souvent « pour jouer », et le projet communes de France y est régulièrement confronté.

En temps normal, on a quelques modifications non sourcées par semaine, et il est assez facile de les gérer, et de vérifier si ces modifications sont sourçables et je les vérifie et complète en conséquence l'article.

Ce n'est pas le cas actuellement, puisque les municipales sont encore toutes récentes, que la presse locale, principale source d'information, ne répercute que progressivement les nouvelles municipalités...

Néanmoins, chaque jour, des dizaines d'articles de communes sont modifiées pour mentionner, le plus souvent uniquement dans l'infobox, le nom du nouveau maire, sans sourcer l'information (le plus souvent parce qu'ils y habitent et « savent » le nom du nouveau maire, mais également en confondant les élections municipales, où une liste est élue (et dant les nases de données de la presse nationale rendent largement compte), et l'élection du maire, faite par le nouveau conseil municipal, bien plus confidentielle.

Et, dans le cas le plus fréquent, le tableau des maires n'est pas modifié, aboutissant à des informations discordantes (et non sourcées) de la page...

Par ailleurs, nous sommes engagés dans une course de vitesse : il y a 35.000 articles de communes à mettre à jour, et, si on le fait convenablement, c'est long (pour moi, qui le fait à la main, environ 1/4 d'heure par commune, en vérifiant en même temps les informations anciennes du tableau des maires). Si je prends le temps de vérifier ce qu'indiquent sans source les nouveau (je ne surveille pas les modifications faites par des utilisateurs autoconfirmés, supposant que l'information est probablement exacte et probablement sourcée), je ne mettrai pas à jour les autres communes pendant ce temps...

C'est ce qui explique ma surveillance et mes reverts.

Pour autant, tu as raison, les caractères en majuscule sont de trop et je vais les remettre en caractères normaux...

Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 5 avril 2026 à 06:53 (CEST)

Vars 70600

Bonjour Claude villetaneuse. Il y a un mois, j'ai complété la page Wikipédia du village de Vars, en Haute-Saône, plus précisément les maires du village (le 17 mars 2026 à 19H22). Vous l'avez modifié le jour même (à 20H32) en ajoutant "Cette section ne cite pas suffisamment ses sources". En effet, je ne les ai pas citées parce que je ne peux pas (et ne sais pas) les citer : Ma famille originaire de ce village (je n'y habite pas) et j'ai demandé à ma famille de me donner le nom des maires, ma famille a reçu ces informations par le maire actuel via leur messagerie Email. Ils m'ont donc transmis les noms via une capture d'écran de leur messagerie qu'ils ont imprimé et m'ont remis en main propre. Comme vous vous en doutez, les noms des maires ne sont donc pas sur internet, et je ne peux donc pas sourcer la section en question. Je ne sais pas joindre d'images sur une page Wikipédia et même si je savais le faire, cela me gênerait de la joindre car des informations confidentielles sur ma famille figure sur le document. en d'autres termes, je ne peux pas citer mes sources.

Cordialement.

Harald DEG. Harald DEG (discuter) 17 avril 2026 à 12:49 (CEST)

Bonjour Harald DEG

Désolé que nous fassions connaissance sur une incompréhension...

Comme vous le savez, Wikipédia est une encyclopédie sans comité de lecture, c'est à dire que tout un chacun peut contribuer à un article sans qu'il soit relu par des «sachants », et sans que quelqu'un vérifie que le contributeur ait des connaissances réelles sur le sujet abordé.

--> Wikipédia:Citez vos sources

Cela ne peut fonctionner que si chaque contributeur mentionne explicitement la source de ce qu'il écrit ou modifie, et c'est la seule solution pour assurer une forte fiabilité à ce qui est mentionné dans l'encyclopédie, même si parfois il arrive des inexactitudes.

Pour autant, régulièrement des personnes modifient l'encyclopédie de manière malicieuse, « juste pour voir », ou introduisent volontairement des informations mensongères pour des buts qui leurs sont propres. C'est pourquoi outre mes contributions à l'encyclopédie, je surveille les contributions des « nouveaux » et m'assure que ce qu'ils écrivent mentionne bien une soutce confirmant ce qu'ils indiquent... C'est ce qui explique mon message du 17 mars.

Une recherche google ne donne pas d'information claire sur la réélection du maire : on trouve simplement simplement le fait qu'il était tête la liste unique en 2026, et qu'il a été élu comme conseiller municipal, contrairement aux élections de 2014 et de 2020 où l'Est républicain a publié ses réélections à l’époque.

J'ai enlevé le bandeau demandant des sources, complété les sources que j'ai trouvées, mais laissé la mention "rééélu pour le mandat 2020-2026).

Pour autant, la situation ne restera pas bloquée : le ministère de l'intérieur publie périodiquement un énorme fichier des maires, et je pense que la prochaine édition de cet opendata sera publiée dans quelques semaines, le temps que le ministère ait bien compilé toutes les informations des élections de 2026.

Pour le moment, les fichiers sont à jour au 23 décembre 2025.

Lorsque les nouveaux fichiers auront été publiés, comme d'habitude, le nom du maire sera mis à jour automatiquement dans l'infobox, mais il faudra saisir manuellement l'information dans le tableau des maires. N'importe qui pourra le faire, vous ou d'autres contributeurs, pour cette commune ou pour l'ensemble du département...

Cordialement, Claude villetaneuse (discuter) 17 avril 2026 à 18:16 (CEST)

Bonjour.

Je vous remercie pour vos modifications.

Cordialement.

Harald DEG. Harald DEG (discuter) 19 avril 2026 à 13:30 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Contrôleur des transports » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Claude villetaneuse,

L’article « Contrôleur des transports » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Contrôleur des transports/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 août 2026 à 21:11 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Contrôleur des transports » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Claude villetaneuse,

L’article « Contrôleur des transports » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Contrôleur des transports/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 août 2026 à 21:11 (CEST)

Modification Ohain 59132

Bonjour, j'ai pu voir ce matin que vous avez supprimé mon travail que j'avais effectué concernant l'historique des maires de mon village de Ohain dans le nord.

Peut-être que selon vous cela manquez de source, mais sachez que j'ai passé plusieurs journées entières aux archives du département du nord à Lille afin de pouvoir publier mon travail.

Peut-être auriez-vous pu simplement m'envoyer un message en demandant d'ajouter mes sources, cela aurait été plus simple non ?

En attendant, je suis preneur de tout conseil pour pouvoir certifier les sources de ce que je publie.

J'ai des photos en ma possession pour prouver les mandats respectifs de chaque maire, et j'ai aussi des extraits d'acte de naissance signé du nom du maire pour chaque mandat entre 1792 et 1945.

Si vous me dites comment on fait pour les ajouter, je serai ravi de le faire, car je trouve le site complexe.

Je suis preneur de tout conseil et j'accepte la critique si je fais mal les choses, je préfère cela que de supprimer des semaines de travail en quelques clics.

Cordialement. Ewald59132 (discuter) 12 août 2026 à 12:55 (CEST)

Bonjour Ewald59132

Comme vous le savez, Wikipédia est une encyclopédie collaborative que tout un chacun peut améliorer, et ce sans validation des modifications par un comité de lecture constitué de "sachants" chargés de vérifier la fiabilité de la modification. C'est pourquoi, pour assurer cette fiabilité, toute information doit mentionner la ou les sources utilisées, de manière à permettre au lecteur de s'assurer par lui-même, s'il a un doute ou s'il souhaite approfondir sa recherche, de l'exactitude de l'information.

Par ailleurs, cette mention de source permet d'éviter le vandalisme de personnes qui, par jeu ou volonté de malfaisance, modifient faussement ce qui figure dans l’encyclopédie. De telles modifications interviennent, hélas, tous les jours .

Cette source peut-être un document "papier", s'il a été publié et est consultable, par exemple dans une bibliothèque ou, comme ici, aux archives départementales, ou s'il est disponible sur le web, en décrivant aussi précieusement que possible ce document et son adresse, afin de permettre de le retrouver si jamais l'URL venait à changer.

Je vois d'ailleurs que vous avez mentionné une source pour Maximilien Lenglé (une des conventions typographiques de l'encyclopédie est que les noms de famille ne se mettent pas en majuscule, seule l'initiale du nom l'est, ce qui permet d'écrire que le maire en 1898 est M. Lenglé et non M. Lengle...).

Vous avez mentionné pour lui comme source <ref>{{Lien web |url=https://archivesdepartementales.lenord.fr/ark:/33518/l6mbnjzskfg2/8500e36b-d5af-4dcb-a4cb-4cfce25cb7a9 |site=archivesdepartementales.lenord.fr |consulté le=2026-08-12}}</ref>.

Il est préférable de décrire cette source de la manière suivante: <ref>{{Lien web |url=https://archivesdepartementales.lenord.fr/ark:/33518/l6mbnjzskfg2/8500e36b-d5af-4dcb-a4cb-4cfce25cb7a9 |titre=Registre des naissances, mariages et décès d'Ohain |date=1898 |page=3|éditeur=[[Archives départementales du Nord]]</ref> qui permet de constater que Maximilien Lenglé était le maire de la commune le 7 janvier 1898.

Il faudrait rajouter ce type de sources pour l'ensemble des maires que vous avez rajouté.

Je vais intégrer cette liste dans le tableau des maires, pour en faciliter la lecture.

N'hésitez pas à me contacter si vous avez besoin d'aide.

Cordialement - Claude villetaneuse (discuter) 12 août 2026 à 16:57 (CEST)

NB : je vous avais envoyé ce matin un message expliquant mon annulation sur votre page de discussion, mais je ne sais pas si vous l'avez consulté. Claude villetaneuse (discuter) 12 août 2026 à 16:57 (CEST)

Modèle Liens

Bonjour, Tu interdit l'utilisation du modèle Liens. Cela a-t-il fait l'objet d'une prise de décision sur le projet Communes de France ? Petro ^[pronto?] 18 août 2026 à 00:57 (CEST)

Bonjour Petro .

Je pense qu'il faut poser la question autrement : Y-a-t-il une prise de décision prévoyant l'utilisation systématique de {{Liens}} ? Pas à ma connaissance.

Et son corolaire : Dans quels cas {{Liens}} est-il utile ?

A l'évidence, c'est le cas lorsque la sous-section Liens externes est vide ou comprends principalement des liens brisés : Dans ce cas, {{Liens}} apporte une plus value indiscutable.

Pour autant, {{Liens}} comprend, lorsqu'il s'applique à une commune française, des liens soit dont le contenu est soit mal libellé, soit doublonnant des liens déjà explicitement mentionnés dans le texte de l'article (et je te rappelle qu'une source doit être prioritairement placée dans la section concernée, le placement en Liens externes étant réservé aux sources concernant la totalité de l'article), et parfois des liens de type WP:ANNUAIRE ou peu pertinents.

Et, même si tu mentionnes être « pour la généralisation des données Wikidata dans l’encyclopédie et les projets associés », Wikidata est difficile à appréhender, difficile à modifier, rend le code difficile à lire et à modifier, et devrait servir prioritairement à des données mises à jour globalement ou servant directement dans plusieurs interwikis...

Venons-en concrètement à {{Liens}} appliqué à un article de commune française, et puisque le départ de notre discussion est celle d'Azur (Landes), celui de cette commune, qui affiche :

• Site officiel
• Archives d’Azur conservées par : archives départementales des Landes (E dépôt 21, FRAD040_E_DEPOT_21_0001.pdf)
• Ressources relatives à la géographie (pour Azur) :
  • Insee (communes)
  • Ldh/EHESS/Cassini
• Notices d'autorité (pour Azur) :

  • BnF (données)

• site officiel : figurait déjà dans la sous-section, et tu as donc employé le paramètre en empêchant l'affichage.
• Archives d'Azur conservées par : indiscutablement utile, et ne figure pas autrement dans l'article. Le seul problème, c'est que ce lien est mort...
• Ressources relatives à la géographie :
  • INSEE(communes) : libellé mal rédigé, qui ne permet pas de comprendre le contenu du lien : l'INSEE est un immense fournisseur de contenu, et consacre de nombreuses pages à cette commune, comme aux 35.000 autres que compte la France.
    En fait, il s'agit d'un lien vers le Dernier recensement de la population de la commune (actuellement celui de 2023). Et, surprise, ce lien figure de manière explicite en Liens externes, et de manière mieux décrite : « Dossier complet : Commune d'Azur (40021) [archive] », Recensement de la population de 2022, INSEE, 23 juillet 2026 (consulté le 17 août 2026) », avec l'utilisation du nom de la page choisie par l'INSEE, mais tu n'as pas identifié le doublon, compte tenu de la mauvaise rédaction du libellé de Wikidata.
  • Ldh/EHESS/Cassini : j'espère que tu admettras que ce libellé est particulièrement obscur et ne permet pas au lecteur de savoir sur quoi il va tomber en cliquant dessus.
    En fait, il s'agit de « Des villages de Cassini aux communes d'aujourd'hui [archive] sur le site de l'École des hautes études en sciences sociales », et, surtout, ce lien est introduit dans TOUS les articles des communes de France par l'usage du modèle {{Population de France/section}} ou de l'un de ses dérivés (c'est le renvoi n^o 24 pour Azur), et repris éventuellement dans les sections Toponymie (pour l’éventuel nom révolutionnaire de la commune), Histoire (pour les éventuelles fusions/scissions de communes) et Politique et administration (pour les rattachements historiques à des cantons successifs, à des arrondissements successifs)
• Autorité : tu as du enlever {{Autorité}} (et {{Dictionnaires}}) qui auraient doublonné avec ceux de {{Liens}}

On trouve également souvent

• "Ressource relative à la musique" : Music Brain (voir par exemple Léon (Landes) : https://musicbrainz.org/area/136fa6b1-8183-4f8e-931c-fb8756b2e42c . D'une part, on peut avoir un doute sur la pertinence de mentionner ce site musical pour une commune française, qui n'est ni un artiste, ni un festival.., surtout quand on constate que le contenu de ce lien, qui, après avoir mentionné « Léon est une commune du Sud-Ouest de la France, située dans le département des Landes (région Nouvelle-Aquitaine) » renvoie... vers notre page wikipédia. Quelle est la pertinence de ce lien ? Qui a décidé de l'introduire systématiquement dans Wikipédia ?
• Un lien vers l'Annuaire du service public, éminent site mais qui, pour nous, est un annuaire... qui n'a pas sa place dans l'encyclopédie, mais qui peut aider un contributeur à rédiger la section Équipements et services publics

Bref, je le maintiens, il vaut mieux mentionner des Liens externes judicieusement choisis par des contributeurs successifs qu'imposer {{liens}} là où ce n'est pas utile...

Et, accessoirement, par ton revert, tu as supprimé les liens que je venais d'introduire vers les métadonnées de l’Insee et le site BANATIC du ministère de l'intérieur...

Qu'en penses-tu ? Claude villetaneuse (discuter) 18 août 2026 à 07:44 (CEST)

La quasi-totalité des AdQ du projet Communes de France utilisent le modèle. Tu es, à ma connaissance, le seul à t'y opposer. Petro ^[pronto?] 18 août 2026 à 08:00 (CEST)

@Petro Tu ne réponds pas a ma question : quelles est la pertinence de ces liens, et de leurs libellés...

Sortons de la pétition de principe selon laquelle le modèle est utile / nécessaire...

Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 18 août 2026 à 08:04 (CEST)

Wikimag n^o 962 – Semaine 36

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 7 septembre 2026 à 08:11 (CEST)

Wikimag n^o 963 – Semaine 37

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 14 septembre 2026 à 08:11 (CEST)