Discussion:Mont Hood

PoppyYou're welcome 18 novembre 2006 à 15:10 (CET)

Image stéréoscopique

Présentation stéréoscopique du Mont Hood. Loucher à une certaine distance, de manière à superposer les deux pans de la photographie, permet de voir la montagne en relief.

Je me rends compte que je n'ai pas été le seul à vouloir inclure l'excellente image stéréoscopique du mont Hood et à m'être fait réverté sans (aucune) explication.

Gemini1980, pourrais-tu donner une raison ? Ça serait la moindre des politesse :-) D'avance merci. nojhan→☸ 5 septembre 2009 à 14:09 (CEST)

Désolé. La première raison est que la mise en page était mauvaise (une image de ce format se met généralement en centré). La deuxième c'est qu'il y a des images surement plus pertinentes à mettre, et qui collent davantage au texte (qui garde une très grosse marge de progression) avant de s'amuser à faire loucher le lecteur. Est-ce que c'est une nouvelle mode ? À quand des lunettes vertes et rouges pour lire Wikipédia ? Non, sérieusement, je ne trouve pas que ça apporte grand chose.

Sincères salutations. Gemini1980 oui ? non ? 5 septembre 2009 à 14:33 (CEST)

Si c'est juste un problème de centrage, il suffit de centrer :-)

Blague à part, c'est une photo du sujet de l'article, donc ça colle parfaitement au texte. De plus, ça apporte une information qu'on ne pourrait avoir autrement (une appréhension directe du relief, impossible à retranscrire). Est-ce le fait qu'il faille loucher qui t'empêches de prendre l'image au sérieux ? N'hésite pas à lire l'article stéréoscopie, dans ce cas !

Quelque part, nous sommes d'accord pour considérer que ça apporte quelque chose. De plus, c'est parfaitement dans la ligne éditoriale, ne viole aucun principe et ne déstabilise pas l'article. Le fait que ça ne te paraisses pas (à toi) important ne me parait donc pas un argument suffisant pour se passer de cette image, que personnellement je trouve absolument indispensable.

J'insiste pour placer cette image dans l'article, au moins en fin, vers les annexe, comme je l'avais fait lors de mon edit (et centrée, bien entendu ;-). nojhan→☸ 5 septembre 2009 à 15:24 (CEST)

Une photo bien exposée avec des ombres portées sera toujours plus efficace pour appréhender le relief qu'une photo en stéréoscopie qui te donnera l'impresion de « venir vers toi » mais sera floue pour 99 % des personnes qui ne sont pas entraînées à la regarder. Je reste convaincu que cette image ne ferait que meubler l'article, alors qu'elle se doit d'apporter une information. Toutes les photos sur un sujet n'ont pas leur place sur Wikipédia si elles n'illustrent pas de la meilleure manière un propos. La base de données multimedia c'est Commons, dont le lien vers la page est présent dans les annexes justement. Avant d'être beau, un article devrait selon moi être intéressant ; les images y participent si elles sont bien choisies. Voila mon point de vue... Gemini1980 oui ? non ? 5 septembre 2009 à 17:37 (CEST)

N'exagérons pas, une photo en 3 dimensions est forcément plus efficace pour appréhender un relief, par définition. D'autre part, je doute que seul 1% des gens soient capable de voir correctement des stéréogrammes de ce type. Quand bien même ce serait le cas, ça serait déjà une bonne raison d'inclure la photo.

Sinon, rien ne dit qu'une image doit forcément apporter une information encyclopédique de folie. Pourquoi ne pourrait-elle pas être simplement jolie ? Bon, admettons qu'une simple information suffit, il se trouve que dans notre cas on a de la chance : la photo apporte une information, elle est plus qu'intéressante et en plus elle lie vers un sujet original.

Bref, j'ai le sentiment que le but principal de wikipédia est de diffuser plus de connaissance, pas de diffuser une connaissance sélectionnée sur des critères très subjectifs. Nous avons de la place, ici ajouter une photo ne se fait pas au détriment d'un bout de texte, ça ne gène pas, ça apporte une info, ça encourage la curiosité, ça apprend un truc. Bref, ça me parait largement plus important qu'un goût personnel pour les pages légères ou les photos prises au soleil couchant :-)

Je ne sais pas, après, faut-il une discussion avec plus de gens ? On demande sur le bistro ? nojhan→☸ 5 septembre 2009 à 22:19 (CEST)

Je me demande si je ne fais pas davantage confiance à ta capacité de jugement qu'à l'intelligence collective du Bistro , mais juste parce que la question dépasse ce simple cas particulier (qui après tout n'a pas une grande importance), je pense qu'il serait bien de lancer une réflexion sur la pertinence de voir fleurir ce genre d'images dans des articles qui n'ont rien à voir avec la stéréoscopie. Gemini1980 oui ? non ? 6 septembre 2009 à 02:00 (CEST)

Je remets l'image afin a minima d'avoir un feedback durant ces discussions si tu souhaites les mener, dans l'idéal, également pour ajouter une information pertinente à laquelle tu es le seul à exprimer une réticence à sa figuration dans l'article. --Dereckson (d) 23 septembre 2009 à 18:52 (CEST)