Discussion:Mort d'Alan Kurdi

Voyage pour soins dentaires

Les faits sont bien documentés ici Faute de visa pour le Canada, elle veut passe par l'Europe parce que le père veut y refaire sa dentition abimée pendant le siège de Daech selon l'interview de sa soeur

Il y semble une kabbale en court pour remplacer cela par un texte non sourcé et faux.94.111.118.231 (discuter) 5 septembre 2015 à 21:02 (CEST)

le texte dit Ms. Kurdi, speaking Thursday in a Vancouver suburb, said that their father, still in Syria, had suggested Abdullah go to Europe to get his damaged teeth fixed and find a way to help his family leave Turkey. She said she began wiring her brother money three weeks ago, in €1,000 ($1,100) amounts, to help pay for the trip.

Shortly after, she said her brother called her and said he wanted to bring his whole family to Europe, as his wife wasn’t able to support their two boys alone in Istanbul.

Il en sort qu'ils sont en Turquie, où il a habité et travaillé déjà comme coiffeur. Donc pas en insécurité. Il reçoit la suggestion d'aller en Europe et même seul; et c'est après qu'il décide d'emmener sa famille. Le but premier est bien dentaire parce que toutes ses dents ont été arrachés.

Que l'oncle s'est vu refuser le visa n'a rien à voir avec cette affaire. Eux n'ont jamais demandé de visa pour le Canada comme confirmé par le Canada.

Aussi ici http://tvnewsroom.org/newslines/world/family-of-alan-kurdi-speaks-out-116092/ "Abdullah was initially planning to go to Europe by himself with the intention of sponsoring his wife and two children once he arrived." ce qui était surtout pour ses dents qu'il avait tout à fait perdu

Ce sont des faits qui clarifient l'affaire du voyage. Et des phrases " envoi moi une photo qand vous serez la-bas" sont de très mauvais gout et même minable dans cette affaire.

Il faudra trouver l'interview de la soeur 94.111.118.231 (discuter) 5 septembre 2015 à 22:27 (CEST)

• le journal le monde est une source fiable pourquoi dites vous non sourcé et fausse.
  
• les sources sont clair, l'oncle du Alan Kurdi c'est vu refuser le visa pour le Canada. La famille décide donc de renoncer au Canada et décide d'aller en Europe.
  
• si le père avait suggéré au fils " envoi moi une photo qand vous serez la-bas" vous en auriez déduit qu'ils allait faire un voyage touristique ?
  
• voir argumentaire de refus détaillé de votre contribution dans la section ci-après. --Yond29 (discuter) 5 septembre 2015 à 21:47 (CEST)

Histoire dentaire du père du garçon

Un IP s'obstine à vouloir faire figurer une histoire de voyage dentaire en Europe. Si cette information a bien une origine , elle ne respecte pas, à mon sens, les règles WK : Cette information est ni pertinente, ni neutre , ni correctement sourcé.

• Information non correctement sourcé :La source est une déclaration de la sœur qui fait dire à son père qu'il aurait suggéré à son fils d'aller en Europe pour essayer de trouver un vie meilleure et de se faire soigner les dents. Est-ce vrai : on n'en sait rien ! qu'en pense le fils : on n'en sait rien ! Est-ce une motivation du voyage : on n'en sait rien. Typiquement c'est une source primaire pleine de conditionnel et donc à rejeter.
  
• Information non neutre : Mettre cette information sur le même plan que la fuite d'une vie fragile et vulnérable laisse à penser que cette information est avéré et qu'elle est un ressort de leurs départ. Cette présentation est fallacieuse et trompeuse car aucune source secondaire ne viens accréditer une telle hypothèse.

D'autre part, on n’emmène pas sa famille risquer la mort sur un canot pneumatique pour aller chez le dentiste.
Enfin la source dit : trouver une vie meilleure et se faire soigner les dents . Pourquoi retenir la motivation qui semble la plus anecdotique et oublier la principale ?

• Information non pertinente : Le sujet de l'article porte sur les conditions de la mort du petit garçon et l'émotion médiatique que cela à suggéré. Que vient faire cette histoire de dentiste ici ? Ça parait complètement anecdotique , frisant même l’indécence .--Yond29 (discuter) 5 septembre 2015 à 21:24 (CEST)

De toute façon, la dentition c'est le processus de formation des dents, l'ensemble des dents, c'est la denture. --Tracouti (discuter) 5 septembre 2015 à 21:41 (CEST)

"on n’emmène pas sa famille risquer la mort sur un canot pneumatique pour aller chez le dentiste." IL me semble que cette analyse constitue un travail inédit. Apokrif (discuter) 5 septembre 2015 à 22:29 (CEST)

"Que vient faire cette histoire de dentiste ici ? Ça parait complètement anecdotique" Y a-t-il des sources secondaires qui accordent une place importante, non au décès lui-même, mais aux circonstances qui y ont conduit ? "frisant même l’indécence" Appréciation non neutre ou constituant un TI AMHA. Apokrif (discuter) 5 septembre 2015 à 22:31 (CEST)

La question reste la même : quelles sont les sources secondaires qui permettent d'écrite que la motivation principale de la famille est de se rendre en Europe pour faire soigner les dens du père ? RIen si ce e n'est ce passage :

Ms. Kurdi, speaking Thursday in a Vancouver suburb, said that their father, still in Syria, had suggested Abdullah go to Europe to get his damaged teeth fixed and find a way to help his family leave Turkey.

traduction  : Mme Kurdi, s'exprimant jeudi depuis sa banlieue de Vancouver, a déclaré que leur père, toujours en Syrie, avait suggéré à Abdullah d'aller en Europe pour faire soigner ses dents abimées et trouver un moyen d'aider sa famille à quitter la Turquie.

Cela reste pour moi bien insuffisant pour être acceptable comme un fait notifiable au sens WK. NOn respect des 3 règles : Pertinence, neutralité, sourçage. Restez dans cette problématique SVP, pour trouver un consensus plutôt que de créer des polémiques écrans qui nous éloignent du sujet.--Yond29 (discuter) 5 septembre 2015 à 23:41 (CEST)

Cette information concernant les dents est tout à fait pertinent, neutre et sourcé. 94.111.118.231 (discuter) 6 septembre 2015 à 02:02 (CEST)

Ok, en fait cette histoire de soins dentaires c'est encore la fachosphère qui se lâche (voir ici, là et là). Tan Khaerr (discuter) 6 septembre 2015 à 12:53 (CEST).

Il faut être malade pour traiter le WSJ et la BBC de fachosphère et de traiter Arno Klarsfeld de fasciste 94.111.118.231 (discuter) 6 septembre 2015 à 15:07 (CEST)

Je ne parle pas d'eux évidemment, ne faîtes pas semblant de ne pas comprendre. Tan Khaerr (discuter) 6 septembre 2015 à 16:00 (CEST)

Bon ,94.111.118.231 on attend toujours que vous présentiez une véritable source permettant d'écrire "que la raison du voyage du père en Europe était de se faire soigner les dents"
Car "la sœur dit que le père à dit à son fils que ...". n'est ni une preuve, ni un argument , ni une source au sens WK. Tout juste un subterfuge de désinformation utilisé par la facho-sphère française comme le montre Tan Khaerr ( avec des vrais sources, lui) .--Yond29 (discuter) 6 septembre 2015 à 16:23 (CEST)

Je ne vois pas en quoi l'information du WSJ selon laquelle "Mme Kurdi, s'exprimant jeudi depuis sa banlieue de Vancouver, a déclaré que leur père, toujours en Syrie, avait suggéré à Abdullah d'aller en Europe pour faire soigner ses dents abimées et trouver un moyen d'aider sa famille à quitter la Turquie" n'est pas pertinente, neutre ou sourcée. Ni en quoi ce serait "un subterfuge de désinformation utilisé par la facho-sphère française" - langage fort peu wikipedien qui n'est par ailleurs ni pertinent, ni neutre ni sourcé. Par contre, je perçois une volonté de censurer cette information pour des motif idéologiques.--Deselliers (discuter) 6 septembre 2015 à 16:40 (CEST)

Je propose donc de remplacer la citation inexacte et biaisée des sources WSJ et BBC : "Faute de visa pour le Canada, elle veut passer par l'Europe parce que le père veut y refaire sa vie ", par : "La tante d'Alan, installée au Canada, aurait financé le voyage du père d'Alan qui voulait aller en Europe pour faire soigner ses dents abimées et trouver un moyen d'aider sa famille à quitter la Turquie.."--Deselliers (discuter) 6 septembre 2015 à 17:14 (CEST)

Ce n'est pas exact , La tante dit "mon père à suggéré à son fils etc....". C'est bien différent de ce que vous proposez. On peut écrire : "La tante , installée au Canada, participe au financement du voyage de la famille d'Alan qui veux rejoindre l'Europe"--Yond29 (discuter) 6 septembre 2015 à 17:44 (CEST)

Bon c'est bien, on avance. On est au moins d'accord sur la citation. Mais la question auquel vous ne voulez toujours pas répondre est pourtant simple : cette déclaration permet-elle d'écrire que la motivation du voyage du père en Europe est de se faire soigner ses dents ? D'évidence NON , pas au sens WK. Pour la deuxième partie de votre contribution, fachopshère sur wiki , c'est ici : Fachosphère, sources déjà fournis par Tan Khaerr.--Yond29 (discuter) 6 septembre 2015 à 17:33 (CEST)

@Yond29 : Merci de ne pas insérer vos avis au milieu des miens.

Le moins qu'on puisse dire, c'est que tout avis sur ce qui fait partie de la "fachopshère" est extrêmement personnel !

Concernant l'article : on peut difficilement remettre en question que la sœur est bien informée , vu qu'elle finance le voyage. Sa déclaration est donc fort crédible. Ceci dit, le texte pourrait cependant se contenter de dire qu'il s'agisse là d'une affirmation de la sœur, par exemple : "La tante d'Alan, installée au Canada, aurait déclaré avoir financé le voyage du père d'Alan qui voulait aller en Europe pour faire soigner ses dents abimées et trouver un moyen d'aider sa famille à quitter la Turquie." Qu'en pensez-vous ? Et vous, @94.111.118.231 ? --Deselliers (discuter) 6 septembre 2015 à 18:03 (CEST)

La tante ne dit pas " mon frère voulait aller en Europe pour faire soigner ses dents " mais " mon père à suggérer à mon frère d'aller en Europe pour faire soigner ses dents" . Saisissez vous la différence ? --Yond29 (discuter) 6 septembre 2015 à 18:20 (CEST)

Qui plus est cette déclaration TV est dites dans un moment d'intense émotion (Elle est en pleurs, on la comprend), alors en faire une source principale d'information fiable. Je trouve cela très très limite sur bien des aspects....(en particulier ici ; règle WK, source primaire ) --Yond29 (discuter) 6 septembre 2015 à 18:32 (CEST)

le fait de vouloir refaire sa vie est sur le même niveau de crédibilité que le problème des dents. Et ses arguments contre une présumée fascosphère ne tiennent pas. Si la fascosphère va écrire que la terre tourne autour du soleil avec comme unique but de s'en prendre à une religion/livre qui prétend que le soleil se couche chaque soir dans une mare, vous allez aussi prétendre que c'est faux et que c'est le soleil qui tourne. C'est un peu tiré par les cheveux mais c'est bien ce type de raisonnement que je lis. 94.111.118.231 (discuter) 6 septembre 2015 à 19:05 (CEST)

une remarque concernant l'abus de dénomination des sources par Yond29. Les articles du WSJ et BBC ou même les émissions télé ne sont plus des sources primaires mais bien secondaires. Sinon, si l'on suit la logique de Yond29 il n'existerai plus de sources secondaires, tertiaires etc. 94.111.118.231 (discuter) 6 septembre 2015 à 19:16 (CEST)

1. Il est bien évident que la BBC comme le WSJ sont en l'occurrence tous deux des sources secondaires.

2. Concernant la citation, Yond29 a raison, c'est bien le grand-père de l'enfant qui l'aurait suggéré au père, et je suis tout à fait d'accord que cela soit mentionné, même si ça alourdit le texte. --Deselliers (discuter) 6 septembre 2015 à 19:59 (CEST)

Deselliers, je n'avais pas observé votre demande avant. Je suis assez d'accord avec vous. Votre approche me semble assez correcte et en plus ce sont bien les faits et paroles connus; pratiquement les seuls. Avez-vous aussi une idée concernant les gilets? (nouveau sujet ci dessous). 94.111.118.231 (discuter) 6 septembre 2015 à 20:14 (CEST)

Voici en https://www.youtube.com/watch?v=FPr2WOGSMtI une vidéo d'un interview de la tante au Canada qui explique sans ambiguïté que son frère, qui n'avait pus de dents, lui avait demandé 14000$ pour un implant, mais qu'elle ne pouvait pas envoyer cet argent, ce pourquoi "elle - non, en fait, c'est l'idée de son père", avait suggéré qu'il émigre en Europe. Pour le gilet, je répondrai ci-dessous... --Deselliers (discuter) 6 septembre 2015 à 20:41 (CEST)

Admissibilité ?

Un utilisateur s'acharne a mettre un bandeau d'admissibilité sur cette page. je l'ai reverté deux fois. Pour mettre ce bandeau, il faut un débat, ça ne peut pas être une initiative isolée. J'ouvre donc le débat. A vous la parole. Jmex (♫) 6 septembre 2015 à 16:49 (CEST)

Le bandeau précise : "admissibilité|date=septembre 2015|Motif= ce qui est important c'est la crise des migrants, pas ce cas particulier". Il me semble qu'il s'agisse là d'un avis personnel. En ce qui me concerne, tout en étant d'accord que la crise des migrants est certainement quelque chose d'important, il me semble que la médiatisation qu'a entrainé "ce cas particulier" est également fort importante et qu'elle rencontre bien les critères d'admissibilité de Wikipedia. --Deselliers (discuter) 6 septembre 2015 à 17:35 (CEST)

C'est plus qu'un fait divers. C'est un symbole. A noter : présence dans 10+ WP. Je vois mal WP FR supprimer cet article. Jatayou (discuter) 6 septembre 2015 à 22:54 (CEST)

@Jmex @Jatayou : Le bandeau d'admissibilité a été remis et la page de discussion est en https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Alan_Kurdi/Suppression#Avis. --Deselliers (discuter) 7 septembre 2015 à 10:16 (CEST)

Gilets de sauvetage

Il faudra aussi ajouter une à deux phrases concernant les gilets de sauvetage ou le manque de. Les différentes déclarations du père tel que repris par la presse sont très contradictoires: pas de gilets, de faux gilets, ils ont perdu les gilets, etc. Quand on paye une somme énorme pour une traversée il n'est pas normal de ne pas réserver un minimum pour de gilets ou même de petites bouées pour les petits enfants. Cela permet aux enfants de rester au dessus de l'eau et ces bouées ne coûtent pas grand-chose. 94.111.118.231 (discuter) 6 septembre 2015 à 19:12 (CEST)

Voici un point de vue personnel qui n'est pas sensé être exprimé sur Wikipidia . Si par contre des sources réputées fiables l'expriment, cela peut être mentionné (en citant les sources). Par ailleurs, vous gagneriez en crédibilité si vous ouvriez un compte utilisateur sur Wikipédia et y mentionniez l'IP 94.111.118.231 de vos modifications précédentes... --Deselliers (discuter) 6 septembre 2015 à 20:46 (CEST)

Renommage ?

Au-delà du débat sur l'admissibilité de l'évènement - je ne doute pas à cet égard que la page sera conservée - je me suis posé la question de la présentation de la page, à commencer par son titre. Je copie-colle ici ce qui m'est venu à l'esprit. Il ne me semble pas adapté de faire de la page un article biographique sur ce malheureux gamin, dont la vie n'a rien d'exceptionnel par rapport à celle des autres enfants de son âge (ou du moins des enfants qui vivent en temps de guerre, hélas). Ce qui sort du lot, ce n'est pas sa vie, ce sont les circonstances de sa mort, ou plutôt la photo de son cadavre. C'est donc bien sur l'histoire de la photo - en rappelant brièvement les circonstances de la mort de l'enfant et surtout le contexte de la crise migratoire - et sur l'impact qu'elle a eue dans les médias et dans l'opinion, qu'il faudrait centrer la page. C'est pourquoi il faudrait avant tout penser à trouver un autre titre et recomposer l'article en fonction de cela. J'ai pensé à Mort d'Alan Kurdi ou à Photographies du cadavre d'Alan Kurdi (j'ai une "préférence", si l'on peut dire, pour le second), mais si quelqu'un a de meilleures idées, elles seront les bienvenues... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 septembre 2015 à 12:32 (CEST)

Pour avoir suivi l'évolution de l'article, il était sous la forme « Mort d'Alan Kurdi » et a été renommé (par moi-même) pour suivre l'évolution du contenu et des discussions globales. Ainsi, sur toutes les Wikipédias, l'article a pris le nom de la personne et s'est distingué de celui uniquement sur la mort de celle-ci. Pour faire une comparaison, est-il pertinent de renommer Jan Palach en « Mort de Jan Palach » ? Like tears in rain ^{-_-} 7 septembre 2015 à 14:19 (CEST)

On peut aussi faire la comparaison avec Omayra Sánchez. Tan Khaerr (discuter) 7 septembre 2015 à 14:22 (CEST)

Justement sur le wikipédia anglais, il y a une procédure de fusion entre la page "Alan Kurdi" et "photographies du corps d'Alan Kurdi" (au bénéfice de la seconde, si j'ai bien compris). Je dirais que le parallèle avec Jan Palach ne fonctionne qu'à moitié, dans la mesure où Jan Palach est en effet uniquement connu pour sa mort, mais qu'il s'agit d'une mort délibérément choisie. Omayra Sanchez a quant à elle été interviewée par la télévision avant de succomber - je me souviens assez bien de l'affaire - et elle a, si j'ose dire, eu le temps de "vivre" pour le public avant de mourir, alors que l'opinion n'a connu Alan Kurdi que sous forme de cadavre (c'est horrible d'en parler de cette façon, mais ça me semble assez exact). Bref, je ne suis pas très convaincu, et je suis encore moins convaincu qu'il nous faille deux pages sur l'évènement. Mais on n'est pas obligés d'être d'accord avec moi... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 septembre 2015 à 15:05 (CEST)

Pour :en, c'est le contraire en fait, c'est l'article sur les photographies qui est en discussion pour être intégré dans la biographie. Dans la logique de ce que je disais. Like tears in rain ^{-_-} 7 septembre 2015 à 15:10 (CEST)

J'avais compris le contraire, sans doute parce que c'est ce qui me semblait le plus logique. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 septembre 2015 à 15:12 (CEST)

PhotographieS

Images externes
	Corps sans vie échoué sur une plage de Bodrum en Turquie de Alan Kurdi retrouvé noyé par la police para-militaire
	Corps sans vie de Alan Kurdi gros plan
	Policier para-militaire emportant le corps sans vie de Alan Kurdi

Les photographies de son corps échoué sur une plage de Bodrum en Turquie, prises par la journaliste Nilüfer Demir le 3 septembre 2015 et reprises par de nombreux médias, font le tour du monde. Le choix de nombreuses rédactions se porte sur trois photos principalement, d'autres choisissant de ne pas en diffuser. Ces photographies, de par leur forte charge émotionnelle, relancent le débat sur l'accueil des réfugiés de la guerre civile syrienne et l'accueil des migrants en général.

Avant que l'on vous mente, wikipédia accepte les images externes comme le montre ces nombreux articles...!--Video game 21 (discuter) 7 septembre 2015 à 19:30 (CEST)

Restons en au contenu proposé. Les liens externes dans le corps de l'article sont déconseillés, pour des raisons évidentes de lisibilité des articles. Ensuite, les sources citées dans cette page renvoient à suffisamment de liens pour qui souhaite de plus amples informations concernant les photographies, les lecteurs ne sont pas des ignares. Les images dont il est question ont assez fait le tour de la toile pour être accessibles à qui le souhaite le cas échéant. Wikipédia est une encyclopédie, pas un article de journal ou un blog où ce genre de renvoi synthétique est courant. --——d—n—f (discuter) 7 septembre 2015 à 23:39 (CEST)

Restons en au modèle {{média externe}} vous le proposez à la suppression...? --Video game 21 (discuter) 9 septembre 2015 à 17:25 (CEST)

Sur une émission de C dans l'air, la semaine dernière, des invités ont dit que les dites photos sont une reconstitution. Il faudrait l'indiqué. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 23 septembre 2015 à 17:15 (CEST)

L'an dernier, dans l'émission la une est à vous, un invité à remis en cause l'histoire selon l'aquelle les nazis auraient cherché à exterminer les Juifs. Est-ce qu'il faut le notifier sur la page Soah ?? --> et un point Godwin gratuit ;-)--Jiembe (discuter) 23 septembre 2015 à 19:34 (CEST)

Non, mais tout, TOUT les participants ont acquiescer. Il s'agit pas de photos en direct mais d'une reconstitution quelques heures après le drame. Et je ne vois pas que ce cependant apporte à l'article. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 23 septembre 2015 à 20:36 (CEST)

Ok pour le "cependant" en revanche votre info n'en est pas une. Sur Wikipédia on ne donne que des informations objectives et vérifiables sur plusieurs sources indépendantes. Si vous avez d'autres éléments que "cela a été dit lors d'une émission" merci de les donner, en l’occurrence il a été dit énormément de bêtises sur les conditions de prises de vue de ces photos, wikipedia n'a pas vocation à servir de relais pour fausses rumeurs ou hoax.--Jiembe (discuter) 23 septembre 2015 à 22:19 (CEST)

Entièrement d'accord avec Jiembe, si aucune source neutre et notoire ne montre qu'il s'agit de reconstitution, on ne rajoute pas l'info sur l'article (il y a tellement eu de des mensonges (pas sur wp s'entend) concernant ces photos et cet enfant...) -- Sebk ^(discuter) 23 septembre 2015 à 22:33 (CEST)

Reconstitution de la photo et théorie complotiste : lire ici [1] Yond29 (discuter) 23 septembre 2015 à 23:55 (CEST)

est-ce que le père a menti sur son rôle?

De plus en plus de média écrivent que le père aurait menti sur son rôle dans le bateau http://www.dailymail.co.uk/news/article-3230422/Abdullah-Kurdi-people-smuggler-migrant.html Tout le monde se serait laissé flouer par des média avec un agenda particulier? 94.111.123.111 (discuter) 11 septembre 2015 à 16:21 (CEST) C'est aussi sur WSJ, AD.NL etc... http://tvanouvelles.ca/lcn/infos/lemonde/archives/2015/09/20150911-095943.html http://www.ad.nl/ad/nl/36281/Vluchtelingenstroom-West-Europa/article/detail/4140303/2015/09/11/Vader-verdronken-Aylan-beschuldigd-van-mensensmokkel.dhtml http://www.demorgen.be/buitenland/-vader-van-aylan-is-een-smokkelaar-hij-heeft-zelf-schuld-aan-dood-van-zijn-zoontje-a2452591/2b6XdZ/ http://www.wsj.com/articles/account-of-capsized-migrant-boat-is-disputed-1441928060 etc.

La version anglaise l'a déjà incorporé. 94.111.123.111 (discuter) 11 septembre 2015 à 20:57 (CEST)

Je propose d'ajouter une section ainsi conçue :

== Accusations contre le père de l'enfant ==

Zainab Abbas, passagère irakienne du bateau, a perdu deux enfants dans le naufrage. Elle a affirmé, notamment dans le Wall Street Journal, que le père d'Aylan Kurdi était en réalité le passeur et que c'est à lui qu'elle avait payé la somme demandée aux clandestins. Elle a signalé aussi que les passagers n'avaient pas tous un gilet de sauvetage. Le père d'Aylan Kurdi a rejeté ces accusations dans les colonnes du même journal. Il a maintenu ses déclarations antérieures, selon lesquelles il avait pris le commandement du bateau après que le capitaine se fut enfui.

Pas d'objections ? Marvoir (discuter) 14 septembre 2015 à 20:43 (CEST)

Le fait que le père d'Aylan ait piloté le bateau depuis le début est corroboré par un autre passager. Par contre celui-ci ne l'accuse pas d'être un passeur, il dit juste qu'il pensait au début qu'il était turc avant d'entendre parler sa femme. Cela pose un problème parce que si il y a deux sources primaires qui accusent le père d'être le conducteur du bateau, il n'y en qu'une pour l'accuser d'être un passeur. Et lui s'en défend. Par ailleurs l'accusation selon laquelle Kurdi serait un passeur est jugé peu crédible par les observateurs sur place. La chartre wikipédia des biographies de personne vivante, veut que l'on observe une très grande prudence sur la publication d'information pouvant nuire aux personnes. AMHA il faut dire que d'autres passagers remettent en question la version de Kurdi et notamment qu'il aurait été au commandes de l'embarcation depuis le départ.Jiembe (discuter) 14 septembre 2015 à 22:34 (CEST)

D'ailleurs la rédaction dans le Wall Street Journal est ambiguë : la femme déclare " c'est un passeur : c'est lui qui conduisait la bateau" . --Yond29 (discuter) 14 septembre 2015 à 22:52 (CEST)

Il y a aussi cette source là à exploiter pour les septiques : http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/09/10/mort-d-aylan-mensonges-manipulation-et-verite_4751442_4355770.html --Yond29 (discuter) 14 septembre 2015 à 23:00 (CEST)

Faut'il décrire aussi la consule honoraire de France en Turquie également comme une passeuse ? http://www.lepoint.fr/societe/migrants-la-consule-honoraire-de-france-en-turquie-a-demissionne-14-09-2015-1964747_23.php ?--Yond29 (discuter) 15 septembre 2015 à 00:21 (CEST)

Le père passeur , l'info intox c'est ici : http://www.liberation.fr/desintox/2015/09/17/le-pere-d-aylan-passeur-valeurs-actuelles-sort-l-indice-qui-fait-pschitt_1384778 --Yond29 (discuter) 24 septembre 2015 à 00:00 (CEST)

Impact sur l’opinion des français sur l’accueil des réfugiés

Actuellement sur la page Alan Kurdi il est dit: « Toutefois, malgré le « choc émotionnel » causé par la diffusion de ces photographies, une majorité de Français se déclare le surlendemain défavorable à un assouplissement des règles d'octroi du statut de réfugié en faveur des Syriens pour cause de guerre ». Cette affirmation repose sur un sondage qui a eu lieu les 3 et 4 Septembre 2015 soit le jour même ainsi que le lendemain de la publication en France des images de Alan Kurdy. Le délai est trop court avec l’événement pour que celui-ci est eu le temps d'impacter l'opinion. Par contre un autre sondage réalisé par Elape et publié par BFMTV donne une évolution de 9 points (53 pour vs 47 contre au lieu de 44 pour vs 56 contre) à la même question posée à une semaine de différence les 1 et 2/09 puis les 8 et 9/09 et qui était : «Vous savez que l'Union européenne fait face à un afflux de migrants et de réfugiés, notamment en provenance de Syrie. Selon vous, la France doit-elle accueillir une part de ces migrants et réfugiés sur son territoire ? » - Pour moi la première phrase est incorrecte. les images ont été publiées en France le 3/09 par la TV et le 4/09 par la presse écrite, le sondage a eu lieu les 3 et 4, donc le jour même et le lendemain de la publication, pas le surlendemain. - Un autre sondage montre une évolution sensible de l'opinion entre juste avant et quelques jours après la publication des photos. Je propose donc de modifier ce paragraphe de la façon suivante: - Le «choc émotionnel » causé par la diffusion de ces photographies a suscité une évolution de l'opinion française sur la question des réfugiés ; à la question de savoir si la France devait accueillir une part de l'afflux de migrants et réfugiés en provenance de la Syrie, la part des français répondant oui a augmentée de 9 points entre les 1 et 2 septembre 2015 et les 8 et 9 septembre 2015 passant de 44 pour et 56 contre à 53 pour et 47 contre. --Jiembe (discuter) 16 septembre 2015 à 10:50 (CEST)

Une bonne source synthétique ici :http://www.lemonde.fr/politique/article/2015/09/16/les-francais-partages-sur-l-accueil-des-etrangers_4758850_823448.html --Yond29 (discuter) 16 septembre 2015 à 11:55 (CEST)

Cet article est effectivement une bonne synthèse, qui montre que l'opinion française évolue sur ces questions, mais reste très partagée. On pourrait donc dire quelque chose du genre: Le «choc émotionnel » causé par la diffusion de ces photographies a eu un impact mesurable sur l'opinion française dans les jours suivant leurs publications. À la question de savoir si la France devait accueillir une part de l'afflux de migrants et réfugiés en provenance de la Syrie, la part des français répondant oui a augmentée de 9 points entre les 1 et 2 septembre 2015 et les 8 et 9 septembre 2015 passant de 44 pour et 56 contre à 53 pour et 47 contre. Au cours des semaines suivantes, l'opinion française sur l'attitude à adopter par rapport à cet afflux de réfugiés reste très partagée.--Jiembe (discuter) 16 septembre 2015 à 13:21 (CEST)

Je n'ai rien contre le fait que vous ajoutiez les évolutions ultérieures, mais la phrase d'origine était correcte. La photo a été prise le 2 vers 6 h du matin, et diffusée en boucle sur toutes les chaines d'info le jour même. Le sondage a eu lieu le lendemain et le surlendemain. Donc l'évolution n'a pas été immédiate. Je pense qu'il serait correct de remettre le sondage d'origine en tant que source. --La femme de menage (discuter) 24 septembre 2015 à 20:51 (CEST)

Est-ce que vous savez lire ? le 16/09 j'ai écrit: « les images ont été publiées en France le 3/09 par la TV et le 4/09 par la presse écrite, le sondage a eu lieu les 3 et 4, donc le jour même et le lendemain de la publication, pas le surlendemain ». voir article de l'Obs La plupart des français ne l'ont découverte que le 3 au soir voir le lendemain, et donc une très grande partie des sondés n'avait tout simplement pas vu la photo au moment ou ils ont été interrogé. Comment voulez vous mesurer l'impact d'une photo sur l'opinion de personnes qui ne l'ont pas vue et qui en ignore même l'existence ??? --Jiembe (discuter) 24 septembre 2015 à 21:21 (CEST)

Oui, je sais lire, merci. J'ai bien lu ce que vous aviez écrit : cela arrive à tout le monde de se tromper, et je ne vous en tiens pas rigueur. L'info été publiée en boucle à la TV le jour même. Le 2 septembre. Les photos des unes de la presse anglaise du lendemain présentées le soir-même. Et même si la presse écrite française n'a pas repris la photo le lendemain, tous les sites de presse en parlaient (le 3 donc). Libé qui expliquait pourquoi elle n'avait pas publié la photo (voir source dans l'article) ; Le Point ; pas de photo mais un croquis, Les Echos ; 3 septembre, 20 minutes, le 3, retrace l'histoire de la photo et de l'annonce de sa publication. C'est aussi ce que j'en avais retenu. Sauf à n'ouvrir ni la TV, ni internet, il fallait être aveugle pour n'avoir pas entendu parler de cette noyade et de la photo le 3 au matin (sans parler des radios). Il est donc pertinent de relever -comme le faisait la source), qu'aux premières heures, l'information n'a pas beaucoup pesé sur l'opinion, et que l'effet n'a été enregistré qu'une semaine plus tard. --La femme de menage (discuter) 25 septembre 2015 à 00:12 (CEST)

Alors ce n'est pas un problème de lecture que vous avez mais une volonté manifeste de vouloir déformer les faits pour les faire coller à vos préjugés, et c'est plus grave surtout pour un colaborateur WP. Vous n'avez pas pas réussi à retrouver la moindre trace de la publication de cette photo par un grand média français le 2/09. C'est normal à ma connaissance aucun média français n'a diffusé cette image le 2/09, les TV pas plus que les journaux. Les grand quotidiens nationaux ne l'ont diffusé que le 4/09 ainsi qu'expliqué dans le lien de l'Obs. Regardez le journal de 20h de France 2 du 02/09 ou ,grand-soir-3-mercredi-2-septembre-2015_1057741.html le grand Soir 3 de France 3 du même jour, vous n'y verrez aucune mention de la photo. Je maintiens que la très grande majorité des français n'a vu cette image la première fois que le 3 Septembre voir le 4, et que l'on ne peut pas se baser sur un sondage qui a eu lieu le 3 et le 4 pour qualifier son impact sur l'opinion. De toute façon ce n'est pas la photo en elle même qui peut avoir un impact mais les débats qu'elle suscite, et ceux ci ont eut lieu les jours suivants.--Jiembe (discuter) 25 septembre 2015 à 16:01 (CEST)

Dites, je vous parle de faits, avec des sources à l'appui (voir 20 minutes cité ainsi que l'article que vous avez supprimé) et vous me répondez par des procès d'intention e des attaques personnelles ? Dans le cas où vous soyez un nouveau, et non pas un faux-nez quelconque, je ne saurais que vous conseiller de lire WP:FOI] , WP:PAP et WP:RSV. Quand chaînes d'info, je parlais de chaines d'info du type BFMTV, BBC News ou autres. Je n'ai pas rêvé, la preuve, c'est confirmé par l'article de 20 minutes. Curieusement, cette info semble vous gêner, alors que l'erreur manifeste de date, (que j'ai corrigée hier) elle vous a infiniment moins dérangée. Bref. Monsieur débarque, et Monsieur décide en pratiquant l'insulte. Et se réclame ensuite de Hoaxbuster...--La femme de menage (discuter) 25 septembre 2015 à 16:44 (CEST)

Désolé pour le procès d'intention, je m'en excuse. Par contre l'article de 20 minutes explique que l'info s'est transmise à travers le réseau twitter, mais ne parle pas de sa diffusion dans les médias français. C'est un fait qu'au média français ne l'a relayé le 2/09. Je maintient donc que la diffusion de la photo d'Aylan Kurdi n'a été au sommet de l'actualité en France que le soir du 3 pour les TV, et le 4 Sept pour la presse écrite. Impossible donc de tirer un quelconque impact sur un sondage réalisé les 3 et 4.--Jiembe (discuter) 25 septembre 2015 à 17:21 (CEST)

Une de Charlie Hebdo

 Jiembe :  Yond29 : Bonjour,La polémique suscitée par la une caricaturant Alan Kurdi a-t-elle sa place dans l'article? J'ouvre la discussion après les deux revers dont j'ai fait les frais. Pour moi cette polémique est suffisamment notable pour être au moins mentionnée soit dans cet article soit dans l'article consacré au journal. Petit aperçu de quelques sources notables consacrées à la polémique : Le Figaro, Huffington Post, France 3, Journal Metro. Bien à vous, Lotus 50 (discuter) 16 septembre 2015 à 14:48 (CEST)

 Lotus 50 :Bonjour Effectivement la une de Charlie hebdo a créé une polémique largement reprise par la presse dont vous donnez quelques sources. Mais ce qui fait polémique ici, ce n'est pas le sujet de l'article (la photo du petit Alan Kurdi et son onde de choc émotionnel mondiale) mais plutôt la ligne éditoriale de Charlie hebdo et son usage controversé de la caricature. Cette problématique à un sens dans l'article sur l'hebdomadaire mais pas dans cette article. Deuxiéme argument : l'accepter ici serai ouvrir l'article aux innombrables polémiques développées par tel ou tel penseur/Magasine/Parti politique qui se sont emparé du sujet, voir par exemple :

• http://www.atlantico.fr/pepitesvideo/pour-michel-onfray-bhl-est-complice-mort-jeune-aylan-kurdi-et-devrait-se-cacher-2315724.html
• http://www.liberation.fr/politiques/2015/09/14/en-reponse-a-michel-onfray_1382098
• http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/09/10/mort-d-aylan-mensonges-manipulation-et-verite_4751442_4355770.html
• http://ici.radio-canada.ca/sujet/crise-migrants-europe/2015/09/16/001-migrants-crise-theorie-complots-manipulation-mediatique.shtml
• http://rudaw.net/english/world/060920155

L'article deviendrait tribune en dénaturant sa thématique initiale et en s'éloignant des principes WP.--Yond29 (discuter) 16 septembre 2015 à 15:55 (CEST)

Une simple mention de quelques polémiques (pas forcément la une de Charlie Hebdo) ou de controverses soulevées ne pourrait tout de même pas être utile à condition qu'elles acquièrent une certaine "notoriété"? Lotus 50 (discuter) 16 septembre 2015 à 17:08 (CEST)

Oui pourquoi pas, mais pour moi, cela devrait rester un lien interne vers l'article ou la polémiques est développé. Polémique sur la "Une" de Charlie dans l'article Charlie Hebdo , accusation de surmédiatisation par M.Onfray chez Michel Onfray , etc...--Yond29 (discuter) 17 septembre 2015 à 20:03 (CEST)