Discussion:Munchkin (chat)/Neutralité

Cette page sert à présenter les points non neutres de la page pour en discuter afin de les améliorer.

• Dans ce genre de débat, le ton a vite tendance à monter. Merci de toujours rester non-violent, même avec ceux qui ont un point de vue opposé au vôtre.
• Cette page peut avoir déjà servi à une controverse précédente. Merci de suivre les instructions ci-après, le cas échéant.
• Le bandeau de non-neutralité peut être retiré une fois que tous les contributeurs de l'article sont d'accord.
• Liens utiles : Neutralité de point de vue, Questions fréquentes, Guide pratique.
• important : n'oubliez pas d'ajouter le lien vers cette page dans la page principale des articles à neutraliser !

Copier/coller en début de cette liste le texte suivant :

* 28 : [[:Munchkin (chat)]] mis en place par ~~~ ([[Discussion:Munchkin (chat)/Neutralité|justification]])

---

Article(s) concerné(s) : Munchkin (chat)

Proposé par : Tsaag Valren (✉) 19 juin 2022 à 00:09 (CEST)

Problèmes de non-neutralité

Une rédaction non-neutre n'exposant qu'un seul point de vue qui minimise sytématiquement les problèmes de santé de cette race de chats vient d'être imposée dans cet article. Notamment, la source de l'UFAW, une fédération universitaire de vétérinaires, a été ôtée, et leur point de vue évacué de cet article.

Propositions pour la neutralisation

Voici le passage ôté, amplement sourcé par des références sérieuses (sources vétérinaires) :

La mutation génétique à l'origine du caractère court sur pattes des Munchkins est appelée achondroplasie, c'est une maladie génétique présente à vie, qui entraîne le nanisme.

La condition a parfois été appelée hypochondroplasie ou pseudoachondroplasie.

Rétablissement de la neutralité

Les sources évoquées ne sont malheureusement pas sérieuses et sont diffamatoires dès lors qu'elles posent des postulats non vérifiés. Comme mentionné l'IFAW n'est pas une association vétérinaire, mais un fond international pour la protection des animaux dont certains membres (bien peu nombreux) sont accessoirement vétérinaires. Les remarques et conseils de l'IFAW ne sont basées sur aucune étude de leur propre aveu. Les autres articles que j'ai retirés sont des articles à teneur personnelle : un site rédigé sans fondement scientifique par un passionné de chats dont ce n'est pas le métier n'est pas une preuve par exemple. J'ai également modifié des liens parce que la moitié des liens étaient orientés et non uniformes (lien des associations par exemple). Les mentions sur l'achondroplasie sont déplacées dans la section santé et ne sont en aucun cas éliminées, mais reformulées correctement, en précisant comme le veut la rigueur scientifique en montrant les thèses ET les anti-thèses, et non en orientant l'article en diffamation raciale dès le postulat de départ. Ainsi, l'article est plus complet, mais aussi plus juste, sans aucun biais scientifique ou conflit d'intérêt. Nymphe Ydeil (discuter) 19 juin 2022 à 01:03 (CEST)

Voici l'article en anglais à propos de l'UFAW : https://en.wikipedia.org/wiki/Universities_Federation_for_Animal_Welfare . Cette fédération édite une revue peer-reviewed. Je ne vois pas comment il est possible de qualifier leur point de vue de "diffamatoire" et de l'évacuer au profit du seul point de vue d'une vétérinaire américaine. Tsaag Valren (✉) 19 juin 2022 à 01:15 (CEST)

C'est simple : la passoire de la vérité. Ont-ils eu des munchkins entre les mains ? Non. Les ont ils étudiés de façon scientifique ? Non. Sur quels faits réels, mesurables et tangibles s'appuient-ils ? Une vieille mise en garde datant de 1995. Nous avons bien mesuré à quel point les "on dit que" ne sont ni neutres, ni sourcés correctement et ne peuvent par conséquent pas être utilisés comme sources. Je viens de finir de revoir intégralement la partie santé de l'article, il ne s'agit pas uniquement de s'appuyer sur une seule vétérinaire américaine, mais de plusieurs études, établies ou en cours d'établissement par plusieurs chercheurs et organismes, évalués par des pairs et des comités, portant sur la génétique, sur le squelette et sur la reproduction de la race. Ils ont consacré leurs travaux à la race (je n'ai pas fini de mettre à jour les sources, je n'ai pas le bon ordi, mais si tu vois qu'il en manque, n'hésite pas à me le signaler).

On ne peut pas dire qu'une race est atteinte d'une maladie si une seule personne, appuyée par une seule autre personne ayant les mêmes compétences (c'est ce que signifie "peer-reviewed" et nous pouvons toutes deux dire que ce n'est pas toujours un critère de sélection) l'a dit un jour. Un article publié sur le site d'une fédération, quelle qu'elle soit, n'est absolument pas d'égal rigueur avec une "revue peer-reviewed". Ce n'est donc pas pertinent comme argument, ni comme source : on peut indiquer qu'ils en parlent, mais absolument pas le présenter comme un fait vérifié. Si on accepte ça, pourquoi ne pas accepter comme sources les sites de chatteries, qui elles, élèvent depuis parfois 20 ou 30 ans, ont vu les chats, et sont évalués annuellement par des juges félins, par des vétérinaires qui attestent de la bonne santé de leurs chats, etc. Je ne suis pas certaine que ce soit pertinent, pas plus que de parler de choses qu'on ne connaît pas. Nymphe Ydeil (discuter) 19 juin 2022 à 04:44 (CEST)

Votre argumentation est parfaitement retournable. La maladie génétique dont souffre le Munchkin (une achondroplasie ou pseudoachondroplasie) est considérée comme un motif d'interruption de grossesse pour cause de handicap à vie chez l'être humain (nombreuses sources peer-reviewed à ce sujet, donc : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3059531/#:~:text=Achondroplasia%20is%20generally%20detected%20by,umbilical%20blood%20sampling%20(PUBS), au besoin j'en sors une dizaine dans la journée). L'achondroplasie / pseudoachondroplasie deviendrait comme par magie une particularité totalement bénigne chez le chat, afin d'en justifier l'élevage ? Tsaag Valren (✉) 19 juin 2022 à 09:41 (CEST)