Discussion:Mythe d'une quantité fixe de travail/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Mythe d'une quantité fixe de travail » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Mythe d'une quantité fixe de travail}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Mythe d'une quantité fixe de travail}} sur leur page de discussion.

Traité - conservé

¬ - Boréal (:-D) 30 mai 2006 à 22:20 (CEST)

Mythe d'une quantité fixe de travail

Proposé par : HDDTZUZDSQ 14 mai 2006 à 12:10 (CEST)

Après Yin-yang en économie, l'expression "mythe d'une quantité de travail fixe" qui n'existe pas. Voir Wikipédia:Travaux inédits. Je propose de supprimer ce redirect-Point-de-Vue. (L'article semble neutre quand à lui, on peut sans doute le garder). Sinon c'est la porte ouverte à tous les réglements de comptes (pourquoi pas série débile vers Seinfeld, Jeu idiot vers Scrabble, ou encore Mythe stupide en économie vers Libéralisme. J'hallucine http://www.google.fr/search?hl=fr&q=%22mythe+d%27une+quantit%C3%A9+de+travail+fixe%22&btnG=Recherche+Google&meta= : Google montre que seul Wikipédia utilise cette expression.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Il s'agit d'une page de redirection vers "Lump of labour fallacy". Redirection en tant qu'une des nombreuses traductions de cette expression anglaise (aucune expression n'étant reconnue en français).

Je précise que fallacy signifie "erreur, illusion, faux raisonnement, sophisme, ..." Il est tout simplement inutile de considérer cette expression comme POV étant donné qu'il est prouvé que cette hypothèse est fausse.

Il s'agit de plus de l'ancien nom de l'article, nommé ainsi par gribeco, que je soutiens car moi même étudiant en économie j'ai déjà entendu cette traduction.

Comme c'est le mot mythe que HDD conteste ... je renvoie à cette recherche google "Mythe du partage du travail" [1] qui montre que le mot mythe est utilisé par le Sénat et l'Assemblée nationale--Aliesin 14 mai 2006 à 13:44 (CEST)

mythe du partage du travail?

Mythe d'une quantité fixe de travail me semble être la meilleure traduction de l'expression anglaise. Par contre, aucun rapport avec mythe du partage du travail, si ce n'est qu'il me semble comprendre que le mythe d'une quantité fixe de travail est parfois utilisé pour justifier le partage du travail. Quoiqu'il en soit, ce n'est pas le partage du travail qui est un mythe dans cet article. Bradipus bla 16 mai 2006 à 00:13 (CEST)

Ça serait la traduction logique (pour Aliesin comme pour moi), mais je n'ai pas retrouvé de source qui l'utilise, et HDD m'accuse donc de placer un néologisme POV dans l'encyclopédie. "Mythe du partage du travail" s'entend au sens où le travail n'est pas une marchandise, et en fait ne peut pas se partager ; ceux qui croient que c'est possible sont ceux qui croient au mythe. --Gribeco %#@! 16 mai 2006 à 02:01 (CEST)

Effectivement, l'expression "mythe du partage du travail" concerne une idée un peu différente. Cela dit rien n'empêche de l'utiliser pour un deuxième redirect. --Pgreenfinch 16 mai 2006 à 18:06 (CEST)

Petite recherche

• traduction par "sophisme d’une masse de travail donnée et fixe"
• traduction "illusion d’une quantité fixe de travail"

Bradipus Alex 18 mai 2006 à 22:54 (CEST)

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1.  ConserverL'expression existe, cette page est un redirect et il s'agit de l'ancien nom de l'article Lump of labour fallacy. Il ne s'agit bien sur pas d'une source mais gribeco a créé cet article sous ce nom et quant à moi je l'utilisais à un moment sur l'article dumping social. Cette coincidence amène à la prudence quant à l'utilisation de cette expression que gribeco et moi même sommes sur d'avoir entendu. Il s'agit en fait d'une des nombreuses traduction de l'anglaise Lump of labour fallacy. Cette redirection ne géne de plus personne. Je précise qu'en l'absence de traduction reconnue, il existe plusieurs pages de redirections vers cet article telles que Supposition d'une quantité fixe de travail ou Illusion d'une quantité fixe de travail. Je précise par ailleurs que ce nom est tout à fait neutre, vu qu'aucun économiste ne conteste que ceci soit un "mythe". Enfin je signale que l'article anglais a lui même 6 pages de redirections alors que le problème de la traduction ne se pose pas. Vous noterez le caractère biaisé et polémiste de l'argumentaire de la personne demandant la suppression.--Aliesin 14 mai 2006 à 12:25 (CEST)

   Vous n'avez pas le droit de mettre vos expressions POV (toi et Gribeco) dans wikipédia. Ca s'appelle des travaux inédits, et ça n'est pas admissible dans Wikipédia. De plus aucun économiste n'a jamais prouvé quoi que ce soit : C'est une science sociale, donc un domaine ou la vérité n'existe pas. HDDTZUZDSQ 14 mai 2006 à 13:25 (CEST)

   Avis POV sur la science économique, c'est tout simplement évident qu'il y avait moins de travail en 1931 aux USA qu'en 1928. Qui réfuterai ça ?--Aliesin 14 mai 2006 à 13:57 (CEST)

   fallacy : "erreur, illusion, faux raisonnement, sophisme" (Robert&Collins) donc je vois pas en quoi cette traduction est POV... elle est totalement respectueuse de l'expression originale anglaise.--Aliesin 14 mai 2006 à 13:28 (CEST)

2.  ConserverIl s'agit juste d'un redirect. --Powermonger·^(kongossa) 15 mai 2006 à 10:38 (CEST)
3.  Conserver - Bradipus bla 16 mai 2006 à 00:06 (CEST)
4.  Conserver redirect approprié. Mythe est plus proche de fallacy que ne serait "erreur" par exemple. La meilleure traduction de fallacy serait "fausse croyance", voire "bobard", mais je ne suis pas sûr que celui qui demande la suppression les préfère. --Pgreenfinch 16 mai 2006 à 17:55 (CEST)
5.  Conserver Beaucoup de bruit pour si peu... Tant que la page principale reste avec son titre anglais. -Rodrigues- 18 mai 2006 à 01:01 (CEST)
6.  Conserveril faudrait lire l'article avant de voter ! L'expression y est sourcée. Ceedjee ^contact 19 mai 2006 à 07:48 (CEST)

Supprimer

1.  SupprimerA traduire le titre en français, renommer ... Ne peut rester en l'état Guffman 14 mai 2006 à 12:29 (CEST)

   merci de lire de quoi il s'agit. Il s'agit d'un redirect vers une notion dont le nom anglais ne connait pas de traduction reconnue.--Aliesin 14 mai 2006 à 12:31 (CEST)

2.  Supprimer HDDTZUZDSQ 14 mai 2006 à 13:26 (CEST)
3.  Supprimer Vincnet G discuss 14 mai 2006 à 13:39 (CEST)

   # Supprimer et renommer l'article principal (actuellement Lump of labour fallacy) en mythe du partage du travail, qui est la forme utilisée par l'Assemblée nationale et le Sénat. Comme aucun article ne renvoie vers mythe d'une quantité fixe de travail, et que cette forme est peu usitée, les chances d'un utilisateur recherchant cette forme exacte sont minimes. --Gribeco %#@! 14 mai 2006 à 16:56 (CEST)

   # SupprimerIdem Gribeco, mais cela ne plaira pas à HDD qui veut voir disparaître le mot "mythe", qui en fait va faire son grand retour en tant que traduction de reference avec cette proposition.--Aliesin 14 mai 2006 à 17:02 (CEST)

4.  Supprimer --Bertrand GRONDIN 14 mai 2006 à 21:38 (CEST)
5. Archeos ¿∞? 14 mai 2006 à 22:57 (CEST)
6. Opinion similaire Maximini Discuter 15 mai 2006 à 04:15 (CEST)
7. Opinion temporaire, tant qu'une traduction ne s'est pas imposée comme principale. FrançoisD 19 mai 2006 à 11:29 (CEST)

Je ne comprend pas, tant qu'une traduction ne s'impose pas comme principale il est logique de garder les redirect.--Aliesin 19 mai 2006 à 11:57 (CEST)

Bien d'accord, s'attaquer à un redirect qui permet à un lecteur de trouver directement un article en fonction des termes qu'il connaît, tant que ceux-ci ne sont pas stabilisés, me semble une bizarre innovation dans l'utilisation du PaS. Je crois que nous avons ici un cas d'école et suis d'avis de surseoir au vote et de lancer un débat de fond de la communauté pour établir des recommendations sur ce que peut être et ne peut pas être un redirect. Pour ma part je me prononcerais pour une attitude très souple et ouverte en ce domaine --Pgreenfinch 19 mai 2006 à 14:28 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Gribeco %#@! 18 mai 2006 à 02:13 (CEST) S'il y avait une référence académique pour "mythe d'une quantité fixe de travail", je voterais pour conserver. Je compte faire un vote pour la forme préférée de traduction dans l'article anglais, je recense les avis pour l'instant.

   Nos avis ne comptent pas (ne devraient pas compter). Les wikipédiens ne sont pas là pour inventer, ils sont là pour recopier des concepts existants créér par des gens qui sont des références dans leurs domaines. HDDTZUZDSQ 18 mai 2006 à 20:52 (CEST)

   Genre des économistes en l'occurence ? c'est amusant comme remarque de ta part.--Aliesin 18 mai 2006 à 21:30 (CEST)

   Exactement. Et comme il n'y en a pas deux qui l'ont traduit pareil, on va garder la dénomination anglaise. HDDTZUZDSQ 18 mai 2006 à 21:33 (CEST)

   Ce qui n'est pas ici la question des redirects ....--Aliesin 18 mai 2006 à 22:38 (CEST)

   Exactement. Bravo. De la même facon qu'on ne met pas comme redirect système politique stupide vers capitalisme, on évitera de garder un redirect dont l'intitulé POV n'existe que dans vos tetes (Cf:Google). J'ajoute que je ne me gènerais pas pour avoir une politique de redirect "large" si vous arriviez à conserver celui-ci. HDDTZUZDSQ 19 mai 2006 à 14:45 (CEST)

   Tu paraîtra bêbête c'est tout...--Aliesin 19 mai 2006 à 15:46 (CEST)