Discussion:Néosémie/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Néosémie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 19 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Néosémie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Néosémie}} sur leur page de discussion.

Néosémie

Dernier commentaire : il y a 9 ans9 commentaires8 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 août 2015 à 01:22 (CEST)Répondre

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis septembre 2014 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : pas de sources, pas de références ; admissible plutôt sur le wiktionnaire ?

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Michel421 (d) 20 août 2015 à 23:30 (CEST)

Raison : consensus clair des 7 jours

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Néosémie » :

Conserver

Supprimer

Supprimer CAIRN : 2 ; Persée : 0 ; OpenEdition : 2 ; JSTOR : 2 ; Érudit : 4 dont 3 du même auteur. Termes exacts de la recherche : "néosémie". Notoriété nulle dans la littérature scientifique. Ce concept n'apparaît jamais séparé de son promoteur, François Rastier. Le seul ouvrage sur lequel se base cet article est édité par la revue Texto! qui, au passage, ne semble pas figurer dans les compilateurs ci-dessus, qui brassent pourtant très large en sciences du langage. Et qui c'est qu'on trouve tout en bas ? Pas possible ! « Revue électronique sous la direction de Francois Rastier ». Alors on est dans de la source primaire là, non ? Quand bien même cette revue soit composée d'un comité de lecture (composé de vrais linguistes hein, des vrais universitaires qui publient), vous voyez un de ses membre dire « euh François, désolé là mais ton néologisme c'est de la merde personne ne reprend le concept même pas nous » ? Bien-sûr que non. Je ne veux plus voir ce genre de torchon passer en conservation une seconde fois. L'abominable Кумкум ⎇^нет. 12 août 2015 à 06:18 (CEST)Répondre
Supprimer Convaincu par Кумкум. L'abomination n'est pas toujours là où l'on croit... --Chris a liege (discuter) 12 août 2015 à 10:29 (CEST)Répondre
Supprimer J'avais trouvé quelques sources lors de la précédente PàS mais comme Кумкум (d · c · b) a montré que la première est liée à Rastier, j'ai fait des recherches plus approfondies et en effet les auteurs des autres sources sont liés à Rastier (liens 3, 4, 5). Les sources 2 et 7 sont anecdotiques (CR. d'un ouvrage et seulement une apparition du mot). Olivier tanguy (discuter) 13 août 2015 à 22:46 (CEST)Répondre
Supprimer, Wikipédia n'est pas un recueil de néosémie. Peut-être pour le wikitionnaire, et encore, ... Cordialementethop ! (c'est ma néosémie à moi). Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 14 août 2015 à 09:50 (CEST)Répondre
Supprimer Même sentiment que les contributeurs ci-dessus. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 août 2015 à 23:16 (CEST)Répondre
Supprimer D'accord avec l'abominable Кумкум. Le concept n'est repris par personne, et cette page n'a par conséquent pas sa place sur wikipedia. Noelle (discuter) 15 août 2015 à 08:04 (CEST)Répondre

Neutre

Neutre. Ma position est nettement plus nuancée que celle des contributeurs précédents. D'une part, cet article n'est pas du tout fait comme devrait être fait un article de wp étudiant un phénomène linguistique (on a ici essentiellement une définition et des exemples en français, sans approfondissement de la nature et du fonctionnement de ce phénomène). Par ailleurs, l'utilisation du mot néosémie pour désigner ce phénomène reste assez marginale (de même pour neosemy en anglais). Cela peut justifier une suppression. D'un autre côté, il est inexact de dire que "ce concept n'apparaît jamais séparé de son promoteur". Rastier n'a inventé ni le concept, ni le mot. Le glissement sémantique a été étudié depuis les grammairiens de l'Antiquité, en relation avec les figures de rhétorique. Le mot néosémie est attesté bien avant lui pour désigner ce phénomène ; pour ne prendre que des exemples accessibles par google : employé par Daniel Gouadec dès 1990 ; autre exemple en 1953 ; il figure dans le Lexicon des Romanistischen Linguistik, vol. I, 2 (2001), p. 916. Ce qu'on peut dire, c'est que Rastier et Valette ont mis ce mot à la mode en France, comme avant eux P. Stockwell (The Poetics of science fiction, Londres, Longman, 2000) l'avait fait pour l'anglais neosemy. Une solution consensuelle pourrait être la création, lorsqu'un contributeur se sentira motivé pour le faire bien, d'un article glissement sémantique (actuellement une simple redirection vers un article trop général) ; néosémie pourrait être alors une redirection vers cet article. Hadrianus (d) 15 août 2015 à 14:57 (CEST)Répondre
Neutre D'accord avec Hadrien. Le sujet du glissement sémantique est certainement admissible, mais pas sous le nom de néosémie qui est marginal. Le sujet a reçu un début de traitement dans la Wikipédia anglophone sous le titre en:Semantic change. Vu l'état misérable de l'actuel article en français, il pourrait aussi être remplacé par une traduction de l'anglais. Ce serait un meilleur début. Aucassin (discuter) 20 août 2015 à 12:43 (CEST)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Néosémie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 30 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Néosémie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Néosémie}} sur leur page de discussion.

Néosémie

Dernier commentaire : il y a 10 ans6 commentaires4 participants à la discussion

Proposé par : Kumkum (hein) 22 août 2014 à 22:30 (CEST)Répondre

Ce concept n'a jamais été utilisé dans la littérature scientifique (0 résultat sur Persée, seulement 2 sur Cairn] sur des contenus invérifiables en ligne, sans doute dans des comptes-rendus).

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 29 août 2014 à 23:59 (CEST)

Raison : Consensus pour la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Néosémie » :

Conserver

Conserver terme rare et surtout utilisé par François Rastier mais que l'on trouve dans des articles scientifiques, [1], [2] et des thèses, [3] et aussi au Canada [4]. --Olivier tanguy (discuter) 22 août 2014 à 23:49 (CEST)Répondre
Conserver. Les sources présentées par Olivier tanguy me paraissent convaincantes. --le sourcier 25 août 2014 à 15:45 (CEST)Répondre
Conserver. Olivier tanguy et Kumkum, j'ai été très sensible à vos argumentations. Finalement, c'est un article très technique, plus à sa place dans le Wiktionnaire où l'on peut faire des liens avec des verbes et des adjectifs que dans Wikipédia. Peut être le conserver en pensant au lecteur, uniquement pour le lien avec le Wiktionnaire et prendre en compte des néosémies du genre dinosaure --Jean-Louis Swiners (discuter) 23 août 2014 à 03:15 (CEST)Répondre

Trois mots rencontrés cette semaine dans mon journal me font modifier mon vote : ambiante (intelligence ambiante), toxique (les charges toxiques) et la disparition d'un dinosaure (le cinéaste Altenborough). Par contre l'article est vraiment succint. Je vais le muscler un peu --Jean-Louis Swiners (discuter) 28 août 2014 à 14:22 (CEST)Répondre

Supprimer

Supprimer Proposant. Kumkum (hein) 22 août 2014 à 22:30 (CEST)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ajouter un sujet