Discussion:NatBraille/Admissibilité

L'admissibilité de la page « NatBraille » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|NatBraille}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|NatBraille}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Traité : article conservé Romary 18 février 2007 à 17:06 (CET)

Nat Braille

J'ai tout d'abord supprimé la page au vu des avis exprimés, puis ayant été contacté par son auteur dont les arguments me paraissent intéressants, j'ai pris sur moi de la restaurer et de la proposer de nouveau à la suppression afin d'avoir des avis sur l'article tel qu'il existe maintenant. David Berardan 11 février 2007 à 19:05 (CET)

Pourrais-tu nous transmettre les arguments de l'auteur ? — Régis Lachaume ✍ 13 février 2007 à 05:10 (CET)

avis

conserver

1.  Conserver notoriété suffisante. SalomonCeb 11 février 2007 à 22:25 (CET)
2.  Conserver Bien content d'avoir découvert Nat Braille, cela me parait être assez notoire. Ajor 12 février 2007 à 03:13 (CET)
3. J'avais voté "attendre" lors du premier vote mais je change d'avis --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 13 février 2007 à 13:28 (CET)

neutre/autre

1.  Neutre comme avant, vu que mon interrogation porte sur la notoriété du logiciel. — Régis Lachaume ✍ 11 février 2007 à 22:37 (CET)

ancienne proposition de suppression

Traité : article supprimé David Berardan 11 février 2007 à 16:46 (CET)

Pas de consensus après une semaine, discussion prolongée.
Personne est pour, personne est contre, bienvenue à l’UDF.

L'admissibilité de la page « NatBraille » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|NatBraille}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|NatBraille}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Nat Braille

Proposé par : — Régis Lachaume ✍ 28 janvier 2007 à 01:58 (CET)

Les critères d'admissibilité des logiciels sont : « Si le logiciel a été cité plusieurs fois dans la presse ou est une référence dans son domaine alors la notoriété est a priori acquise. Avoir un projet sur SourceForge par exemple n'est pas suffisant. Les « mods » de jeux sont admissibles s'ils sont largement diffusés et connus (par exemple Counter-Strike). Les « mods » dont la notoriété est limitée doivent de préférence être cités dans un article plus général. » (Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles)

Le logiciel est-il une « référence dans son domaine » ? Rien dans l'article et sur le site web ne le laisse présager (tout en français, sur la toile, ça part mal) ? — Régis Lachaume ✍ 28 janvier 2007 à 02:02 (CET)

--Cordialement, Kropotkine pas taper 8 février 2007 à 11:10 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

1. un reportage télé etc sur un logiciel libre de braille, celui là ? Si c'est le cas et si c'est le seul, doit être conservé ou adjoint à l'article braille donc, je manque d'éléments pour me prononcer Rosier 31 janvier 2007 à 14:59 (CET)
2. voir plus bas pour la discussion. Il existe un podcast sur NAT qui devrait sortir d'ici quelques jours. Le podcast est cc, on pourra le mettre sur wikipedia. Bruno Mascret. 8 février à 9:40 (CET)
3. à la question: "le logiciel est-il une référence dans son domaine?", étant donné que le logiciel est unique dans son domaine, il est difficile de se prononcer ;-). Je pense que le [CIREC] (concours international) ou [l'INS HEA] sont des sources fiables quant à l'importance de ce logiciel pour les non-voyants.

Je trouve bizarre que certaines personnes visiblement totalement extérieures au monde des non-voyants prennent position après avoir lancé une recherche google!!! Il faudrait plutôt choisir une démarche rigoureuse et se renseigner auprès d'organismes ou de personnes compétentes en Braille: INJA, INS HEA, AVH, Mission Handicap de Lyon1, Master HAndi PAris VIII, Bramanet, U-braille, etc. Bruno Mascret, 11/02/2007 15h30

1. Wikipedia n'a-t-il pas vocation à présenter justement des concepts que les googles et autres ne traitent pas correctement? Faut-il être connu pour être compétent? Comment se faire connaître dans ce cas?

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Bonjour, je suis l'auteur du logiciel en question.

   Tout d'abord, ce logiciel est le seul qui soit libre dans le monde de la transcripton. De plus, la transcription braille est directement liée à la langue d'origine: il y a une norme math pour le français, l'anglais, l'italien, etc....

   Il est prévu de faire une version internationale d'ici l'année prochaine, traitant des autres langues.

   Il existe peu de transcripteur, NAT a reçu un excelent accueil lors de sa sortie: le logiciel a été primé au cirec, il vient de recevoir une subvention importante par le fond de solidarité européen.

   C'est le seul logiciel au monde permettant de transcrire à la fois les maths françaises et le littéraire.

   Coté communication, plusieurs articles sont en cours de parution. Le logiciel est référencé chez framasoft (dont vous connaissez les critères de sélections draconiens). Plusieurs podcast ont été réalisés. Un podcast consacré exclusivement à NAt devrait sortir d'ici qql jours.

   Maintenant, mea culpa, la page de nat sur wikipedia est bien entendu à compléter, je vous propose de la réaliser complètement, et vous jugerez alors de la pertinence de sa présence.

   Amitiés,

   Bruno Mascret

   6 février le soir (CET)

Supprimer

1.  Supprimer en l'état, inutile et non pertinent... il sera recréé si qielqu'un a plus d'info. Bigor | tchatche 3 février 2007 à 09:15 (CET)
2.  Supprimer peut être intéressant, mais pas avec une seule ligne...Tinodela 3 février 2007 à 18:34 (CET)
3.  Supprimer L'article s'est nettement améliorer. Google ne sort pas beaucoup d'avis "extérieur" et la question : "Le logiciel est-il une référence dans son domaine?" n'a pas toujours été répondue (certes peu d'aveugles participent à Wikipédia!). Hors critères.--Walpole 11 février 2007 à 14:25 (CET)

Neutre

1.  Neutre Suspicieux, cf. ci-dessus. — Régis Lachaume ✍ 28 janvier 2007 à 02:02 (CET)
2.  Neutre vu que je ne connais pas de logiciel de référence dans la traduction braille, pourquoi pas le conserver... mais ne respecte pas vraiment les critères Nemoi (Parlez-moi ici!) 3 février 2007 à 13:58 (CET)
3.  Attendre --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 4 février 2007 à 00:01 (CET)
4.  Attendre L'article a effectivement beaucoup évolué depuis la proposition de suppression. Désormais le problème n'est plus que l'article contient une seule ligne, mais que le programme manque de notoriété. Du strict point de vue point de vue des principes, il faudrait supprimer l'article. Mais ce jeune programme dispose de soutiens importants et fait rapidement son chemin. Je pense qu'on peut se permettre d'attendre un peu. (Attention cependant, le style de l'article s'éloigne un peu des standards de Wikipédia : la partie sur la problématique relève de la défense du concept, pas de la description encyclopédique). — Jérôme 11 février 2007 à 20:43 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :